Zahvaljujem se vam za povabilo, da vas danes nagovorim glede preglednosti postopka odločanja v Svetu Evropske unije ali, natančneje, glede preglednosti odločitev držav članic o zakonodaji in politikah EU.

Dejstvo, da se z vami pogovarjam prek videokonference iz domače pisarne, je le majhen pokazatelj izrednih časov, v katerih se naše družbe še vedno soočajo s posledicami COVID-19.

Čeprav skupaj prihajamo iz zapora, da bi se vrnili v normalno življenje, smo še vedno zelo daleč od tega, da bi lahko z gotovostjo opredelili, kaj pomeni normalno življenje zdaj.

Pretekli meseci so nam pokazali koristi odgovorne in dobro delujoče uprave ter, nasprotno, tragične posledice, ko države ne sprejemajo odločitev na podlagi dejstev in javnega interesa.

Ti meseci so prinesli tudi koristi preglednosti od abstraktnega do konkretnega. Nobenega pretiravanja ni, če rečemo, da danes sprejete odločitve vplivajo na življenje in smrt in bi morale biti predmet strogega javnega nadzora.

Čeprav je lahko pomen preglednosti bolj očiten v časih, kot je ta, ki ga preživljamo, bi moralo biti to tudi splošno načelo dobrega upravljanja v „običajnih“ časih. Na tej predpostavki temelji moje delo evropskega varuha človekovih pravic.

Ob tej priložnosti bi rad pojasnil vlogo evropskega varuha človekovih pravic, ki zunaj Evropske unije ni vedno dobro poznan.

Evropski varuh človekovih pravic je bil ustanovljen z Maastrichtsko pogodbo. Izvoljen sem v Evropski parlament in svoje naloge opravljam neodvisno.

Moja glavna naloga je pomagati državljanom, ki imajo težave z evropsko upravo, na primer s Komisijo, Svetom, Parlamentom, centralno banko ali celo regulativnimi agencijami. Vsako leto prejmem približno 2 000 (dva tisoč) pritožb državljanov, nevladnih organizacij ali podjetij in začnem približno 400 preiskav.

Leta 2019 je iz Francije prišlo 118 (sto osemnajst) pritožb, jaz pa sem začel 26 (šestindvajset) preiskav. Take preiskave lahko zajemajo zadeve, kot so nesoglasja glede pogodb ali nepovratnih sredstev EU, zavrnitve dostopa do dokumentov, kršitve temeljnih pravic, sumi nasprotja interesov ali pomanjkanje potrebne skrbnosti v postopkih za ugotavljanje kršitev, ki jih vodi Komisija.

Moj splošni cilj je zagotoviti, da državljanom služi učinkovita in odgovorna evropska uprava.

V ta namen obsežno uveljavljam svojo pravico do izvajanja preiskav na lastno pobudo. To pooblastilo pomeni, da lahko namesto čakanja na težavo, ki mi bo predložena v obliki pritožbe, proaktivno začnem preiskavo - to je še posebej koristno za reševanje sistemskih težav v institucijah EU.

To orodje sem uporabil za pregled preglednosti strokovnih skupin, ki svetujejo Evropski komisiji; kako se pripravljajo srečanja finančnih ministrov za evro; in kako Agencija za zdravila vodi sestanke s farmacevtskimi podjetji, preden uradno zaprosijo za dostop do trga za svoje izdelke.

Uporabil sem ga tudi za začetek preiskave o zakonodajni preglednosti v Svetu. Menim, da je ta preiskava eno najpomembnejših del, ki sem jih opravil kot evropski varuh človekovih pravic, saj je v bistvu temeljna pravica državljanov, da sodelujejo v demokratičnem življenju Evropske unije. Za uveljavljanje te pravice morajo imeti predvsem dostop do odločitev, sprejetih na ravni Unije, in do načina njihovega sprejemanja.

Ta pripomba se zdi samoumevna. Toda v tem trenutku je praktično nemogoče, da bi Francoz - ali kateri koli drug državljan - vedel, kako je nastal zakon in kakšen je bil položaj francoske vlade - ali katere koli druge vlade - glede tega zakona.

Razmislite o prehodu zakona iz prvotnega osnutka v zakonodajo EU. Osnutek pripravi in objavi Evropska komisija. Nato ga posreduje obema zakonodajalcema - Evropskemu parlamentu in Svetu (ali državam članicam). Obravnavanje zakona na ravni parlamenta je enostavno - zakon poteka prek različnih odborov in se končno glasuje na plenarnem zasedanju.

Tega ni mogoče reči za Svet. Ko predlog zakona vstopi v Svet, v bistvu izgine iz javnega pogleda, upravlja pa ga ena ali več od 150 (sto petdeset) delovnih skupin, ki jih sestavljajo nacionalni javni uslužbenci. Te delovne skupine spreminjajo in oblikujejo predlog zakona, ki se nato posreduje veleposlanikom in nazadnje ministrom. Večina pomembnih sprememb se izvede na ravni delovne skupine in ko državljani vidijo zakonodajo, je ta večinoma že dokončana. Ker stališča držav članic niso zabeležena, ni mogoče poznati stališča posamezne vlade glede zakonodaje. Zdaj pa si predstavljajte, da svojim volivcem poveste, da ni mogoče poznati stališča vlade o nacionalni zakonodaji. To bi bilo nepredstavljivo. Ni utemeljenega razloga, da bi se to zgodilo na evropski ravni.

To je še posebej škodljivo za EU, ki že trpi zaradi občutka, da so njen postopek odločanja in institucije daleč od državljanov. Težko je odpraviti vtis, da „razumete“ Evropsko unijo, če ne morete smiselno sodelovati v demokratičnem življenju Unije.

Ob zaključku preiskave sem Svetu priporočil, naj sistematično evidentira stališča držav članic v delovnih skupinah, opredeli merila za označevanje dokumentov kot nejavnih in redno pregleduje status teh dokumentov. Evropski parlament je nato močno podprl moje predloge.

Odziv držav članic je bil zelo razočaran. Čeprav deset vlad prevzema vodilno vlogo pri prizadevanjih za večjo preglednost, kar pozdravljam, druge niso sprejele nobenih pomembnih zavez v zvezi s tem. Žal je Francija ena od držav, ki mora še vedno podpreti zamisel o večjem dostopu javnosti do postopka odločanja EU.

Kot vsi veste, imajo glavne države članice, zlasti Francija, posebno odgovornost pri spodbujanju zamisli. Upam, da bo Nemčija, ki prav tako ni med desetimi, skrbno preučila moje predloge, ko bo prevzela predsedovanje EU v drugi polovici tega leta.

Koristno je, da se vprašamo, zakaj je v Svetu tako nenaklonjenost večji preglednosti. Glavni argument je, da vlade potrebujejo prostor za pogajanja in kompromise. Če bi predlagal, da se pogajanja objavijo na spletu, bi bila ta trditev utemeljena. V tem primeru prosim, da ima javnost dostop do stališča vlade o določenem zakonu, preden je ta zakon dokončno sprejet.

To je osnovni predlog. Vendar se sooča s kulturo odločanja, ki temelji na dolgi tradiciji diplomacije v ozadju in na dejstvu, da kompromisi in kompromisi ne smejo biti objavljeni. Čeprav je bilo to z vidika dostopa javnosti vedno vprašljivo, je to še toliko bolj zdaj glede na obseg in širino zakonodaje in politik EU. Druge raziskave, ki jih izvajam o preglednosti odločitev nacionalnih vlad v Bruslju, se nanašajo na to, kako se ribolovne kvote dodeljujejo letno, in na stališča držav članic o tveganju pesticidov za čebele. V vsaki preiskavi so se pritožniki - v enem primeru francoska nevladna organizacija - obrnili name, ker niso mogli najti dovolj informacij.

Odločanje za zaprtimi vrati je politično primerno, saj nacionalnim ministrom omogoča, da obtožijo „Bruselj“ brez strahu pred protislovjem, kadar so evropske politike manj priljubljene.

Javnost pa ima vtis, da odločitve sprejema neidentificirana entiteta - in ne njena lastna vlada. Populisti in evroskeptiki to razumljivo zmedo izkoriščajo zelo učinkovito.

Pandemija COVID-19, ki ne upošteva meja ali narodnosti, nam je ponovno pokazala koristi evropskega sodelovanja in same Evropske unije. To dokazuje tudi nedavni predlog Francije in Nemčije o paktu za okrevanje.

Pandemija bo še več let močno vplivala na naše družbe, gospodarstvo in finance. Poleg tega vsi drugi problemi, kot so podnebna kriza, tehnološki napredek in migracije, niso izginili.

Odziv Evropske unije na vseh teh področjih se bo okrepil, če bo zaupanje javnosti v evropsko upravo še naprej močno ter če bodo državljani videli, zakaj in kako se sprejemajo odločitve. Preglednost v Svetu, sozakonodajalcu EU ali zgornjem domu bi veliko prispevala k doseganju tega cilja.

Hvala za vašo pozornost.