Spoštovana gospa X ,

V zgornjem primeru iščem rešitev.[1]

Zadeva se nanaša na Europolovo zavrnitev dostopa javnosti [2] do korespondence v zvezi z bojem proti spolni zlorabi otrok na spletu. Natančneje, pritožnik je zahteval dostop do „izmenjav med Europolom in fundacijo Thorn s sedežem v ZDA, ki zajemajo obdobje od 25. februarja 2023 do 1. maja 2024“.

Europol je opredelil enajst dokumentov, ki spadajo na področje uporabe pritožnikove zahteve. Odobrila je delni dostop do štirih dokumentov in zavrnila razkritje vseh sedmih preostalih dokumentov [3].

Europol se je pri zavrnitvi dostopa skliceval na izjemo zaradi varstva javnega interesa, kar zadeva javno varnost [4] Trdil je, da dokumenti vsebujejo zaupne informacije v zvezi s „člani ekosistema za varnost otrok“ in „strateškimi informacijami operativnega pomena glede delovnih metod Europola v zvezi z uporabo klasifikatorjev slik“. Razkritje bi ogrozilo ustrezno izpolnjevanje nalog Europola, saj bi ogrozilo operativne procese in dejavnosti Europola. To pa bi negativno vplivalo na notranje delovne postopke, dejavnosti operativne podpore in zaupanje partnerjev. Poleg tega se je Europol pri treh od sedmih dokumentov skliceval na izjemo za zaščito svojega postopka odločanja [5], pri čemer je trdil, da bi razkritje razkrilo notranja mnenja, ki so del njegovih razprav in predhodnih posvetovanj v zvezi s preiskovalnimi orodji kazenskega pregona. Europol ni ugotovil prevladujočega javnega interesa za razkritje teh treh dokumentov.

Po pritožnikovi zahtevi za pregled, ki se je nanašala na odločitev Europola, da v celoti zadrži sedem dokumentov, je Europol potrdil svoje stališče o zavrnitvi dostopa.

Pritožnik se je nato obrnil na moj urad in trdil, da se je Europol preširoko skliceval na izjeme glede javnega dostopa. Menili so tudi, da Europol ni preučil njihovih argumentov za obstoj prevladujočega javnega interesa. Pritožnik je trdil, da bi moral Europol zagotoviti vsaj delni dostop do sedmih dokumentov.

Moja preiskovalna skupina je prosila Europol, naj posreduje kopije spornih dokumentov.

Po pregledu dokumentov menim, da bi moral Europol iz razlogov, navedenih v nadaljevanju, odobriti vsaj delni dostop do dokumentov.

Čeprav priznavam, da ima Europol široko polje proste presoje pri ugotavljanju, ali bi razkritje dokumenta oslabilo varstvo javnega interesa, kar zadeva javno varnost, mora še vedno dokazati „posebno in dejansko tveganje“, ki je razumno predvidljivo in ne zgolj hipotetično. Ni dovolj, da se zahtevani dokumenti nanašajo na varovani interes [6].

Na podlagi pregleda dokumentov in pojasnil Europola v prvotnih in potrdilnih odgovorih ni jasno, ali vseh sedem spornih dokumentov v celoti vsebuje občutljive informacije, ki bi lahko, če bi bile razkrite, škodovale javnemu interesu, kar zadeva javno varnost. Čeprav se načeloma strinjam, da glede na široko diskrecijsko pravico Europola uporaba izjeme za varstvo javnega interesa, kar zadeva javno varnost, ni bila očitno napačna ^[7], se ne strinjam, da je vseh sedem dokumentov v celoti zajetih s to izjemo. 

Najprej ugotavljam, da je Europol v odgovor na prejšnjo zahtevo pritožnika za dostop javnosti [8] odobril delni dostop do podobnih dokumentov, tj. do izmenjav med Europolom in Thornom, čeprav v drugačnem časovnem obdobju. Težko si je predstavljati, kako se vsi zadevni dokumenti v tem primeru razlikujejo od dokumentov iz zgoraj navedene predhodne zahteve za dostop.

Ugotavljam zlasti, da:

• Dva dokumenta (dokumenta 4 in 5) se nanašata na morebitno udeležbo Europola na zunanjem dogodku. Obstoj zadevnega dogodka in njegovega ciljnega občinstva, to je strokovnjakov s področja boja proti spolnemu izkoriščanju otrok, je javna informacija. Zato ni jasno, kako bi razkritje dejstva, da je Europol razmišljal o udeležbi na dogodku, škodilo javnemu interesu, kar zadeva javno varnost.
• En dokument (dokument 9) vsebuje nekatere logistične informacije v zvezi s sestankom med Thornom in Europolom. Obstoj podobnih sestankov je Europol razkril v preteklosti. Ni jasno, zakaj se je Europol v tem primeru odločil, da bi razkritje takih informacij oslabilo navedeni interes.
• Europol je v okviru zgoraj navedene prejšnje zahteve za dostop delno razkril še en dokument (dokument 11).

Europol se je pri zavrnitvi dostopa javnosti do treh zahtevanih dokumentov skliceval tudi na potrebo po zaščiti tekočega postopka odločanja. Zdi se, da je ta izjema pomembna le v zvezi z dokumentoma 7 in 8, saj se ta dokumenta sklicujeta na to, da je Europol preučil posebna orodja. Ni jasno, kako bi razkritje dokumenta 9, ki, kot je pojasnjeno zgoraj, vsebuje logistične informacije v zvezi s sestankom, škodovalo zmožnosti Europola, da sprejme odločitev o izbiri in uporabi nekaterih orodij kazenskega pregona.

Kar zadeva obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje, kot je bilo navedeno zgoraj, menim, da odločitev Europola, da zavrne dostop do dokumentov 7 in 8 iz razlogov javne varnosti, ni bila očitno napačna. Javnih interesov, zaščitenih v skladu s členom 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001, ne more nadomestiti drug javni interes, ki se šteje za pomembnejšega. Ker se zdi, da se izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja, ki poteka, ne uporablja za dokument 9, tudi v zvezi s tem dokumentom ni treba oceniti morebitnega obstoja prevladujočega javnega interesa za razkritje.

Glede na navedeno sem se odločil, da bom Europolu predlagal, naj ponovno preuči svoje stališče o pritožnikovi zahtevi, da bi se omogočil čim širši dostop do dokumentov. Osebni podatki se lahko redigirajo.

Vljudno Vas prosim, da vaš odgovor na ta predlog prejmete v treh mesecih, tj. do 23. maja 2025.

Na tej stopnji je predlog rešitve zaupen. Vendar je moja preiskovalna skupina pritožnika obvestila, da nameravamo poiskati rešitev v tej zadevi.[9] Upoštevajte, da je naša običajna praksa, da pritožniku pošljemo kopijo predloga rešitve za pripombe, skupaj s kopijo odgovora institucije nanj, ko prejmemo ta odgovor. Prav tako nameravamo ta predlog rešitve in vaš odgovor objaviti na naši spletni strani ob koncu poizvedbe. Zato pozivam Europol, naj nas obvesti, če katera koli informacija iz teh dokumentov ostane zaupna in je ne bi smeli deliti s pritožnikom ali objaviti na spletu [10].  

S spoštovanjem,

Emily O'Reilly
evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 21. februarja 2025

[1] V skladu s členom 2(10) Statuta Evropskega varuha človekovih pravic (Uredba (EU) 2021/1163 z dne 24. junija 2021 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje nalog varuha človekovih pravic), ki je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[2] V skladu z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049, ki se uporablja za Europol v skladu s sklepom njegovega upravnega odbora z dne 13. decembra 2016: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf.

[3] dokument 4 – 1399138 in dokument 5 – 1399137, oba z dne 5. septembra 2023; dokument 7 – 1399132 in dokument 8 – 1399133, oba z dne 16. maja 2023; Dokument 9 – 1399140 z dne 12. aprila 2023; Dokument 10 – 1399131 z dne 4. aprila 2023; Dokument 11 – 1399130 z dne 22. februarja 2023.

[4] Člen 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001.

[5] Člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001.

[6] Sodba z dne 27. novembra 2019, Izuzquiza in Semsrott/Frontex, T-31/18, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546, točke 61–62.  

[7] Na primer za dokumente 7, 8 in 10, ki vsebujejo informacije o posebnih orodjih, ki jih obravnava Europol.

[8] Pritožnik je vložil podobno zahtevo za dostop javnosti do izmenjav z družbo Thorn za obdobje od 1. januarja 2022 do 24. februarja 2023. Ta zahteva je predmet pritožbe 1372/2024/OAM.

[9] V skladu s členom 2(10) Statuta Evropskega varuha človekovih pravic Uredba (EU) 2021/1163 z dne 24. junija 2021 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje nalog varuha človekovih pravic: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[10] Če želite predložiti dokumente ali informacije, za katere menite, da so zaupni, in ki se ne smejo razkriti pritožniku ali javnosti, jih označite kot zaupne. Šifrirana e-poštna sporočila lahko pošljete v naš namenski poštni predal. Tovrstne informacije in dokumenti bodo kmalu po koncu preiskave izbrisani iz dosjejev evropskega varuha človekovih pravic.