Pritožnik je pri Uradu EU za intelektualno lastnino (EUIPO) vložil „postopek ugovora“ zoper prijavo blagovne znamke EU. Postopki ugovora imetnikom obstoječih blagovnih znamk EU omogočajo izpodbijanje prijav novih blagovnih znamk EU, da bi zaščitili svoje pravice. Urad EUIPO je na začetku postopka ugovora in v prejšnjih postopkih, ki jih je vložil pritožnik, s pritožnikom komuniciral po pošti. Urad EUIPO je med postopkom ugovora spremenil svojo komunikacijsko politiko in se odločil za prehod na elektronske komunikacije. Zaradi tega je pritožnik zgrešil zahtevo po dokazih.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da to, da urad EUIPO pritožnika ni ustrezno obvestil o svoji odločitvi o elektronskem komuniciranju, pomeni nepravilnost, saj ni bilo v skladu s preteklimi praksami urada EUIPO. Ker je bil opozicijski postopek zaključen, je varuhinja človekovih pravic primer zaključila brez priporočila.

Predlagala pa je, naj urad EUIPO uporabnike obvešča o spremembah svoje komunikacijske politike prek istega kanala, kot ga je v preteklosti uporabljal za komuniciranje z njimi.

Zadeva se je nanašala na to, kako je Izvajalska agencija za mala in srednja podjetja (EASME) obravnavala predlog za financiranje v okviru pilotnega projekta Pospeševalec okrepljenega Evropskega sveta za inovacije (EIC).

Pritožnik je izrazil pomisleke glede tega, kako je agencija EASME ocenila svoj predlog, ter glede pomanjkanja informacij, prejetih o oceni in možnostih za pregled. Pritožnik je bil zaskrbljen tudi zaradi zamude EASME pri odgovoru na njegovo zahtevo, naj ponovno preuči svojo odločitev.  

Med preiskavo sta Izvajalska agencija Evropskega sveta za inovacije ter za mala in srednja podjetja (EISMEA), ki je nasledila in nadomestila EASME, pojasnila, zakaj je prišlo do zamude v postopku pregleda. Varuhinja človekovih pravic je menila, da je bila razlaga razumna. Varuhinja človekovih pravic je tudi ugotovila, da je agencija EASME pritožniku zagotovila zadostne informacije o oceni in možnostih za pregled. Kljub temu je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da povratne informacije, ki jih je agencija EASME predložila pritožniku, niso bile zadostne in niso omogočale smiselnega pregleda ocene predloga. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da se zdi, da EISMEA v okviru novega programa Pospeševalec EIC vložnikom zagotavlja podrobnejše povratne informacije o oceni njihovih predlogov.

Varuhinja človekovih pravic je zato menila, da v tem primeru nadaljnje preiskave niso bile upravičene, in preiskavo zaključila.

Zadeva se je nanašala na to, da Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) ni odgovorila na dopis v zvezi z disciplinsko preiskavo, ki je leta 2017 potekala v civilni misiji EU.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da ESZD večkrat ni odgovorila na pritožnikova pisma. Tudi če bi ESZD menila, da zaradi tekočih sodnih postopkov ne more vsebinsko odgovoriti, bi morala pritožniku odgovoriti in to pojasniti. To ni bilo storjeno zaradi nepravilnosti.

Ker je ESZD v okviru preiskave pojasnila, zakaj meni, da pritožniku ne more dati vsebinskega odgovora, varuhinja človekovih pravic v zvezi s tem ni podala priporočila. Vendar verjame, da bo ESZD to ugotovitev upoštevala tudi v prihodnje.

Zadeva se je nanašala na zavrnitev Evropskega parlamenta, da po elektronski pošti pošlje sklep o zavrnitvi dostopa javnosti do dokumentov.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je bil odgovor Parlamenta pritožniku v danih okoliščinah razumen, saj je pritožnik odločitev že prejel s priporočeno pošto.

Varuhinja človekovih pravic je preiskavo zaključila z ugotovitvijo, da Parlament v tej zadevi ni ravnal nepravilno.