Izdelano v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic [1]

Pritožnik trdi, da je izvedba javnih razpisov za medicinsko opremo v grških bolnišnicah v nasprotju s pravom EU. Grško podjetje, ki se ukvarja z bolnišničnimi potrebščinami, se pritožuje, da Evropska komisija ni zagotovila, da bi Grčija spoštovala pravo EU. Pritožnik je zavrnil stališče Komisije, da je Grčija po sodbi Sodišča EU sprejela potrebne ukrepe za zagotovitev skladnosti s pravom EU.

Zadeva se je nanašala zlasti na zavrnitev pritožnikovih medicinskih pripomočkov s strani grških bolnišnic, čeprav imajo oznako CE.

Varuhinja človekovih pravic je kot rešitev za pritožbo predlagala, naj Komisija ponovno preuči svoj spis v zvezi s pritožbo zaradi kršitve proti Grčiji. Komisija je odgovorila, da je že skrbno preučila vsa izpostavljena vprašanja in da ne vidi razloga za dvom v svojo ugotovitev, da ima Grčija zdaj vzpostavljene ustrezne ukrepe za zagotovitev skladnosti s pravom EU in pravnih sredstev za prizadete ponudnike.

Ugotovitev varuha človekovih pravic je, da Komisija dejansko ni skrbno preučila pritožnikovih trditev. V skladu s tem je varuhinja človekovih pravic zdaj Komisiji priporočila, naj ustrezno preuči informacije, ki jih je pritožnik predložil v podporo svoji trditvi.

Ozadje

1. Pritožnik je grška družba, ki uvaža in distribuira medicinske pripomočke. Pritožuje se nad načinom, na katerega je Komisija obravnavala pritožbo zaradi kršitve, ki ji jo je predložila, in v kateri je izrazila mnenje, da postopki, ki so jih grške bolnišnice uporabile za oddajo javnih naročil blaga, niso v skladu s sodbo Sodišča Evropske unije v zadevi C-489/06, Komisija proti Grčiji [2]. SEU je v navedeni sodbi razsodilo, da Grčija z zavrnitvijo ponudb za medicinske pripomočke s certifikacijsko oznako CE [3] ni izpolnila svojih obveznosti iz direktive o javnih naročilih [4] in direktive o medicinskih pripomočkih [5].

2. Pritožba zaradi kršitve se je nanašala na grški trg za dobavo šivalnih materialov, pritožnik pa je trdil, da je več bolnišnic večkrat zavrnilo razpise za medicinske pripomočke, vključno s pritožnikovimi šivalnimi materiali, kot neprimerne in nevarne za javno zdravje, čeprav so imeli zadevni izdelki oznako CE. Dokler zadeva ni bila predložena Sodišču Evropske unije [6], nacionalna sodišča niso zaščitila ponudnikov, ker so menila, da je zavrnitev medicinskih pripomočkov iz javnozdravstvenih razlogov združljiva z direktivo o medicinskih pripomočkih.

3. Pritožnik je trdil, da grške bolnišnice kljub sodbi Sodišča Evropske unije, s katero je bila ugotovljena kršitev, niso spremenile svojih praks. Poleg tega so po navedbah pritožnika grške bolnišnice razvile druge prakse, na primer vključno s „posebnimi specifikacijami“ v javnih razpisih, da bi se izognile sodbam Sodišča Evropske unije v zvezi z dajanjem prednosti svojemu prednostnemu dobavitelju, multinacionalki (v nadaljnjem besedilu: multinacionalka), ki je nekoč imela dejanski monopol nad oskrbo grških bolnišnic. Pritožnik je navedel, da je večkrat uspešno vložil opustitveno tožbo zoper javne razpise, ki so vsebovali te "posebne specifikacije". Grška vlada pa je še naprej zviševala pristojbine za vložitev sodne odredbe.

4. Pritožnik je poudaril, da se praksa bolnišnic kljub dejstvu, da je grško vrhovno upravno sodišče postavilo jasen precedens v zvezi z nezakonitostjo teh „posebnih specifikacij“ v skladu z zakonodajo EU in grško zakonodajo, ni spremenila. Če zadevni ponudnik ni pripravljen plačati sodnih taks (do 5 000 EUR na sodno odredbo), se bo nezakonit razpisni postopek izvedel, kot je bilo načrtovano. Tudi če je ponudnik uspešen na sodišču, grške bolnišnice prekličejo razpisni postopek in še naprej kupujejo od svojega „prednostnega dobavitelja“. Čeprav mora pritožnik plačati nepovratno pristojbino v višini 5 000 EUR na odredbo, bolnišnice še naprej zagovarjajo nezakonite javne razpise na sodišču z uporabo javnih sredstev.

5. Pritožnik je nazadnje trdil, da grške bolnišnice kršijo direktivo o javnih naročilih, direktivo o medicinskih pripomočkih in sodbo Sodišča Evropske unije. Pritožnik je pritožbi priložil vzorec javnih razpisov s "posebnimi specifikacijami", odločbe grških sodišč in mnenje EOF (grške agencije za zdravila) o "posebnih specifikacijah".

6. Komisija je v odgovor na pritožnikovo pritožbo zaradi kršitve navedla, da je po sodbi Sodišča Evropske unije v zadevi Komisija proti Grčiji prejela informacije, da grške bolnišnice še naprej izdajajo klice na način, ki ni v skladu s sodbo Sodišča Evropske unije. Komisija je na podlagi teh informacij začela postopek iz člena 260 PDEU (v nadaljnjem besedilu: postopek v zvezi s sankcijami) proti Grčiji. V okviru tega postopka je bilo ugotovljeno, da Grčija ni sprejela potrebnih ukrepov za uskladitev s sodbo Sodišča Evropske unije, zato se je Komisija 24. novembra 2010 odločila, da zadevo predloži Sodišču Evropske unije. Vendar se je Komisija glede na poznejši razvoj dogodkov, zlasti sprejetje nove grške zakonodaje na tem področju (člen 21 Zakona 3897/2010 [7]), odločila zaključiti postopek za ugotavljanje kršitev.

7. Pritožnik se je ponovno obrnil na Komisijo, vendar je ni uspel prepričati, naj ponovno preuči to zadevo. Zato je 31. decembra 2012 to pritožbo vložila pri Evropskem varuhu človekovih pravic.

8. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe ter opredelila naslednje trditve in trditve:

1) Komisija ni zagotovila, da bi Grčija spoštovala zakonodajo EU o javnih naročilih v zvezi z javnimi razpisi za medicinske pripomočke in sodbo Sodišča Evropske unije v zadevi Komisija proti Grčiji.

2) Komisija bi morala sprejeti ustrezne ukrepe za zagotovitev, da Grčija spoštuje zakonodajo EU o javnih naročilih v zvezi z javnimi razpisi za medicinske pripomočke ter sodbo Sodišča Evropske unije v zadevi Komisija proti Grčiji.

Trditev, da Komisija ni zagotovila, da bi Grčija spoštovala zakonodajo EU o javnih naročilih v zvezi z javnimi razpisi za medicinske pripomočke ter sodbo Sodišča Evropske unije v zadevi Komisija/Grčija in s tem povezano trditev

Predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev

9. Varuhinja človekovih pravic je 14. julija 2014 predlagala sporazumno rešitev za rešitev vprašanj iz te pritožbe. Varuh človekovih pravic je pri tem upošteval argumente in mnenja strank [8].

10. Varuhinja človekovih pravic je v svoji analizi navedla, da v skladu s pravili, ki urejajo javne razpise za medicinske pripomočke, naročnik ne sme zavrniti ponudbe za medicinske pripomočke z oznako CE iz razlogov javnega zdravja, razen če se zanjo uporabi poseben postopek. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je Sodišče Evropske unije v zadevi Komisija proti Grčiji ugotovilo, da so grške bolnišnice razvile ponavljajočo se in vztrajno prakso, ki je v nasprotju s pravom EU, ter da pristojni grški organi niso dovolj pregledali in kaznovali nezakonitega ravnanja grških bolnišnic [9].

11. Varuhinja človekovih pravic je za analizo pritožnikove trditve preučila, ali je Komisija pri obravnavi obravnavane pritožbe zaradi kršitve ravnala z ustrezno skrbnostjo.

12. Varuhinja človekovih pravic je v svoji obrazložitvi upoštevala pritožnikove argumente, da grške bolnišnice dosledno objavljajo nezakonite javne razpise za medicinske pripomočke ter da sta spremljanje bolnišničnih praks in pravna sredstva, ki so na voljo zadevnim ponudnikom, nezadostna, zlasti glede na učinek pristojbine za vložitev sodne odredbe. Po drugi strani je bil glavni argument Komisije okrepitev pravnega in institucionalnega okvira, ki ureja javne razpise grških bolnišnic za medicinske pripomočke, ter mehanizmov za spremljanje in zagotavljanje skladnosti.

13. Varuhinja človekovih pravic je menila, da Komisija ni ocenila učinka, ki bi ga lahko imele spremembe, ki so jih uvedli grški organi, na ponudnike, kot je pritožnik. Dejansko Komisija ni preučila pritožnikovih trditev, da je 84 % javnih razpisov še vedno nezakonitih in da člen 21 Zakona 3897/2010 ni bil nikoli uporabljen, kar se je na prvi pogled zdelo dobro utemeljeno in utemeljeno. Varuhinja človekovih pravic je prav tako menila, da trditev Komisije, da nima na voljo dovolj informacij in dokazov, v danih okoliščinah ni prepričljiva.

14. Poleg tega je varuh človekovih pravic menil, da je vprašanje takse za vložitev odredbe povezano z nacionalnimi revizijskimi postopki in pravnimi sredstvi na nacionalnih sodiščih ter da je še vedno pomembno za prizadete ponudnike pri uveljavljanju njihovih pravic na podlagi prava EU o javnem naročanju pred grškimi sodišči. V zvezi s tem je varuh človekovih pravic menil, da je pritožnik dovolj prepričljivo utemeljil, da bi pristojbina lahko ogrozila učinkovitost varstva pravic, ki jih ima na podlagi prava EU.

15. Glede na navedeno je varuhinja človekovih pravic Komisiji predlagala naslednjo sporazumno rešitev:

„Ob upoštevanju zgornjih ugotovitev varuhinja človekovih pravic predlaga, naj Komisija ponovno preuči zadevo v zvezi s pritožbo zaradi kršitve, ki se nanaša na skladnost Grčije z zakonodajo EU o javnih naročilih v zvezi z javnimi razpisi za medicinske pripomočke in sodbo Sodišča Evropske unije v zadevi Komisija proti Grčiji.

Pri tem bi Komisija lahko obravnavala trditve pritožnika, da (a) grške bolnišnice dosledno objavljajo nezakonite javne razpise za medicinske pripomočke ter (b) spremljanje bolnišničnih praks in pravna sredstva, ki so na voljo zadevnim ponudnikom, niso zadostni.

Če Komisija meni, da so argumenti pritožnika, da Grčija še ni sprejela potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi Komisija proti Grčiji, zaslužni, bi lahko preučila, ali bi bilo primerno ponovno začeti postopek za sankcije proti Grčiji.“

16. Komisija je v svojem odgovoru na predlog varuha človekovih pravic opredelila naslednji dve glavni predhodni ugotovitvi v analizi varuha človekovih pravic: (i) Komisija pritožbe pritožnika zaradi kršitve ni obravnavala skrbno; in (ii) obvezna pristojbina za vložitev dopustne opustitvene tožbe v skladu z grškim pravom vzbuja pomisleke v skladu s pravom EU.

17. Kar zadeva točko (i), se Komisija s to ugotovitvijo ni strinjala ter je opisala svoja dejanja in informacije, ki jih je prejela od grških organov, na podlagi katerih se je odločila zaključiti zadevo. Komisija je trdila, da ni dokazov, da nacionalni sistem pravnih sredstev in grška uprava ne bi mogla zagotoviti ustreznega izvrševanja veljavnih pravil v Grčiji in skladnosti s sodbo Sodišča Evropske unije v prihodnosti.

18. Komisija je poleg tega trdila, da ne more spremljati uporabe prava Unije s strani nacionalnih organov v vsakem posameznem primeru. Prav tako ne more za nedoločen čas pustiti odprtih pritožbenih zadev, da bi stalno ocenjevala uspešnost nacionalnih organov ali spremljala skladnost nacionalnih organov s pravom Unije. Glede na navedeno je Komisija poudarila, da pritožba, ki jo je vložil pritožnik, „je in bo ostala zaključena“.

19. Kljub temu je Komisija navedla, da je pri izvajanju svoje dolžnosti previdnosti „še vedno pripravljena začeti postopek za ugotavljanje kršitev na podlagi dokazov, da sistemi države članice ne delujejo v skladu s pravom EU. Komisija bi dejansko začela postopek za ugotavljanje kršitev, če bi imela dokaze, da država članica v določeni situaciji ni ravnala v skladu s sodno prakso Sodišča EU. Komisija bi lahko bila o takih dokazih obveščena s pritožbami ali pa bi se s tem seznanila z lastnimi sredstvi.“ Komisija je dodala, da je v korespondenci z varuhom človekovih pravic že pojasnila, da bo ustrezno ukrepala, če bo postalo jasno, da je potrebno nadaljnje spremljanje ukrepov, ki jih je sprejela grška država. V zvezi s tem je Komisija izjavila, da je „pripravljena nadalje preiskati skladnost grških organov s sodbo Sodišča EU z uvedbo postopka preiskave na lastno pobudo“.

20. V zvezi s točko (ii) je Komisija navedla, da upoštevna grška zakonodaja (člen 5(1) zakona 3886/2010) določa plačilo obvezne pristojbine kot predpogoj za vložitev dopustne opustitvene tožbe pri grških sodiščih v zvezi z morebitno kršitvijo zakonodaje o javnem naročanju s strani javnega naročnika. Po mnenju Komisije so grška sodišča to pristojbino štela za skladno z grško ustavo, Komisija pa za skladno s pravom EU. Komisija je v okviru preiskav menila, da pravo EU ne preprečuje, da bi nacionalna zakonodaja določala obvezno pristojbino, in da je take pristojbine dejansko mogoče najti v številnih državah članicah. Komisija je zlasti menila, da je pristojbina, določena v grškem pravu (to je 1 % vrednosti naročila do zgornje meje 50 000 EUR), združljiva z načelom sorazmernosti, saj njen znesek in postopek plačila ne onemogočata ali pretirano otežujeta uveljavljanja pravic, ki so gospodarskim subjektom podeljene s pravom Unije. Komisija je menila, da je pristojbina razumna glede na dejstvo, da je njen cilj preprečiti nepoštene opustitvene postopke, ki bi lahko preobremenili sodišča in povzročili prekinitev postopkov javnega naročanja brez trdne pravne podlage. Poleg tega je Komisija trdila, da se v skladu z grško zakonodajo (glej člen 5(5) zakona št. 3886/2010) zdi, da je treba tožeči stranki povrniti skupni znesek taks, če sodišče vlogi v celoti ali delno ugodi. Nazadnje je Komisija poudarila, da se v primeru uspešne vloge, ker so roki za obravnavo in izdajo sodnih odločb v postopku za izdajo sodne odredbe po grškem pravu kratki, taksa tožeči stranki vrne v kratkem času. Glede na te argumente je Komisija sklenila, da zadevna pristojbina ne krši pravil EU o javnem naročanju in da zato v tej fazi ne namerava začeti postopka preiskave v zvezi s to zadevo, razen če ji pritožnik predloži tehtne dokaze o kršitvi prava EU.

21. Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor Komisije vztrajal pri vlogi zgoraj navedene multinacionalke pri pripravi kakršnega koli javnega razpisa za dobavo kirurških šivalnih materialov v Grčiji. Po mnenju pritožnika je bila multinacionalka vzrok za obe zadevi, ki sta privedli do sodb Sodišča Evropske unije, ker je bila vpletena v odločitve bolnišničnih odborov in razpisne zahteve. Vendar je pritožnik poudaril dejstvo, da je bila v ZDA, za razliko od EU, zadevna multinacionalka obsojena na plačilo visoke globe za svoje prakse.

22. Pritožnik je nato izrazil nezadovoljstvo z odgovorom Komisije, ki se osredotoča na ustreznost veljavnega zakonodajnega okvira in poudarja pozitiven učinek grškega zakona 3897/2010. Vendar je pritožnik trdil, da se nihče ni pritožil zaradi pomanjkanja zakonov, direktiv in sodnih odločb. Za vsakega javnega uslužbenca je direktiva o medicinskih pripomočkih več kot ustrezna za zagotovitev prostega pretoka medicinskih pripomočkov z oznako CE med državami članicami EU. Poleg tega je Sodišče Evropske unije odpravilo morebitno vrzel s sodbo Komisija/Grčija, v kateri je razsodilo, da je treba, kadar se trdi, da izdelek z oznako CE ogroža javno zdravje, pred zavrnitvijo tega izdelka upoštevati postopek, opisan v Direktivi. Zato je pritožnik trdil, da ni potrebe po dodatni zakonodaji ali pravilih.

23. Vendar pa po mnenju pritožnika ostaja vprašanje, kdo izvršuje zakon. V zvezi s tem je pritožnik trdil, da se je Komisija sklicevala na ukrepe, ki so jih sprejeli grški organi, in informacije, ki so jih predložili, ne da bi razkrila kaj posebnega. Poleg tega je pritožnik trdil, da člen 21 zakona 3897/2010, ki mu Komisija pripisuje velik pomen, velja že skoraj pet let in da so ga v tem obdobju grške bolnišnice in zdravniki več stokrat kršili (pri tem vprašanju je pritožnik trdil, da bi lahko, če bi bolnišnice z njim sodelovale, dokazale, da so bolnišnice že tisočkrat kršile Direktivo). Vendar je pritožnik trdil, da člen 21 zakona 3897/2010 ni bil nikoli izvršen. Razlog za to je, da je bil zakon sprejet samo zato, da bi se ustavila preiskava Komisije po pritožbi zaradi kršitve. Po mnenju pritožnika zahteva, da se morata pred naložitvijo globe strinjati dva vladna ministra, pomeni, da je ta ukrep navidezen. Glede na to je pritožnik izpodbijal stališče Komisije, da je tak zakon ustrezen ukrep.

24. Pritožnik je izpodbijal stališče Komisije, da ni dokazov, ki bi podpirali sklep, da nacionalni sistem pravnih sredstev in grška uprava ne moreta zagotoviti ustreznega izvrševanja veljavnih pravil v Grčiji in skladnosti s sodbo Sodišča Evropske unije. Pritožnik je poudaril, da je v dopisu z dne 5. julija 2013 in dodatku k temu dopisu dokazal, da je od sprejetja člena 21 zakona 3897/2010 84 % vseh javnih razpisov za šivalne materiale vsebovalo nezakonite specifikacije, ki kršijo direktivo o medicinskih pripomočkih in sodbo Sodišča Evropske unije v zadevi Komisija proti Grčiji. Pritožnik na podlagi raziskave, ki jo je opravil, vztraja, da se je za leto 2014 odstotek javnih razpisov, ki so vsebovali nezakonite specifikacije, povečal na 87,8 %. Med njimi sta dva razpisa za zbiranje ponudb v vrednosti več kot 8 milijonov EUR za šivalne materiale. Navedla je, da se seznam bolnišnic in javnih razpisov lahko da na voljo Komisiji. Pritožnik se je spraševal, ali Komisija čaka, da ta odstotek doseže 100 %, da bo ukrepala, ali pa meni, da grški organi spoštujejo pravo EU, saj skoraj 88 % bolnišničnih javnih razpisov krši Direktivo in sodbo Sodišča Evropske unije.

25. Glede na navedeno je pritožnik trdil, da je predložil oprijemljive dokaze o popolnem neupoštevanju Direktive in sodbe Sodišča Evropske unije. Nasprotno pa Komisija svojo ugotovitev utemeljuje na členu 21 zakona št. 3897/2010, ki ni bil in nikoli ne bo izvršen. Kljub dejstvu, da grška sodišča uporabljajo zakon, je 88 % javnih razpisov za šivalne materiale nezakonitih. Pritožnik je vztrajal, da Komisija ne bi smela biti zadovoljna s svojo previdnostjo in skrbnostjo. Nazadnje se je pritožnik spraševal, kakšno raven dokazov bi Komisija potrebovala, da bi bila prepričana, da grške bolnišnice ne ravnajo v skladu z Direktivo in sodbo Sodišča Evropske unije. Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija navesti, kaj potrebuje, da bi bila prepričana, da prihaja do kršitev; navesti mora, koliko javnih razpisov ali nezakonitih odločitev zahteva, in pojasniti, katera konkretna dokazila so po njegovem mnenju ustrezna.

26. V zvezi s takso za sodno odredbo je pritožnik pojasnil, da je taksa, ki se v skladu z zakonom št. 3886/2010 zahteva za vložitev sodne odredbe, vračljiva, če je sodba sodišča ugodna za družbo, ki zahteva sodno odredbo. Vendar je pritožnik trdil, da je pristojbina, glede katere se pritožuje, določena v členu 15(6) predsedniškega odloka št. 118/2007. Pritožnik je pojasnil, da mora zadevni ponudnik za vložitev dopustne sodne odredbe najprej plačati nepovratno takso v višini 1 000 EUR za vložitev upravne pritožbe zoper bolnišnico (naročnika). Če ta taksa ni plačana, sodišče sodno odredbo zavrne; pritožnik je poudaril, da se mu je to že večkrat zgodilo.

27. V podporo svojim trditvam je pritožnik svoje stališče v okviru javnega razpisa za dobavo šivalnih materialov povzel na naslednji način: (a) bolnišnice zavrnejo šivalne materiale z oznako CE, (b) pritožnik mora vložiti upravno pritožbo po plačilu nevračljive pristojbine v višini 1 000 EUR, (c) pritožnik mora nato vložiti sodno odredbo, katere pristojbina se povrne, če uspe. Pritožnik je navedel tri javne razpise, ki so vključevali eno samo bolnišnico (splošno bolnišnico Etoloakarnania), na katere se je odzval leta 2014 in v katerih so bili njegovi šivalni materiali z oznako CE zavrnjeni. Za upravno pritožbo je morala plačati 3000 EUR nagrade, za sodne odredbe 2000 EUR nagrade in za odvetnike 6000 EUR nagrade. Vse tri zadeve so v obravnavi na upravnem pritožbenem sodišču v Patrasu, medtem pa bolnišnica še naprej kupuje od svojega prednostnega dobavitelja (iste multinacionalke) po tri- do petintridesetkratni tržni ceni. Ko bodo grška sodišča izdala sodbo, bo bolnišnica preprosto preklicala razpisni postopek, obdržala pristojbino v višini 3 000 EUR in objavila nov javni razpis. Nič se ne bo zgodilo bolnišnici in tistim, ki sprejemajo odločitve v njej. Pritožnik je trdil, da zaradi nevračljive pristojbine ni ekonomsko smiselno, da mali dobavitelj izpodbija nezakonite odločitve bolnišnice o zavrnitvi njegovih ponudb. Po mnenju pritožnika je zadevna pristojbina namenjena interesom multinacionalke.

28. Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija, razen v primeru, ko ugotovi, da ni nič narobe " s to celotno zmešnjavo ", vztrajati, da grška vlada 1) zagotovi vračilo zadevne pristojbine v primeru pozitivne sodbe sodišča in 2) določi samodejne kazni za tiste, ki so vpleteni v kršitve prava EU. Zadnjenavedena določba bi vključevala odpravo zahteve po skupnem ministrskem odloku za naložitev kazni v skladu s členom 21 zakona 3897/2010. Poleg tega bi morala grška vlada zagotoviti, da se družbi, katere blago je bilo nezakonito zavrnjeno, izplača nadomestilo. Pritožnik je svoja stališča zaključil tako, da je izrazil pripravljenost, da predloži kakršne koli dodatne podatke, za katere Komisija meni, da so potrebni za dokazovanje izjav iz njegovih pripomb ali katerih koli prejšnjih stališč v okviru te pritožbe.

Ocena varuha človekovih pravic po predlogu za sporazumno rešitev

29. Prvo vprašanje, ki ga je treba preučiti, je, ali imajo nezadovoljni ponudniki dejansko dostop do učinkovitega pravnega sredstva v sodnem postopku. To vključuje preučitev vprašanja sodne takse. Po natančni preučitvi zadevne zakonodaje in argumentov strank je jasno, da je dejanski in pravni okvir, ki ureja javne razpise za medicinske pripomočke v Grčiji, naslednji: ponudnik, čigar ponudba šivalnih izdelkov z oznako CE je zavrnjena, mora najprej vložiti upravno pritožbo zoper bolnišnično odločbo o zavrnitvi ponudbe in plačati nepovratno pristojbino (v nadaljevanju: pristojbina za upravno pritožbo) v višini 0,1 % vrednosti ponudbe, ki znaša najmanj 1000 EUR in največ 5000 EUR (člen 15(6) predsedniške uredbe št. 118/2007). Ponudnik lahko v 10 dneh od zavrnitve upravne pritožbe ali izteka 15-dnevnega roka za odločitev o tej pritožbi vloži opustitveno tožbo pri pristojnem sodišču. Pristojbina (v nadaljnjem besedilu: opustitvena pristojbina) za vložitev dopustne sodne odredbe znaša 1 % vrednosti ponudbe z omejitvijo 50 000 EUR in se povrne, če je sodna odredba izdana. Po mnenju Komisije je taksa za izdajo sodne odredbe sorazmerna.

30. V zvezi z opustitveno takso se varuh človekovih pravic zahvaljuje Komisiji, ker je pozitivno odgovorila na njen predlog v predlogu sporazumne rešitve, naj obravnava pritožnikove argumente glede opustitvene takse, čeprav o tem vidiku zadeve ni bila obveščena, preden je bila ta pritožba predložena varuhu človekovih pravic. Varuh človekovih pravic v zvezi z vsebino tega odgovora meni, da je Komisija navedla tehtne trditve v podporo stališču, da je opustitvena pristojbina v skladu z načelom sorazmernosti in ne otežuje pretirano uveljavljanja pravic, ki izhajajo iz prava Unije, in, natančneje, uveljavljanja učinkovitega pravnega sredstva za prizadete ponudnike na grških sodiščih.

31. Pritožnik je v svojih pripombah trdil, da se njegova glavna pritožba nanaša na upravno pristojbino za pritožbo. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da Komisija v svojem odgovoru tega vprašanja ni obravnavala. Vendar je to razumljivo, saj se je pritožnik, ko je v korespondenci s Komisijo sprožil zadevo, nanjo vedno skliceval kot na pristojbino za vložitev sodne odredbe. Glede upravne pritožbene takse je jasno, da je znesek te takse veliko nižji od zneska sodne takse (0,1 % vrednosti ponudbe z omejitvijo 5000 EUR). Vendar je pritožnik pravilno ugotovil, da se na podlagi zadevne grške zakonodaje upravna pristojbina za pritožbo ne povrne, ne glede na to, ali je pritožba uspešna ali ne. Varuhinja človekovih pravic nadalje ugotavlja, da je pritožnik poudaril, da je število primerov, v katerih grške bolnišnice kršijo pravo EU, zelo veliko. Zato je treba upoštevati učinek pristojbine za upravno pritožbo v tem okviru in ne le njenega omejenega zneska v posameznih primerih. V teh okoliščinah se zdi trditev pritožnika, da upravna pristojbina vzbuja dvom o razpoložljivosti učinkovitega pravnega sredstva za prizadete ponudnike v grških bolnišničnih razpisih, na prvi pogled razumna. Komisija tega vprašanja še ni obravnavala. Varuh zato meni, da je treba Komisijo pozvati, naj to stori v svojem podrobnem mnenju o osnutku priporočila varuha človekovih pravic v nadaljevanju.

32. Glavni vidik pritožnikove trditve je, da lahko grška bolnišnica brez stroškov vedno znova zavrača ponudbe za šivalne materiale z oznako CE, s čimer krši direktivo o medicinskih pripomočkih in sodbo Sodišča Evropske unije v zadevi Komisija proti Grčiji. Po navedbah pritožnika lahko grška bolnišnica v primeru uspešne sodne pritožbe dejansko še vedno prekliče razpisni postopek in še naprej posluje s svojim prednostnim dobaviteljem. Na podlagi tega je treba preučiti, ali je res, da kljub uzakonitvi člena 21 zakona 3897/2010 grške bolnišnice niso opustile svoje ustaljene prakse zavrnitve medicinskih pripomočkov z oznako CE, ki jo je Sodišče izpodbilo v zgoraj navedeni sodbi Komisija proti Grčiji. Povedano drugače, vprašanje je, ali je Komisija pritožnikovo pritožbo zaradi kršitve v zvezi s tem obravnavala z zahtevanim standardom skrbnosti. Kot je varuhinja človekovih pravic poudarila v svojem predlogu sporazumne rešitve (točka 38), je morala Komisija pri skrbni obravnavi pritožbe skrbno analizirati argumente in dokaze, ki so ji bili predloženi. Pritožnik je v pritožbi zaradi kršitve in poznejših pripombah Komisiji navedel, da je odstotek odločitev o zavrnitvi ponudb za šivalne materiale z oznako CE izjemno visok in da se navidezno drakonska določba iz člena 21 Zakona 3897/2010 [10], ki je bila sprejeta, da bi grške bolnišnice odvrnila od kršitve zakona, v praksi nikoli ni uporabljala.

33. Varuhinja človekovih pravic potrjuje stališče, ki ga je zavzela v svojem predlogu za sporazumno rešitev (odstavek 44), da so pritožnikovi argumenti na prvi pogled dobro utemeljeni in utemeljeni. Da bi Komisija izpolnila zahtevo po skrbnosti pri obravnavi zadevne pritožbe zaradi kršitve, bi morala ustrezno obravnavati podrobne in specifične argumente pritožnika v podporo njegovi pritožbi, da Grčija še ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča v zadevi Komisija proti Grčiji (zlasti da (a) je 84 % javnih razpisov za šivalne materiale nezakonitih in da (b) člen 21 zakona 3897/2010 ni bil nikoli uporabljen). Če bi menila, da nima na voljo zadostnih dokazov, bi se lahko odzvala na pritožnikovo ponudbo ter zahtevala pojasnila in dodatne informacije. Vendar Komisija zgoraj navedenih vprašanj sploh ni obravnavala, ob predpostavki, da bi zgolj sprejetje člena 21 zakona 3897/2010 zadostovalo za odvračanje bolnišnic od kršitve prava Unije, ki ureja javno naročanje medicinskih pripomočkov. Vendar to ni prepričljivo, vsaj dokler Komisija ne obravnava podrobnih stališč pritožnika v podporo svoji trditvi, da se zadevna določba ne uporablja v praksi.

34. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja nepravilnosti Komisije, ki izhajajo iz tega, da pritožnikova trditev, da Grčija še ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi Komisija proti Grčiji, ni preučila z zahtevano skrbnostjo. Varuh človekovih pravic meni, da bi morala Komisija za odpravo tega primera nepravilnosti ustrezno preučiti informacije, ki jih je pritožnik predložil v podporo tej trditvi. Če meni, da nima na voljo zadostnih dokazov, bi moral na podlagi pritožnikove ponudbe zagotoviti pojasnila in dodatne informacije. Če na podlagi skrbne preučitve razpoložljivih informacij ugotovi, da kršitev direktive o medicinskih pripomočkih in sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi Komisija/Grčija še vedno obstaja, bi moralo preučiti, ali bi bilo primerno ponovno začeti postopek za naložitev sankcij proti Grčiji. Zato v skladu s členom 3(6) statuta evropskega varuha človekovih pravic v nadaljevanju podaja ustrezen osnutek priporočila.

Osnutek priporočila

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe Komisiji predložila naslednji osnutek priporočila:

Komisija bi morala ustrezno preučiti informacije, ki jih je pritožnik predložil v podporo svoji trditvi, da Grčija še ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi Komisija proti Grčiji. Če meni, da nima na voljo zadostnih dokazov, bi moral na podlagi pritožnikove ponudbe zagotoviti pojasnila in dodatne informacije. Če na podlagi skrbnega pregleda razpoložljivih informacij meni, da kršitev direktive o medicinskih pripomočkih in sodbe Sodišča Evropske unije ostaja, bi moralo preučiti, ali bi bilo primerno ponovno začeti postopek za naložitev sankcij proti Grčiji.

Komisija in pritožnik bosta obveščena o tem osnutku priporočila. V skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic Komisija pošlje podrobno mnenje do 30. junija 2015. Podrobno mnenje bi lahko vključevalo sprejetje osnutka priporočila in opis, kako je bilo izvedeno.

Strasbourg, 26. marec 2015

 

Emily O'Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

 

[1] Sklep Evropskega parlamenta z dne 9. marca 1994 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (94/262/ESPJ, ES, Euratom), UL L 113, str. 15.

[2] Zadeva C-489/06, Komisija proti Helenski republiki, ZOdl. 2009, str. I-1797. Glej tudi zadevo C-6/05, Medipac-Kazantzidis AE proti Venizelio-Pananio (PE.S.Y. KRITIS), ZOdl. 2007, str. I-4557.

[3] Oznaka CE je oznaka, ki bi jo morali medicinski pripomočki praviloma imeti za označevanje svoje skladnosti z določbami direktive o medicinskih pripomočkih, da bi se lahko prosto gibali v Uniji in dali v uporabo v skladu s predvidenim namenom.

[4] Direktiva Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil blaga (UL L 199, str. 1), ki jo je nadomestila Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114).

[5] Direktiva Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih, UL L 169, str. 1, kakor je bila spremenjena.

[6] Sodišče je v sodbi Medipac-Kazantzidis, navedeni v opombi 2, odločilo, da "načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti nasprotujeta temu, da naročnik, ki je objavil javni razpis za dobavo medicinskih pripomočkov in določil, da morajo biti ti pripomočki v skladu z Evropsko farmakopejo in imeti oznako CE, iz razlogov varovanja javnega zdravja neposredno in brez upoštevanja zaščitnega postopka iz členov 8 in 18 Direktive 93/42 zavrne predlagane materiale, če so v skladu z navedeno tehnično zahtevo. Če naročnik meni, da bi ti materiali lahko ogrozili javno zdravje, mora o tem obvestiti pristojni nacionalni organ, da se sproži ta zaščitni postopek, odstavek 55.

[7] Člen 21 zakona 3897/2010 določa stroge kazni za bolnišnice, člane upravnih organov bolnišnic in člane ocenjevalnih komisij, ki zavrnejo ponudbe izdelkov z oznako CE.

[8] Za več informacij in podrobnosti o ozadju pritožbe, argumentih strank in predhodni oceni varuha človekovih pravic, ki je privedla do predloga sporazumne rešitve, glej celotno besedilo predloga varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev, ki je na voljo na: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/59352/html.bookmark

[9] Zadeva C-489/06, Komisija proti Helenski republiki, navedena v opombi 2, točke 53–55.

[10] Treba je ponovno poudariti, da se v skladu s členom 21 zakona št. 3897/2010 bolnišnicam, članom upravnih organov bolnišnic in članom ocenjevalnih komisij, ki zavrnejo ponudbe proizvodov z oznako CE, naložijo stroge kazni.