# Osnutek priporočila Evropskemu uradu za izbor osebja v zvezi s pritožbo 2826/2004/PB
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: 2008-06-04T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/recommendation/sl/500)
---
(izdelano v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic[(1))](#(1)){#Footnote1}   

POVZETEK
--------

Pritožnik je irski državljan, ki je uspešno sodeloval v prvi fazi javnega natečaja, ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO). Natečajna komisija jo je nato izključila iz natečaja, ker ni izpolnjevala zahtev glede izobrazbe.

Evropski varuh človekovih pravic je sklenil, da je odločitev natečajne komisije o izključitvi pritožnika pravno napačna. Njegove glavne ugotovitve so bile nato podprte z odločbo Sodišča prve stopnje v zadevi, ki se je nanašala na isti natečaj ter v bistvu enaka dejstva in vprašanja, kot so bila navedena pred varuhom človekovih pravic.

Vendar je urad EPSO sklenil, da pritožniku ne more zagotoviti nobenega pravnega sredstva v odgovor na ugotovitve varuha človekovih pravic. EPSO je v bistvu menil, da pritožba, naslovljena na evropskega varuha človekovih pravic na podlagi člena 195 Pogodbe ES, ne more biti učinkovito pravno sredstvo v zvezi z nezakonito odločitvijo natečajne komisije, da izključi kandidata na natečaju, ki ga je organiziral EPSO. V tem osnutku priporočila je preučeno zgornje stališče urada EPSO.
**Ugotovitve varuhinje človekovih pravic, na podlagi katerih je bil pripravljen osnutek priporočila**   

1.1 Pritožnik je irski državljan, ki je uspešno sodeloval na prvi stopnji javnega natečaja EPSO/C/11/03 (sekretariat za angleški jezik), vendar je bil pozneje izključen iz natečaja. Natečajna komisija je sprejela stališče, da ne izpolnjuje ustreznih izobraževalnih zahtev.

Razpis natečaja je določal:
> „Po*uspešno končanem srednješolskem izobraževanju in/ali študiju tajništva na vsaj enakovredni ravni morate pridobiti ustrezno diplomo ali spričevalo.*
>
> *Natečajna komisija bo pri ocenjevanju vaše izobrazbe upoštevala morebitne razlike v nacionalnih izobraževalnih sistemih. Za splošna navodila glej primere minimalnih zahtev za vstop na tej ravni v preglednicah, priloženih vodniku \[za* kandidate*\] (glej spletišče urada EPSO \[navedeni* naslov*\])."*

1.2 Za Irsko je bila v preglednici, priloženi Priročniku za prijavitelje (navedenem v razpisu natečaja),*navedena raven " 2 priznanj in 4 prepustnic v diplomi*".

1.3 Pritožnik ima "potrdilo o izstopu". Vendar je izbirna komisija ugotovila, da to samo po sebi ni dokaz o dokončanju višjega srednješolskega izobraževanja. Sklicevala se je na zgoraj navedeni priročnik za vložnike in na njegovo zgoraj navedeno sklicevanje na „dve*priznanji in štiri prepustnice v pustitvenem spričevalu",* tj. raven, ki je vložnik ni imel.

1.4 Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic izpodbijal predvsem ta sklep natečajne komisije.

1.5 Med preiskavo je urad EPSO podal dodatne pripombe v zvezi s stopnjo "*2 priznanj in 4 izkaznic v zaključnem potrdilu*", navedeno v vodniku za kandidate. Navedla je, da:
> „V*irskem izobraževalnem sistemu srednješolske diplome omogočajo dostop do univerzitetnega izobraževanja. Za sprejem na univerzo morajo študenti opraviti vsaj 6 predmetov v svojem diplomskem delu in pridobiti čast pri dveh predmetih in uspešno opraviti še štiri druge predmete.*

1.6 Pritožnik je predložil dokaze v podporo svojemu mnenju, da je natečajna komisija napačno ugotovila, da ne izpolnjuje zahteve iz razpisa natečaja. Predložila je kopije dveh dopisov, ki ju je prejela od *irske državne izpitne komisije* in *irskega nacionalnega organa za kvalifikacije*. Trdila je, da ta dopisa potrjujeta, da je bilo z zaključnim spričevalom kot takim potrjeno dokončanje višjega sekundarnega izobraževanja.

1.7 Varuh človekovih pravic je v predlogu za sporazumno rešitev, ki ga je podal v tej zadevi, urad EPSO opozoril na ustaljeno sodno prakso sodišč Skupnosti, v skladu s katero je bistvena funkcija razpisa natečaja, da se zainteresiranim osebam, ki se želijo prijaviti na natečaj, zagotovijo čim natančnejše informacije o pogojih za prijavo na delovno mesto, da lahko presodijo, ali naj se prijavijo nanj:
> „Natečajna*komisija ni pooblaščena, da kandidata izključi iz preizkusov, ker ne izpolnjuje zahteve, ki ni bila navedena v razpisu natečaja"* [(2).](#(2)){#Footnote2}

1.8 V tem primeru je natečajna komisija pritožnika izključila iz natečaja, ker ni imel "*2 priznanj in 4 prepustnic v diplomi* ". Varuh človekovih pravic je ugotovil, da zahteva po „dveh*odlikovanjih in štirih izkaznicah v zaključnem spričevalu" očitno ni bila vključena v razpis natečaja,* ki je zahteval izključno uspešen zaključek „tečaja višjega sekundarnega izobraževanja". Zahteva po „dveh*odlikovanjih in štirih izkaznicah v pustitvenem spričevalu"*je bila zgolj omenjena v vodniku za prosilce.

1.9 Poleg tega je varuh človekovih pravic ugotovil, da se zdi, da je osnovni namen zahteve po "*dveh odlikovanjih in štirih izkaznicah v zaključnem spričevalu*" zagotoviti, da imajo kandidati diplomo, ki jim omogoča dostop do univerzitetnega izobraževanja. V teh okoliščinah naj bi bil z vodnikom za prijavitelje uveden dodaten pogoj za pripustitev k natečaju poleg tistega iz razpisa natečaja, ki je zahteval le uspešen zaključek srednješolskega izobraževanja.

1.10 V teh okoliščinah je varuh človekovih pravic menil, da je odločitev natečajne komisije o izključitvi pritožnika v nasprotju s pravnim okvirom, določenim v razpisu natečaja, saj je temeljila na pogoju, ki v razpisu ni bil določen. Zato je predlagal, da bi EPSO lahko razmislil o ponovni preučitvi prijave pritožnika in sprejetju ukrepov, ki bi bili primerni in pošteni.

1.11 Zgoraj navedeni sklep varuha človekovih pravic je bil nato podprt z odločbo Sodišča za uslužbence v zadevi *Mc Sweeney in Armstrong proti Komisiji* [(F-25/05) (3),](#(3)){#Footnote3} ki se je nanašala na isti javni natečaj, kot je ta, ki je predmet te pritožbe. V navedeni zadevi je Sodišče za uslužbence sprejelo ničnostne tožbe, ki so jih vložili kandidati, ki so bili izključeni iz istega razloga kot pritožnik v obravnavani zadevi. Sodišče za uslužbence je ugotovilo, da je imetje „potrdila o zaključku šolanja" dejansko izpolnjevalo pogoj „višje srednješolske izobrazbe" (odstavek 46(4)) in da izbirna komisija ne bi smela zavrniti prijav določenih kandidatov z obrazložitvijo, da niso imeli „dveh*odlikovanj in štirih izkaznic v potrdilu o zaključku šolanja".*{#Footnote4}

1.12 EPSO je kljub temu zavrnil sprejetje ukrepov za odpravo nezakonite odločitve natečajne komisije v obravnavani zadevi. EPSO je v bistvu sprejel stališče, da (i) zlasti v zvezi z zgoraj navedeno zadevo F-25/05, glede na to, da sodba učinkuje le med strankami v sporu, se EPSO ne more sklicevati na ugotovitve Sodišča za uslužbence, da bi pritožniku v tej zadevi zagotovil učinkovito pravno sredstvo[(5);](#(5)){#Footnote5} in (ii) v odgovor na pritožbo varuhu človekovih pravic urad EPSO na splošno ni pooblaščen za sprejemanje učinkovitih ukrepov za zagotovitev pravnega sredstva v primerih, kot je obravnavani[(6).](#(6)){#Footnote6}

1.13 Varuhinja človekovih pravic meni, da je zgoraj navedeno stališče urada EPSO napačno iz več razlogov.

1.14 V zvezi s prvim zgoraj navedenim vprašanjem varuh opozarja, da člena 21 in 195 Pogodbe ES določata pravico do pritožbe varuhu človekovih pravic glede morebitnih nepravilnosti pri dejavnostih institucij in organov Skupnosti. Opozarja tudi, da ta člena državljanom Unije ponujata alternativno pravno sredstvo poleg pravnega sredstva pred sodišči Skupnosti, da bi se zaščitile njihove pravice v razmerju do uprave Skupnosti[(7).](#(7)){#Footnote7} Zgoraj navedene člene Pogodbe ES, kot se izvajajo s statutom varuha človekovih pravic[(8),](#(8)){#Footnote8} bi bilo treba razlagati in uporabljati na način, ki je skladen z njihovim namenom in ohranja njihov koristen*učinek („effet utile").* V zvezi s tem se varuh človekovih pravic sklicuje na položaj, v katerem se pritožba, naslovljena nanj, nanaša na odločbo natečajne komisije na natečaju za zaposlitev, sodišča Skupnosti pa so razveljavila podobne odločbe iste komisije iz razlogov, ki potrjujejo sklepe varuha človekovih pravic v predlogu sporazumne rešitve ali osnutku priporočila. V takem primeru in glede na zgoraj navedene člene *Pogodbe se EPSO ne more omejiti na omejen, ratione personae* učinek sodne odločbe, kadar mu varuh človekovih pravic predlaga, naj zadevo oceni tudi glede na ugotovitve zadevne sodne odločbe. Varuh človekovih pravic seveda razume posledice učinka*„res judicata"*sodne odločbe. Čeprav kandidat, ki se je uspešno pritožil varuhu človekovih pravic, formalno in pravno morda ni v enakem položaju kot kandidat, ki je uspešno izpodbijal podobno odločitev pred sodišči Skupnosti, zahteva, da EPSO (vključno z komisijami) deluje zakonito, velja enako za vse kandidate. Ta zahteva v povezavi s potrebo po ohranitvi koristnega učinka pravice do pritožbe varuhu človekovih pravic, ki jo zagotavlja Pogodba ES, pomeni, da bi moral EPSO ustrezno obravnavati težave v zvezi z zakonitostjo, ki jih je ugotovil varuh človekovih pravic, vključno s tistimi, ki so navedene s sklicevanjem na sodno odločbo v zvezi z drugimi kandidati v okoliščinah, podobnih tistim, ki vključujejo pritožnika.

1.15 V zvezi z drugim zgoraj omenjenim stališčem, ki ga je sprejel EPSO v zvezi s svojim odnosom z izbirnimi komisijami in pristojnostjo nad njimi, varuh ugotavlja, da EPSO v svojem mnenju o tej pritožbi ni zavrnil stališča varuha človekovih pravic, da se je pritožnikov primer nanašal na morebiten primer nepravilnosti pri njegovih dejavnostih. Namesto tega je vsebinsko odgovorila na pritožbo in zagovarjala izpodbijano odločitev odbora. To odraža pristop, ki ga je sprejel varuh človekovih pravic in potrdil urad EPSO, in sicer da komisije na natečajih, ki jih organizira urad EPSO, niso ločeni organi Skupnosti, temveč delujejo kot organi urada EPSO in opravljajo nalogo urada EPSO, da sestavi rezervne sezname. To vključuje sprejemanje posameznih odločitev, na podlagi katerih se sestavijo rezervni seznami, kot je preverjanje, ali kandidati izpolnjujejo pogoje za pripustitev k natečaju, določene v razpisu natečaja. Ko torej varuh človekovih pravic na urad EPSO naslovi predlog sporazumne rešitve, kot je ta, ki ga je podal v obravnavani zadevi, urad EPSO ne more ustrezno izpolniti svoje odgovornosti za smiselno obravnavo zadeve in ohranitev koristnega učinka pritožbe pri varuhu človekovih pravic z navedbo, da ni pristojen za razveljavitev posamezne odločitve komisije in da komisiji ne more zakonito dajati ukazov. Tudi ob predpostavki, da EPSO ni pristojen za formalno razveljavitev odločitve komisije, ima komisija dejansko tako *ratione temporis* kot *ratione materiae* pristojnost, da ponovno preuči in spremeni svoje odločitve, ki so bile izpodbijane pred varuhom človekovih pravic. Poleg tega lahko urad EPSO na podlagi ustreznega predloga varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev ponovno skliče komisijo in jo pozove, naj zadevo ponovno preuči.
**Osnutek priporočila**   

EPSO bi moral ponovno preučiti svoje stališče in sprejeti ukrepe za zagotovitev učinkovitega pravnega sredstva pritožniku za nezakonito odločitev, ki jo je v tem primeru sprejela natečajna komisija.

EPSO in pritožnik bosta obveščena o tem osnutku priporočila. V skladu s členom 3(6) statuta varuha človekovih pravic urad EPSO pošlje podrobno mnenje do 30. septembra 2008. Podrobno mnenje bi lahko vključevalo sprejetje odločitve varuha človekovih pravic in opis ukrepov, sprejetih za izvedbo osnutka priporočila.

Varuhinja človekovih pravic nazadnje poudarja, da je stališče urada EPSO v obravnavani zadevi podobno stališču Evropske komisije v zadevi 224/2005/ELB.

Strasbourg, 4. junija 2008

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Sklep Evropskega parlamenta 94/262 z dne 9. marca 1994 o predpisih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje nalog varuha človekovih pravic (UL L 113, str. 15).

[(2)](#Footnote2){#(2)} Zadeva T-158/89, *Van Hecken proti Ekonomsko-socialnemu odboru,* Recueil 1991, str. II-1341, točka 25. V navedeni zadevi je Sodišče ocenilo, ali so bila nekatera „dopolnilna merila", ki jih je natečajna komisija določila in uporabila za pripustitev kandidatov, dodatna k merilom, ki se zahtevajo v razpisu natečaja, ali pa so zgolj opredelila njihov obseg. Splošno sodišče je ugotovilo, da so ta merila dejansko dodatna, in je zato odločbo o nepripustitvi tožeče stranke k natečaju razglasilo za nično.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Zadeva F-25/05 *Mc Sweeney in Armstrong proti Komisiji,* sodba z dne 15. junija 2006, še ni objavljena.

[(4)](#Footnote4){#(4)} „Il*est vrai que l'avis de concours litigieux exige que les candidats soient titulaires d'un diplôme sanctionnant des études de l'enseignement secondaire supérieur (višje sekundarno izobraževanje)". Toutefois, en l'occurrence, il est constant que les requérantes sont titulaires d'un \<\<Leaving Certificate\>\>, ce qui, précisément, constitue un diplôme relevant de l'enseignement secondaire supérieur. Elles satisfaisaient donc à la condition énoncée dans l'avis de concours lui-même."*

[(5)](#Footnote5){#(5)} EPSO je *med drugim* utemeljil, da „kandidati na natečaju,*ki se iz lastnih razlogov odločijo, da ne bodo vložili tožbe na sodišču, temveč se bodo namesto tega odločili za vložitev pritožbe pri Evropskem varuhu človekovih pravic, po tem ne morejo imeti nobenih koristi od sodbe Sodišča za uslužbence, s katero je bila ugotovljena nezakonitost posameznih izpodbijanih odločb zaradi določene zmede pri objavi zahtev v zvezi z diplomami, izdanimi v določeni državi članici. Kakršna koli prednost, ki izhaja iz take sodne ugotovitve, je pridržana samo osebam, ki so vložile pravno sredstvo na sodišču."* (Stran 2 mnenja urada EPSO, poslanega varuhu*človekovih pravic 7. aprila 2008) V istem mnenju urad EPSO navaja, da „je moral organ*za imenovanja \[to je urad EPSO\], da bi izvršil sodbo, le zaradi sodbe v zadevi Mc Sweeney in Armstrong proti Komisiji* ponovno začeti postopek za oba kandidata in ponovno sklicati komisijo."*

[(6)](#Footnote6){#(6)} EPSO je v svojem mnenju, ki ga je 7. aprila 2008 poslal varuhu*človekovih pravic, navedel le, da bi bil „pripravljen sprejeti rešitev*v obliki* simboličnega nadomestila za nepremoženjsko škodo"*in se pritožniku opravičiti za zmedo, ki je nastala zaradi načina organizacije natečaja. Pritožnica je v svojih poznejših pripombah z dne 29. aprila 2008 izpodbijala veljavnost stališča urada EPSO, kot je to storila v svojih prejšnjih pripombah. Menila je, da je ponudba urada EPSO za „žetonsko odškodnino" izjemno pokroviteljska in žaljiva.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Glej zadevo T-193/04, *Tillack proti Komisiji,* ZOdl. 2006, str. II-3995, točka 128.

[(8)](#Footnote8){#(8)} Glej opombo 1.