# Osnutek priporočila Evropskemu varuhu človekovih pravic Evropski investicijski banki v zvezi s pritožbo 1126/2004/GG
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: 2005-02-28T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/recommendation/sl/490)
---
(izdelano v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic[(1))](#(1)){#Footnote1}   

PRITOŽBA
--------

*Projekt*   

Do nedavnega je bilo mestno središče Bratislave (na severni strani reke) povezano s Petrzalko (južna stran) le z dvema avtocestama in dvema cestnima mostovoma čez reko Donavo. Ker ti mostovi niso mogli ustrezno obvladovati prometnega toka, je bilo sklenjeno, da je treba zgraditi peti most -- most Košická. Projekt je izvajala družba Metro Bratislava a.s. („Metro"), ki je bila ustanovljena v ta namen. Delnice družbe Metro so v lasti mesta Bratislava (66 %) in Slovaške republike (34 %).

Zdi se, da je bilo prvotno predvideno financiranje projekta s pomočjo Evropske banke za obnovo in razvoj (EBRD) in Evropske investicijske banke (EIB). Vendar se zdi, da se je EBRD februarja 2001 umaknila iz projekta.

Projekt je bil financiran s posojilom EIB v višini 45 milijonov EUR in približno 42 milijonov EUR iz proračuna Slovaške republike. Posojilna pogodba med EIB in družbo Metro je bila podpisana 10. septembra 2001.
*Javni razpis*   

Projekt je bil objavljen na mednarodnem razpisu. Najboljša ponudba je bila na voljo v dvostopenjskem razpisnem postopku, določenem v „Navodilih za ponudnike" in „Pogojih za sklenitev pogodbe". To je pomenilo, da je bil v prvem koraku ocenjen „tehnični predlog", ki ga je predložil vsak ponudnik. V drugi fazi je bil preučen „finančni predlog" vsakega ponudnika. Tehnični predlog naj bi med drugim vključeval „časovni načrt gradnje". Finančni predlog je moral vsebovati „cenovni seznam postavk" in „cenovno bilanco količin". Tehnični in finančni predlog naj bi bila predložena v dveh ločenih, zapečatenih ovojnicah do 4. marca 2002.

Pritožnik, avstrijsko gradbeno podjetje, je sodeloval v skupnem podjetju („JV Košická Bridge") z dvema slovaškima podjetjema, ki sta predložili ponudbo. Med šestimi drugimi ponudniki je bilo še eno avstrijsko-slovaško skupno podjetje, Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE („Doprastav/MCE").

Ponudbe naj bi ocenila komisija za ocenjevanje ponudb (v nadaljnjem besedilu: komisija za ocenjevanje). Temu odboru je pomagal tehnični svetovalni odbor. Zdi se, da je večina teh tehničnih svetovalcev pripadala skupnemu podjetju dveh britanskih družb, Maunsell Ltd. in Pontex Ltd., ki sta družbi Metro (očitno na zahtevo EIB) že svetovali pri pripravi razpisa. V navodilih ponudnikom je bilo med drugim določeno, da se bo cenik postavk preveril glede aritmetičnih napak in ustrezno popravil ter da si komisija za ocenjevanje pridržuje pravico, da zavrne ponudbo ali zahteva pojasnilo, če je bila navedena cena bistveno nižja od ocene stroškov projekta, ki jo je pripravila družba Metro (kar je bilo seveda tajno).

Pri ocenjevanju tehničnega predloga naj bi ocenjevalni odbor ocenil predlagano „gradbeno metodo" (za katero se lahko dodeli največ 25 točk), „usposobljenost za sanacijo onesnaženih zemljišč" (največ 5 točk) in „gradbeno obdobje" (največ 5 točk). Po tej prvi fazi je moral Odbor oceniti finančni predlog (za katerega je bilo mogoče dodeliti največ 65 točk). Točke, pridobljene za tehnični predlog, je bilo treba dodati točkam, dodeljenim za finančni predlog, s čimer je bila pridobljena končna ocena vsakega ponudnika.
*Ocenjevanje ponudb*   

Tehnični predlogi so bili odprti in ocenjeni 18. marca 2002. Najboljši rezultat je doseglo podjetje JV Košická Bridge s 33,21 točke (od tega 3,21 točke za obdobje gradnje 25,5 meseca in največji rezultat za drugi dve merili), sledilo pa mu je podjetje Doprastav/MCE z 21,57 točke (od tega 2,426 točke za obdobje gradnje 26 mesecev).

Družba Doprastav/MCE je predložila „tehnično alternativo št. 4", ki je odbor za ocenjevanje ni sprejel. Na sestanku odbora za ocenjevanje 28. marca 2002 je tehnični svetovalec zahteval, da se razlogi, na podlagi katerih so bili podani ugovori zoper ta predlog, za vsakega člana odbora navedejo v zapisniku. Svetovalec je poudaril, da bi zavrnitev tega predloga sprožila vprašanja EIB in morebitno pritožbo Doprastava/MCE.

Po navedbah pritožnika dokumenti, ki opisujejo „tehnično alternativo št. 4" podjetja Doprastav/MCE, kažejo vzporednice z dokumenti, ki jih je pripravila družba Metro, vendar niso bili vključeni v razpisno dokumentacijo.

Finančni predlogi so bili odprti 2. aprila 2002. Cene, ki so jih navedli različni ponudniki, so bile prebrane in nato ocenjene. Doprastav/MCE je dosegel največ 65 točk za ponudbo SK 2 253 368,125. JV Košická Bridge se je končal na tretjem mestu z 52,40 točke za ceno SK 2 795 303,014.

Doprastav/MCE je skupno dosegel 86,57 točke, sledil pa mu je JV Košická Bridge s 85,61 točke.
*Naknadni popravki rezultata*   

Po naknadnem preverjanju je ocenjevalna komisija ugotovila, da je ponudba družbe Doprastav/MCE vsebovala dve različni ceni. Medtem ko je bila v sami ponudbi navedena zgoraj navedena številka, je bila v ceniku količin navedena cena 2 299 355,230 SK (2 % več kot v drugi ceni). Ocenjevalni odbor je odločil, da je ta (višja) cena ustrezna. Čeprav je podjetje Doprastav/MCE tako še vedno ponudilo najboljšo ceno in tako ohranilo največ 65 točk za svoj finančni predlog, se je zaradi posledičnega zmanjšanja vrzeli v primerjavi s ponudbami drugih ponudnikov povečalo število točk, dodeljenih tem ponudnikom. Rezultat skupnega podjetja Košická Bridge za njegov finančni predlog je bil posledično povečan na 53 4515 točk. Kot rezultat, JV Košická Bridge je zdaj najboljši skupni rezultat s 86,66 točk, sledi Doprastav / MCE, ki je imel 86,57 točk.

Z dopisom z dne 9. aprila 2002 je Metro obvestil pritožnika, da je ocenjevalni odbor po odprtju finančnega predloga za most JV Košická ugotovil, da je bilo obdobje gradnje 26 mesecev in ne 25,5 meseca, kot je navedeno v njegovem tehničnem predlogu. Družba Metro je pritožnika obvestila tudi o manjši napaki v ceni, ki jo je ponudilo podjetje JV Košická Bridge in jo je bilo zato treba popraviti v SK 2 796 143,536. To je privedlo do prilagoditve dodeljenih točk, zaradi česar je JV Košická Bridge dosegel le 86,48 točke in tako spet zaostajal za Doprastavom/MCE.
*Pritožbe pritožnika*   

JV Košická Bridge je v svojem odgovoru z dne 10. aprila 2002 poudaril, da je bilo predlagano obdobje gradnje točno 780 dni, kar ustreza približno 25,5 meseca, kot je navedeno v tehničnem predlogu, in da je 26 mesecev, navedenih v finančnem predlogu, pomenilo zaokrožitev pravilnega števila 25,5 meseca.

V nadaljnjem dopisu podjetju Metro z dne 15. aprila 2002 je podjetje JV Košická Bridge vložilo uradni ugovor zoper prilagoditev obdobja gradnje. Skupno podjetje Košická Bridge je v bistvu trdilo, da je bilo treba tehnični predlog oceniti pred finančnim predlogom in neodvisno od njega, zato za pregled ocene tehničnega predloga ni bilo dovoljeno uporabiti informacij iz finančnega predloga. Izvod tega dopisa je bil poslan tudi EIB.

Družba JV Košická Bridge je 19. aprila 2002 vložila nov ugovor iz dveh razlogov. Prvič, podjetje JV Košická Bridge je poudarilo, da je slovaški časopis 12. aprila 2002 objavil poročilo, v skladu s katerim naj bi bilo naročilo oddano podjetju Doprastav/MCE. Podjetje JV Košická Bridge je menilo, da je bila tako kršena zahteva glede zaupnosti, določena v razpisni dokumentaciji. Drugič, podjetje JV Košická Bridge je trdilo, da bi bilo treba ponudbo, ki jo je predložilo podjetje Doprastav/MCE, izključiti zaradi dampinga. Podjetje JV Košická Bridge je trdilo, da je bila ponudba podjetja Doprastav/MCE za 22 % nižja od povprečja vseh štirih ponudb, ki so bile objavljene 2. aprila 2002, in da mora biti ta ponudba nižja od ocene stroškov, ki jo je pripravila družba Metro. (V pritožbi varuhu človekovih pravic je pritožnik navedel, da je tak izračun dejansko obstajal in da so bili predvideni stroški v višini 2,77 milijarde SK.)
*Odziv ocenjevalnega odbora*   

Odbor za ocenjevanje je na sestanku 24. aprila 2002 sprejel ugovor pritožnika v zvezi z obdobjem gradnje in se odločil, da bo svojo oceno utemeljil na 25,5-mesečnem obdobju, navedenem v Tehničnem predlogu. Pritožnik je bil o tem ustrezno obveščen z dopisom z dne 26. aprila 2002.

Na istem sestanku je ocenjevalni odbor zavrnil (zaradi dejstva, da je bilo število glasov za in brez glasov enako) pritožnikov ugovor v zvezi z domnevnim dampingom podjetja Doprastav/MCE.

Posledično je bil skupni rezultat projekta JV Košická Bridge spremenjen na 86,66 točke, kar je pomenilo, da se je skupno podjetje vrnilo na vrh seznama in da naj bi bilo naročilo oddano podjetju JV Košická Bridge. Ta predlog je bil predložen EIB.
*Pravila, ki urejajo delovanje EIB v zadevnem sektorju*   

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic predložil kopijo „Priročnika EIB za javna naročila", ki se je po mnenju pritožnika uporabljal v tej zadevi[(2).](#(2)){#Footnote2} Del 3 vodnika se nanaša na „operacije zunaj Evropske unije"[(3).](#(3)){#Footnote3}

V skladu s točko 3.1 vodnika EIB v vseh primerih zahteva „upoštevanje načel direktiv EU o javnih naročilih s potrebnimi postopkovnimi prilagoditvami". Točka 3.3.1 določa, da so postopki javnega naročanja za projekte EIB zunaj EU „skladni z določbami statuta banke, Pogodbe o ustanovitvi ES, zgoraj navedenimi protokoli o sodelovanju in finančnih protokolih \[tj. sporazumi med EU in tretjimi državami\] ter ustreznimi odločitvami Sodišča Evropskih skupnosti".

Točka 3.4.4 vodnika določa, da EIB od nosilcev projektov zahteva, „da si prizadevajo za njeno soglasje pri vseh pomembnih odločitvah v zvezi z javnimi naročili", kot je določeno v Prilogi 2.

V skladu s Prilogo 2 („Pregled odločitev Banke o javnih naročilih za projekte zunaj Evropske unije") k vodniku EIB sledi politiki, v skladu s katero celotno odgovornost za postopke javnega naročanja prepušča nosilcu projekta. EIB „svoje posredovanje omejuje na zagotavljanje, da se njena sredstva uporabljajo čim bolj gospodarno, pregledno in učinkovito. Zato banka svoj pregled odločitev nosilca projekta o javnih naročilih omejuje na bistvene korake." Priloga 2 določa, da je treba obvestilo o javnem naročilu in razpisno dokumentacijo predložiti EIB, ki lahko pregleda glavne klavzule in poda pripombe. Vendar je treba poudariti, da to ne pomeni odobritve celotne vsebine teh dokumentov. V skladu s Prilogo 2 mora nosilec projekta EIB obvestiti o vsaki pisni pritožbi, ki jo prejme od ponudnika v obdobju priprave ponudbe. Po analizi ponudbe mora nosilec projekta poslati svoje ocenjevalno poročilo z jasnim priporočilom za oddajo naročila. „Banka bo predložila „nenasprotovanje" ali ustrezne pripombe."
*Posredovanje EIB*   

Pritožnik je 6. maja 2002 pisal EIB, da bi izrazil zaskrbljenost zaradi dejstva, da je bila glede na informacije, ki jih je prejel, odločba komisije za ocenjevanje izpodbijana. Pritožnik je EIB pozval, naj zagotovi pošten razpisni postopek.

V pismu Metroju z dne 14. maja 2002 je EIB izrazila zaskrbljenost zaradi dejstva, da je bila tehnična alternativa št. 4, ki jo je predložil Doprastav/MCE, zavrnjena v nasprotju s priporočilom tehničnega svetovalnega odbora. EIB je tudi menila, da družba Metro ni upoštevala razpisne dokumentacije, ker v svoji ponudbi ni uporabila razpisne cene, ki jo je navedla družba Doprastav/MCE. Ugotovila je tudi, da se ista ugotovitev uporablja v zvezi z neuporabo obdobja gradnje, ki ga je v svojem finančnem predlogu navedlo podjetje JV Košická Bridge. EIB je poudarila, da morajo biti postopki javnega razpisa in ocenjevanje ponudb pregledni, da bi lahko sodelovala pri financiranju projekta javnih del, in da je treba postopek oddaje javnega naročila izvesti v skladu z razpisno dokumentacijo. Glede na zgoraj navedene točke je EIB ugotovila, da ne more podati „nenasprotovanja" razpisnemu postopku za zgoraj navedeni projekt. EIB je zato družbo Metro pozvala, naj ponovno preuči te tri točke.
*Nadaljnji sestanki odbora za ocenjevanje*   

Glede na to pismo je bil 24. maja 2002 sklican nov sestanek odbora za ocenjevanje. Na tej seji je odbor potrdil svoje stališče (z enim vzdržanim glasom). Zdi se, da se je EIB na izid tega sestanka odzvala v pismu, poslanem 7. junija 2002.

Iz dokumentov, ki jih je predložil pritožnik, je razvidno, da se je ocenjevalni odbor ponovno sestal 14. junija 2002 in da je EIB v pismu z dne 15. julija 2002 podala pripombe na rezultate tega sestanka.

Na naslednjem sestanku 12. avgusta 2002 se je ocenjevalni odbor odločil sprejeti vse pripombe EIB. Iz zapisnika seje je razvidno, da so nekateri člani odbora menili, da so bili pod pritiskom. Na podlagi teh razprav je ocenjevalni odbor izračunal 86,57 točke za Doprastav/MCE in 85,41 točke za most JV Košická.

Pritožnik je v svoji pritožbi varuhu človekovih pravic poudaril, da je v skladu z zapisnikom sestanka z dne 12. avgusta 2002 član odbora omenil nekatere težave, ki so se pojavile zaradi dejstva, da razpisna dokumentacija ni zajemala vseh možnosti, na primer z nevključitvijo pogojev glede sprejemljivosti „znižanja cen". Pritožnik je trdil, da možnost znižanja cene ni bila omenjena v razpisni dokumentaciji in da bi zgornja sklicevanja zato lahko pomenila le, da je na neki stopnji drug ponudnik dejansko ponudil znižanje svoje cene.
*Nadaljnji ugovori pritožnika in oddaja javnega naročila*   

V dopisu z dne 14. novembra 2002, naslovljenem na EIB, je pritožnik poudaril, da je prejel informacije, v skladu s katerimi ni bilo veljavnega gradbenega dovoljenja za projekt, ki ga je predložil Doprastav/MCE.

EIB je v odgovoru z dne 27. novembra 2002 navedla, da je bil nosilec projekta (v obravnavanem primeru družba Metro) tisti, ki je bil odgovoren za izbiro dobaviteljev. Pritožniku je bilo zato svetovano, naj svojo pritožbo naslovi na družbo Metro. EIB je na koncu navedla, da je njena vloga omejena na zagotavljanje najučinkovitejše uporabe njenih sredstev, in pritožnika napotila na „vodnik za javna naročila".

Po navedbah pritožnika je K., generalni direktor Metroja in predsednik ocenjevalnega odbora, zavrnil podpis pogodbe z družbo Doprastav/MCE. Decembra 2002 je K. nadomestila druga oseba, ki je podpisala pogodbo.

Metro je 17. decembra 2002 pritožnika obvestil, da njegova ponudba ni bila uspešna. Obvestilo o oddaji naročila družbi Doprastav/MCE je bilo 4. junija 2003 objavljeno v Uradnem listu.
*Pritožba pritožnika pri EIB in njegove zahteve za dostop do dokumentov*   

V dopisu z dne 2. julija 2003 je pritožnik prek svojih odvetnikov prosil EIB, naj preuči pritožbe, ki so bile podrobno navedene v istem dopisu[(4).](#(4)){#Footnote4}

V naslednjem pismu, poslanem 2. julija 2003, je pritožnik zaprosil EIB za dostop do vseh dokumentov, ki so se nanašali na zadevni razpisni postopek, in za revizijo postopka. Najpomembnejši dokumenti, do katerih je bil zahtevan dostop, so bili podrobneje opisani.

V pismu z dne 16. julija 2003 je EIB obvestila pritožnika, da je njena služba za notranjo revizijo začela preiskavo in da bo stopila v stik s pritožnikom, ko bo ta preiskava končana.

EIB je 11. septembra 2003 pritožnika obvestila, da je služba za notranjo revizijo medtem predložila poročilo o svojem pregledu. Po mnenju EIB je ta pregled (pri katerem je sodeloval zunanji inženir v svetovalni vlogi) privedel do naslednjih ugotovitev: (1) EIB je ravnala v skladu s svojim mandatom in svojo vlogo v dobri veri. Nič naj ne bi kazalo na to, da so bile njene tožbe neutemeljene; (2) EIB je ravnala v skladu z ustreznimi direktivami o javnih naročilih v skladu z veljavnimi pravnimi določbami; (3) nič ni kazalo na to, da je EIB med postopkom ocenjevanja izvajala nezakonit pritisk, in (4) EIB je sprejela ustrezne ukrepe za zagotovitev, da so bili izpolnjeni temeljni pogoji razpisnega postopka. Na podlagi teh ugotovitev je EIB menila, da nič ne kaže na njeno nezakonito ravnanje in da je spoštovala vsa veljavna pravila v zvezi s postopki.

V zvezi s prošnjo za dostop do dokumentov se je EIB sklicevala na svoja pravila o dostopu javnosti do dokumentov (UL 2002, C 292, str. 10). Po mnenju EIB so izjeme iz člena 4(1)(ii), (vi) in (vii), člena 4(2) in člena 4(3) preprečile razkritje dokumentov, do katerih je pritožnik zahteval dostop. EIB je tudi poudarila, da bi se bilo treba pri vsakem nadaljnjem preizkusu prošnje za dostop posvetovati z vsemi zadevnimi tretjimi osebami in da bi bilo to v nasprotju s členom 2(4) Pravil (v skladu s katerim lahko EIB zavrne nadaljnje ukrepanje v zvezi s katero koli prošnjo „pretirane ali očitno nesorazmerne narave").

Pritožnik se je 24. septembra 2003 pritožil zoper zavrnitev dostopa s strani EIB. Zaprosila je tudi za dostop do poročila, ki ga je predložila služba za notranjo revizijo, in za ime zunanjega strokovnjaka, s katerim se je posvetovala.

V svojem odgovoru z dne 17. oktobra 2003 je EIB obvestila pritožnika, da razkritje poročila, ki ga je predložila služba za notranjo revizijo, ni bilo mogoče, ker je bilo to poročilo zajeto v izjemah iz člena 4(1)(v), (vi) in (vii) ter člena 4(3) Pravilnika o dostopu javnosti do dokumentov. EIB je nadalje poudarila, da ji člen 4(1)(ii) ter člen 4(1)(vii) in (viii) Pravil ne omogočata razkritja identitete zunanjega strokovnjaka. V zvezi s prošnjo za dostop, vloženo 2. julija 2003, je EIB potrdila svoje stališče. Vendar je pojasnilo, da zavrnitev razkritja zadevnih dokumentov temelji predvsem na uporabi različnih izjem iz člena 4 Pravil (ki so bile navedene v dopisu z dne 11. septembra 2003) in da je bil člen 2(4) Pravil naveden poleg člena 4 zaradi velikega števila zadevnih tretjih oseb.
*Pritožba varuhu človekovih pravic*   

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel, da je odobritev posojila temeljila na nepravilni ponudbi ter na nadzorni in upravni dejavnosti EIB, ki je bila v nasprotju z notranjimi direktivami EIB in pravom Skupnosti. Po mnenju pritožnika je EIB zlorabila svoja formalna pooblastila za nadzor, da bi vplivala na vsebino odločitve nosilca projekta o oddaji javnega naročila, in tako prispevala k odločitvi o oddaji javnega naročila, ki ni bila združljiva z direktivami o javnih naročilih. Pritožnik je nadalje trdil, da EIB ni pravilno uporabila svojih pooblastil za pregled v zadevah, v katerih je bila k temu zavezana.

Pritožnik je navedel naslednje trditve:
> ++(1) Neizpolnitev obveznosti nadzora v zvezi z nedopustnimi pogoji v razpisni dokumentaciji++   
>
> (a) V skladu s točko 22 Navodil ponudnikom si je delodajalec (to je družba Metro) pridržal pravico, da kadar koli pred oddajo naročila prekine razpisni postopek, ne da bi s tem prevzel odgovornost do ponudnikov. Po mnenju pritožnika je bilo to v nasprotju s splošnimi načeli javnega naročanja v skladu z zakonodajo Skupnosti. Pritožnik je trdil, da EIB tega vprašanja nezakonito ni obravnavala.
>
> (b) V skladu s točko 24 Navodil za ponudnike delodajalec ni bil dolžan niti utemeljiti svoje odločitve o oddaji naročila niti sprožati sporov ali dopisov v zvezi s svojo odločitvijo. Pritožnik je menil, da ta določba pomeni resno pomanjkanje odprtosti in preglednosti, zaradi česar ponudnik ne more razumeti odločitve o oddaji javnega naročila in ji nasprotovati. Po mnenju pritožnika je možnost izpodbijanja odločitve o oddaji naročila spadala med splošna načela postopkov javnega naročanja v skladu z zakonodajo Skupnosti. Pritožnik je trdil, da je bila EIB v zvezi s tem dolžna preveriti skladnost s temi splošnimi načeli in nasprotovati navedeni klavzuli v razpisni dokumentaciji. Po navedbah pritožnika je EIB kršila svoje obveznosti iz točke 3.3.1 Navodil za oddajo javnih naročil, ker tega ni storila.
> ++(2) Neizpolnitev obveznosti nadzora v zvezi z ocenjevanjem ponudb++   
>
> (a) Vrednotenje obdobja gradnje
>
> Pritožnik je trdil, da je ocenjevalni odbor ustrezno ukrepal, tako da je svojo oceno tehničnega predloga utemeljil na obdobju gradnje, navedenem v njem. Po navedbah pritožnika je EIB s tem, da je vztrajala pri uporabi obdobja gradnje, navedenega v finančnem predlogu, kršila točko 3.6.10 Navodil za oddajo javnih naročil (v skladu s katero je treba „merila za ocenjevanje, določena v razpisni dokumentaciji, pri ocenjevanju ponudb uporabljati v celoti, brez opustitve ali dodatka") in svoje dolžnosti pregleda, ki izhajajo iz točke 3.4.4 in Priloge 2 k Navodilom.
>
> (b) Neupoštevanje dejstva, da je bila ponudba podjetja Doprastav/MCE prenizka
>
> Pritožnik je navedel, da so bili na podlagi nedavnih ocen stroški zadevnega projekta za približno 43 % višji od ponudbe podjetja Doprastav/MCE. Po mnenju pritožnika bi se morala EIB zavedati dejstva, da je ta ponudba temeljila na prenizki špekulativni ceni. Pritožnik je trdil, da EIB s tem, ko ni posredovala, ni kršila le splošnih načel javnega naročanja v skladu s točkama 3.4.4 in 3.3.1 Navodil za javna naročila, ampak tudi temeljna načela prava Skupnosti na področju javnih naročil, kar zadeva pošteno konkurenco. Poleg tega je EIB očitala, da prav tako ni ravnala v skladu s točko 21.3 Navodil ponudnikom.
>
> (c) Neupoštevanje dejstva, da je ponudba družbe Doprastav/MCE vsebovala različne cene
>
> V skladu s točko 3.6.11 Navodil za oddajo javnih naročil je bilo treba ob odpiranju ponudb na glas prebrati znesek vsake ponudbe, vključno s posebnimi pogoji, rabati in različicami, če so dovoljene. Nosilec projekta je moral pregledati ponudbe „zaradi skladnosti in odzivnosti ter popraviti vse aritmetične napake. Od ponudnikov mora zahtevati vsa pojasnila, potrebna za oceno ponudb, vendar po odprtju ponudbe ni mogoče sprejeti nobene spremembe vsebine ponudbe ali cene." V skladu s točko 20 Navodil ponudnikom je moral delodajalec zavrniti vsako ponudbo, ki ni bila skladna z razpisno dokumentacijo. Pritožnik je trdil, da bi bilo treba ponudbo podjetja Doprastav/MCE zavrniti zaradi popravkov, ki niso bili posledica aritmetičnih napak. Po navedbah pritožnika je EIB odločno pozvala družbo Metro, naj svoje ocene ne opravi na podlagi cene, navedene v ceniku količin (kot bi bilo pravilno), temveč na podlagi cene, navedene v sami ponudbi. Pritožnik je trdil, da EIB tako očitno nezakonito ni zahtevala izključitve podjetja Doprastav/MCE v skladu s točko 20 Navodil ponudnikom.
> ++(3) Neupoštevanje dodatnih stroškov ponudbe podjetja Doprastav/MCE++   
>
> Pritožnik je trdil, da je metoda gradnje, ki jo je predlagala družba Doprastav/MCE, povzročila dodatne stroške v višini vsaj 7 milijonov EUR, ki jih je krila družba Metro, vendar bi jih bilo treba pripisati družbi Doprastav/MCE. Pritožnik je trdil, da EIB ni izpolnila svojih obveznosti, ker tega vprašanja ni izpostavila.
> ++(4) Neizpolnjevanje obveznosti pregleda v zvezi z gradbenim dovoljenjem in tehničnimi tveganji++   
>
> Pritožnik je navedel, da ni bilo veljavnega gradbenega dovoljenja za projekt, kot ga je predlagala družba Doprastav/MCE, in da je metoda gradnje, ki jo je uporabil ta ponudnik, pomenila znatna tveganja. (Pritožnica je navedla, da so bila ta tveganja taka, da ni bilo mogoče pridobiti zavarovalnega kritja za projekt.) Po navedbah pritožnika je EIB kršila svoje obveznosti iz točke 3.3.1 Navodil za javna naročila, ker ni izpostavila teh vprašanj.
> ++(5) Dodelitev prednosti metodi gradnje, ki jo predlaga Doprastav/MCE++   
>
> Pritožnik je trdil, da je bila metoda gradnje, ki jo je izbrala družba Doprastav/MCE, prednostna že pred začetkom razpisa, saj je bila ta metoda gradnje mostu vključena v načrt, pripravljen za razpis, za stroške, ki jih je povzročila samo ta metoda gradnje, pa je poskrbela družba Metro. V zvezi s tem se je pritožnik skliceval na sum, ki ga je izrazil član komisije za ocenjevanje in v skladu s katerim so bile Doprastavu morda posredovane informacije pred objavo ponudbe. Pritožnik je trdil, da EIB s tem, ko ni upoštevala teh očitnih dejstev, ni izpolnila svojih obveznosti iz Priloge 2 k Navodilom za oddajo javnih naročil, v skladu s katero je treba opraviti celovit pregled razpisne dokumentacije.
> ++(6) Nejasna vloga svetovalcev++   
>
> Pritožnik je trdil, da bi morali tehnični svetovalci vedeti, da ni veljavnega gradbenega dovoljenja za metodo, ki jo je predlagala družba Doprastav/MCE, da je bila ponudba družbe Doprastav/MCE očitno nižja od ocene stroškov, ki jo je pripravila družba Metro, in da je tehnična rešitev, ki jo je predlagal ta ponudnik, povzročila dodatne stroške, ki jih je imela družba Metro. Po navedbah pritožnika so tehnični svetovalci vedno znova predlagali, naj se sklep o zavrnitvi tehnične alternative št. 4, ki jo je predložil Doprastav/MCE, revidira in naj se pregleda sklep o neupoštevanju časa dokončanja, navedenega v finančnem predlogu JV Košická Bridge. EIB ni le nasprotovala tem predlogom tehničnih svetovalcev, ampak je tudi sprejela njihove argumente. Pritožnik je tako trdil, da EIB ni izpolnila svojih obveznosti, ker ni nasprotovala ponudbi podjetja Doprastav/MCE in je to nezakonito stanje ohranila z vsemi sredstvi, ki jih je imela na voljo.
> ++(7) Nejasna usoda tehnične alternative št. 4, ki jo je predložil Doprastav/MCE++   
>
> Pritožnik je sumil, da so tehnični svetovalci poskušali doseči, da bi tehnična alternativa št. 4, ki jo je predložil Doprastav/MCE, uspela na zahtevo tretjih oseb (morda same EIB), in da projekt, ki se je dejansko izvajal, ni temeljil na ponudbi Doprastav/MCE, temveč na tehnični alternativi št. 4, ki jo je predložil Doprastav/MCE.

Pritožnik je sklenil, da je EIB z dajanjem prednosti ponudbi podjetja Doprastav/MCE grobo kršila načeli enakega obravnavanja in preglednosti. Po njenem mnenju bi bilo treba naročilo nujno oddati podjetju JV Košická Bridge, če bi EIB ravnala v skladu z zakonom.

Pritožnik je nadalje trdil, da je EIB z zavrnitvijo zahtev za dostop do dokumentov z dne 2. julija 2003 in 24. septembra 2003 ravnala nezakonito, tako v zvezi s temeljnim načelom preglednosti kot v zvezi s posebnimi pravili o dostopu. Trdila je, da bi morala EIB preučiti njene prošnje posamično za vsakega od zadevnih dokumentov, namesto da jih je na splošno zavrnila. Pritožnik je nadalje podrobno pojasnil, zakaj meni, da razlogi, ki jih je EIB navedla za zavrnitev dostopa, niso prepričali.

Pritožnik je od varuha človekovih pravic zahteval, naj „pridobi vse ustrezne dokumente", vključno (med drugim) s pogodbo med podjetjem Metro in podjetjem Doprastav/MCE ter poročilom oddelka EIB za notranjo revizijo, od „strank, vključenih v razpisni postopek ali projekt, zlasti EIB".

Pritožnik je varuha človekovih pravic nadalje prosil, naj preuči, zakaj se je EBRD umaknila iz projekta.

Pritožnik je od varuha človekovih pravic zahteval, naj EIB priporoči prekinitev ali preklic posojilne pogodbe med njim in družbo Metro ter naj od družbe Metro zahteva, da projekt ponovno objavi. Varuhinjo človekovih pravic je tudi pozval, naj preuči, ali obstajajo druge možnosti za preprečitev nadaljnjega financiranja projekta s strani EIB.

V primeru, da so bila sredstva Skupnosti zahtevana (ali bi morala biti zahtevana v prihodnosti) v korist projekta, je pritožnik od varuha človekovih pravic zahteval, da prepreči dodelitev takšnih sredstev Skupnosti ali zahteva vračilo takšnih sredstev ali da v ta namen poda priporočila.

Poizvedba
---------

**Pristop varuha človekovih pravic**   

Pritožba je bila poslana EIB, da poda svoje mnenje. Vendar je varuh človekovih pravic v svojih dopisih, s katerimi je pritožnika in EIB obvestil o začetku preiskave, dodal naslednja pojasnila:

* Pritožnik je v svoji pritožbi varuha človekovih pravic pozval, naj v primeru, da bi bila sredstva Skupnosti zahtevana (ali bi bila zahtevana v prihodnosti) v korist projekta, prepreči dodelitev takih sredstev Skupnosti ali zahteva vračilo takih sredstev ali pripravi priporočila v zvezi s tem. Varuh človekovih pravic je opozoril, da ni pristojen za izdajanje navodil upravi. Pritožnikova zahteva, naj varuh človekovih pravic prepreči dodelitev nekaterih sredstev ali zahteva vračilo takih sredstev, tako ni bila v njegovi pristojnosti.

* Pritožnik je od varuha človekovih pravic zahteval, naj „pridobi vse ustrezne dokumente" od „strank, vključenih v razpisni postopek ali projekt, zlasti EIB". Varuh človekovih pravic je opozoril, da je njegova naloga preveriti, ali je pri dejavnosti institucije ali organa Skupnosti prišlo do nepravilnosti. V primeru pritožbe v zvezi z zavrnitvijo dostopa do dokumentov je moral varuh človekovih pravic zato preučiti, ali je bila ta zavrnitev upravičena. Vloga varuha človekovih pravic ni bila, da sam zahteva predložitev ustreznih dokumentov, razen če bi se to izkazalo za potrebno za izvedbo njegove preiskave. Varuh človekovih pravic je dodal, da če bi se izkazalo, da mora pregledati ustrezne dokumente, to ne bi vključevalo razkritja dokumentov pritožniku ali kateri koli tretji osebi.

* Pritožnik je varuha človekovih pravic nadalje prosil, naj preuči, zakaj se je EBRD umaknila iz projekta. Varuh človekovih pravic je poudaril, da ne more preučiti ravnanja institucije ali organa v okviru pritožbe, naslovljene na drugo institucijo ali organ. Varuhinja človekovih pravic zato ni mogla obravnavati zahteve za preučitev, zakaj se je EBRD umaknila iz projekta. Poudaril pa je, da se lahko pritožnik obrne na EBRD in zahteva informacije, ki jih išče.

**Mnenje Evropske investicijske banke**   

EIB je v svojem mnenju navedla naslednje pripombe:
*Dejavnosti EIB v zvezi s posojilno pogodbo in razpisnim postopkom*   

Pritožnik je sprožil sodni postopek proti družbi Metro na slovaških sodiščih avgusta 2002, kar v pritožbi varuhu človekovih pravic ni bilo omenjeno. Okrožno sodišče in regionalno sodišče (kot pritožbeno sodišče) sta zavrnila pritožnikove predloge v predhodnem postopku z odločbama z dne 23. septembra 2002 in 11. novembra 2002[(5).](#(5)){#Footnote5} Glavni postopek je še potekal, prvo vsebinsko zaslišanje pa naj bi bilo načrtovano pred koncem leta 2004.
*V zvezi z dostopom do dokumentov*   

EIB je 11. septembra 2003 odgovorila na prošnjo za dostop, vloženo 2. julija 2003, in zavrnila dostop do zadevnih dokumentov na podlagi naslednjih izjem od razkritja, navedenih v pravilih EIB o dostopu javnosti do dokumentov:

- Člen 4(1):
> zasebnost in integriteto posameznika, zlasti v skladu z zakonodajo Skupnosti o varstvu osebnih podatkov;
>
> poslovne interese fizične ali pravne osebe, vključno z intelektualno lastnino;
>
> obveznost varovanja poslovne skrivnosti, kadar bi bilo takšno razkritje v nasprotju s poklicno etiko, pravili in praksami, ki se uporabljajo v bančnem in finančnem sektorju.

- Člen 4(2): dokumente, ki jih EIB pripravi za notranjo uporabo.

- Člen 4(3): dokumente, ki vsebujejo informacije o tretjih osebah.

- Člen 2(4): zahtevek nesorazmerne narave.

Pritožnik se je 24. septembra 2003 pritožil zoper to odločitev in ponovno zahteval dostop do poročila EIB o preiskavi notranje revizije ter razkritje imena zunanjega svetovalnega inženirja, s katerim se je posvetoval pri reviziji.

EIB je v pismu z dne 16. oktobra 2003 vztrajala pri svojem stališču in dodala člen 4(1)(v) Pravil (namen inšpekcij, preiskav in revizij) na seznam izjem, navedenih v pismu z dne 11. septembra 2003.

V nekaterih primerih in samo za omejeno število teh dokumentov, ki *sami po sebi* niso bili zajeti v zgoraj navedenih izjemah v zvezi s členom 4(1)(v) in (vii), bi bilo razkritje mogoče le, če bi vse udeležene tretje strani dale svoje soglasje. Vendar je EIB menila, da bi potrebni ukrepi pomenili znatno upravno breme, ki bi bilo nesorazmerno z naravo zahteve, pri čemer bi se člen 2(4) uporabljal glede na veliko število vključenih tretjih oseb (ob upoštevanju tudi, da bi bilo treba za mnoge od njih stopiti v stik z vsemi ponudniki, ki so sodelovali v razpisnem postopku, in bi morali dati izrecno soglasje).

Kljub temu so bili vsi dokumenti varuhu človekovih pravic na voljo za pregled.
*Sklepna ugotovitev*   

EIB je sklenila, da ni prišlo do nepravilnosti in da so njene službe, vključene v projekt, delovale z visoko stopnjo preglednosti, sodelovanja s pritožnikom ter skladnosti z njenimi pravili in postopki.
**Pripombe pritožnika**   

Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi in podal naslednje dodatne pripombe:

Tožba zoper družbo Metro, ki poteka pred slovaškimi sodišči, za ta očitek ni upoštevna. JV Košická Bridge je s tožbo želelo ugotoviti neveljavnost presoje nacionalnega natečaja v zvezi z zadevnim projektom. Ta ukrep se ni nanašal na nobeno dejstvo, navedeno v pritožbi varuhu človekovih pravic, ki se je osredotočala na ukrepe in naloge EIB. Člen 195 Pogodbe ES in člen 1(3) statuta varuha človekovih pravic sta določala, da varuh človekovih pravic ni mogel obravnavati pritožb, kadar so bila ali so bila domnevna dejstva predmet sodnega postopka. Iz sodne prakse varuha človekovih pravic (glej letno poročilo varuha človekovih pravic za leto 1996, str. 15) je razvidno, da je to veljalo le v primeru, ko je sodni postopek vključeval iste stranke in ista dejstva. Vendar je bilo očitno, da v obravnavani zadevi ni bilo tako.

V zvezi z dostopom do dokumentov so bili navedeni argumenti, ki so že bili navedeni v dopisih EIB, v katerih je bil zahtevan dostop, in v pritožbi varuhu človekovih pravic. Člen 4(2) pravil EIB je dopuščal zavrnitev dostopa do notranjih dokumentov le, kadar so se ti dokumenti nanašali na zadevo, „kadar EIB ni sprejela odločitve". Vendar je bila odločitev o odobritvi posojila ob vložitvi prošnje za dostop julija in septembra 2003 že dolgo sprejeta. Sklicevanje EIB na zasebnost in integriteto posameznika (člen 4(1)(ii) pravilnika) ni upoštevalo dejstva, da so se dokumenti nanašali izključno na zadevni projekt. Stališče, ki ga je sprejela EIB, je povzročilo, da so bila pravila o dostopu, katerih namen je bil zagotoviti preglednost, brez pomena.

EIB je prošnjo za dostop zavrnila, ne da bi obravnavala zadevni dokument o izdaji dokumenta. Prav tako ni preučila možnosti odobritve delnega dostopa.

V skladu z Navodili ponudnikom je imel vlagatelj pravico zavrniti ponudbo, ki je bila bistveno nižja od ocenjene cene, ali zahtevati pojasnila. EIB bi morala natančneje preučiti ceno, ki jo je ponudila družba Doprastav/MCE. Izkazalo se je, da so dejanski stroški gradnje mostu trenutno znašali približno 4,279 milijarde SKK, kar je več kot 100 % nad ceno, ki jo je navedla družba Doprastaff/MCE.
**Nadaljnje poizvedbe**   

Po skrbni preučitvi mnenja EIB in pripomb pritožnika se je izkazalo, da so potrebne nadaljnje preiskave.
*Zahteva za dodatne informacije*   

Varuh človekovih pravic je zato 20. oktobra 2004 prosil EIB (1), naj varuhu človekovih pravic zagotovi seznam dokumentov, do katerih je bil zahtevan dostop, skupaj z navedbo izjem za vsak dokument ali kategorijo dokumentov, določenih v njenih pravilih o dostopu javnosti do dokumentov, na podlagi katerih je EIB menila, da pritožniku ni mogoče odobriti nobenega dostopa, in (2) naj poda pripombe na pritožnikovo trditev, da bi bilo treba preučiti možnost delnega dostopa.
*Pismo pritožnika z dne 17. novembra 2004*   

V nadaljnjem dopisu z dne 17. novembra 2004 je pritožnik poudaril, da je bil zdaj obveščen, da bo ustno zaslišanje v postopku, ki ga je sprožil JV Košická Bridge proti Metroju, potekalo 9. decembra 2004. Po navedbah pritožnika je bil dopis slovaškega sodišča, ki je vseboval te informacije, z dne 30. julija 2004, vendar je bil dostavljen šele 30. septembra 2004. Pritožnik je opozoril, da je bilo izjemno, da je bila EIB, ki je svoje pripombe varuhu človekovih pravic poslala 30. julija 2004, že tisti dan seznanjena z odločitvijo o izvedbi ustnega zaslišanja decembra 2004. Po mnenju pritožnika obstaja sum, da je EIB pritožniku nameravala odvzeti pravico do pravnega varstva pri varuhu človekovih pravic. Pritožnik je zato varuha človekovih pravic pozval, naj te informacije upošteva pri svoji preiskavi.
*Odgovor EIB na zahtevo po dodatnih informacijah*   

EIB je v odgovoru z dne 25. novembra 2004 poudarila, da zavrnitev razkritja zadevnih dokumentov zdaj temelji tudi na členu 4(1)(iii) Pravil, ki ji omogoča, da zavrne dostop do celotnega dokumenta ali njegovega dela, kadar bi razkritje oslabilo varstvo sodnih postopkov. Po navedbah EIB ta trditev prej ni bila uporabljena, saj EIB pred tem, ko je od pritožnika prejela prvo zahtevo za dostop, ni bila seznanjena s sodnimi postopki, ki jih je pritožnik začel proti družbi Metro pred slovaškimi sodišči.

EIB je predložila naslednji seznam dokumentov z navedbo izjem, določenih v pravilniku, na podlagi katerih je menila, da pritožniku ni mogoče odobriti dostopa:
> *1. Celotna pogodba o gradbenih delih med Metrojem in Doprastavom/MCE, skupaj z vsemi prilogami in morebitnimi dodatnimi ali dopolnilnimi sporazumi*   
>
> Razkritje je bilo zavrnjeno na podlagi člena 4(1)(vi) in (vii) Pravil (ker bi razkritje oslabilo poslovne interese tretjih oseb in bi bilo v nasprotju z obveznostjo varovanja poslovne skrivnosti banke) in člena 3 (ker so bili dokumenti dokumenti tretjih oseb).
> *2. Ponudba, ki jo je predložila družba Doprastav/MCE, vključno z vsemi alternativnimi ponudbami ali različicami, vključno zlasti s „četrto različico ponudbe"*   
>
> Razkritje je bilo izključeno s členom 3 in členom 4(1)(vi) in (viii) Pravil (poslovni interes strank in bančna zaupnost).
> *3. Vsi zapisniki s prilogami k sestankom nacionalne natečajne komisije*   
>
> Izvedenih je bilo približno deset srečanj. Zapisniki so bili dokumenti tretjih oseb, pri katerih EIB ni bila stranka in za katere se je uporabljal člen 3 Pravil. Poleg tega so za zapisnik veljale zaveze o zaupnosti, saj so člani upravnega odbora podpisali sporazum o zaupnosti. Razkritje teh dokumentov bi bilo v nasprotju s poklicno etiko, pravili in praksami, ki se uporabljajo v bančnem in finančnem sektorju (člen 4(1)(vii) pravil). Zasebnost in integriteta članov natečajne komisije bi bili ogroženi (člen 4(1)(ii) pravilnika). Za razkritje bi bilo potrebno dovoljenje družbe Metro (končno Slovaške republike in mesta Bratislava), vseh drugih ponudnikov in vsakega člana natečajne komisije.
> *4. Vsa poročila o razpravah in ocenah nacionalne izbirne komisije, ki so bila posredovana EIB, zlasti vsa poročila o dodelitvi sredstev*   
>
> EIB je bilo poslanih skupno pet poročil. Zavrnitev razkritja teh dokumentov je bila utemeljena z istimi argumenti, kot so navedeni v točki 3.
> *5. Vse pogodbe in sporazumi med EIB in slovaškimi organi v zvezi s financiranjem zadevnega projekta, zlasti sporazum o financiranju z dne 10. septembra 2001 med EIB in družbo Metro, skupaj z vsemi prilogami in morebitnimi pomožnimi ali dodatnimi sporazumi*   
>
> EIB je objavila politiko v zvezi s finančnimi pogodbami, v skladu s katero teh dokumentov ne bo objavila (glej oddelek „Zaupnost" „Pregledna informacijska politika EIB", objavljen na spletni strani EIB). Vendar EIB ni nasprotovala temu, da posojilojemalec posreduje informacije v zvezi s svojimi posojili. Za druge pogodbe sta se uporabljala tudi člen 3 ter člen 4(1)(vi) in (vii) Pravil (poslovni interesi strank in obveznost EIB glede varovanja poslovne skrivnosti).
> *6. Vsa korespondenca med EIB in družbo Metro v zvezi s pregledom razpisnega postopka, zlasti v zvezi z oceno in oceno odstavkov (a) do (c) spodaj*   
>
> Korespondence med EIB in tretjo osebo ni bilo mogoče razkriti, razen če se je tretja oseba s tem strinjala (člen 3 pravil). Poleg tega bi morala EIB preveriti, da v korespondenco niso bile vključene zaupne informacije, ki bi vplivale na druge tretje osebe. Korespondenca je obsegala 12 dopisov, ki so v nekaterih primerih vsebovali informacije o drugih ponudnikih ali celo priložene dopise drugih ponudnikov.
> > *(a) "Različica četrte ponudbe"*   
> > *(b) Komercialna ponudba podjetja Doprastav/MCE*   
> >
> > Teh dokumentov ni bilo mogoče objaviti, če se zadevne tretje osebe (Metro in dve družbi, ki sestavljata skupno podjetje Doprastav/MCE) niso strinjale (člen 3 pravilnika). Poleg tega je bilo razkritje zavrnjeno na podlagi člena 4(1)(vi) in (vii) pravil, saj bi ogrozilo poslovne interese tretjih oseb in bi bilo v nasprotju z obveznostjo EIB glede varovanja poslovne skrivnosti.
> > *(c) Obdobje gradnje, uporabljeno za oceno tehnične ponudbe podjetja JV Košická Bridge*   
> >
> > Izjema od razkritja na podlagi člena 3 (tretja oseba je Metro) ter člena 4(1)(vi) in (vii) Pravil.
> *7. Korespondenca EIB z družbo Metro po predlogu za dodelitev, poslanem EIB, ki je za najugodnejšega ponudnika predlagala JV Košická Bridge, zlasti dopisi EIB družbi Metro z dne 14. maja 2002, 7. junija 2002 in 15. julija 2002 ter odgovori na te dopise, ki jih je družba Metro poslala EIB*   
>
> Te korespondence ni bilo mogoče razkriti na podlagi enakih izjem, kot so navedene za nerazkritje korespondence, povezane z razpisnim postopkom (nad točkama 3 in 6).
> *8. Zlasti drugi dokumenti, memorandumi itd., ki so na voljo EIB in se nanašajo na vse dopise iz točk 6 in 7.*   
>
> Za predložitev alternativnih ponudb bi se uporabljal člen 3 pravilnika. V zvezi z notranjimi dokumenti EIB bi se bilo treba sklicevati na člen 4(2) pravil.
> *9. Poročilo EIB o preiskavi notranje revizije*   
>
> Zavrnitev razkritja tega poročila je bila zajeta v členu 4(1)(v) Pravilnika (namen inšpekcij, preiskav in revizij).
> *10. Razkritje zunanjega svetovalnega inženirja, s katerim se je posvetovalo med revizijo*   
>
> Nerazkritje imena te osebe je bilo zajeto v členu 4(1)(ii), (vii) in (viii) Pravil, ki kot izjeme od pravice do dostopa do dokumentov predvidevajo zasebnost, bančno zaupnost in zakoniti interes EIB za organizacijo njenega notranjega upravljanja.

EIB je poudarila, da bi bilo treba poleg vseh zgoraj navedenih točk v skladu s členom 2(4) pravilnika na splošno zavrniti razkritje zaradi velikega števila zahtevanih dokumentov in vpletenih tretjih oseb, s katerimi bi bilo treba stopiti v stik in ki bi morale dati izrecno soglasje. EIB je navedla, da je v večini primerov ena od tretjih oseb, s katerimi je treba stopiti v stik, družba Metro, tj. tožena stranka v sodnem postopku v teku.

EIB je dodala, da bi se delni dostop lahko upošteval le za nekaj dokumentov, na primer notranje dokumente EIB (točki 5 in 8 zgoraj navedenega seznama), vendar bi bila ta naloga še posebej težka, saj bi bilo zelo težko opredeliti ločnico med zaupnimi in nezaupnimi informacijami. Po mnenju EIB bi rezultat te transakcije, tudi če bi bil izvedljiv, verjetno povzročil razkritje nepomembnih delov zahtevanih dokumentov.
*Pripombe pritožnika*   

Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi in podal naslednje dodatne pripombe:

Obstajala naj bi bojazen, da bo EIB nadaljevala svojo nezakonito upravno prakso, razen če varuh človekovih pravic preuči ukrepe EIB v zvezi z dodelitvijo posojila in preverjanjem nacionalnega razpisnega postopka ter ugotovi, da ti ukrepi pomenijo nepravilnost. Varuh človekovih pravic bi moral priporočiti, da se posojilna pogodba med EIB in družbo Metro prekliče.

Sklicevanje na izjemo iz člena 4(1)(iii) ni bilo dopustno. Navedena izjema se v obravnavanem primeru nikakor ni uporabljala.

V skladu s členom 3 pravilnika se mora EIB posvetovati z zadevnimi tretjimi osebami, da bi ugotovila, ali se strinjajo z razkritjem. Ker EIB tega ni storila, je bila zavrnitev dostopa že zaradi tega nezakonita.

Zahteva za dostop ni bila pretirana ali očitno nesorazmerna v smislu člena 2(4) Poslovnika.

V zvezi s členom 4(1)(vi) in (vii) EIB ni preučila ali pojasnila, ali in kateri poslovni interesi ali poklicne skrivnosti bi bili prizadeti.

Člen 4(1)(v) pravil se ni uporabljal, ker je bila zadevna revizija že zaključena. Razkritje poročila o tej reviziji torej ni moglo vplivati na to revizijo.

Sklicevanje EIB na člen 4(1)(ii), (vi) in (vii) ni bilo upravičeno, saj bi bila sicer cilj in namen pravil (ki je bil javnosti omogočiti čim širši dostop do dokumentov, ki jih ima EIB) izničena.

ODLOČBA
-------

**1 Uvodne opombe**   

1.1 Ta pritožba se nanaša na gradnjo novega mostu -- mostu Košická -- čez Donavo v Bratislavi, glavnem mestu Slovaške republike. Projekt je izvajala družba Metro Bratislava a.S. („Metro"), ki je bila ustanovljena v ta namen. Delnice družbe Metro so v lasti mesta Bratislava (66 %) in Slovaške republike (34 %). Projekt je bil financiran s posojilom Evropske investicijske banke (EIB) v višini 45 milijonov EUR in približno 42 milijonov EUR iz proračuna Slovaške republike. Posojilna pogodba med EIB in družbo Metro je bila podpisana 10. septembra 2001. Pritožnik, avstrijsko gradbeno podjetje, je sodeloval v skupnem podjetju („JV Košická Bridge") z dvema slovaškima podjetjema, ki sta predložili ponudbo. Med šestimi drugimi ponudniki je bilo še eno avstrijsko-slovaško skupno podjetje, Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE („Doprastav/MCE").

Pregled tehničnih in finančnih predlogov, ki so jih predložili ponudniki, je privedel do rezultata, da je bila ponudba podjetja Doprastav/MCE najboljša s skupno 86,57 točke, sledil pa ji je JV Košická Bridge s 85,61 točke.

Po naknadnem preverjanju je ocenjevalna komisija ugotovila, da je ponudba družbe Doprastav/MCE vsebovala dve različni ceni. Ocenjevalni odbor je odločil, da je višja od obeh cen ustrezna. Kot rezultat, JV Košická Bridge je zdaj najboljši skupni rezultat s 86,66 točk, sledi Doprastav / MCE, ki je imel 86,57 točk.

Z dopisom z dne 9. aprila 2002 je Metro obvestil pritožnika, da je ocenjevalni odbor po odprtju finančnega predloga za most JV Košická ugotovil, da je bilo obdobje gradnje 26 mesecev in ne 25,5 meseca, kot je navedeno v njegovem tehničnem predlogu. To je privedlo do prilagoditve dodeljenih točk, zaradi česar je JV Košická Bridge dosegel le 86,48 točke in tako spet zaostajal za Doprastavom/MCE.

Pritožnik je tej oceni nasprotoval. Odbor za ocenjevanje je na sestanku 24. aprila 2002 sprejel ugovor pritožnika v zvezi z obdobjem gradnje in se odločil, da bo svojo oceno utemeljil na 25,5-mesečnem obdobju, navedenem v Tehničnem predlogu. Posledično je bil skupni rezultat mostu JV Košická spremenjen na 86,66 točke, kar pomeni, da se je vrnil na vrh seznama in da naj bi bilo naročilo oddano mostu JV Košická. Ta predlog je bil predložen EIB.

Po navedbah pritožnika je bil ta rezultat pozneje spremenjen zaradi pritiska, ki ga je izvajala EIB. Naročilo je bilo na koncu oddano podjetju Doprastav/MCE.

1.2 Ta pritožba se nanaša (1) na domnevna dejanja ali opustitve EIB v okviru zgoraj navedenih projektov in (2) na zavrnitev EIB, da pritožniku odobri dostop do nekaterih dokumentov, s katerimi razpolaga.

1.3 Pritožnik je v svoji pritožbi varuha človekovih pravic pozval, naj prepreči dodelitev sredstev Skupnosti za projekt ali zahteva vračilo teh sredstev. Varuh človekovih pravic je v svojem dopisu, s katerim je pritožnika obvestil o začetku preiskave, opozoril, da ni pristojen za izdajanje navodil upravi in da zato pritožnikova zahteva presega pooblastila varuha človekovih pravic.

Pritožnik je v pritožbi od varuha človekovih pravic zahteval tudi, naj „pridobi vse ustrezne dokumente" od „strank, vključenih v razpisni postopek ali projekt, zlasti EIB". Varuh človekovih pravic je pritožniku pojasnil, da je njegova dolžnost ugotoviti, ali je pri dejavnosti institucije ali organa Skupnosti prišlo do nepravilnosti. V primeru pritožbe v zvezi z zavrnitvijo dostopa do dokumentov je moral varuh človekovih pravic zato preučiti, ali je bila ta zavrnitev upravičena. Varuh človekovih pravic je pritožnika nadalje obvestil, da ni njegova naloga, da sam zahteva predložitev ustreznih dokumentov, razen če bi se izkazalo, da je to potrebno za izvedbo njegove preiskave. Dodal je, da če bi se izkazalo, da mora pregledati zadevne dokumente, to ne bi vključevalo razkritja dokumentov pritožniku ali kateri koli tretji osebi.

Pritožnik je v pritožbi varuha človekovih pravic nadalje pozval, naj preuči, zakaj se je Evropska banka za obnovo in razvoj (EBRD) umaknila iz projekta. Varuh človekovih pravic je v dopisu, s katerim je pritožnika obvestil o začetku preiskave, poudaril, da ne more preučiti ravnanja institucije ali organa v okviru pritožbe, naslovljene na drugo institucijo ali organ. Varuhinja človekovih pravic zato ni mogla obravnavati zahteve za preučitev, zakaj se je EBRD umaknila iz projekta. Poudaril pa je, da se lahko pritožnik obrne na EBRD in zahteva informacije, ki jih išče.

1.4 Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor EIB na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah predlagal, naj varuh človekovih pravic priporoči preklic posojilne pogodbe med EIB in družbo Metro. Varuh človekovih pravic glede na svoje ugotovitve v zvezi s prvim delom te pritožbe (glej točko 2 spodaj) meni, da tega dodatnega predloga ali trditve ni treba obravnavati.
**2 Domnevna nepravilnost EIB v zvezi s projektom v Bratislavi**   

2.1 Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel, da je odobritev posojila temeljila na nepravilni ponudbi ter na nadzorni in upravni dejavnosti EIB, kar je bilo v nasprotju z notranjimi direktivami EIB in pravom Skupnosti. Po mnenju pritožnika je EIB zlorabila svoja formalna pooblastila za nadzor, da bi vplivala na vsebino odločitve nosilca projekta o oddaji javnega naročila, in tako prispevala k odločitvi o oddaji javnega naročila, ki ni bila združljiva z direktivami o javnih naročilih. Pritožnik je nadalje trdil, da EIB ni pravilno uporabila svojih pooblastil za pregled v zadevah, v katerih je bila k temu zavezana. Pritožnik je v podporo svojemu primeru predložil podrobne trditve, ki so bile razdeljene na naslednje naslove: (1) Neizpolnjevanje obveznosti pregleda v zvezi z nedopustnimi pogoji v razpisni dokumentaciji, (2) neizpolnjevanje obveznosti pregleda v zvezi z ocenjevanjem ponudb, (3) neupoštevanje dodatnih stroškov ponudbe družbe Doprastav/MCE, (4) neizpolnjevanje obveznosti pregleda v zvezi z gradbenim dovoljenjem in tehničnimi tveganji, (5) dajanje prednosti metodi gradnje, ki jo je predlagala družba Doprastav/MCE, (6) nejasna vloga svetovalcev in (7) nejasna usoda tehnične alternative št. 4, ki jo je predložila družba Doprastav/MCE.

2.2 EIB se v svojem mnenju ni izrekla o vsebini teh trditev. Vendar je EIB poudarila, da je pritožnik avgusta 2002 začel sodni postopek proti družbi Metro na slovaških sodiščih. Okrožno sodišče in regionalno sodišče (v vlogi pritožbenega sodišča) sta zavrnila pritožnikove predloge v predhodnem postopku z odločbama z dne 23. septembra 2002 in 11. novembra 2002[(6).](#(6)){#Footnote6} EIB je dodala, da glavni postopek še poteka in da naj bi bila prva vsebinska obravnava načrtovana pred koncem leta 2004[(7).](#(7)){#Footnote7}

2.3 Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da tožba proti družbi Metro, ki teče pred slovaškimi sodišči, za obravnavano pritožbo ni pomembna. Po mnenju pritožnika je bil namen tega ukrepa ugotoviti, da je bila ocena nacionalne konkurence v zvezi z zadevnim projektom neveljavna. Pritožnik je trdil, da se ta ukrep ni nanašal na nobeno od dejstev, navedenih v pritožbi varuhu človekovih pravic, ki se je osredotočala na ukrepe in dolžnosti EIB. Dodala je, da člen 195 Pogodbe ES in člen 1(3) statuta varuha človekovih pravic določata, da varuh človekovih pravic ne more obravnavati pritožb, kadar so ali so bila domnevna dejstva predmet sodnega postopka. Vendar je po mnenju pritožnika iz sodne prakse varuha človekovih pravic (glej Letno poročilo varuha človekovih pravic za leto 1996, str. 15) razvidno, da je to veljalo le, kadar je sodni postopek vključeval iste stranke in ista dejstva. Pritožnik je poudaril, da v tem primeru očitno ni bilo tako.

2.4 Varuh meni, da pritožnik pravilno razlaga člen 195 Pogodbe ES in člen 1(3) Statuta varuha človekovih pravic. Glede na to, da je tožba, ki jo je pritožnik (ali most JV Košická) vložil pri slovaških sodiščih, usmerjena na družbo Metro in ne na EIB, varuh človekovih pravic meni, da mu nobena pravna ovira ne bi preprečila preučitve pritožnikovih trditev zoper slednjo.

2.5 Vendar je treba upoštevati dejstvo, da člen 195 Pogodbe ES določa, da varuh človekovih pravic izvaja preiskave, "za katere meni, da so utemeljene". Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se zdi, da postopek, ki teče pred slovaškimi sodišči (glede na informacije, ki so mu bile predložene), vzbuja dvom o odločitvi podjetja Metro, da naročilo odda podjetju Doprastav/MCE in ne JV Košická Bridge. Vendar pritožnik v tem primeru trdi, da je bila ta odločitev, ki jo je sprejela družba Metro, posledica pritiska, ki ga je EIB domnevno izvajala na ocenjevalni odbor in/ali družbo Metro. Če bi slovaška sodišča prišla do zaključka, da je bila oddaja naročila podjetju Doprastav/MCE v skladu z ustreznimi pravili, bi bilo težko razumeti, kako bi lahko bile trditve pritožnika, usmerjene na EIB, uspešne. Če pa bi slovaška sodišča ugotovila, da je bila odločitev družbe Metro o oddaji naročila napačna, ni verjetno, da bi bil kakršen koli pritisk EIB na družbo Metro, naj sprejme to odločitev, upravičen. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da bo odločitev, ki jo bodo sprejela slovaška sodišča, nujno v veliki meri prejudicirala vprašanje, ali je EIB v obravnavani zadevi ravnala pravilno ali ne. Poleg tega je treba opozoriti, da se zdi verjetno, da imajo slovaška sodišča možnosti ugotoviti upoštevna dejstva, ki presegajo dejstva, ki so bila posredovana varuhu človekovih pravic. V zvezi s tem je treba upoštevati zlasti dejstvo, da statut varuha človekovih pravic predvideva možnost zaslišanja uradnikov in uslužbencev Skupnosti. Varuh človekovih pravic tako ne bi mogel pričati pri svetovalcih, na katere se je skliceval pritožnik.

2.6 V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da ni razloga, da bi še naprej preiskoval zgoraj navedene obtožbe. Pritožnik lahko po tem, ko so slovaška sodišča dokončno odločila o tožbi, ki poteka pred njimi, pritožbo v zvezi s tem ponovno vloži, če to želi.
**3 Domnevne nepravilnosti pri dostopu do dokumentov**   

3.1 Pritožnik je 2. julija 2003 zaprosil EIB za dostop do vseh dokumentov, ki so se nanašali na zadevni razpisni postopek in njegovo revizijo s strani EIB. Najpomembnejši dokumenti, do katerih je bil zahtevan dostop, so bili podrobneje opisani. EIB je 11. septembra 2003 pritožnika obvestila, da izjeme iz člena 4(1)(ii), (vi) in (vii), člena 4(2) in člena 4(3) njenih pravil o dostopu javnosti do dokumentov ("pravila")[(8)](#(8)){#Footnote8} preprečujejo razkritje dokumentov, do katerih je pritožnik zahteval dostop. EIB je tudi poudarila, da bi se bilo treba pri vsakem nadaljnjem preizkusu prošnje za dostop posvetovati z vsemi zadevnimi tretjimi osebami in da bi bilo to v nasprotju s členom 2(4) Pravil (v skladu s katerim lahko EIB zavrne nadaljnje ukrepanje v zvezi s katero koli prošnjo „pretirane ali očitno nesorazmerne narave").

Pritožnik se je 24. septembra 2003 pritožil zoper zavrnitev dostopa s strani EIB. Zahtevala je tudi dostop do poročila, ki ga je medtem predložil oddelek EIB za notranjo revizijo, in ime zunanjega strokovnjaka, s katerim je bilo opravljeno posvetovanje v zvezi s to revizijo. V svojem odgovoru z dne 17. oktobra 2003 je EIB obvestila pritožnika, da razkritje poročila, ki ga je predložil oddelek za notranjo revizijo, ni bilo mogoče, ker je bilo to poročilo zajeto v izjemah iz člena 4(1)(v), (vi) in (vii) ter člena 4(3) njenih pravil. EIB je nadalje poudarila, da ji člen 4(1)(ii) ter člen 4(1)(vii) in (viii) Pravil ne omogočata razkritja identitete zunanjega strokovnjaka. V zvezi s prošnjo za dostop, vloženo 2. julija 2003, je EIB potrdila svoje stališče. Vendar je pojasnilo, da zavrnitev razkritja zadevnih dokumentov temelji predvsem na uporabi različnih izjem iz člena 4 Pravil (ki so bile navedene v dopisu z dne 11. septembra 2003) in da je bil člen 2(4) Pravil naveden poleg člena 4 zaradi velikega števila zadevnih tretjih oseb.

3.2 Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da je EIB z zavrnitvijo njegovih zahtev za dostop do dokumentov ravnala nezakonito, tako v zvezi s temeljnim načelom preglednosti kot v zvezi s posebnimi pravili o dostopu. Pritožnik je trdil, da bi morala EIB preučiti njegove prošnje posamično za vsakega od zadevnih dokumentov, namesto da jih je na splošno zavrnila. Poleg tega je podrobno pojasnila, zakaj je menila, da razlogi, ki jih je EIB navedla za zavrnitev dostopa, niso prepričali.

3.3 EIB je v svojem mnenju menila, da je njeno stališče pravilno. Vendar je dodala, da so bili vsi zadevni dokumenti varuhu človekovih pravic na voljo za pregled.

3.4 Varuh človekovih pravic je 20. oktobra 2004 prosil EIB (1), naj mu posreduje seznam dokumentov, do katerih je bil zahtevan dostop, skupaj z navedbo izjem(-e) iz njenih pravil za vsak dokument ali kategorijo dokumentov, na podlagi katerih je EIB menila, da pritožniku ni mogoče odobriti dostopa, in (2) naj komentira pritožnikovo trditev, da bi bilo treba preučiti možnost delnega dostopa.

3.5 EIB je v svojem odgovoru poudarila, da zavrnitev razkritja zadevnih dokumentov zdaj temelji tudi na členu 4(1)(iii) Pravil, ki dovoljuje zavrnitev dostopa do celotnega dokumenta ali njegovega dela, kadar bi razkritje oslabilo varstvo sodnih postopkov. Po navedbah EIB ta trditev prej ni bila uporabljena, saj EIB pred tem, ko je od pritožnika prejela prvo zahtevo za dostop, ni bila seznanjena s sodnimi postopki, ki jih je pritožnik začel proti družbi Metro pred slovaškimi sodišči. EIB je predložila tudi seznam zadevnih dokumentov z navedbo izjem, določenih v pravilniku, na podlagi katerih je menila, da pritožniku ni mogoče odobriti dostopa. Ta seznam je vseboval 10 postavk, od katerih se je zadnja nanašala na razkritje imena zunanjega strokovnjaka. Na tem seznamu se je EIB v utemeljitev zavrnitve dostopa do zadevnih dokumentov sklicevala na naslednje določbe: Člen 2(4), člen 3, člen 4(1)(ii), (v), (vi) in (vii) ter člen 4(2) poslovnika. V zvezi z imenom svetovalca se je EIB sklicevala na člen 4(1)(ii), (vii) in (viii) Pravil.

EIB je dodala, da bi se delni dostop lahko upošteval le za nekaj dokumentov, na primer notranje dokumente EIB (točki 5 in 8 zgoraj navedenega seznama), vendar bi bila ta naloga še posebej težka, saj bi bilo zelo težko opredeliti ločnico med zaupnimi in nezaupnimi informacijami. Po mnenju EIB bi rezultat te transakcije, tudi če bi bil izvedljiv, verjetno povzročil razkritje nepomembnih delov zahtevanih dokumentov.

3.6 Pritožnik je v svojih pripombah na ta odgovor navedel, da sklicevanje na izjemo iz člena 4(1)(iii) ni dopustno in da se ta izjema v obravnavanem primeru nikakor ne uporablja. Pritožnik je nadalje trdil, da se mora EIB v skladu s členom 3 pravil posvetovati z zadevnimi tretjimi osebami, da bi ugotovila, ali se strinjajo z razkritjem. Po mnenju pritožnika je to, da EIB tega ni storila, pomenilo, da je bila zavrnitev dostopa že zaradi tega nezakonita. V zvezi s členom 4(1)(vi) in (vii) je pritožnik menil, da EIB ni preučila ali pojasnila, ali in na katere poslovne interese ali poklicne skrivnosti bi to vplivalo. Pritožnik je nadalje trdil, da sklicevanje EIB na člen 4(1)(ii), (vi) in (vii) ni bilo upravičeno, saj bi bila sicer cilj in namen pravil (ki je bil javnosti omogočiti čim širši dostop do dokumentov, ki jih ima EIB) izničena.

3.7 Varuh človekovih pravic najprej ugotavlja, da je treba razlikovati med vprašanjem dostopa do dokumentov in vprašanjem, ali je EIB pritožniku upravičeno zavrnila posredovanje imena zunanjega svetovalca, katerega storitve je uporabila. Varuhinja človekovih pravic bo zato najprej obravnavala vprašanje dostopa do dokumentov (glej točke 3.8--3.17), nato pa še drugo vprašanje (točka 3.18).

3.8 Uvodne izjave pravil EIB se sklicujejo na Uredbo (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije[(9)](#(9)){#Footnote9} in navajajo, da EIB "želi, da bi bili dokumenti v skladu z zahtevami dobrega upravljanja, ki veljajo za institucije in organe Skupnosti, vključno z banko, čim bolj javno dostopni"[(10).](#(10)){#Footnote10} V skladu s temi uvodnimi izjavami se je EIB zato odločila revidirati svoja pravila o dostopu javnosti do dokumentov, "da bi upoštevala načela in omejitve, določene v zgoraj navedeni Uredbi (ES) št. 1049/2001, kolikor to ne bo ogrozilo polnega izvajanja njene naloge finančne institucije, kot je določena v Pogodbi"[(11).](#(11)){#Footnote11} Varuh zato meni, da je sodna praksa sodišč Skupnosti v zvezi z Uredbo 1049/2001 in njenimi predhodnicami upoštevna tudi za razlago pravil, ki jih je sprejela EIB.

3.9 Iz te sodne prakse izhaja, da mora zadevna institucija ali organ, preden odloči o prošnji za dostop do dokumentov, za vsak zaprošeni dokument preučiti, ali bi razkritje glede na informacije, s katerimi razpolaga, dejansko lahko ogrozilo enega od interesov, varovanih s pravilom, na katerega se želi sklicevati. Obrazložitev odločbe o zavrnitvi dostopa do dokumentov mora torej vsaj za vsako kategorijo zadevnih dokumentov vsebovati posebne razloge, zaradi katerih institucija ali organ meni, da je razkritje zahtevanih dokumentov izključeno z eno od izjem, določenih v upoštevnih pravilih, da bi se prosilec lahko prepričal, da je institucija ali organ dejansko preučil dokumente na zgoraj navedeni način, in presodil, ali so razlogi za zavrnitev utemeljeni(12).{#Footnote12}

3.10 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik v pismu z dne 2. julija 2003 dovolj podrobno navedel dokumente ali kategorije dokumentov, do katerih želi imeti dostop. V teh okoliščinah je bil odgovor EIB z dne 11. septembra 2003 očitno nezadosten, saj se je EIB v njem omejila na preprosto naštevanje izjem, ki so se po njenem mnenju uporabljale, namesto da bi preučila zadevno vprašanje za vsak dokument ali vsaj kategorijo dokumentov. Res je, da se zdi, da dopis EIB z dne 11. septembra 2003 navaja, da je EIB menila, da se dostop lahko zavrne za vsak dokument na podlagi člena 2(4) njenih pravil. Kot je navedeno zgoraj, ta določba EIB omogoča, da zavrne nadaljnje ukrepanje v zvezi s katero koli vlogo „pretirane ali očitno nesorazmerne narave". Vendar je treba upoštevati, da je treba vsako izjemo od pravice dostopa do dokumentov v skladu s pravom Skupnosti razlagati in uporabljati ozko[(13).](#(13)){#Footnote13} Varuh človekovih pravic meni, da EIB ni dokazala, da je pritožnikova zahteva za dostop spadala v vrsto primerov iz člena 2(4) pravil. Zgolj dejstvo, da se je prošnja za dostop nanašala na to, kar je EIB označila kot „znatno" število dokumentov, očitno ne zadostuje za dokaz, da je bila ta prošnja pretirana. Poleg tega je treba poudariti, da se zdi, da EIB domneva, da je bila prošnja za dostop nesorazmerna, ker bi se morala v skladu s členom 3 Pravil posvetovati z velikim številom tretjih oseb. Ta določba poslovnika bo obravnavana pozneje (glej točko 3.13 v nadaljevanju). Za te namene zadostuje ugotovitev, da se člen 3 pravil uporablja samo za dokumente, ki jih je EIB „prejela od tretje osebe". Zato se ne uporablja za lastne dokumente EIB, ki so zajeti v pritožnikovi zahtevi za dostop. Vsekakor je treba upoštevati dejstvo, da je EIB v dopisu z dne 17. oktobra 2003 pojasnila, da je njen sklep z dne 11. septembra 2003 temeljil predvsem na členu 4 Pravil in da je bil člen 2(4) njenih Pravil omenjen le poleg izjem iz člena 4.

Po njenem mnenju se je EIB ponovno omejila na naštevanje izjem, za katere je menila, da se uporabljajo. Iz zgoraj navedenih razlogov v mnenju tudi niso bili zadostno obrazloženi razlogi za zavrnitev dostopa.

3.11 V teh okoliščinah bi lahko varuh človekovih pravic pozval EIB, naj ponovno preuči svoje stališče že po prejemu tega mnenja ali po prejemu pripomb pritožnika v zvezi s tem. Če pa ne bi bilo natančnejših informacij, bi bilo treba tako priporočilo podati brez predhodne preučitve izjem, ki jih je predlagala EIB. Tako priporočilo bi bilo torej le omejeno uporabno. Varuh človekovih pravic je menil, da je zato bolje, da najprej zaprosi EIB za dodatne informacije v zvezi s tem, da bi dobil boljšo podlago za svojo oceno.

3.12 EIB je v odgovoru na to zahtevo po informacijah navedla, da njena zavrnitev dostopa do zadevnih dokumentov zdaj temelji tudi na členu 4(1)(iii) Pravil. Varuh človekovih pravic meni, da dobra upravna praksa zahteva, da kadar institucija ali organ Skupnosti želi zavrniti zahtevo za dostop do dokumentov, so vsi razlogi, na katerih temelji ta zavrnitev, navedeni v odločbi o zavrnitvi zahteve. Vsekakor je mogoče, da se pozneje pojavijo nova dejstva, ki lahko zadevni instituciji ali organu Skupnosti omogočijo, da navede dodatne razloge za zavrnitev dostopa. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da se je EIB v svojem pismu z dne 25. novembra 2004 prvič sklicevala na člen 4(1)(iii) Pravil. Upoštevati je treba, da je bila EIB ob predložitvi mnenja 30. julija 2004 že seznanjena z obstojem sodnega postopka v Slovaški republiki. Ker je bilo to mnenje osredotočeno na vprašanje dostopa do dokumentov, je težko razumeti, zakaj se EIB že takrat ne bi mogla sklicevati na člen 4(1)(iii), namesto da je pred tem čakala še štiri mesece.

Varuhinja človekovih pravic meni, da EIB v nobenem primeru ni dokazala, kako bi lahko razkritje zadevnih dokumentov "ogrozilo varstvo ... sodnih postopkov". EIB se je v zvezi s tem omejila zgolj na izjavo, ne da bi navedla kakršne koli trditve glede tveganja, ki bi ga razkritje upoštevnih dokumentov po njenem mnenju lahko pomenilo za postopek pred slovaškimi sodišči.

3.13 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se EIB v svojem odgovoru na zahtevo po informacijah neposredno ali s sklicevanjem sklicuje na člen 3 svojih pravil, da bi utemeljila zavrnitev razkritja vseh dokumentov, razen poročila o preiskavi notranje revizije. Člen 3 določa:
> "Kadar se na Banko naslovi prošnja v zvezi z dokumentom, s katerim razpolaga in ki ga je prejela od tretje osebe, se posvetuje z zadevno tretjo osebo za soglasje, razen če iz preučitve dokumenta glede na to odločitev[(14)](#(14)){#Footnote14} jasno izhaja, da se dokument mora ali ne sme razkriti."

3.14 Iz besedila te določbe je razvidno, da člen 3(15) zajema le dokumente, ki jih pripravijo tretje osebe in prejmejo od njih. Varuhinja človekovih pravic zato ne razume, kako bi se ta določba lahko uporabila za dokumente, ki jih pripravi EIB, kot trdi EIB v zvezi s točkama 6 („Korespondenca med EIB in družbo Metro") in 7 („Korespondenca med EIB in družbo Metro v zvezi s predlogom za dodelitev").{#Footnote15}

Vsekakor iz strukture, vsebine in konteksta pravilnika izhaja, da člen 3 sam po sebi ni izjema. „Izjeme" od pravice do dostopa so določene v členu 4 pravilnika[(16).](#(16)){#Footnote16} Varuh človekovih pravic meni, da je člen 3 postopkovno pravilo, zaradi katerega se mora EIB s tretjo osebo, od katere je prejela dokument, posvetovati o svojem "dogovoru"[(17)](#(17)){#Footnote17} o razkritju dokumenta, razen če je jasno, da se dokument mora ali ne sme razkriti v skladu s pravili. Člen 3 tako jasno določa, da mora EIB najprej sama preučiti, ali je treba dokument tretje osebe razkriti ali ne, in da se je treba z avtorjem dokumenta posvetovati le, kadar taka odločitev v katerem koli smislu ni mogoča. Varuhinja človekovih pravic meni, da je to pravilo smiselno le, če EIB nima le možnosti, ampak tudi obveznost, da začne tako posvetovanje. Razen v primerih, ki spadajo na področje uporabe člena 2(4) pravil, se EIB torej ne more omejiti na ugotovitev, da se je treba posvetovati s tretjim avtorjem, ne da bi nadaljevala s tem posvetovanjem. Neizvedba takega posvetovanja s strani EIB v tem primeru torej pomeni nepravilnost.

Da bi se izognili morebitnim nesporazumom, je morda koristno opozoriti, da se člen 3 nanaša na posvetovanje s tretjo osebo, od katere je EIB prejela zadevni dokument. Zdi se torej, da člen 3 EIB ne nalaga, da se posvetuje s katero koli drugo stranko, ki bi lahko imela interes za dokument, ne da bi bila njegova avtorica. Varuhinja človekovih pravic zato težko razume trditev EIB, da bi bilo v zvezi z zapisnikom komisije za ocenjevanje za razkritje v skladu s členom 3 pravilnika potrebno dovoljenje družbe Metro (končno Slovaške republike in mesta Bratislava), vseh drugih ponudnikov in vsakega člana natečajne komisije.

3.15 V zvezi z drugimi izjemami, ki jih navaja EIB, je treba navesti naslednje:
> (1) EIB se je v zvezi z zapisnikom ocenjevalnega odbora sklicevala na člen 4(1)(ii) pravil, pri čemer je trdila, da je nerazkritje potrebno za zaščito zasebnosti in integritete članov tega odbora. Varuhinja človekovih pravic meni, da so člani ocenjevalnega odbora opravljali nalogo, ki jim je bila zaupana na podlagi zadevnih pogodb, in so bili zato pri razpravah, za katere se zdi, da se odražajo v zapisniku, uradno dejavni. Zato ne more razumeti, kako bi se bilo mogoče sklicevati na zasebnost in integriteto članov odbora, da bi zavrnili razkritje tega zapisnika.
>
> (2) V zvezi s poročilom EIB o preiskavi notranje revizije varuhinja človekovih pravic meni, da se zdi stališče EIB, da se razkritje tega dokumenta lahko zavrne na podlagi člena 4(1)(v) pravil, razumno. Varuh človekovih pravic meni, da pritožnik ni dokazal, zakaj bi morala biti zaščita, ki jo zagotavlja ta določba, na voljo le do zaključka revizije.
>
> (3) Sklicevanje EIB na zaščito poslovnih interesov fizične ali pravne osebe (člen 4(1)(vi) Pravil) se načeloma zdi legitimno. Vendar varuh človekovih pravic meni, da EIB ni v zadostni meri pojasnila, čigave poslovne interese je treba zaščititi. Varuhinja človekovih pravic poleg tega meni, da je težko razumeti, kako bi se bilo mogoče sklicevati na to izjemo, da bi v celoti upravičili zavrnitev razkritja korespondence med EIB in družbo Metro v zvezi z razpisnim postopkom (točka 6 na seznamu, ki ga je predložila EIB). V zvezi s tem bi bilo treba podrobno obravnavati vsaj možnost odobritve delnega dostopa.
>
> (4) Člen 4(1)(vii) določa, da se lahko zahteva za dostop zavrne, če bi razkritje zadevnih dokumentov oslabilo „obveznost varovanja poslovne skrivnosti, kadar bi bilo takšno razkritje v nasprotju s poklicno etiko, pravili in praksami, ki so na voljo v bančnem in finančnem sektorju". Glede na to, da je ta izjema oblikovana široko, je zahteva po ozki razlagi izjem v tem okviru še posebej pomembna. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da bi morala EIB za uporabo te izjeme navesti vsaj konkretno vsebino „poklicne etike, pravil in praks, ki so na voljo v bančnem in finančnem sektorju", za katere meni, da bi bili prizadeti.
>
> (5) V zvezi s členom 4(2) Poslovnika je treba opozoriti, da ta določba zajema dva različna primera, in sicer primere, v katerih odločitev še ni bila sprejeta (prvi stavek člena 4(2)), in primere, v katerih je bila odločitev že sprejeta (drugi stavek člena 4(2)). Pritožnik je trdil, da je bila odločitev EIB v tem primeru že sprejeta in da EIB pritožniku v zvezi s tem ni nasprotovala. Varuhinja človekovih pravic meni, da EIB v nobenem primeru ni predložila nobenih argumentov, s katerimi bi dokazala, da bi razkritje zadevnih dokumentov „oslabilo" njen postopek odločanja. Dejstvo, da se zdi, da so zadevni dokumenti notranji dokumenti, v tem okviru očitno ne more zadostovati, saj bi bil člen 4(2) Poslovnika sicer brez pomena.

3.16 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se EIB očitno ne sklicuje več na člen 4(3) svojih pravil, glede na to, da ta določba (na katero se je EIB sklicevala v pismu pritožniku z dne 24. septembra 2003) ni več omenjena v pismu z dne 25. novembra 2004.

3.17 Varuh zato ugotavlja, da EIB ni zadovoljivo obravnavala pritožnikovih zahtev za dostop do dokumentov.

3.18 V zvezi s pritožnikovo zahtevo po imenu zunanjega strokovnjaka, s katerim se je EIB posvetovala pri reviziji, varuh človekovih pravic meni, da nobeden od razlogov, na katere se je EIB sklicevala doslej, ni prepričljiv. Kar zadeva člen 4(1)(ii) in (vii) Poslovnika, se je mogoče sklicevati na to, kar je bilo že navedeno v zvezi s temi izjemami v okviru razprave o prošnjah za dostop do dokumentov (glej točko 3.15 zgoraj). Člen 4(1)(viii) ščiti "legitimne interese Banke pri organizaciji njenega notranjega upravljanja, zlasti v zvezi s človeškimi viri". Varuhinja človekovih pravic težko vidi povezavo med *notranjim* upravljanjem EIB in njeno odločitvijo, da se posvetuje z *zunanjim* strokovnjakom. Zato ugotavlja, da EIB še ni zadovoljivo odgovorila na pritožnikovo zahtevo po informacijah o tej točki.
**4 Sklepna ugotovitev**   

Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic v skladu s členom 3(6) statuta Evropskega varuha človekovih pravic Evropski investicijski banki pošilja naslednji osnutek priporočila:
**Osnutek priporočila**   
> Evropska investicijska banka bi morala ponovno preučiti pritožnikove zahteve za dostop do dokumentov in informacij ter razkriti zadevne dokumente in informacije, razen če obstajajo utemeljeni razlogi za zavrnitev.

Evropska investicijska banka in pritožnik bosta obveščena o tem osnutku priporočila. V skladu s členom 3(6) Statuta varuha človekovih pravic Evropska investicijska banka pošlje podrobno mnenje do 31. maja 2005. Podrobno mnenje bi lahko vključevalo sprejetje odločitve varuha človekovih pravic in opis ukrepov, sprejetih za izvedbo osnutka priporočila.

Strasbourg, 28. februarja 2005

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Sklep Evropskega parlamenta 94/262 z dne 9. marca 1994 o predpisih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje nalog varuha človekovih pravic (UL L 113, str. 15).

[(2)](#Footnote2){#(2)} Pritožnik je predložil kopijo nemške različice iz aprila 2002. Sklicevanja v besedilu so vzeta iz različice iz februarja 2004, ki je trenutno na voljo na spletni strani EIB. Zdi se, da med tema različicama ni nobene razlike, kar zadeva citirane odlomke.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Opozoriti je treba, da se je Slovaška republika pridružila EU šele 1. maja 2004.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Te pritožbe ustrezajo trditvam pritožnika v tej pritožbi, ki so predstavljene na straneh 8--11.

[(5)](#Footnote5){#(5)} EIB je predložila kopije teh dveh sklepov.

[(6)](#Footnote6){#(6)} EIB je predložila kopije teh dveh sklepov.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Pozneje se je izkazalo, da je bilo ustno zaslišanje v tej zadevi načrtovano za december 2004.

[(8)](#Footnote8){#(8)} UL 2002, C 292, str. 10.

[(9)](#Footnote9){#(9)} UL 2001, L 145, str. 43.

[(10)](#Footnote10){#(10)} Glej šesto uvodno izjavo.

[(11)](#Footnote11){#(11)} Glej sedmo uvodno izjavo.

[(12)](#Footnote12){#(12)} Glej zadevo T-105/95, *WWF UK proti Komisiji,* Recueil 1997, str. II-313, točka 64; Zadeva T-124/96, *Interporc Im- und Export-GmbH proti Komisiji,* Recueil 1998, str. II-231, točki 52 in 54.

[(13)](#Footnote13){#(13)} Glej združeni zadevi C-174/98 P in C-189/98 P, *Nizozemska in Van der Wal proti Komisiji,* Recueil 2000, str.

[(14)](#Footnote14){#(14)} Tu gre za sklicevanje na pravilnik (glej člen 1(1) pravilnika).

[(15)](#Footnote15){#(15)} Pred členom 3 pravilnika je naslov "Dokumenti tretjih oseb".

[(16)](#Footnote16){#(16)} Pred tem člankom je naslov "Izjeme".

[(17)](#Footnote17){#(17)} V členu 3 ni pojasnjeno, ali lahko tretji avtor popolnoma svobodno zavrne svoje soglasje ali pa mora taka zavrnitev temeljiti na eni od izjem iz člena 4 Pravil.