Izdelano v skladu s členom 4(1) Statuta evropskega varuha človekovih pravic ^[1]

Ozadje pritožbe

1. Leta 2015, ko je število prošenj za azil v EU doseglo najvišjo raven doslej, je Evropska komisija predstavila evropsko agendo o migracijah [2] Eden od ukrepov, uvedenih z agendo, je bil pristop žariščnih točk, pri katerem agencije EU in države članice sodelujejo pri upravljanju migracij na zunanjih mejah EU.

2. V Grčiji je pristop žariščnih točk privedel do razvoja več objektov za upravljanje migracij na vzhodnih Egejskih otokih. Ti objekti, imenovani večnamenski centri za sprejem in identifikacijo (MPRIC ali RIC) ali centri za zaprti nadzorovani dostop (CCAC),[3] gostijo tiste, ki v regijo prispejo po morju, medtem ko gredo skozi postopke identifikacije, registracije in azila ali vračanja.

3. V okviru pristopa žariščnih točk je v teh objektih na podlagi operativnih načrtov, sklenjenih z Grčijo, prisotna Agencija Evropske unije za azil (EUAA). Agencija EUAA v zvezi s tem napoti uradnike, ki obravnavajo zadeve in katerih naloge vključujejo podporo grškim organom (grška azilna služba, GAS) pri obravnavi prošenj za azil.[4] Uradniki, ki obravnavajo zadeve, vodijo razgovore s prosilci za azil (v nadaljnjem besedilu: razgovori z azilom), lahko pa tudi pripravijo mnenja o prošnjah za azil po razgovorih, kadar to zahteva GAS.[5] Grški organi nato dobesedne zapise razgovorov in mnenja uporabijo za sprejemanje posameznih odločitev o prošnjah za azil.

4. Pritožnika sta nevladni organizaciji, ki zagotavljata pravno podporo prosilcem za azil v MPRIC na otoku Samos.

5. Eden od pritožnikov je 24. in 28. novembra 2022 stopil v stik z agencijo EUAA, da bi izrazil zaskrbljenost glede tega, kako so uslužbenci agencije EUAA, ki obravnavajo primere, opravljali razgovore s prosilci za azil, ki se štejejo za „ranljive prosilce“, saj so bili žrtve trgovine z ljudmi. Trdili so, da uslužbenci Agencije EU za azil pogosto niso ustrezno preučili travmatičnih izkušenj teh prosilcev, kar je negativno vplivalo tako na oceno njihovih prošenj za azil (ker v spisu ni bilo ključnih informacij) kot na njihov dostop do dodatne podpore (kot so posebna jamstva med azilnim postopkom, prilagojeni pogoji za sprejem itd.). Predložili so dokaze o domnevnih pomanjkljivostih, zaprosili agencijo EUAA, naj ponovno preuči več posameznih primerov in grške organe obvesti o morebitnih napakah, ki so jih med razgovori storili uslužbenci agencije EUAA, da bi lahko grški organi te informacije upoštevali pred odločanjem o zadevnih prošnjah za azil.  

6. Eden od pritožnikov je 13. junija 2023 ponovno pisal agenciji EUAA, da bi izrazil podobne pomisleke v zvezi z drugimi imenovanimi ranljivimi prosilci, in sicer žrtvami mučenja in nečloveškega ravnanja. Pritožnik je tudi poudaril, da so med razgovori nekateri prosilci za azil poročali o zavračanju [6] s strani grških organov, vendar po vedenju pritožnikov agencija EUAA ni nadalje ukrepala na podlagi takih poročil.

7. Agencija EUAA ni odgovorila na nobeno od elektronskih sporočil pritožnikov.

8. Pritožniki so se 30. januarja 2024, nezadovoljni s tem, da agencija EUAA ni odgovorila in ni ukrepala v zvezi s to zadevo, obrnili na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

9. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o tem, kako agencija EUAA obravnava obtožbe o kršitvah temeljnih pravic pri svojih dejavnostih v Grčiji.

10. Varuhinja človekovih pravic je agencijo EUAA najprej pozvala, naj odgovori na elektronska sporočila pritožnikov. Varuhinja človekovih pravic je nato prejela pripombe pritožnikov na odgovor agencije EUAA na ta elektronska sporočila.

11. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je nato pregledala dokumente agencije EUAA v zvezi s pritožbo, stanjem v objektih na Samosu in načinom, kako agencija EUAA obravnava poročila o domnevnih kršitvah temeljnih pravic na splošno [7].

12. Varuhinja človekovih pravic je po tem pregledu agencijo EUAA pozvala, naj odgovori na več vprašanj, in prejela pripombe pritožnikov na odgovor agencije EUAA na ta vprašanja.

Razgovori o azilu in njihovo nadaljnje spremljanje

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

V zvezi z vodenjem razgovorov za azil

13. Pritožniki so v pritožbi varuhinji človekovih pravic trdili, da uslužbenci agencije EUAA, ki obravnavajo zadeve, med razgovori za azil redno ne bi ustvarili okolja, ki bi spodbujalo razkritje travmatičnih izkušenj prosilcev za azil. Delavci, ki se ukvarjajo s primeri, prav tako ne bi upoštevali kazalnikov ranljivosti, ko so se ti pojavili med razgovori, in ne bi sprejeli ustreznih nadaljnjih ukrepov (večinoma tako, da bi odkrito ranljivost napotili na GAS, da bi se prosilcem za azil lahko zagotovile dodatne pravice in zaščitni ukrepi v skladu s pravom EU). [8] Te kršitve bi lahko ogrozile prepoved vračanja v skladu z mednarodnim pravom in temeljno pravico do azila.[9]

14. Pritožniki so v svojih pripombah na odgovore agencije EUAA (pozneje so podrobno opisani v odstavkih 16 do 21) priznali, da agencija EUAA pri odločanju o prošnjah za azil ne more nadomestiti nacionalnih organov. Vendar so poudarili, da mora agencija pri opravljanju svojih nalog še vedno zagotavljati, da njeni uslužbenci, ki obravnavajo zadeve, ravnajo v skladu s pravom EU. To pomeni, da bi bilo treba ranljivosti, ki jih med razgovorom odkrijejo uslužbenci agencije EUAA, evidentirati in o njih obvestiti GAS, da lahko izvede zahtevane zaščitne ukrepe. Po mnenju pritožnikov dejstvo, da grški organi pred razgovori niso opredelili ranljivosti, ne more odvezati uslužbencev agencije EUAA, ki obravnavajo zadeve, od upoštevanja kazalnikov ranljivosti med razgovori. Nasprotno, zaradi tega je vloga uslužbencev agencije EUAA, ki obravnavajo zadeve, še pomembnejša pri prispevanju k zagotavljanju popolne in učinkovite zaščite ranljivih prosilcev za azil.

15. Pritožniki so dodali tudi, da so ukrepi, ki jih je agencija EUAA sprejela za obravnavo teh vprašanj med preiskavo, še vedno nezadostni. Natančneje, kar zadeva opredelitev kazalnikov ranljivosti, so pritožniki menili, da na novo uvedeni postopki agencije EUAA ne zadostujejo za zagotovitev takojšnjega ukrepanja v zvezi z nujnimi ranljivostmi (na primer zdravstvenimi). V zvezi z usposabljanjem so poudarili, da dejstvo, da usposabljanje ponuja Agencija, ne pomeni, da se ga udeležuje. Pozvali so k strukturiranemu pristopu k potrebam po usposabljanju, ki bi temeljil na obveznem in redno posodobljenem programu usposabljanja.

16. Agencija EUAA je poudarila svojo zavezanost spoštovanju temeljnih pravic pri vseh svojih dejavnostih [10] in poudarila strukturna prizadevanja za nadaljnje zagotavljanje varstva teh pravic v zadnjih letih, in sicer razvoj mehanizma stopnjevanja [11] in pritožbenega mehanizma [12] za obravnavanje kršitev temeljnih pravic, imenovanje uradnika za temeljne pravice, pristojnega za pritožbeni mehanizem, ponovno vzpostavitev svetovalnega foruma in sprejetje strategije agencije EUAA za temeljne pravice.

17. Agencija EUAA je priznala, da se bodo med razgovori za azil zaradi neavtomatizirane in zapletene narave teh postopkov občasno pojavile pomanjkljivosti. Vendar je poudarila, da je vzpostavila okvir za opredelitev in odpravo takih pomanjkljivosti. Natančneje, EUAA in Grčija sta sklenili splošni predhodni dogovor o nalogah, delovnih dogovorih, standardnih operativnih postopkih in ukrepih usposabljanja (vključno z mentorstvom in sledenjem). Medtem ko delavci, ki se ukvarjajo z zadevami, vsakodnevno delajo z GAS, agencija EUAA zagotavlja njihov nadzor s prisotnostjo vodij skupin in uradnikov za podporo na terenu. Vodje skupin pomagajo uslužbencem, ki se pripravljajo na razgovore, lahko pa tudi pregledajo gradivo, ki so ga pripravili, preden se posreduje GAS. Agenciji EUAA lahko poročajo tudi o vseh vrstah pomoči, ki jo potrebujejo uslužbenci, ki obravnavajo primere (kot je usposabljanje). Podporni uradniki na terenu so odgovorni za usklajevanje in spremljanje podpore agencije EUAA na terenu, tako da zagotovijo, da delavci, ki se ukvarjajo z zadevami, delajo v skladu z operativnim načrtom, dodeljenimi nalogami, delovnimi dogovori, standardnimi operativnimi postopki in kodeksom ravnanja agencije EUAA.

18. Kar zadeva posebne trditve pritožnikov v zvezi z odkrivanjem in obravnavanjem ranljivih primerov, je agencija EUAA pojasnila, da so odgovornosti njenih uslužbencev, ki obravnavajo primere, omejene.

19. V primerih, ki so jih navedli pritožniki, so bili za podporo sistemu jamstva za vloge napoteni uslužbenci agencije EUAA, ne pa drugi nacionalni akterji, ki so odgovorni za izvajanje ocen ranljivosti. Zato se ti uradniki med razgovori osredotočajo na „izvajanje potrebnih postopkovnih jamstev“, ki jih prosilci za azil potrebujejo za ustrezno utemeljitev svojih prošenj za azil. Namenjeni niso izvedbi ocene ranljivosti, ki bi jo bilo treba opraviti pred razgovorom. Če se med razgovorom pojavijo ranljivosti, lahko uslužbenci agencije EUAA, ki obravnavajo zadeve, izvedejo nekatere posebne ukrepe (na primer prekinitve) in od grške azilne službe zahtevajo, naj preloži ali podaljša razgovore, vendar se ne morejo nadomestiti z organi držav članic. Čeprav delavci, ki se ukvarjajo z zadevami, ne morejo sprožiti napotitev zaradi ranljivosti, vseeno sporočijo kazalnike ranljivosti GAS za lastno obravnavo in nadaljnje ukrepanje. To je bilo včasih storjeno ustno, po elektronski pošti ali v nekaterih primerih s pisno noto.

20. Agencija EUAA je nadalje poudarila, da se uslužbenci, ki obravnavajo primere, udeležijo usposabljanja, inštruiranja na delovnem mestu, delavnic in sledenja, da bi zagotovili kakovost svojega dela.

21. Nazadnje je agencija EUAA pojasnila, da je med preiskavo uvedla več ukrepov za izboljšanje obravnavanja ranljivosti med razgovori in po njih. Agencija EUAA od leta 2025 izvaja lasten načrt usposabljanja in inštruiranja za svoje uslužbence v Grčiji, pri čemer neposredno izbira udeležence usposabljanja. Zato so vsi uslužbenci MPRIC na Samosu do konca leta 2025 zaključili usposabljanje o ranljivosti. Od konca leta 2024 je postalo tudi obvezno, da uslužbenci, ki obravnavajo zadeve, za vse razgovore izpolnijo pisno „opombo k spisu“. To obvestilo, v katerem so označene vse ugotovljene ranljivosti, se po razgovoru predloži GAS v nadaljnje ukrepanje.

Kar zadeva nadaljnje ukrepanje agencije EUAA po razgovorih o azilu

22. Pritožniki so trdili, da agencija EUAA nima ustreznega mehanizma za prepoznavanje in popravljanje napak, ki so jih storili uslužbenci, ki obravnavajo zadeve. Agencija EUAA v času njihove pritožbe še vedno ni vzpostavila svojega pritožbenega mehanizma. Niso mogli pridobiti nobenih informacij o alternativnih načinih za vložitev pritožb ali o tem, kako jih bo agencija EUAA obravnavala. Menili so, da ta neobstoj pravnih sredstev ni združljiv s pravico vsakega prosilca do poštene in učinkovite obravnave njegove prošnje za azil.

23. Agencija EUAA je poudarila, da so vzpostavljeni mehanizmi za zagotavljanje kakovosti, ki zagotavljajo, da se napake odkrijejo in popravijo. Natančneje, več ukrepov pomaga zagotoviti kakovost razgovorov pred posredovanjem dokumentacije GAS. Vodje skupin pregledajo vsa mnenja, ki so jih pripravili uslužbenci agencije EUAA, in vzorec razgovorov. Nadaljnji ukrepi se lahko izvedejo, če se ugotovijo pomanjkljivosti, na primer z izvedbo dodatnega razgovora, če je to potrebno. Vendar pregled vsakega razgovora zaradi delovne obremenitve ni mogoč, zato se zadeve prednostno razvrstijo glede na njihovo kompleksnost in strokovno znanje uradnikov, ki obravnavajo zadeve (pristop, ki temelji na tveganju). Glede na stroge roke, ki jih določa nacionalna zakonodaja za obravnavanje razgovorov za azil, ni možnosti za dodatne ravni pregleda.

24.  Drugo orodje, ki se uporablja za odkrivanje napak, so poročila o povratnih informacijah o kakovosti, pregled vzorca zaključenih zadev, ki ga skupaj izvedeta EUAA in GAS. Poročila o povratnih informacijah o kakovosti se uporabljajo za zagotavljanje smernic vsem delavcem, ki obravnavajo primere. Poleg tega delavci, ki obravnavajo zadeve in katerih primer je bil analiziran, prejmejo tudi individualizirane povratne informacije in imajo možnost, da o njih razpravljajo z dvema ocenjevalcema. Agencija EUAA je pojasnila, da „[k]er se kvalitativni referenčni okviri izvajajo skupaj med agencijo EUAA in agencijo GAS, je agencija GAS takoj seznanjena z izidom postopka in lahko zato v vsakem posameznem primeru sprejme kakršne koli popravne ukrepe, za katere meni, da so potrebni“ [13]. Ta postopek „ni namenjen popravku“ posameznih primerov, zato „rezultata [posameznega primera] ni mogoče spremeniti (kar pomeni na prvi stopnji)“. [14] To je tako zaradi anonimizacije spisov, kar pomeni, da agencija EUAA ne ve, kateri delavec v posameznem primeru je delal, kot tudi zato, ker se kvalitativni referenčni okviri izvajajo v zaključenih primerih, za katere agencija GAS ni več pristojni organ.

25. Agencija EUAA je opozorila, da ukrepi uslužbencev agencije EUAA, ki obravnavajo zadeve, ne pomenijo ločene stopnje ali postopkovnega koraka, temveč se izvajajo le za olajšanje ukrepanja nacionalnih organov. Ti organi so še naprej izključno pristojni za odločanje o azilu. 

26. Nazadnje, agencija EUAA je navedla, da je bil njen pritožbeni mehanizem vzpostavljen leta 2024.

27. Pritožniki so v svojih pripombah na odgovore agencije EUAA poudarili, da zaradi pristopa „vzorca“, ki ga je uporabila agencija EUAA, številni primeri niso bili preverjeni, kar bi lahko imelo izjemno hude posledice za posamezne prosilce. Poudarili so tudi protislovja v zvezi s poročili o kakovosti, pri čemer je agencija EUAA pojasnila, da je na eni strani delavec, ki se ukvarja z zadevami, anonimiziran, na drugi strani pa, da se delavcem, ki se ukvarjajo z zadevami, zagotovijo individualizirane povratne informacije.

Ocena varuha človekovih pravic, na podlagi katere je bilo izdano priporočilo

28. Agencija EUAA mora pri opravljanju svojih nalog zagotavljati varstvo temeljnih pravic v skladu z zahtevami, določenimi v pravu EU in nacionalnem pravu o azilu.[15] Ta obveznost še naprej velja, tudi če so njeni ukrepi sestavljeni izključno iz nalog, ki se izvajajo v podporni vlogi in nimajo pristojnosti odločanja.[16] Poleg tega bi morala agencija EUAA v skladu z načeli dobrega upravljanja pri vseh svojih dejavnostih ravnati s potrebno skrbnostjo.

29. Zato bi morala EUAA sprejeti ustrezne ukrepe za zagotovitev, da člani njenih napotenih skupin med razgovori za azil ravnajo z ranljivimi prosilci za azil in izpolnjujejo svoje obveznosti. [17] V skladu z uredbo o agenciji EUAA [18] in kodeksom ravnanja agencije EUAA, ki se je uporabljal v času pritožbe [19], to pomeni, da bi morali imeti delavci, ki obravnavajo zadeve in so napoteni v podporne skupine agencije EUAA za azil, vsaj možnost, da med razgovori učinkovito upoštevajo kazalnike ranljivosti in ukrepajo v zvezi z njimi ter da te razgovore opravijo tako, da lahko prosilci za azil, ki so bili travmatizirani zaradi preteklih izkušenj, ustrezno pričajo v podporo svojim prošnjam za azil. V nasprotnem primeru njihova podpora nacionalnim organom ne more biti ustrezna, nacionalne odločitve o prošnjah za azil pa so lahko neveljavne, kar bi lahko imelo resne posledice za človeška življenja [20]. 

30. Čeprav bi morali nacionalni organi posebne potrebe, ki so lahko posledica ranljivosti, opredeliti v razumnem času po vložitvi prošnje za mednarodno zaščito (tj. običajno pred razgovorom),[21] je agencija EUAA priznala, da ni vedno tako [22].

31. Če nacionalni organi ne izpolnjujejo svojih obveznosti v zvezi z ugotavljanjem ranljivosti v zgodnejši fazi postopka, to ne pomeni, da so uslužbenci agencije EUAA, ki obravnavajo zadeve, oproščeni svoje dolžnosti, da te zadeve ustrezno obravnavajo med razgovori. Nasprotno, kot je Sodišče opozorilo v nedavni zadevi, ki se je nanašala na agencijo Frontex, bi moralo načelo lojalnega sodelovanja spodbujati agencije EU, da podpirajo nacionalne organe, da bi ti svoje naloge opravljali ob polnem spoštovanju azilnega prava EU in temeljnih pravic.[23] Podpora ustreznim nacionalnim organom (v tem primeru grškim organom) pri obravnavanju ranljivosti v vsaki fazi postopka, v katerega je vključena agencija EUAA, s čimer se obravnava in poroča o vseh primerih, ki so bili morda spregledani, je sestavni del take podpore.

32. Za izpolnitev navedenih obveznosti mora agencija EUAA zagotoviti, da (1) so njeni uslužbenci ustrezno usposobljeni za obravnavanje ranljivih prosilcev za azil, (2) da obstaja postopek za opozarjanje nacionalnih organov na kazalnike ranljivosti, odkrite med razgovorom, in (3) da obstaja postopek za poročanje o napakah, ki so jih uslužbenci agencije EUAA, pristojni za obravnavo primerov, storili med razgovori, in da se te napake po potrebi popravijo.

Usposabljanje uradnikov agencije EUAA za obravnavo primerov

33. Pri inšpekcijskem pregledu, ki ga je opravila varuhinja človekovih pravic, je bilo ugotovljeno, da pred letom 2025 uslužbenci agencije EUAA, ki obravnavajo zadeve, niso bili dovolj opremljeni za obravnavanje ranljivih prosilcev za azil, preden so opravili razgovore, o katerih so poročali pritožniki. Zato Agencija tem prosilcem za azil ni mogla zagotoviti poštene in nepristranske obravnave njihovega primera.

34. Agencija EUAA je kljub nujnosti zadeve ter po tem, ko je od pritožnikov prejela jasna in ponavljajoča se opozorila ter redne prispevke vodij skupin o potrebah po usposabljanju, več kot leto dni po svojem poročilu o povratnih informacijah o kakovosti za leto 2023 in spremljanju izvedla splošno usposabljanje o ranljivosti ter posebno usposabljanje o trgovini z ljudmi in razgovorih z ranljivimi prosilci. To je v nasprotju z uredbo o agenciji EUAA, ki določa, da je agencija odgovorna za preverjanje in zagotavljanje, da so se udeleženci v podpornih skupinah za azil udeležili usposabljanja, povezanega z njihovimi nalogami in funkcijami, „pred napotitvijo ali po njej“.[24] To je pomenilo nepravilnost.

35. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je agencija EUAA leta 2025 začela izvajati lasten načrt usposabljanja in mentorstva za delavce, ki se ukvarjajo z zadevo v grški operaciji, s čimer je zagotovila, da ohrani nadzor nad usposabljanjem delavcev, ki se ukvarjajo z zadevo in delujejo v podpornih skupinah za azil. To je pomemben korak. Vendar varuhu človekovih pravic ni jasno, ali bo uvedba tega načrta zadostovala za odpravo zgoraj opisanega primera nepravilnosti, saj bo njegova učinkovitost odvisna od vsebine in izvajanja načrta. Poleg tega, ker agencijo EUAA zavezujejo enake obveznosti iz njene uredbe na vseh lokacijah, kjer deluje, bi se bilo treba učiti iz izkušenj na otoku Samos, da bi preprečili vsa podobna vprašanja na drugih lokacijah.  

36. Varuhinja človekovih pravic zato priporoča, naj agencija EUAA zagotovi, da bodo vsi delavci, ki obravnavajo zadeve in sodelujejo v podpornih skupinah za azil, glede na veliko verjetnost, da bodo opravili razgovore z ranljivimi prosilci, deležni obveznega, specializiranega in rednega usposabljanja o ranljivosti in žrtvah trgovine z ljudmi. To usposabljanje bi morala nadzorovati agencija EUAA, njegovo učinkovitost pa bi bilo treba redno ocenjevati. Take zahteve bi bilo treba vključiti v vse prihodnje operativne načrte na vseh lokacijah, kjer agencija EUAA zagotavlja operativno podporo, ki vključuje neposreden stik s prosilci za azil.

Označevanje kazalnikov ranljivosti, odkritih med razgovori z grškimi organi

37. Kar zadeva odkrivanje in označevanje kazalnikov ranljivosti med razgovori, morajo delavci, ki obravnavajo primere in so napoteni v podporne skupine za azil, v skladu s kodeksom ravnanja agencije EUAA spodbujati, da prosilci za azil prejmejo ustrezno pomoč, in posebno pozornost nameniti prosilcem, ki imajo morda posebne potrebe ^[25].

38. Glede na to obveznost varuhinja človekovih pravic z zaskrbljenostjo ugotavlja, da je bilo na podlagi odgovora agencije EUAA do konca leta 2024, ko so uslužbenci, ki obravnavajo zadeve, opredelili nove kazalnike ranljivosti, to uradno (z „opombo k spisu“) sporočeno vladni službi le v nekaterih scenarijih, v drugih primerih pa so bile te informacije posredovane „po elektronski pošti“ ali celo „besedno“. Ta praksa se ne zdi združljiva niti z obveznostmi iz kodeksa ravnanja agencije EUAA niti z uredbo o agenciji EUAA, ki določa, da bi morali biti v operativnih načrtih kot del pogojev in organizacije napotitve podpornih skupin za azil podrobno navedeni „ukrepi za napotitev [...] žrtev trgovine z ljudmi (...) in vseh drugih oseb v ranljivem položaju na pristojne nacionalne organe za ustrezno pomoč“. [26] Ta pogoj je naveden v strategiji agencije EUAA o temeljnih pravicah.[27] Vendar operativni načrti, ki so se uporabljali v času pritožb, niso vsebovali takih ukrepov, sedanji načrt pa se zdi do danes nejasen v zvezi s tem.[28]

39. Glede na vpliv, ki bi ga lahko imela opredelitev kot „ranljiva“ na dostop do pravic, in veljavni pravni okvir je praksa poročanja na otoku Samos v času pritožbe pomenila nepravilnost. 

40. Varuhinja človekovih pravic ceni, da je agencija EUAA med preiskavo sprejela ukrepe za obravnavo vprašanja označevanja kazalnikov ranljivosti, ki so se pojavili med razgovori. Zlasti morajo zdaj uslužbenci agencije EUAA, ki obravnavajo zadeve, za vse razgovore (v nasprotju z izbranimi razgovori v preteklosti) pripraviti „opombo za spis“, ki jo delijo z GAS. V tej „opombi k spisu“ je treba označiti vse kazalnike ranljivosti, odkrite med razgovorom.

41. Kljub temu želi varuhinja opozoriti agencijo EUAA na dejstvo, da je ta korak lahko učinkovit le, če se uslužbencem, ki se ukvarjajo z zadevami, jasno naroči, naj tudi predhodno raziščejo vse kazalnike ranljivosti, ki še niso v spisu in se pojavijo med razgovorom. Poleg tega in za zagotovitev, da bo EUAA v celoti izpolnjevala svoje obveznosti na področju temeljnih pravic, bi morala Agencija razmisliti o možnosti, da od GAS zahteva povratne informacije o tem, kako je obravnavala kazalnike, opredeljene v obvestilu, in da se lahko odzove na te povratne informacije. To zlasti velja za ranljivosti, ki zahtevajo zdravstveno varstvo, kar lahko zahteva hitro ukrepanje in nadaljnje ukrepanje zunaj azilnega postopka.

42. Varuhinja človekovih pravic zato priporoča, naj se v operativnih načrtih agencije EUAA jasno opredelijo ukrepi za napotitev žrtev trgovine z ljudmi in vseh drugih oseb v ranljivem položaju na pristojne nacionalne organe za ustrezno pomoč. Poleg tega bi morala agencija EUAA v zvezi z obvestilom k dokumentaciji nacionalne organe zaprositi za potrditev ukrepov, sprejetih v odziv na ugotovljene kazalnike ranljivosti, zlasti v zvezi z zdravstvenimi ranljivostmi. Če agencija EUAA ni zadovoljna z nadaljnjim ukrepanjem nacionalnih organov, bi morala o zadevi poročati upravnemu odboru. 

Postopek za obravnavanje napak, ki so jih med razgovori storili uslužbenci agencije EUAA, pristojni za obravnavo zadev

43. Kar zadeva nadaljnje ukrepanje agencije EUAA v zvezi z morebitnimi napakami, ki so jih storili uslužbenci, ki obravnavajo zadeve, dejstvo, da obstaja nacionalni pritožbeni postopek za odločitve o azilu, agencije EUAA ne odvezuje od zagotavljanja ustreznega nadaljnjega ukrepanja v zvezi s takimi napakami med razgovori, ki bi lahko vplivale na take odločitve.

44. Varuhinja človekovih pravic na podlagi pregleda dokumentov ni seznanjena z nobenim nadaljnjim ukrepanjem agencije EUAA, da bi popravila obravnavo posamezne zadeve v zvezi s poročili pritožnikov o morebitnih napakah, ki so jih delavci, pristojni za obravnavo primerov, storili med številnimi razgovori o azilu. To je zaskrbljujoče.

45. Iz preiskave je namreč razvidno, da agencija EUAA ne zagotavlja sistemskega pregleda vseh dobesednih zapisov razgovorov, preden so posredovani grškim organom, temveč daje prednost zadevam na podlagi njihove zapletenosti in strokovnega znanja uradnikov, ki obravnavajo zadeve. Razlog za to je delovna obremenitev v povezavi s strogimi roki, določenimi v nacionalni zakonodaji. Varuhinja človekovih pravic priznava izzive, s katerimi se v zvezi s tem sooča agencija EUAA.

46. V tem primeru se zdi še pomembneje, da obstaja ustrezen postopek za prejemanje in obravnavanje poročil o napakah, storjenih med razgovorom. Vendar še vedno ni jasno, kako bi lahko prosilci ali tretje osebe taka poročila predložili agenciji EUAA in kako bi jih ta nato obravnavala. Čeprav je dobrodošlo, da je pritožbeni mehanizem agencije EUAA zdaj vzpostavljen, se zdi, da ni zasnovan za obravnavo pritožb glede vsebine razgovora. Pritožbeni mehanizem obravnava izključno „konkretne kršitve temeljnih pravic“, poleg tega pa ga ni mogoče uporabiti za izpodbijanje odločbe o azilu, ki jo sprejmejo nacionalni organi. Ni jasno, ali bi se pritožba v zvezi z razgovorom (ki je pripravljalna faza pred odločbo o azilu) štela za dovolj „konkretno“, če odločba ne bi bila sprejeta, medtem ko bi se pritožba, vložena po sprejetju odločbe, verjetno razumela kot pritožba zoper samo odločbo in bi se zato štela za nedopustno.

47. Poleg vprašanja njenega področja uporabe veljavni roki (30 delovnih dni za oceno dopustnosti pritožbe, šest mesecev za njeno obravnavo in na prvi pogled brez odložilnega učinka) in narava morebitnih nadaljnjih ukrepov (disciplinske sankcije, napotitev na pristojne organe za civilne ali kazenske postopke in odškodnine)[29] niso primerni niti za pregled poročil o napakah, storjenih med razgovori s prosilci za azil, niti za nadaljnje ukrepanje v zvezi z njimi (na primer s prerazporeditvijo takih razgovorov ali prekinitvijo odločanja o spisu).

48. Po mnenju varuhinje človekovih pravic so potrebni drugi kanali, ki bi omogočili hitrejšo in manj upravno obremenjujočo obdelavo poročil, kot so tista, ki so jih pritožniki prvotno predložili agenciji EUAA. To bi moralo biti v interesu agencije EUAA in prosilca za azil. Ena od možnosti bi lahko bila na primer vključitev zadevnega primera v vzorec zadev za pregled pred prenosom.

49. Nazadnje, varuhinja človekovih pravic je zaskrbljena, da tudi če agencija EUAA in sama agencija GAS v poročilu o povratnih informacijah o kakovosti odkrijeta napake, se v posameznih primerih ne sprejmejo popravni ukrepi. Čeprav agencija EUAA pojasnjuje, da je to zato, ker naj bi se pregled opravil v „zaključenih zadevah“, dejstvo, da je bila zadeva zaključena na ravni GAS, ne pomeni, da sporočanje te napake postane odvečno. Prosilec je lahko še vedno (ali bo) vključen v druge postopke, v katerih bi lahko bile te informacije pomembne.

50. Iz navedenega izhaja, da razen če je bil razgovor s prosilcem izbran kot del vzorca za pregled pred posredovanjem grškim organom, ni postopka za učinkovito obravnavo prijav napake, storjene med razgovorom, vključno s pregledom ustrezne dokumentacije. Tudi če je razgovor osebe vključen v vzorec okvirov kakovosti in so odkrite napake, se v posameznih primerih ne izvede noben popravljalni ukrep.

51. Varuhinja človekovih pravic je zato zaskrbljena, da sedanji sistem pregleda vsebuje vrzeli v nadzoru, ki lahko privedejo do neidentificiranih ali nerešenih napak med razgovori, kar bi lahko preprečilo odpravo takih napak, ali, če je bil spis že posredovan GAS, njihovo pravočasno obveščanje naslednjega akterja, da lahko sprejme ustrezne popravne ukrepe (kot je ponovna izvedba razgovora ali začasna ustavitev načrtovane vrnitve). To velja kljub ugotovitvi varuha človekovih pravic o nepravilnostih v podobnem primeru pred osmimi leti [30].

52. Varuhinja človekovih pravic na splošno ugotavlja, da to, da agencija EUAA prosilcem za azil ni zagotovila ustreznega postopka za poročanje o napakah, storjenih med razgovori, in da takih poročil ni pregledala, pomeni nepravilnost.

53. Varuhinja človekovih pravic zato agenciji EUAA priporoča, naj vzpostavi notranji postopek, vključno z osrednjo kontaktno točko, da bi tretjim osebam ali prosilcem omogočila, da prijavijo napake pri izvedbi razgovora za azil. Poleg tega bi morala agencija EUAA ob prejemu obtožb, da je bila storjena taka napaka, zadevo pravočasno oceniti. Če zadevo še vedno obravnava podporna skupina agencije EUAA za azil, bi bilo treba nemudoma sprejeti ukrepe za odpravo napake. V primerih, ko agencija EUAA odkrije napako, potem ko je bilo gradivo, ki ga je predlagala njena podporna skupina za azil, posredovano GAS (na primer v okviru poročil o kakovosti), bi morala zagotoviti, da se te informacije hitro posredujejo ustreznim nacionalnim organom in prosilcu, da se lahko ustrezno upoštevajo v prihodnjih postopkih, kot so pritožbe ali naknadne prošnje.

54. Varuhinja človekovih pravic bo svoje sogovornike v evropski mreži varuhov človekovih pravic obvestila o svojih različnih priporočilih iz tega oddelka, da bi slednji, če se odločijo za to, preverili, kako se v sodelovanju med uslužbenci agencije EUAA, ki obravnavajo zadeve, in nacionalnimi uradniki za azil zagotavlja spoštovanje temeljnih pravic.

Nadaljnje ukrepanje v zvezi z domnevnimi kršitvami temeljnih pravic s strani države članice gostiteljice

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

55. Pritožniki so trdili, da uslužbenci Agencije EU za azil redno ne preiskujejo morebitnih kršitev temeljnih pravic s strani grških organov, zlasti zavračanja in nasilja na mejah, o katerih so prosilci za azil poročali med razgovori za azil. Po mnenju pritožnikov agencija EUAA s tem, ko ne zagotavlja, da njeni uslužbenci preiskujejo take kršitve in poročajo o njih, tvega, da bo z opustitvijo vpletena v te razmere, saj bi njen molk omogočil, da take kršitve ostanejo nekaznovane v samem okolju, v katerem agencija deluje.

56. Pritožniki so nadalje menili, da je neustrezno preiskovanje in poročanje o teh izkušnjah v nasprotju z več obveznostmi agencije EUAA. To je vključevalo zlasti obveznost uslužbencev agencije EUAA, da poročajo o vseh kršitvah, ki jih storijo država članica gostiteljica ali organi EU v okviru operativnih dejavnosti [31], obveznost pravočasne in točne izmenjave informacij z nacionalnimi organi [32] ter obveznost začasne ali dokončne prekinitve napotitev, kadar država članica gostiteljica resno ali vztrajno krši temeljne pravice [33].

57. V zvezi s slednjim so pritožniki nadalje kritizirali zamudo Agencije pri vzpostavitvi notranjega mehanizma za obravnavo zunanjih poročil o kršitvah temeljnih pravic s strani držav članic. Pozvali so k oblikovanju jasnih in preglednih postopkov za evidentiranje kršitev, s čimer bi zagotovili, da bosta uradnik agencije EUAA za temeljne pravice in Evropska komisija ustrezno obveščena. 

58. Agencija EUAA je pojasnila, da lahko taka poročila o domnevnih kršitvah temeljnih pravic s strani države članice gostiteljice preuči le v okviru omejenih primerov iz člena 18(6)(c) svoje uredbe, ki predvideva začasno prekinitev ali prenehanje delovanja podpornih skupin agencije EUAA za azil v primerih „resnih kršitev temeljnih pravic ali obveznosti mednarodne zaščite s strani države članice gostiteljice ali kršitev, ki se bodo verjetno nadaljevale“. Vendar Agencija resno jemlje poročila o nespoštovanju temeljnih pravic in jih po potrebi posreduje – na primer uradniku za temeljne pravice, upravnemu odboru ali nacionalnim organom, kadar meni, da so ta poročila dovolj resna.

59. Kar zadeva notranje poročanje, agencija EUAA od leta 2024 pripravlja „mehanizem stopnjevanja“, ki bo omogočil strukturirano in sistemsko prepoznavanje, poročanje in stopnjevanje kršitev, ki bi se lahko štele za take v skladu s členom 18(6)(c).  

60. Agencija EUAA je nadalje pojasnila, da ne sodeluje pri dejavnostih upravljanja meja. Ker incidenti zavračanja niso pomembni za prošnjo za azil, ni nujno, da jih je treba preiskati med razgovorom za azil. Namesto tega bodo prosilci obveščeni o možnosti vložitve pritožbe pri uradniku za temeljne pravice grškega ministrstva za migracije in azil; uslužbenci, ki obravnavajo primere, pa bodo poslali poročilo o incidentu vodstvu agencije EUAA, ki nato obvesti grške organe. Agencija EUAA je poudarila, da ni našla dokazov o tem, da bi njeni uslužbenci prosilcem preprečevali razkritje takih izkušenj.

Ocena varuha človekovih pravic

61. Nesporno je, da lahko zavračanje privede do hudih kršitev temeljnih pravic.[34] Agencija EUAA ni odgovorna za morebitne kršitve temeljnih pravic, ki jih stori Grčija ali katera koli druga država članica, v katero ni vpletena. Vendar Agencija ne more prezreti znakov, da lahko pride do takih kršitev. Varuhinja človekovih pravic je v okviru prejšnje preiskave proti Frontexu že opozorila na resne pravne posledice in posledice za ugled, ki bi jih lahko imelo nadaljnje sodelovanje z državo članico, odgovorno za kršitve temeljnih pravic.[35] Varuhinja človekovih pravic je opozorila tudi na (odstavek 31) nedavno sodno prakso, v kateri je Sodišče jasno navedlo, da dolžnost lojalnega sodelovanja ne pomeni slepega zaupanja v ukrepe države članice, temveč nasprotno pomeni podpiranje države članice pri izpolnjevanju njenih obveznosti na področju prava EU in temeljnih pravic. [36]

62. Če so individualni razgovori s prosilci za azil pravilno opravljeni, omogočajo prepoznavanje kršitev temeljnih pravic, o katerih lahko ti poročajo, glede na neposreden stik s potencialnimi žrtvami takih kršitev ali njihovimi predstavniki.

63. Varuhinja človekovih pravic meni, da je treba prosilcem za azil načeloma dati vse možnosti, da prijavijo kršitve svojih pravic, tudi s strani države članice. Take informacije bi bilo treba sistematično evidentirati in posredovati ustreznim akterjem v agenciji EUAA (vključno z uradnikom za temeljne pravice glede na njegovo vlogo v skladu s členom 18(6) uredbe o agenciji EUAA) in tudi Evropski komisiji. S tem bi slednjim omogočili, da izpolnijo svojo vlogo varuhinje Pogodb in zaščitnice proračuna EU ter take informacije vključijo v svoje nadzorne funkcije. Ta obveznost izhaja iz mandata agencije EUAA in odraža pozitivno dolžnost zagotavljanja odgovornosti za kršitve temeljnih pravic [37].

64. Varuhinja človekovih pravic na podlagi pregleda dokumentov agencije EUAA in glede na nedavne postopkovne spremembe, ki jih je uvedla agencija EUAA, še ne more sprejeti končnih sklepov glede učinkovitosti (prihodnjega) mehanizma stopnjevanja. Vendar ugotavlja, da se zdi, da poročanje Komisiji ni potrebno. Zato varuhinja človekovih pravic poziva agencijo EUAA, naj ji v odgovoru na njeno priporočilo posreduje najnovejše informacije o stanju mehanizma stopnjevanja ter nadaljnjih korakih za njegovo sprejetje in izvajanje. Varuhinja človekovih pravic bo v podporo agenciji EUAA pri njenem sedanjem procesu razvoja strukturiranega in sistematičnega pristopa k odkrivanju kršitev temeljnih pravic, poročanju o njih in njihovemu stopnjevanju v nadaljevanju podala dva s tem povezana predloga za izboljšave.

65. Varuhinja človekovih pravic nadalje ugotavlja, da je agencija EUAA v preteklosti [38] izrazila pripravljenost, da objavi svoja pravila za prekinitev ali začasno prekinitev napotitev. Ponovno potrjuje, da bi takšna preglednost okrepila zaupanje v obstoječe in prihodnje okvire poročanja, in spodbuja agencijo EUAA, naj izpolni svojo zavezo.

Priporočila

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe Agenciji Evropske unije za azil podala naslednja štiri priporočila:

1. Agencija EUAA bi morala zagotoviti, da se vsi delavci, ki obravnavajo zadeve in sodelujejo v podpornih skupinah za azil, glede na veliko verjetnost, da bodo opravili razgovore z ranljivimi prosilci, udeležijo obveznega, specializiranega in rednega usposabljanja o ranljivosti in žrtvah trgovine z ljudmi. To usposabljanje bi morala nadzorovati agencija EUAA, njegovo učinkovitost pa bi bilo treba redno ocenjevati. Take zahteve bi bilo treba vključiti v vse prihodnje operativne načrte na vseh lokacijah, kjer agencija EUAA zagotavlja operativno podporo, ki vključuje neposreden stik s prosilci za azil.
2. V operativnih načrtih agencije EUAA bi morali biti jasno opredeljeni ukrepi za napotitev žrtev trgovine z ljudmi in vseh drugih oseb v ranljivem položaju na pristojne nacionalne organe za ustrezno pomoč.
3. Kar zadeva „opombo k dokumentaciji“, bi morala agencija EUAA nacionalne organe zaprositi za potrditev ukrepov, sprejetih v odziv na ugotovljene kazalnike ranljivosti, zlasti v zvezi z zdravstvenimi ranljivostmi. Če agencija EUAA ni zadovoljna z nadaljnjim ukrepanjem nacionalnih organov, bi morala o zadevi poročati upravnemu odboru.
4. Agencija EUAA bi morala vzpostaviti notranji postopek, vključno z osrednjo kontaktno točko, da bi tretjim osebam ali prosilcem omogočila poročanje o napakah pri izvedbi razgovora za azil. Poleg tega bi morala agencija EUAA ob prejemu obtožb, da je bila storjena taka napaka, zadevo pravočasno oceniti. Če zadevo še vedno obravnava podporna skupina agencije EUAA za azil, bi bilo treba nemudoma sprejeti ukrepe za odpravo napake. V primerih, ko agencija EUAA odkrije napako, potem ko je bilo gradivo, ki ga je predlagala njena podporna skupina za azil, posredovano GAS (na primer v okviru poročil o kakovosti), bi morala zagotoviti, da se te informacije hitro posredujejo ustreznim nacionalnim organom in prosilcu, da se lahko ustrezno upoštevajo v prihodnjih postopkih, kot so pritožbe ali naknadne prošnje.

Agencija Evropske unije za azil in pritožniki bodo obveščeni o teh priporočilih. V skladu s členom 4(2) Statuta Evropskega varuha človekovih pravic Agencija Evropske unije za azil pošlje podrobno mnenje do 8. oktobra 2026.

Predlogi za izboljšanje

Poleg tega varuhinja človekovih pravic predlaga naslednji dve izboljšavi:

1.  Agencija EUAA bi morala začeti pregled svojega sedanjega sistema poročanja o domnevnih kršitvah temeljnih pravic s strani države članice gostiteljice, da bi ocenila njegovo učinkovitost in pomanjkljivosti. Rezultat bi moral služiti takojšnjemu izboljšanju sistema, če je to ustrezno, ter prispevati k razvoju in izvajanju mehanizma stopnjevanja. Ko bo mehanizem za stopnjevanje vzpostavljen, bi bilo treba podpornim skupinam za azil poslati jasna navodila v zvezi z njihovimi obveznostmi glede potrebne skrbnosti v smislu poročanja, nadrejenim pa v zvezi s sistematičnim usmerjanjem takih poročil v mehanizem za stopnjevanje.
2. Ne glede na obveznosti iz člena 18(6)(c) bi morala EUAA zagotoviti, da se informacije o tem, da država članica, v kateri deluje, morda krši pravo EU ali Listino, sporočijo Komisiji. To bi moralo veljati tudi za poročila o zavračanju.

Teresa Anjinho
Evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 2. julija 2026

 

 

[1] Na voljo na spletnem naslovu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Evropska agenda o migracijah, COM(2015) 240 final, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52015DC0240

[3] Za pregled obstoječih objektov glej: https://asylumineurope.org/reports/country/greece/asylum-procedure/access-procedure-and-registration/reception-and-identification-procedure/

[4] Ukrep EL-AS 1: Podpora azilu, operativni načrt agencije EUAA za Grčijo za obdobje 2022–2024 (kot se je uporabljal v času pritožbe), na voljo na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[5] Glej operativni načrt EUAA-Grčija za obdobje 2022–2024, spremembi 1 in 2, ki sta se uporabljali v času izmenjav med pritožnikom in EUAA: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_rev29032022_Final.pdf & https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_2_FINAL.pdf

[6] Posebni poročevalec ZN za človekove pravice migrantov zavračanje opredeljuje kot „različne ukrepe, ki jih sprejmejo države in katerih posledica je, da so migranti, vključno s prosilci za azil, po hitrem postopku prisiljeni nazaj v državo, iz katere so poskušali prečkati ali so prečkali mednarodno mejo, ne da bi imeli dostop do mednarodne zaščite ali azilnih postopkov, ali da se jim zavrne kakršna koli individualna ocena njihovih potreb po zaščiti, kar bi lahko privedlo do kršitve načela nevračanja“. Glej: https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-migrants/report-means-address-human-rights-impact-pushbacks-migrants-land-and-sea

[7] Agencija EUAA je pregledane dokumente štela za zaupne.

[8] Pritožniki so trdili, da so bili kršeni zlasti členi 4, 15, 16 in 24 Direktive 2013/32/EU v zvezi z azilnim postopkom (direktiva o azilnih postopkih, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng), členi 21, 22 in 25 Direktive 2013/33/EU (direktiva o pogojih za sprejem), na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0033) v zvezi s pogoji za sprejem in členom 4 Direktive 2011/95/EU (direktiva o pogojih, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2011/95/oj/eng).  

[9] Člen 33 Ženevske konvencije o statusu beguncev iz leta 1951 in njen protokol iz leta 1967 (na voljo na: https://www.unhcr.org/sites/default/files/2025-02/1951-refugee-convention-1967-protocol.pdf) ter člena 18 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj/eng). Poleg tega so pritožniki nadalje trdili, da so bili kršeni členi 19, 21 in 41 Listine.

[10] V skladu z Uredbo 2021/2303 o Agenciji Evropske unije za azil, zlasti členom 57, je na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[11] Mehanizem stopnjevanja za poročanje o kršitvah, ki jih stori država članica gostiteljica, za vključitev v postopek iz člena 18(6) Uredbe 2021/2303. 

[12] Pritožbeni mehanizem za kršitve temeljnih pravic, ki jih storijo udeleženci operativnih dejavnosti agencije EUAA, je predviden v členu 51 Uredbe 2021/2303. 

[13] Prvi odgovor agencije EUAA, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228628, str. 8.

[14] Drugi odgovor agencije EUAA, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228629, str. 21.

[15] Zgoraj navedena člena 57 in 58 Uredbe 2021/2303 sta na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[16] Po analogiji sodba Sodišča z dne 18. decembra 2025 v zadevi C-679/23 P, WS in drugi/Frontex (Skupna operacija vračanja), točke 90–134, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[17] Zlasti členi 14, 15 in 16 Direktive 2013/32/EU (prosilcem je treba ponuditi pogoje za razgovor, ki jim omogočajo, da v celoti in izčrpno predstavijo razloge za prošnjo, zagotavljajo zaupnost in jim omogočajo, da pojasnijo, kaj morda manjka ali je nedosledno), člen 4 Direktive 2013/32/EU, člen 25 Direktive 2013/33/EU (delavci, ki se ukvarjajo s primerom, bi morali biti deležni ustreznega usposabljanja, tudi o ranljivosti, na primer o potrebah žrtev mučenja) in člen 24 Direktive 2013/32/EU ter členi 21, 22 in 25 Direktive 2013/33/EU (ranljive skupine bi morale biti upravičene do posebnih jamstev, da bi lahko svoje pravice in obveznosti uveljavljale enako kot drugi prosilci. Slednja direktiva določa številne take zaščitne ukrepe, vključno s prenehanjem uporabe pospešenih postopkov. Takšno podporo bi bilo treba zagotoviti tudi, če se med azilnim postopkom pojavi potreba.). Poleg tega je treba opozoriti, da so žrtve trgovine z ljudmi upravičene do dodatnih zaščitnih ukrepov, kot je prepoved izvrševanja odredb o izgonu proti njim v obdobju za razmislek (člen 6 Direktive Sveta 2004/81/ES).

[18] Člena 57 in 58 uredbe o EUAA (2021/2303) ter uvodni izjavi 41 in 42 so na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng. Za popolno analizo glej oceno v nadaljevanju. 

[19] Zlasti člen 6(b) in (c) nekdanjega kodeksa ravnanja Evropskega azilnega podpornega urada (EASO) – zdaj EUAA – zdaj oddelek 6 kodeksa ravnanja EUAA. Za popolno analizo glej oceno v odstavkih 37 in 38 tega priporočila. Kodeks ravnanja urada EASO je na voljo na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Koda%20%20%20Izvedba%20-%20Oct16%20.pdf ; Kodeks ravnanja agencije EUAA je na voljo na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[20] Varuhinja človekovih pravic je v odločbi o pritožbi št. 1139/2018/MDC ugotovila, da so napake, ki so jih storili takratni strokovnjaki urada EASO, morda prispevale k izgonu prosilca za azil, ki se je pozneje bal smrti. Primer je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[21] Zgoraj navedeni člen 24 Direktive 2013/32/EU je na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng

[22] Glej odstavke 18–19 tega priporočila in str. 6–8 drugega odgovora agencije EUAA.

[23] Po analogiji zgoraj navedena zadeva C-679/23 P, točke 107–108, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[24] Člen 8(6) Uredbe 2021/2303 (uredba o Agenciji EU za azil), na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[25] Člen 6(b) in (c) Kodeksa ravnanja urada EASO, ki je postal oddelek 5 Kodeksa ravnanja agencije EUAA. Kodeks ravnanja urada EASO je na voljo na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf; Kodeks ravnanja agencije EUAA je na voljo na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[26] Člen 18(2)(m) Uredbe 2021/2303 (uredba o Agenciji EU za azil), na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[27] Glej specifični cilj 1.2 strategije za temeljne pravice za obdobje 2024–2028 (EUAA/MB/2024/130): Vzpostavljeni so postopki za organizacijo operativne in tehnične pomoči na način, ki v celoti spoštuje temeljne pravice in zlasti merilo 1.2.2: Operativni načrti vključujejo podroben in jasen opis obveznosti Agencije v zvezi s temeljnimi pravicami, v katerem je navedeno: „V skladu s členom 18(2)(m) uredbe o Agenciji EU za azil bodo v operativnih načrtih določeni ukrepi za člane podpornih skupin za azil, da se osebe, ki potrebujejo mednarodno zaščito, žrtve trgovine z ljudmi, otroci in vse druge osebe v ranljivem položaju napotijo na pristojne nacionalne organe za ustrezno pomoč. Podrobni ukrepi bodo izrecno opredeljeni kot operativni predpogoj ali pa bodo ciljno usmerjeni s posebnim prednostnim izvedbenim ukrepom. (...).“ Strategija za temeljne pravice je na voljo na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/mbd_166_2024_fr_strategy_final.pdf

[28] Natančneje, v njem je navedeno, da bodo pravila in pogoji za uvedbo, „vključno s podrobnimi informacijami o ukrepih [za napotitev], če so na voljo“ (poudarek dodan), na voljo na notranji platformi.

[29] Glej člene 6, 9, 10 in 11 sklepa upravnega odbora EUAA št. 159 o vzpostavitvi pritožbenega mehanizma, ki je na voljo na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/159_mb_decision_complaints_mechanism.pdf 

[30] Glej zgoraj navedeno zadevo 1139/2018/MDC, ki je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[31] Oddelek 20 (Obveznost poročanja) Kodeksa ravnanja EUAA, ki se uporablja za vse strokovnjake, ki sodelujejo v podporni skupini za azil (33/2025); in pred letom 2025 člen 19 (Poročanje) kodeksa ravnanja urada EASO za osebe, ki sodelujejo v dejavnostih operativne podpore urada EASO. Kodeks urada EASO je na voljo na: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Koda%20%20%20Izvedba%20-%20Oct16%20.pdf ; koda EUAA na https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf  

[32] Člen 4 Uredbe 2021/2303, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[33] Člen 18(6)(c) Uredbe 2021/2303, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[34] Evropsko sodišče za človekove pravice je v dveh sodbah iz leta 2025 ugotovilo močne znake sistematične prakse zavračanja s strani grških organov v regiji reke Evros (A.R.E proti Grčiji, vloga št. 15783/21, sodba z dne 7. januarja 2025, na voljo na: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-240242%22]} ter z egejskih otokov, na katerih delujejo pritožniki (G.R.J. proti Grčiji, vloga št. 15067/21, sodba z dne 7. januarja 2025, na voljo na: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-243431%22]}).

[35] Glej sklep evropske varuhinje človekovih pravic o tem, kako Evropska agencija za mejno in obalno stražo (Frontex) izpolnjuje svoje obveznosti na področju temeljnih pravic v zvezi z iskanjem in reševanjem v okviru svojih dejavnosti pomorskega nadzora, zlasti brodolom Adriane, OI/3/2023/MHZ, točke 71–78, na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/182665

[36] Zgoraj navedena sodba v zadevi C-679/23 P, točke 107–108, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679

[37] V skladu s členom 1(2) uredbe o EUAA (na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng), ima Agencija širšo pozitivno obveznost, določeno v njenem mandatu, da prispeva k zagotavljanju učinkovite in enotne uporabe prava Unije o azilu v državah članicah na način, ki v celoti spoštuje temeljne pravice.

[38] Zaključni dopis o strateški pobudi evropske varuhinje človekovih pravic o tem, kako Agencija EU za azil izpolnjuje svoje obveznosti na področju temeljnih pravic in zagotavlja odgovornost za morebitne kršitve (SI/4/2022/MHZ), na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/closing-note/en/166550