Izdelano v skladu s členom 4(1) Statuta evropskega varuha človekovih pravic ^[1]

Ozadje pritožbe

1. Po izstopu Združenega kraljestva iz Evropske unije januarja 2020 sta se EU in Združeno kraljestvo začela pogajati o podrobnostih trgovinskega sporazuma. Rezultat teh pogajanj je bil „Sporazum o trgovini in sodelovanju med EU in Združenim kraljestvom“, ki je začel veljati maja 2021 ^[2].

2. Pravna služba Sveta EU je na seji novembra 2020 izrazila mnenje o tem, ali bi bilo mogoče sporazum skleniti kot „sporazum, ki zadeva samo EU“^[3]. Pravna služba je nato pisno predstavila svoja stališča in januarja 2021 izdala pravno mnenje o Sporazumu o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani (v nadaljnjem besedilu: mnenje) ^[4].

3. Pritožnik z Univerze v Helsinkih je februarja 2021 zaprosil za dostop javnosti do mnenja ^[5].

4. Svet je razkril le zelo omejen del mnenja, pri čemer je navedel, da bi popolno razkritje oslabilo varstvo javnega interesa, kar zadeva mednarodne odnose, pravne nasvete in postopek odločanja ^[6].

5. Pritožnik, ki ni bil zadovoljen z odločitvijo Sveta, da odobri le delni dostop, se je aprila 2021 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Predlog varuha človekovih pravic za rešitev

6. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o tem, da je Svet zavrnil popoln dostop javnosti do mnenja. Med preiskavo je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic pregledala neredigirano različico mnenja.

7. Varuhinja človekovih pravic je po pregledu dokumenta menila, da informacij iz mnenja ni mogoče šteti za občutljive. Menila je, da mnenje nikakor ne spodkopava javnega stališča, ki ga je EU zavzela glede ratifikacije sporazuma, niti ne razkriva informacij o pogajalskem stališču ali strategiji EU. Vrsta trgovinskih sporazumov, ki jih je mogoče skleniti, je del prava EU in je zato znana tretjim osebam. Zato varuhu človekovih pravic ni bilo jasno, kako bi lahko razkritje vplivalo na trgovinska pogajanja z Združenim kraljestvom, ko so še potekala, in na prihodnja pogajanja EU. Nasprotno, varuhinja človekovih pravic je menila, da bi razkritje lahko okrepilo zaupanje v zakonitost trgovinskih sporazumov.

8. Varuhinja človekovih pravic se je nadalje sklicevala na sodbo Splošnega sodišča v zadevi „Pech proti Svetu“^[7], saj je menila, da pravnega mnenja ni mogoče šteti za občutljivo, saj sama vsebina ni občutljiva. Zato razkritje mnenja ne bi moglo ogroziti varstva pravnih nasvetov.

9. Poleg tega je Sporazum začel veljati ne glede na različna stališča o tem, ali bi razkritje pravnega mnenja ob sprejetju „potrdilnega sklepa“ lahko resno oslabilo postopek odločanja Sveta. Varuhinja človekovih pravic je zato pozvala Svet, naj to upošteva pri pregledu svoje odločitve glede na morebitno nadaljnje razkritje.

10. Glede na navedeno je varuhinja človekovih pravic kot rešitev ^[8] predlagala, naj Svet odobri najširši možni dostop do mnenja svoje pravne službe z dne 25. januarja 2021.

11. Svet ni sprejel predloga varuhinje človekovih pravic za rešitev.

12. Svet je v repliki trdil, da čeprav so notranji postopki za sprejetje sklepa zdaj zaključeni, je predmet pravnega mnenja še vedno občutljiv v okviru začetka, pogajanj in sklenitve drugih sporazumov z Združenim kraljestvom ali drugimi tretjimi državami, saj razkriva strategijo, ki bi se lahko uporabljala tudi za druge sporazume. Svet je navedel, da občutljivost dokumenta ni samodejno odpravljena zgolj zato, ker so bili v Svetu zaključeni notranji postopki v zvezi z določenim sporazumom, kadar je to pravno mnenje pomembno za druge sporazume, za katere se prav tako uporablja izjema v zvezi z mednarodnimi odnosi.

13. Svet je zato menil, da izjeme v zvezi z varstvom javnega interesa, kar zadeva mednarodne odnose, in varstvom pravnih nasvetov še vedno upravičujejo nerazkritje mnenja.

14. Pritožniku se je zdelo obžalovanja vredno, da se je Svet odločil, da ne bo upošteval predloga varuhinje človekovih pravic za rešitev, in menil, da je to zaskrbljujoča praksa za državljane EU. Izrazila je tudi razočaranje nad odločitvijo Sveta, da ji zavrne popoln dostop do predloga varuhinje človekovih pravic za rešitev, in odgovorom Sveta nanj ^[9].

Ocena varuha človekovih pravic po predlogu rešitve

15. Svet ni izkoristil priložnosti, da bi ponovno preučil svoje stališče o pritožnikovi zahtevi za dostop glede na podrobne argumente, ki jih je varuhinja človekovih pravic navedla v svojem predlogu rešitve. Nasprotno, Svet je poslal zelo kratek odgovor, v katerem ni obravnaval trditev varuha človekovih pravic.

16. Svet je v bistvu poudaril, da je vsebina mnenja še vedno občutljiva glede na morebitna prihodnja pogajanja o drugih mednarodnih sporazumih. Vendar je varuhinja človekovih pravic že navedla razloge, zakaj meni, da informacij iz mnenja ni mogoče šteti za občutljive in da Svet ni zadostno pojasnil, kako bi lahko razkritje škodilo njenim mednarodnim odnosom.

17. Ker Svet ni ovrgel trditev varuhinje človekovih pravic, ta vztraja pri svojem stališču. Ponovno poudarja, da je vrsta trgovinskih sporazumov, ki jih je mogoče skleniti, del prava EU in jo zato poznajo tretje strani. Večina informacij iz mnenja je že javno dostopnih ^[10]. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da razkritje mnenja verjetno ne bo ogrozilo pogajalskega stališča EU ali razkrilo njene strategije, bodisi zdaj bodisi v prihodnjih trgovinskih pogajanjih.

18. Svet je nadalje trdil, da je dokument še vedno občutljiv, čeprav so bili v zvezi s tem posebnim sporazumom zaključeni notranji postopki Sveta. Vendar se je varuh človekovih pravic že skliceval na nedavno sodbo Splošnega sodišča, v kateri je Sodišče ugotovilo, da je vprašanje, ali je pravno mnenje posebej občutljivo, odvisno od tega, ali je vsebina samega mnenja posebej občutljiva.^[11] V zvezi s tem je varuh človekovih pravic opozoril, da informacij iz spornega mnenja ni mogoče šteti za občutljive.

19. Svet teh argumentov ni obravnaval. Varuhinja človekovih pravic se sicer zaveda, da se je Svet pritožil na sodbo v zadevi Pech proti Svetu, vendar ugotavlja, da je med pritožbenim postopkom vezan na ugotovitve Splošnega sodišča. Varuhinja človekovih pravic zato obžaluje, da se je Svet za zdaj odločil, da pri ocenjevanju morebitnega razkritja tega mnenja ne bo upošteval sodbe.  

20. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je zavrnitev Sveta, da bi omogočil čim širši dostop do mnenja, pomenila nepravilnost. Zato priporoča, naj Svet pregleda mnenje svoje pravne službe, da bi zagotovil čim širši dostop.

Priporočilo

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe Svetu priporoča naslednje:

Svet bi moral zagotoviti čim širši dostop do mnenja svoje pravne službe.

Svet in pritožnik bosta obveščena o tem priporočilu. Svet v skladu s členom 4(2) Statuta evropskega varuha človekovih pravic do 24. maja 2022 pošlje podrobno mnenje.

Emily O'Reilly
evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 24. 2022

[1] Na voljo na spletnem naslovu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Sporazum o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22021A0430(01)&from=EN.

[3] Za več informacij glej: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/june/tradoc_149616.pdf.

[4] Dokument Sveta z referenčno številko 5591/21.

[5] V skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[6] V skladu s členom 4(1)(a), tretja alinea, členom 4(2), druga alinea, in členom 4(3) Uredbe 1049/2001.

[7] Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. aprila 2021, Pech/Svet, T-252/19: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-252/19. Sodba je trenutno v pritožbenem postopku.

[8] Dodatne informacije o ozadju pritožbe, argumentih strank in preiskavi varuha človekovih pravic so na voljo v celotnem besedilu predloga varuha človekovih pravic za rešitev, ki je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/149544.

[9] Svet je v svojem odgovoru na predlog rešitve varuhinje človekovih pravic opredelil dele predloga rešitve, za katere je menil, da vsebujejo zaupne informacije. Opozorila je tudi, da so elementi v njenem odgovoru na predlog rešitve zaupni. Zato varuh človekovih pravic v tem priporočilu ne more razkriti teh elementov.

[10] Svet je objavil večino svojih delov. Glej na primer uvodne izjave Sklepa Sveta 2020/2252 o podpisu, v imenu Unije, in začasni uporabi Sporazuma o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani in Sporazuma med Evropsko unijo ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska o varnostnih postopkih za izmenjavo in varovanje tajnih podatkov, ki so na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D2252&from=EN.

[11] Sodba Pech proti Svetu, točka 85 (glej opombo 7).