Predgovor

Z veseljem vam predstavljam letošnje poročilo „Putting it Right Report“, ki obravnava skladnost institucij z mojimi odločitvami iz leta 2016. Leta 2016 je bila stopnja skladnosti 85-odstotna, kar je nekoliko več od 83-odstotnega rezultata, ki smo ga dosegli leta 2015.

Institucije so se pozitivno odzvale na 77 od 91 predlogov, ki sem jih predložil za popravek ali izboljšanje svojega ravnanja v zadevah, zaključenih leta 2016. V nadaljnjih 132 primerih sem menil, da so institucije sprejele ukrepe za izboljšanje svojega delovanja. 12 od 14 preučenih institucij je doseglo 100 %, medtem ko je Komisija, ki predstavlja večino primerov pred mojim uradom, dosegla 77 %.

Letos se spreminja način, kako poskušamo zajeti vpliv našega dela, in način, kako ga predstavljamo.

To je prvo poročilo, ki vključuje zadeve, zaključene v skladu z novimi izvedbenimi določbami. Novi integrirani projekti so bili revidirani, da bi lahko učinkoviteje obravnavali primere in pospešili postopke. Glavni poudarek je na zagotavljanju, da uporabljeni preiskovalni ukrepi odražajo posebne potrebe vsake preiskave. Poleg tega varuhu človekovih pravic omogočajo večjo prožnost pri pridobivanju informacij ali dokumentov. Novi integrirani projekti omogočajo lažje in hitrejše iskanje rešitev, ki odpravljajo nepravilnosti, in si prizadevajo zagotoviti, da se priporočila običajno uporabljajo za obravnavo vseh ugotovitev nepravilnosti pred zaključkom preiskave. V okviru merjenja skladnosti so novi integrirani projekti prinesli spremembe terminologije, ki jo uporabljamo.

Poleg tega je to prvo poročilo, ki mu ni priložena priloga. V preteklosti je Priloga vključevala povzetke vseh zadev, zaključenih v zadevnem letu. Sodišče se je zdaj odločilo, da bo v besedilo tega poročila vključilo le povzetke izbranih „zvezdnih primerov“. 

Uvedli smo tudi oddelke, ki ponazarjajo učinek našega dela na področjih, ki se ne odražajo v stopnji skladnosti, kot so strateške pobude.

Čeprav z zadovoljstvom ugotavljam, da je stopnja skladnosti še vedno visoka, bi rad ponovil, da je treba vsako zavrnitev institucije, da bi upoštevala predlog varuha človekovih pravic, obravnavati kot zamujeno priložnost za odpravo upravnih pomanjkljivosti.

Emily O'Reilly

december 2017

 

Poročilo

1. Uvod

V tem poročilu je opisano, v kolikšni meri so se institucije EU [1] odzvale na predloge varuhinje človekovih pravic iz leta 2016. Ti predlogi so v obliki rešitev, priporočil, predlogov/dodatnih pripomb in kritičnih pripomb.

V oddelku 3 (spodaj) o učinku dela varuha človekovih pravic je pojasnjeno, kaj pomenijo njegove rešitve, priporočila, predlogi/dodatne pripombe in kritične pripombe/ugotovitve nepravilnosti. Novi integrirani projekti [2], ki so začeli veljati 1. septembra 2016, v določeni meri vplivajo na uporabo teh izrazov. Na primer, izraza „dodatne opombe“ in „kritične opombe“ se ne bosta več uporabljala. Vse spremembe v nadaljevanju pojasnjujemo v ustreznih delih oddelka. Številne preiskave v tem poročilu so bile zaključene po datumu začetka veljavnosti novih izvedbenih ukrepov. Zato je bila v teh primerih uporabljena nova terminologija.

V oddelku 3 je opisan tudi učinek dela varuha človekovih pravic v drugih primerih; če zadevo reši institucija ali če se varuh človekovih pravic odloči, da bo sprožil strateško pobudo.

V preteklosti je bilo to poročilo objavljeno skupaj s prilogo, v kateri so povzeti primeri, v katerih so bili sprejeti predlogi rešitev, priporočila, kritične pripombe in nadaljnje pripombe. Letos priloge ne bomo več objavljali. Vendar boste v tem poročilu našli povzetke primerov, ki jih je treba posebej omeniti kot „zvezdne primere“ za vsako kategorijo nadaljnjega ukrepanja.

2. Pristojnosti in postopki varuha človekovih pravic

Varuh človekovih pravic pomaga posameznikom, podjetjem in združenjem, ki imajo težave z institucijo EU [3]. Hkrati služi javnemu interesu, saj institucijam pomaga izboljšati kakovost storitev, ki jih zagotavljajo. Poleg preiskovanja pritožb lahko varuhinja človekovih pravic začne preiskave tudi na lastno pobudo.

Varuh človekovih pravic lahko od zadevne institucije zahteva, da zagotovi informacije, pregleda svoje spise in priča od uradnikov. Ta pooblastila so določena v statutu varuha človekovih pravic [4] (v nadaljnjem besedilu: statut). Kadar varuhinja človekovih pravic meni, da je to v posameznem primeru primerno, institucijo pozove, naj spremeni svoje stališče, zagotovi pravna sredstva ali uvede splošne spremembe za prihodnost. Če institucija zavrne sodelovanje, lahko s posebnim poročilom Evropskemu parlamentu politično opozori na primer.

3. Učinek dela varuha človekovih pravic

a. Rešitve

Če varuh človekovih pravic meni, da je pritožbo mogoče hitro rešiti, lahko zadevni instituciji predlaga rešitev na podlagi člena 3(5) Statuta [5]. Z novimi integriranimi projekti varuhinje človekovih pravic je lažje in hitreje najti rešitve za odpravo nepravilnosti.

b. Priporočila

Priporočila v zvezi z novimi integriranimi projekti se lahko podajo, kadar varuh človekovih pravic ugotovi nepravilnosti. Priporočila, naslovljena na institucije, se hkrati objavijo na spletišču varuha človekovih pravic.

Če institucija priporočilo zavrne, varuh človekovih pravic primer zaključi s potrditvijo ugotovitve nepravilnosti. Če je priporočilo sprejeto, varuh človekovih pravic zaključi zadevo v skladu z odločitvijo zadevne institucije.

c. Predlogi in dodatne pripombe

Novi integrirani projekti nadomeščajo koncept „nadaljnjih opomb“ z jasnejšim in koristnejšim konceptom „predlogov za izboljšanje“, katerih namen je zagotoviti sistemske izboljšave v upravi EU. Tako kot nadaljnje pripombe tudi predlogi za izboljšave ne temeljijo na ugotovitvi nepravilnosti in ne pomenijo nezaupanja do institucije, na katero so naslovljeni.

d. Kritične pripombe in ugotovitve nepravilnosti

V preteklosti je varuhinja človekovih pravic uporabljala izraz „kritična pripomba“, kadar je primer zaključila z ugotovitvijo nepravilnosti. Institucija je bila s kritično pripombo obveščena o tem, kaj je v konkretnem primeru storila narobe. V pripombi je bilo opredeljeno kršeno pravilo ali načelo in (razen če je bilo očitno) pojasnjeno, kako bi morala institucija ukrepati v okviru zadeve. Institucija je poročala v šestih mesecih, če je to zahteval varuh človekovih pravic.

Novi integrirani projekti nadomeščajo pojem „kritične pripombe“ s preprostim in jasnim pojmom „ugotovitve nepravilnosti“.  Če institucija zavrne priporočilo, se zadeva zaključi z ugotovitvijo nepravilnosti.

e. Zadeve, ki jih rešijo institucije

Varuh človekovih pravic lahko preiskavo zaključi v zgodnji fazi, ne da bi predlagal rešitev, če institucija med preiskavo spontano reši pritožnikov primer.

Zadeva 253/2016/MDC: Zavrnitev Evropske komisije, da sprejme nekatere postavke odhodkov kot upravičene stroške v skladu s pogoji sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev

Pritožnik je bil koordinator projekta, ki ga je sofinancirala Komisija v okviru sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev. Vendar je Komisija po uspešnem zaključku projekta pritožnika obvestila, da so bili številni stroški, nastali v okviru projekta v zvezi z osebjem, potnimi stroški in stroški svetovanja, neupravičeni.

Pritožnik je trdil, da je odločitev Komisije nepravična. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo in Komisijo pozvala, naj odgovori na pritožnikove trditve. V zvezi s stroški osebja je Komisija ugotovila, da bi jo pritožnik moral obvestiti o znatnem povečanju delovne obremenitve nekaterih svojih uslužbencev in da je imel za to dovolj časa. V zvezi s potnimi stroški in dnevnicami je Komisija menila, da prakse, za katere je pritožnik trdil, da so v skladu z njegovo običajno prakso, niso bile dokumentirane ali zadostno dokazane.

Vendar je Komisija v zvezi z zavrnjenimi stroški svetovanja navedla, da je pripravljena ponovno preučiti svoje stališče zaradi pojasnil pritožnika, ki so pokazala, da je napačna razvrstitev teh stroškov posledica resnične napake. Varuhinja človekovih pravic je zadovoljna, da je Komisija ponovno preučila svoje stališče.

f. Strateške pobude

Varuh človekovih pravic se lahko odloči tudi za obravnavo strateško pomembnih tem, ne da bi začel preiskavo, in sicer z začetkom tako imenovane „strateške pobude“. Namen teh strateških pobud je z institucijami deliti predloge o pomembnih temah, opozoriti na zadeve javnega interesa in izvedeti več o določenem vprašanju, preden se odloči, ali je treba začeti preiskavo. Varuhinja človekovih pravic je leta 2016 začela deset strateških pobud.

SI/5/2016/EA: Preglednost Evroskupine

Varuhinja človekovih pravic je marca 2016 pisala predsedniku Evroskupine, da bi pozdravila njegovo pobudo za predložitev številnih proaktivnih ukrepov za preglednost, s katerimi so se člani Evroskupine že strinjali. Temu pismu je leta 2016 sledila nadaljnja izmenjava korespondence med varuhinjo človekovih pravic in predsednikom Evroskupine.

V tej korespondenci je varuhinja človekovih pravic izpostavila vprašanja, kot sta obravnava prošenj za dostop do dokumentov Euroskupine, vključno z dokumenti, ki jih ne hranijo institucije EU, in preglednost skupin, ki sodelujejo pri pripravi sestankov Euroskupine, zlasti delovne skupine Euroskupine. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da njen urad ni mogel identificirati nobenega uradnika.

dokument, ki se nanaša na Poslovnik EWG, in čeprav se delovne metode Euroskupine domnevno sklicujejo na EWG, se zdi, da tudi ta dokument ni javen.

Predsednik Evroskupine je pojasnil, da bo prošnje za dostop do dokumentov Evroskupine obravnavala institucija EU, ki ima zadevne dokumente, ali pa bodo preusmerjene na ustrezno nacionalno institucijo in obravnavane v skladu z nacionalno zakonodajo o preglednosti. Leta 2017 so bile na spletni strani Euroskupine objavljene delovne metode Euroskupine.

4. Kako so se institucije odzvale na varuhinjo človekovih pravic v letu 2016

a. Predlogi rešitev in priporočila, sprejeti leta 2016

Leta 2016 so institucije EU sprejele skupno 9 predlogov rešitev. Komisija je zavrnila en predlog rešitve [6].

Leta 2016 so institucije EU sprejele ali delno sprejele skupno 14 priporočil [7] Komisija je zavrnila dve priporočili, Evropski urad za izbor osebja (EPSO)[8] pa dve, čeprav sta instituciji v treh primerih sprejeli pozitivne nadaljnje ukrepe v zvezi z naknadnimi kritičnimi ocenami. V drugem primeru, ki se je nanašal na Komisijo, so bile ugotovljene nepravilnosti.

Institucija	Rešitve Sprejeto	Priporočila sprejeta
Evropski parlament	1
Svet Evropske unije	1
Evropska komisija	6	6
Evropski urad za izbor osebja (EPSO)		4
Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF)		3
Agencija za temeljne pravice (FRA)	1
Izvajalska agencija za raziskave (REA)		1
Skupaj	9	14

Zadeva 946/2014/PL: Jezikovna politika Agencije za temeljne pravice (FRA) glede njenega spletišča in publikacij

Pritožnik, španski državljan, je Agencijo Evropske unije za temeljne pravice zaprosil za informacije o njeni jezikovni politiki v zvezi z uporabo uradnih jezikov na njenem spletišču, zlasti v zvezi z objavami. Opozoril je, da je večina publikacij na voljo samo v angleščini in francoščini, včasih pa tudi v nemščini in italijanščini. Agencija FRA je pojasnila, da je različno obravnavanje uradnih jezikov posledica proračunskih omejitev in omejitev človeških virov ter časa, potrebnega za dokončanje postopka prevajanja.

Varuhinja človekovih pravic je menila, da omejeni človeški in finančni viri niso zadostna utemeljitev za prakse agencije FRA v zvezi s prevajanjem njenih publikacij. Varuhinja človekovih pravic je z zadovoljstvom ugotovila, da se je Agencija zavezala, da bo zagotovila statično stran portala, ki bo vsebovala osnovne informacije o Agenciji v vseh jezikih. Čeprav bi bilo prevajanje vseh dokumentov v vse uradne jezike EU v nekaterih okoliščinah nesorazmerno, je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da obstajajo manj zahtevni načini, da se državljanom v največji možni meri zagotovi dostop do publikacij v njihovem jeziku. Zato je predlagala, naj Agencija za temeljne pravice opredeli in objavi jasno politiko v zvezi z jeziki EU, v katerih bodo na voljo njene publikacije.

Varuhinja človekovih pravic je bila zadovoljna, da je agencija FRA sprejela njeno rešitev. Agencija FRA ima trenutno spletno jezikovno politiko in politiko publikacij, ki sta na voljo na njenem spletišču. Poleg tega je Agencija sprejela tudi ukrepe za zagotovitev, da so publikacije prevedene v čim več jezikov.

Zadeva 1398/2013/ANA: Zavrnitev Evropske komisije, da bi omogočila dostop do dokumentov v zvezi z ameriškim zakonom o spoštovanju davčnih predpisov v zvezi z računi v tujini (FATCA)

Poslanec Evropskega parlamenta je zaprosil za dostop javnosti do dokumentov Komisije o pogajanjih med nekaterimi državami članicami EU in ZDA o posledicah zakonodaje ZDA FATCA, ki od finančnih institucij zunaj ZDA zahteva, da službi za notranje prihodke poročajo o svojih strankah.

Komisija je omogočila popoln ali delen dostop do več dokumentov, medtem ko je drugim zavrnila dostop. Komisija je menila, da je del zahteve poslanke Evropskega parlamenta zelo širok, in jo pozvala, naj omeji obseg zahteve. Poslanec Evropskega parlamenta ni bil zadovoljen s stališčem Komisije in se je obrnil na varuha človekovih pravic.

Varuhinja človekovih pravic je Komisiji priporočila, naj ponovno poskusi opredeliti obseg zahtevanih dokumentov in nazadnje odloči, ali bi bilo treba te dokumente predložiti brez nepotrebnega odlašanja. Komisija je nato opredelila število dokumentov, zajetih v zahtevku, izvedla oceno in razkrila številne od teh dokumentov. Varuhinja človekovih pravic priznava, da je Komisija upoštevala njen predlog in si močno prizadevala za izvajanje tega priporočila.

Varuhinja človekovih pravic je tudi priporočila, naj Komisija ponovno preuči zahtevo za dostop do nerazkritih dokumentov, da bi odobrila

širši javni dostop. Komisija je bodisi omogočila dostop do dodatnih dokumentov bodisi predložila podrobnejša in prepričljivejša pojasnila, zakaj tega ni storila. Varuhinja človekovih pravic je preučila odločitev Komisije in meni, da je pravilna.

Zadeva 852/2014/LP: Skladnost Evropske komisije s Konvencijo o nadzoru tobaka

Ta zadeva se je nanašala na to, da Komisija ni izpolnila obveznosti iz člena 5(3) Okvirne konvencije Svetovne zdravstvene organizacije (SZO) za nadzor nad tobakom (v nadaljevanju: Konvencija), katere pogodbenica je EU. Pritožnik, nevladna organizacija Corporate Europe Observatory, je posebej trdil, da Komisija, razen njenega Generalnega direktorata za zdravje (GD za zdravje), ni proaktivno objavljala vseh informacij o sestankih s tobačno industrijo.

Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo in ugotovila, da je sedanja praksa Komisije (z izjemo GD za zdravje) nezadovoljiva in neustrezna. Varuhinja človekovih pravic je menila, da člen 5(3) Konvencije in smernice za njeno izvajanje od javnih organov zahtevajo proaktiven pristop, ne pa reaktiven ali pasiven, da se zagotovi preglednost pri sodelovanju s tobačno industrijo. Menila je tudi, da obveznost glede preglednosti zajema vse sestanke med pravno službo Komisije in tobačno industrijo. Prav tako ni razumela, zakaj bi se morale zahteve glede preglednosti uporabljati samo za najvišje uradnike Komisije. Varuhinja človekovih pravic je zato Komisiji priporočila, naj na spletu proaktivno objavlja vse sestanke s tobačnimi lobisti ali njihovimi pravnimi zastopniki ter zapisnike teh sestankov in naj ta politika velja za vse uradnike Komisije, ne glede na njihovo delovno dobo.

Komisija je v odgovoru vztrajala pri svojem prvotnem stališču, da ji proaktivne prakse GD za zdravje ni treba razširiti na preostalo Komisijo. Meni, da so sedanja splošna etična pravila in pravila o preglednosti zadostovala za preprečitev neprimernega vpliva tobačne industrije in zagotovitev skladnosti s Konvencijo.

Varuhinja človekovih pravic močno obžaluje, da Komisija ni izkoristila priložnosti, da bi določila standarde, ki so v skladu z zahtevami iz člena 5(3), in zagotovila, da se v vseh službah in osebju Komisije uporablja proaktivna politika preglednosti v zvezi s srečanji s tobačnimi lobisti. Zato je zadevo zaključila z ugotovitvijo nepravilnosti, pri čemer je poudarila, da Komisija ni navedla utemeljenih razlogov za zavrnitev sprejetja ukrepov, ki jih je predlagal njen urad.

b. Spremljanje kritičnih pripomb in predlogov/dodatnih pripomb iz leta 2016

Leta 2016 je bilo v 11 sklepih podanih 16 kritičnih pripomb, v 26 sklepih pa 47 predlogov/dodatnih pripomb.[9] En sam sklep lahko vsebuje več kot eno pripombo, v isti sklep pa se lahko vključijo kritične pripombe in predlogi/dodatne pripombe.

Varuhinja človekovih pravic je predloge za izboljšave uporabila predvsem v svojih sklepih o zaključku preiskav na lastno pobudo.

Institucije so bile pozvane, naj v šestih mesecih odgovorijo na pripombe/predloge. Prejeti so bili odgovori na vse pripombe/predloge iz leta 2016, čeprav v nekaterih primerih z zamudo.

i) Nadaljnje ukrepanje v zvezi s kritičnimi ocenami iz leta 2016

Nadaljnje ukrepanje v zvezi s kritičnimi ocenami je znašalo 63 %. To je precej več od lanske 41-odstotne stopnje, ki je bila rekordno nizka. Najvišji doslej zabeleženi delež v zvezi s pozitivnim nadaljnjim ukrepanjem na podlagi kritičnih ocen je leta 2014 znašal 88 %. Pregled odzivov institucij na kritične pripombe kaže, da nekatere institucije tudi po koncu preiskave še naprej izpodbijajo ugotovitve varuhinje človekovih pravic in ponavljajo argumente, ki so jih navedle med preiskavo. Čeprav je na nek način mogoče razumeti, da institucija, ki se sooča z javno kritiko varuha človekovih pravic, težko konstruktivno ukrepa, je pomembno, da so institucije pripravljene upoštevati izkušnje iz preiskav varuha človekovih pravic in si prizadevati za zmanjšanje tveganja podobnih težav, ki bi se pojavile v prihodnosti.

Institucija	kritična opombe	Zadovoljivi odgovori	% zadovoljivi odgovori
Evropska komisija	10	5	50%
Evropski urad za izbor osebja (EPSO)	3	2	67%
Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)	2	2	100%
Eurojust	1	1	100%
Skupaj	16	10	63%

Zadeva 2063/2014/PMC: Prenos osebnih podatkov pritožnika tretji osebi s strani Evropske komisije brez njegovega soglasja

Zadeva se je nanašala na domnevno nezakonito razkritje pritožnikovega imena njegovemu delodajalcu s strani Komisije brez njegovega soglasja. Komisija je to storila, da bi preverila, ali je pritožnik dejansko obstajal, da bi obravnavala njegovo zahtevo za dostop javnosti do dokumentov. Glede na posebno invazivno naravo ukrepa, ki ga je sprejela Komisija in ki bi lahko pritožniku škodoval ugledu organizacije, za katero je delal, je varuh človekovih pravic ugotovil resne nepravilnosti in primer zaključil s kritično pripombo.

Po kritični pripombi varuha človekovih pravic je Komisija priznala, da stik s pritožnikovim delodajalcem, ne da bi ga o tem predhodno obvestila, morda ne bi bil primeren. Opravičil se je. Komisija je dodala, da potrjevanje identitete posameznika ni praksa, ki se redno uporablja.

Varuhinja človekovih pravic je seznanjena s priznanjem Komisije, da njeno ukrepanje v tej zadevi ni bilo primerno.

Zadeva 1409/2014/MHZ: Evropska komisija se strinja, da bo v tekočih ali prihodnjih trgovinskih pogajanjih z državami Združenja držav jugovzhodne Azije (ASEAN) izvedla poglobljeno oceno učinka na človekove pravice.

Zadeva se je nanašala na vprašanje, ali bi morala Komisija v okviru pogajanj za sklenitev sporazuma o prosti trgovini z Vietnamom izvesti oceno učinka na človekove pravice. Komisija je menila, da taka ocena ni potrebna, in ugotovila, da je bila ocena učinka na trajnostni razvoj že izvedena leta 2009 v zvezi s predlaganim sporazumom o prosti trgovini med EU in ASEAN, ki je vključeval Vietnam. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je to, da Komisija ni izvedla posebne ocene učinka na človekove pravice, pomenilo nepravilnost. Komisiji je priporočila, naj takšno oceno izvede brez nadaljnjega odlašanja. Komisija je to zavrnila, varuhinja človekovih pravic pa je primer zaključila s kritično pripombo.

Komisija je v svojem nadaljnjem odgovoru trdila, da zaradi posebnega časovnega okvira pogajanj upravičeno ni izvedla predhodne ocene učinka na človekove pravice. Hkrati se je Komisija strinjala, da je sistematična predhodna analiza vseh verjetnih učinkov na človekove pravice „ključni element boljšega oblikovanja trgovinske politike“. Komisija je obvestila varuhinjo človekovih pravic, da je GD za trgovino aprila 2016 objavil revidirano različico priročnika o oceni učinka trajnostnega razvoja, ki zdaj vsebuje poseben poudarek na zagotavljanju, da se izvede poglobljena analiza učinkov na človekove pravice. Komisija se je v sporočilu Trgovina za vse zavezala tudi, da bo dodatno okrepila analizo učinka trgovinske politike na človekove pravice v ocenah učinka in naknadnih vrednotenjih na podlagi nedavno pripravljenih smernic GD za trgovino.

Komisija je nadalje pojasnila, da je bila analiza za oceno učinkov na človekove pravice razširjena in okrepljena. V podporo temu je Komisija opozorila na osnutek končnega poročila o oceni učinka trajnostnega razvoja v podporo pogajanjem o sporazumu EU-Mjanmar o zaščiti naložb, ki je bil 18. marca 2016 objavljen za pripombe. Pripravlja se tudi ocena učinka na trajnostni razvoj z oceno učinka na človekove pravice za pogajanja s Filipini in

Indonezija. Komisija je varuhu človekovih pravic zagotovila, da bi enako veljalo, če bi se pogajanja nadaljevala z Malezijo in Tajsko ter podobno z Indijo. Nazadnje je Komisija navedla, da je prepričana, da je treba človekove pravice spodbujati predvsem s sodelovanjem in dialogom, da bi zagotovili največji učinek.

Varuhinja človekovih pravic se strinja s Komisijo, da so predhodne ocene učinka na človekove pravice ključni element boljšega oblikovanja trgovinske politike. Pozdravlja vrsto ukrepov, napovedanih v odgovoru Komisije, ki naj bi pomagali zagotoviti, da se tveganje nepravilnosti, ugotovljenih v tem primeru, čim bolj zmanjša.

ii) Nadaljnje ukrepanje na podlagi predlogov/nadaljnjih pripomb iz leta 2016

Nadaljnje ukrepanje na podlagi predlogov/nadaljnjih pripomb je bilo zadovoljivo v 94 % primerov. To je več od lanske 92-odstotne stopnje. Najvišji doslej zabeleženi delež v zvezi s pozitivnim spremljanjem nadaljnjih pripomb je bil 100-odstoten v letu 2008.

Institucija	Predlogi/dodatne pripombe	Zadovoljivi odgovori	% zadovoljivi odgovori
Evropska komisija	22	19	86%
Sodišče Evropske unije	3	3	100%
Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)	2	2	100%
Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO)	1	1	100%
Evropski urad za izbor osebja (EPSO)	9	9	100%
Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF)	2	2	100%
Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)	1	1	100%
Evropska agencija za zdravila (EMA)	5	5	100%
Evropsko omrežje za informacijsko varnost (ENISA)	2	2	100%
Skupaj	47	44	94%

Zadeva OI/8/2015/JAS: Preglednost trialogov

Ta strateška preiskava se je nanašala na preglednost trialogov, neformalna pogajanja med predstavniki Evropskega parlamenta (Parlamenta) in Sveta Evropske unije (Sveta) ter pomoč Komisije, da bi dosegli dogovor o predlagani zakonodaji.

Varuhinja človekovih pravic je preučila, katere informacije bi lahko proaktivno dali na voljo in kdaj, da bi povečali odgovornost in udeležbo javnosti pri pripravi zakonodaje EU. Varuhinja človekovih pravic je v svoji končni odločitvi podala osem predlogov, kako povečati preglednost tristranskih pogajanj.

Parlament, Svet in Komisija so odgovorili, da so začeli razprave o tem, da bi bilo več informacij javno dostopnih, vključno s koledarjem trialogov, dnevnimi redi trialogov, vključenimi nosilci političnega odločanja in pogajalskimi mandati institucij. Te informacije bi se lahko zagotovile na lahko dostopen način z namensko skupno zakonodajno podatkovno zbirko, ki bo vzpostavljena na podlagi Medinstitucionalnega sporazuma o boljši pripravi zakonodaje iz leta 2016.

V zvezi s predlogi varuhinje človekovih pravic o objavi ključnih dokumentov, pripravljenih med trialogi, so institucije navedle, da bodo morale počakati na sodbo Sodišča v povezani tekoči zadevi De Capitani proti Parlamentu (T-540/15).

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja zavezo Parlamenta, Sveta in Komisije, da bodo začeli razprave o izvajanju njenih predlogov. Posebej spodbuja njihovo pobudo za oblikovanje skupne zakonodajne podatkovne zbirke in bo spremljala njen razvoj.

Zadeva OI/10/2015/NF: Postopek urada EPSO za obravnavo zahtev za pregled, ki jih vložijo kandidati na javnih natečajih

Ta preiskava na lastno pobudo se je nanašala na to, kako je urad EPSO obravnaval zahteve za pregled, ki so jih vložili neuspešni kandidati na izbirnih natečajih. Preiskava se je osredotočila zlasti na zamude urada EPSO pri odgovarjanju na zahteve kandidatov za pregled. Namen preiskave je bil ugotoviti, ali obstajajo sistemske težave, ki povzročajo zamude, in v tem primeru uradu EPSO pomagati pri izboljšavah postopka. Varuhinja človekovih pravic je preiskavo zaključila s šestimi predlogi za izboljšave.

Kar zadeva predlog, naj urad EPSO zagotovi boljšo podporo natečajnim komisijam, da bodo lahko podrobneje obrazložile svoje odločitve o zahtevah za pregled, je urad EPSO uvedel novo predlogo za beleženje odločitev natečajnih komisij v fazi sprejema in izboljšal svoj program usposabljanja za člane natečajnih komisij. Urad EPSO razmišlja tudi o tem, kako izboljšati svoje smernice o beleženju odločitev natečajne komisije.

Urad EPSO je vzpostavil nov informacijski sistem, ki je pozitivno vplival na učinkovitost njegove obravnave zahtevkov za pregled, zdaj pa za izvajanje pregledovalnih sestankov natečajne komisije uporablja telekonferenčno tehnologijo.

Kot je predlagala varuhinja človekovih pravic, urad EPSO zdaj sistematično ocenjuje število zahtev za pregled, ki naj bi jih prejel na tekočih natečajih, da bi lahko dodelil zadostna sredstva za njihovo obravnavo.

Četrti in peti predlog sta se nanašala na zagotavljanje jasnih in točnih informacij o zahtevku za revizijski postopek kandidatom. Urad EPSO zdaj kandidate obvešča o pričakovanih zamudah in o tem, da daje prednost pošiljanju odgovorov na uspešne zahtevke. Urad EPSO je posodobil tudi

in razširila svojo spletno stran s pogostimi vprašanji z več informacijami o pritožbenih postopkih.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja vrsto ukrepov, ki jih je začel urad EPSO, da bi pripravil svoje predloge za izboljšave.

Zadeva OI/11/2015/EIS: Pravočasnost plačil Komisije

Ta preiskava se je nanašala na pravočasnost plačil, ki jih je Komisija izvršila v okviru neposrednega in posrednega upravljanja, s poudarkom na plačilih zasebnim izvajalcem in upravičencem. Sledila je štirim preiskavam na isto temo.

Cilj je bil zbrati statistične podatke o zamudah pri plačilih Komisije ter oceniti vzroke za te zamude in popravne ukrepe, ki jih je sprejela Komisija. Varuhinja človekovih pravic je preiskavo zaključila z dvema predlogoma, pri čemer je Komisijo spodbudila, naj si še naprej prizadeva na določenih področjih in v svojih letnih poročilih o dejavnostih objavi dodatne informacije.

Komisija je v svojem odgovoru poudarila, da se je upravljanje plačilnega postopka v letu 2016 na splošno izboljšalo. Navedla je, da je to zlasti posledica strožjega spremljanja računov in zahtevkov za plačilo z razvojem spletnih orodij za poročanje ter vzporedne analize poročil operativnih in finančnih agentov s skupnimi roki. Komisija je tudi poudarila, da je leta 2016 predložila predlog za revizijo finančne uredbe in uvedla določbe, ki spodbujajo širšo uporabo poenostavljenih obrazcev za nepovratna sredstva.

Kar zadeva predlog za vključitev informacij o bruto plačilnem času Komisije, tj. času, ki ga morajo upravičenci počakati, preden prejmejo plačilo, se je Komisija strinjala, da bo te informacije objavila od leta 2017.

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja ukrepe, ki jih je Komisija sprejela v zvezi s svojim plačilnim postopkom. Komisiji čestita za njena prizadevanja, ki so privedla do izboljšanja statističnih podatkov o upravljanju zamud pri plačilih in začasnih ustavitev plačil v letu 2016.

iii) Nadaljnje ukrepanje na podlagi pripomb/predlogov iz leta 2016

Če kritične pripombe in predloge/dodatne pripombe obravnavamo skupaj, je stopnja zadovoljivega nadaljnjega ukrepanja znašala 86 %. To je več od lanske 81-odstotne stopnje in manj od rekordne 94-odstotne stopnje iz leta 2014.

Institucija	Kritične pripombe in predlogi/dodatne pripombe	Zadovoljivi odgovori	% zadovoljivi odgovori
Evropska komisija	32	24	75%
Sodišče Evropske unije	3	3	100%
Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)	2	2	100%
Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO)	1	1	100%
Evropski urad za izbor osebja (EPSO)	12	11	92%
Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF)	2	2	100%
Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)	3	3	100%
Evropska agencija za zdravila (EMA)	5	5	100%
Evropsko omrežje za informacijsko varnost (ENISA)	2	2	100%
Eurojust	1	1	100%
Skupaj	63	54	86%

c. Stopnja splošne skladnosti institucije v letu 2016

Skupni delež v smislu skladnosti s predlogi varuhinje človekovih pravic v letu 2016 znaša 85 %. Institucije so se pozitivno odzvale na 77 od 91 predlogov varuha človekovih pravic, da bi popravile ali izboljšale svoje ravnanje [11] Stopnja skladnosti temelji na številu pozitivnih odgovorov na predloge rešitev, priporočila, kritične pripombe, predloge/dodatne pripombe v zadevah, zaključenih leta 2016. V nadaljnjih 132 primerih je varuhinja človekovih pravic menila, da so institucije sprejele ukrepe za izboljšanje svojega delovanja.

Kot je razvidno iz tabele 5 spodaj, se stopnja skladnosti med institucijami razlikuje – od 100 % v številnih primerih do 77 % v najslabšem primeru. Čeprav ti statistični podatki pogosto temeljijo na zelo redkih primerih, vsak rezultat, nižji od 100 %, pomeni, da institucija ni upoštevala predloga varuha človekovih pravic.

Institucija	rešitve, priporočila, pripombe in predlogi		Zadovoljivi odgovori		% Zadovoljivi odgovori
Evropski parlament		1		1 100%
Svet Evropske unije		1		1 100%
Evropska komisija		47		36 77%
Sodišče Evropske unije		3		3 100%
Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)		2		2 100%
Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO)		1		1 100%
Evropski urad za izbor osebja (EPSO)		18		15 83%
Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF)		5		5 100%
Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)		3		3 100%
Evropska agencija za zdravila (EMA)		5		5 100%
Evropsko omrežje za informacijsko varnost (ENISA)		2		2 100%
Agencija za temeljne pravice (FRA)		1		1 100%
Eurojust		1		1 100%
Izvajalska agencija za raziskave (REA)		1		1 100%
Skupaj		91		77 85%

5. Sklepna ugotovitev

To poročilo predstavlja letno prizadevanje za merjenje skladnosti s predlogi varuha človekovih pravic s statističnega vidika. Vendar pri delu varuha človekovih pravic učinka ni mogoče izmeriti na konvencionalen način. To na primer velja za strateške pobude varuhinje človekovih pravic, s katerimi sodeluje v konstruktivnem dialogu z institucijami o pomembnih temah. To bi lahko vključevalo tudi številne primere, ki jih institucije rešijo vsako leto na podlagi posredovanja varuha človekovih pravic, ki ni v obliki rešitve, priporočila, pripombe ali predloga. Letos smo v poročilo dodali takšne primere, da bi bolje ponazorili učinek varuha človekovih pravic. Poleg tega obstajajo primeri, v katerih se lahko predlogi varuhinje človekovih pravic upoštevajo nekoliko pozneje kot v letu, v katerem je bila preiskava zaključena.  

Zavedati se moramo, da je bistvena sprememba v institucionalni kulturi. Težko je natančno določiti, kdaj se pojavi pomembna sprememba v kulturi. Varuh človekovih pravic si prizadeva doseči to kulturno spremembo. Njen stalni vpliv na dobro upravljanje se ne odraža nujno v stopnjah skladnosti.

 

[1] Zaradi jedrnatosti se v tem poročilu izraz „institucija“uporablja za vse institucije, organe, urade in agencije EU.

[2] https://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/provisions.faces

[3] Člen 228 Pogodbe o delovanju Evropske unije pooblašča varuha človekovih pravic, da preiskuje nepravilnosti pri dejavnostih institucij Unije, razen Sodišča Evropske unije pri opravljanju njegove sodne funkcije.

[4] Sklep Evropskega parlamenta 2008/587 z dne 18. junija 2008 o spremembi Sklepa 94/262 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (UL L 189, str. 25).

[5] Člen 3(5) statuta določa, da „varuh človekovih pravic v največji možni meri skupaj z zadevno institucijo ali organom poišče rešitev za odpravo nepravilnosti in ugoditev pritožbi“.

[6] V enem primeru je institucija zavrnila predlog rešitve, vendar je sprejela naknadno priporočilo. Da bi se izognili dvojnemu štetju, statistični podatki v tem primeru vključujejo le priporočilo in ne predloga rešitve.

[7] Priporočilo delno sprejmemo, ko se institucija dejansko konstruktivno odzove na osrednje točke priporočila.

[8] V enem primeru je institucija zavrnila priporočilo in nato ni zadovoljivo ukrepala v zvezi s kritično pripombo. Da bi se izognili dvojnemu štetju, so v statistiko vključeni le negativni nadaljnji ukrepi v zvezi s kritično pripombo.

[9] Statistični podatki v tem poročilu ne vključujejo:

i) Štirje predlogi iz sklepa o zaključku skupne preiskave v zadevah 1853/2013/TN in 2077/2012/TN, saj bodo preučeni v okviru tekoče preiskave varuhinje človekovih pravic na lastno pobudo o tem, kako Komisija upravlja primere izmeničnega zaposlovanja v javnem in zasebnem sektorju v zvezi z osebjem EU (OI/3/2017/AB),

ii) Dva predloga v zvezi s preglednostjo trialogov (OI/8/2015/JAS), saj pristojne institucije čakajo na sodbo Sodišča, da bi zagotovile nadaljnje ukrepanje.

[10] Za namene statističnih podatkov v tem poročilu se zdi, da so predlogi v zvezi s preglednostjo trialogov (OI/8/2015/JAS) naslovljeni samo na Komisijo. Vendar se je preiskava nanašala na tri institucije: Svetu Evropske unije, Evropskemu parlamentu in Komisiji. 

[11] Glej opombe 6-8, 9-10 zgoraj.