Evropski varuh človekovih pravic P. Nikiforos Diamandouros je kritiziral Evropsko komisijo, ker ni dosledno ravnala v pogodbi z nacionalnim odborom za ribištvo. Komisija ni preučila končnega poročila, ki bi bistveno spremenilo osnutek, ki ga je odobrila pred več kot enim letom. Po mnenju varuhinje človekovih pravic je bila Komisija seznanjena s številnimi dejstvi, zaradi katerih bi morala skrbno preučiti končno poročilo.

Pritožbo je vložil odgovorni znanstvenik v zvezi z raziskovalno pogodbo „Fizična interakcija med sivimi tjulnji in ribolovnim orodjem“, ki sta jo podpisala Odbor za ribištvo v Irskem morju in Generalni direktorat Komisije za ribištvo. Trdil je, da je Odbor za ribištvo od matičnega organa javne uprave prejel navodila za izvedbo bistvenih sprememb osnutka končnega poročila, potem ko ga je Komisija sprejela (1). Ko je bilo končno poročilo objavljeno, so bile glavne ugotovitve osnutka izbrisane, zavrnjene ali razredčene, je dejal.

Pritožnik je trdil, da je Komisija ravnala malomarno, ker ni zahtevala pojasnil za spremembe, in je varuha človekovih pravic pozval, naj opravi preiskavo.

Preiskava varuha človekovih pravic je pokazala, da se je Komisija zavedala dejstva, (a) da je vsebina osnutka končnega poročila potencialno sporna, (b) da je zadevno nacionalno ministrstvo želelo izvajati uredniški nadzor nad končnim poročilom pred njegovo objavo, (c) da je bilo končno poročilo predloženo več kot eno leto po tem, ko je Komisija odobrila osnutek končnega poročila, in (d) da je to končno poročilo vsebovalo bistvene spremembe v primerjavi z osnutkom končnega poročila. Glede na te okoliščine bi pričakovali, da bo Komisija natančno preučila končno poročilo. Vendar nič ne kaže na to, da bi Komisija opravila tako preučitev.

Komisija je dejala, da čeprav bi bilo mogoče trditi, da ne bi smela sprejeti slabo utemeljenega in neupravičenega znanstvenega sklepa, tega ni mogoče enačiti z nepravilnostmi. Po njenem mnenju so bili pogodbeni pogoji spoštovani.

Varuhinja človekovih pravic se ni strinjala in je Komisijo spoznala za krivo nepravilnosti. Njegova odločitev je na voljo na:

(1) Ker pritožnik tega ni želel storiti, je menil, da je njegov položaj postal nevzdržen, in odstopil iz upravnega odbora.