Strasbourg, 3. marec 2021

Pritožba 245/2021/SF

Spoštovani gospod X,

sklicujem se na vaš dopis z dne 3. februarja 2021, v katerem ste se pritožili, da mnenje Evropske komisije (C(2010)8438) in njegov popravek (C(2012)911) temeljita na domnevno nepravilnih informacijah v zahtevi Nemčije za pripombe in sta zato napačna. Menita, da bi morala Komisija v okviru svoje izjemne presoje natančneje preučiti informacije iz zahteve za pripombe, zlasti po tem, ko je bila večkrat opozorjena, da so napačne.

Po skrbni preučitvi vaše pritožbe, da je mnenje Komisije temeljilo na netočnih izjavah, vas moram žal obvestiti, da je evropski varuh človekovih pravic iz spodaj navedenih razlogov ne more obravnavati.

Iz informacij, ki so nam bile predložene, je razvidno, da je bil ta predmet pritožbe že predmet dveh postopkov za peticije pred Evropskim parlamentom. Prva peticija iz leta 2011 (0639/2011) se je nanašala na popravek izjav, ki so temeljile na napakah Komisije pri prevodu, in na zavajajočo izjavo v prošnji Nemčije za mnenje. Komisija je nato 15. februarja 2012 objavila popravek svojega mnenja. Druga peticija (1459/2016) iz leta 2016 se je nanašala na prvotno mnenje Komisije in njegov popravek. V prošnji za peticijo je bilo navedeno, da so bili vsi posebni razlogi, navedeni v mnenju, nepravilni, tudi zaradi napak pri prevodu, dvoumnega besedila in netočnih informacij v prošnji za mnenje. Argumenti, ki ste jih navedli v pritožbi varuhu človekovih pravic, so bili predstavljeni že v drugi peticiji.

Varuh človekovih pravic lahko preiskuje le pritožbe v zvezi z upravnimi dejavnostmi institucij in organov Evropske unije, kot so Evropska komisija ali agencije EU [1]. Vendar je obravnava peticij v Evropskem parlamentu del njegovega političnega dela, ki ga varuh človekovih pravic ne more preveriti. Ker je Evropski parlament že obravnaval trditev, da mnenje Komisije temelji na napačnih informacijah, se vaša pritožba nanaša na zadevo, ki ni v pristojnosti varuha človekovih pravic.

Poleg tega varuh človekovih pravic ne sme preiskovati pritožb, če so bila domnevna dejstva predmet sodnega postopka [2].

Zdi se, da je bil ta ugovor predmet postopka pred Bundesverwaltungsgericht Leipzig (zvezno upravno sodišče v Leipzigu). Čeprav Bundesverwaltungsgericht (zvezno upravno sodišče) ni preverilo, ali je mnenje Komisije pravilno, je preučilo, ali so bile z odločbo o odobritvi načrta kršene določbe Direktive o habitatih [3] ali druge zakonodaje. Vsi dokumenti, ki so bili Komisiji predloženi v okviru zahteve za predložitev pripomb, so bili del odločbe o odobritvi načrta, ki jo je preučilo Bundesverwaltungsgericht Leipzig (zvezno upravno sodišče v Leipzigu). Bundesverwaltungsgericht (zvezno upravno sodišče) ni ugotovilo vsebinskih napak v dokumentih ali izbrani preiskovalni metodi.

Zaradi celovitosti bi rad omenil tudi, da je Komisija izredno oceno, glede katere ste se pritožili, opravila v letih 2011 in 2012. Statut varuha človekovih pravic [4] ji omogoča, da razišče pritožbe, katerih temeljna dejstva niso bila pred več kot dvema letoma. To je še en razlog, zakaj varuh človekovih pravic ne more obravnavati vaše pritožbe.

Upamo, da vam bodo te informacije v pomoč in vam bodo na voljo za nadaljnja vprašanja.

Zahvaljujemo se vam, da ste se obrnili na evropskega varuha človekovih pravic.

S spoštovanjem,

Rosita Hickey

Direktor za preiskave

[1] Člen 2(2) Statuta evropskega varuha človekovih pravic (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en)

[2] Člen 228 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU);

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043&from=DE

[4] Glej člen 2(4) Statuta evropskega varuha človekovih pravic.