Ozadje pritožbe

1. Evropska agencija za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (eu-LISA) je pritožnika povabila na razgovor in pisni preizkus v okviru izbirnega postopka za oblikovanje rezervnega seznama primernih kandidatov za morebitno zaposlitev kot strokovnjakov za informacijsko tehnologijo [1]. Izbirni postopek je potekal aprila 2017.

2. Agencija eu-LISA je pritožnika obvestila, da njegova ocena na razgovoru in pisnem preizkusu ni dosegla praga, ki ga je izbirna komisija [2] določila za uvrstitev na rezervni seznam primernih kandidatov [3].

3. Pritožnik je zahteval pregled rezultatov. Izbirna komisija je ponovno preučila pritožnikov spis in ugotovila, da v postopku točkovanja ni bilo napake. Potrdila je oceno pritožnika ´sa.

Avgusta 2017 je pritožnik vložil upravno pritožbo [4] zoper odločitev agencije eu-LISA´s, da ga ne vključi na rezervni seznam primernih kandidatov. Agencija eu-LISA je v odgovoru vztrajala pri svoji odločitvi.

4. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom agencije eu-LISA´s, se je 30. novembra 2017 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

5. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi s stališčem pritožnika ´sa, da ga agencija eu-LISA napačno ni uvrstila na rezervni seznam primernih kandidatov za morebitno zaposlitev kot strokovnjaka za informacijsko tehnologijo.

6. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je med preiskavo ustrezno upoštevala informacije iz pritožbe, zlasti upravno pritožbo pritožnika in odgovor agencije eu-LISA.

Odločitev agencije eu-LISA´s, da pritožnika ne vključi na rezervni seznam

Trditve strank

7. Pritožnik meni, da je bil izbirni postopek nepravičen in nepregleden. Trdi tudi, da agencija eu-LISA ni pravilno izračunala njegove ocene, ker je „v skladu z [njegovimi] izračuni“pravilno odgovorila na večino vprašanj.

8. Agencija eu-LISA navaja, da je izbirno komisijo imenoval njen izvršni direktor v skladu z veljavnimi pravili [5]. Izbirna komisija ima pri ocenjevanju kandidatov široko diskrecijsko pravico, pri čemer jo zavezuje objavljeno obvestilo o prostem delovnem mestu [6]. Primernost kandidatov se določi s primerjalno oceno kandidatov, ki jo opravi izbirna komisija [7]. Agencija eu-LISA je potrdila, da je izbirna komisija svoje naloge izvajala v skladu z veljavnimi pravili.

Ocena varuha človekovih pravic

9. Kot je agencija eu-LISA poudarila v odgovoru na pritožnikovo upravno pritožbo, ima izbirna komisija široko diskrecijsko pravico pri ocenjevanju znanja in sposobnosti kandidatov, ki sodelujejo v izbirnem postopku [8]. Varuh človekovih pravic v okviru izbirnih postopkov ne bo dvomil v presojo izbirne komisije, razen če ni prišlo do očitne napake pri presoji [9].

10. V obravnavanem primeru pritožnik meni, da je pravilno odgovoril na večino vprašanj in da bi zato moral biti njegov rezultat višji. Vendar je bila ocena kandidatov opravljena primerjalno in pritožnikovo osebno prepričanje, da je bil uspešen, ne zadostuje za dokaz očitne napake izbirne komisije pri presoji.

11. Pritožnik tudi ni navedel nobene druge trditve, ki bi kazala na očitno napako.

Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic na podlagi preiskave zaključi ta primer z naslednjim sklepom [10]:

Agencija eu-LISA pri odločitvi, da pritožnika ne bo vključila na ustrezni rezervni seznam, ni storila nepravilnosti.

Pritožnik in agencija eu-LISA bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly
evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 19. december 2017

[1] eu-LISA/16/TA/AD5/12.1 http://www.eulisa.europa.eu/JobOpportunities/Job%20Priložnosti/Informacije%20Varnost%20Officer/VN_EXT%20-%20Informacije%20Varnost%20Officer%20AD5.pdf

[2] V točki 7 razpisa za prosto delovno mesto je določeno, da „izbirni postopek vključuje naslednje korake: Izbirna komisija, ki jo imenuje izvršni direktor agencije eu-LISA, se ustanovi za izbirni postopek [...].“

[3] Točka 7 razpisa prostega delovnega mesta določa, da „izbirna komisija po razgovorih in preizkusih sestavi seznam najprimernejših kandidatov za uvrstitev na rezervni seznam za to delovno mesto in ga predlaga organu za imenovanja. Izbirna komisija lahko organu za imenovanja predlaga tudi najustreznejšega kandidata za to delovno mesto; „

[4] V skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov Uredba št. 31 (EGS), 11 (ESAE) o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti in Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL 1962, L 45, str. 1385).

[5] Izvedbena pravila agencije eu-LISA za leto 2015

[6] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 1. februarja 1999 v zadevi Mertens proti Komisiji, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, točka 44.

[7] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. novembra 1997 v zadevi Vinzek proti Komisiji, T-71/96, ECLI:EU:T:1997:170, točka 47.

[8] Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. februarja 2004 v zadevi Konstantopoulou proti Sodišču, T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, točka 43.

[9] Sklep Evropskega varuha človekovih pravic o zaključku preiskave pritožbe 14/2010/ANA zoper Evropski urad za izbor osebja, odstavek 14 (sklep je na voljo tukaj: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)

[10] Informacije o revizijskem postopku so na voljo na spletni strani varuha človekovih pravic: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark [TO IU-ASSISTANT: Prosimo, da to opombo izbrišete, preden jo objavite na spletnem mestu.] Če so bile ugotovljene nepravilnosti, se z osebo, ki obravnava zadevo, pogovorite o tem, ali bi bilo treba opombo črtati (glej povezavo do sklepa RR).