Preiskava na lastno pobudo se je nanašala na to, kako Evropski urad za izbor osebja (EPSO) obravnava zahteve za pregled, ki so jih vložili neuspešni kandidati na izbirnih natečajih. Preiskava se je osredotočila zlasti na zamude urada EPSO pri odgovarjanju na zahteve kandidatov za pregled.

Varuhinja človekovih pravic je preiskavo začela, potem ko je prejela pritožbe, v katerih je bilo navedeno, da se EPSO sooča z resnimi težavami pri obravnavanju zahtev za pregled v razumnem roku. Namen preiskave je bil ugotoviti, ali obstajajo sistemske težave, ki povzročajo zamude, in v tem primeru uradu EPSO pomagati pri izboljšavah postopka. Namen preiskave je bil tudi zagotoviti, da se kandidatom zagotovijo jasne in točne informacije o zahtevku za revizijski postopek.

Varuhinja človekovih pravic priznava, da si je urad EPSO resnično prizadeval, da bi predvidel največje število zahtev za pregled in se pripravil nanje. Urad EPSO si je prizadeval tudi za odpravo zamud in splošno izboljšanje informacij, ki jih zagotavlja kandidatom. V obdobju te preiskave je urad EPSO uspel odpraviti zaostanke pri nerešenih zahtevah za pregled.

Da bi se izognili predolgim zamudam v prihodnosti, varuhinja človekovih pravic zaključuje to preiskavo s številnimi predlogi, ki naj bi uradu EPSO pomagali zagotoviti, da vsi kandidati, ki vložijo zahtevo za pregled, prejmejo pravočasen in prilagojen odgovor.

Ozadje preiskave

1. Institucije EU zaposlujejo nove javne uslužbence z izbirnimi postopki, ki se običajno imenujejo „javni natečaji“. Ti postopki morajo biti v skladu s pravili iz Kadrovskih predpisov EU.[1] V pravilih sta opisani vlogi „organa za imenovanja“ (ki je institucija, ki želi zaposliti novo osebje) in „izbirne komisije“ (ki je organ, imenovan za vsak natečaj, da sestavi rezervni seznam kandidatov, ki jih lahko nato zaposli organ za imenovanja).[2] Organ za imenovanja pripravi obvestilo o natečaju, ki vsebuje merila za izbor kandidatov in način opravljanja preizkusov. Po zaključku natečaja lahko organ za imenovanja na prosta delovna mesta imenuje uspešne kandidate. Izbirno komisijo imenuje organ za imenovanja. Odgovoren je za pripravo in ocenjevanje testov ter razgovore s kandidati. Nato sestavi končni seznam uspešnih kandidatov (tako imenovani „rezervni seznam“) za organ, pristojen za imenovanja. Izbirno komisijo sestavljajo uradniki, ki že delajo v institucijah EU. Natečajno komisijo lahko sestavljajo stalni člani (ki so običajno imenovani za dve do štiri leta, da se zagotovi skladnost med izbirnimi postopki) in nestalni člani (imenovani za določen izbirni postopek, da se zagotovi tehnično strokovno znanje).

2. Leta 2002 se je več institucij EU [3] odločilo ustanoviti medinstitucionalni organ, Evropski urad za izbor osebja (EPSO).[4] Od takrat je EPSO odgovoren, da v imenu organov za imenovanja organizira natečaje za izbor novih uradnikov EU. Urad EPSO zagotavlja tudi podporo izbirnim komisijam in jim pomaga pri obveščanju kandidatov o njihovih odločitvah.

3. Kandidati, ki uspešno opravijo izbirni postopek, se uvrstijo na „rezervne sezname“, nato pa jih lahko različne institucije EU zaposlijo kot javne uslužbence EU. Neuspešni kandidati lahko zahtevajo pregled odločitev, s katerimi so bili izključeni iz natečaja. Namen pregleda je ugotoviti, ali je pri ocenjevanju kandidata prišlo do vsebinske napake oziroma ali so bila upoštevana pravila, ki urejajo izbirni natečaj.[5] Ta preiskava se je nanašala na postopek urada EPSO za obravnavo takih zahtev za pregled, ki so jih vložili kandidati.

4. Preiskava se je začela [6] po tem, ko je varuh človekovih pravic prejel več kot 30 pritožb, ki so nakazovale, da se EPSO sooča z resnimi težavami pri obravnavanju zahtev za pregled v razumnem roku.[7] Cilj preiskave je bil pomagati EPSO pri ugotavljanju morebitnih sistemskih izboljšav postopka.

Preiskava

5. Varuhinja človekovih pravic je opredelila naslednje točke, ki jih je treba preučiti v okviru njene preiskave:

1. Zamude pri odgovarjanju na zahtevke za pregled (ugotovljeno je bilo, da so bili nekateri odgovori dejansko poslani po objavi rezervnih seznamov uspešnih kandidatov).

2. popolnost in uporabnost informacij, ki so bile dane kandidatom o postopku zahteve za pregled, vključno s tem, ali so bili odgovori, poslani kandidatom, ustrezni.

3. veljavna pravila in postopke, zlasti način, kako natečajne komisije opravljajo svoje naloge.

6. Kot prvi korak v preiskavi in da bi se v celoti seznanili s postopkom, so se uslužbenci varuha človekovih pravic sestali s kolegi iz urada EPSO, da bi pridobili informacije, izmenjali mnenja in pregledali ustrezne dokumente.[8] Organiziran je bil drugi sestanek, ki je vključeval tudi pregled dokumentov, da bi se razjasnila preostala vprašanja in da bi varuhinja človekovih pravic lahko dokončala svojo analizo.[9] Ta sklep upošteva vse informacije, zbrane na teh sestankih in iz pisne korespondence z uradom EPSO [10].

7. Med najpomembnejšimi točkami, ki so se pojavile na sejah, so bile naslednje:

Čas, potreben za odgovor: Urad EPSO je dejal, da so se zamude pri odgovarjanju na zahteve za pregled prvič pojavile leta 2014, ko se je število zahtev za pregled v primerjavi s prejšnjim letom podvojilo. Da bi pospešil obravnavo teh zahtevkov za pregled, je urad EPSO reorganiziral delo svoje pravne ekipe, da bi poenostavil notranji potek dela. Kot začasni ukrep je uporabila tudi več osebja za pomoč pravni ekipi pri številu prejetih zadev. Urad EPSO je ugotovil tudi tehnične težave s svojim informacijskim sistemom, zaradi katerih je bila obdelava zahtevkov za pregled zapletena. Poleg tega je urad EPSO za racionalizacijo postopka pripravil poenostavljene standardne dopise, na katerih bi lahko temeljili njegovi odgovori na zahteve za pregled. Ti novi standardni dopisi vsebujejo manj podrobnosti in zajemajo širše kategorije okoliščin kot prej.

Kako natečajne komisije opravljajo svoje delo: Urad EPSO je dejal, da imajo natečajne komisije ključno vlogo. Natečajne komisije so odgovorne za prvotne odločitve o tem, kateri kandidati so uspešni, in za vsebinsko odločitev o vsaki zahtevi za revizijo prvotne odločitve. Natečajne komisije se sestanejo, da bi o zahtevah za pregled odločale zelo kmalu po izteku roka za predložitev takih zahtev, običajno v dveh tednih. Če pride do zamude, mora urad EPSO naknadno pripraviti obrazložen odgovor, ki odraža vsebinsko odločitev, ki jo je natečajna komisija že sprejela. Raven podrobne obrazložitve, ki jo natečajne komisije predložijo uradu EPSO za utemeljitev odločitev natečajnih komisij, se od natečajne komisije do natečajne komisije močno razlikuje. Podrobnejša kot je utemeljitev, ki so jo dokumentirale natečajne komisije, lažje urad EPSO hitro pripravi temeljite odgovore na zahteve za pregled. Manj kot je podrobna obrazložitev natečajnih komisij v zvezi z odločbami o pregledu, težje in bolj zamudno je, da EPSO pripravi ustrezne odgovore.

Objava rezervnih seznamov: Ker urad EPSO včasih objavi rezervne sezname uspešnih kandidatov, preden odgovori na vse zahteve za pregled, je navedel, da pri pripravi in pošiljanju odgovorov najprej obravnava zahteve kandidatov, ki so prejeli pozitivno odločitev natečajne komisije. To uradu EPSO omogoča, da zadevne kandidate čim prej ponovno sprejme na natečaj. Urad EPSO je dejal, da je skoraj vedno lahko ponovno sprejel uspešne kandidate na naslednjo stopnjo natečaja, saj daje prednost obveščanju o pozitivnih odločitvah natečajne komisije.

Obveščanje kandidatov: Urad EPSO je izjavil, da namerava revidirati informacije, ki jih zagotavlja kandidatom, zlasti v dopisih, s katerimi neuspešne kandidate obvešča o njihovih rezultatih, in v svojih odgovorih na zahteve za pregled. Vključeval bo zlasti informacije o možnostih pritožbe. Urad EPSO je tudi navedel, da namerava za svoje spletišče pripraviti in objaviti dokument s pogosto zastavljenimi vprašanji, v katerem bo predstavil najpogosteje uporabljene neuspešne argumente za vložitev zahtevka za pregled (s čimer bo kandidatom omogočil sprejemanje informiranih odločitev o koristnosti vložitve zahtevka za pregled).

Ocena varuha človekovih pravic

8. Ta preiskava sproža vprašanja, s katerimi se vsakodnevno srečuje vsaka javna uprava: kako lahko javna uprava z omejenimi sredstvi zagotovi pravočasen, prilagojen, dobro utemeljen in navsezadnje pravilen odziv posameznim državljanom. Varuhinja človekovih pravic ceni, da si je EPSO resnično prizadeval, da bi se pripravil na vrhunec v svoji zahtevi za pregled delovne obremenitve, odpravil zamude, s katerimi se je soočal, in na splošno izboljšal informacije, ki jih zagotavlja kandidatom, da bi jim zagotovil, da se njihove zahteve obravnavajo v skladu z načeli dobrega upravljanja.

9. Varuhinja človekovih pravic z zadovoljstvom ugotavlja, da so se razmere od začetka preiskave znatno izboljšale. Uradu EPSO je zdaj uspelo odpraviti zaostanek pri nerešenih zahtevah za pregled. Ta razvoj bi moral uradu EPSO omogočiti dovolj časa za razmislek o predlogih, navedenih v nadaljevanju, da bi postopek zahteve za pregled služil svojemu namenu kot učinkovit mehanizem notranje revizije, prek katerega kandidati prejmejo ustrezno premišljen, dobro utemeljen, pa tudi pravočasen odgovor.

10. Pred predložitvijo teh predlogov je treba preučiti vlogo izbirnih komisij v tem postopku.

11. Kadrovski predpisi EU vzpostavljajo „dogovor o delitvi moči“ med: (i) organ za imenovanja in (ii) izbirne komisije. Organ za imenovanja pripravi razpis natečaja in po koncu natečaja na prosta delovna mesta imenuje uspešne kandidate. Natečajna komisija je odgovorna za pripravo testov ter ocenjevanje kandidatov in razgovore z njimi. Nato sestavi seznam kandidatov (tako imenovani „rezervni seznam“), s katerega organ za imenovanja zaposli nove uradnike [11].

12. Ustanovitev urada EPSO ni vplivala in dejansko ni mogla vplivati na to razdelitev nalog. V sklepu [12] o ustanovitvi EPSO je izrecno navedeno, da EPSO izvaja pristojnosti, ki jih ima organ za imenovanja v zvezi z natečaji.[13] EPSO ne more opravljati nalog natečajnih komisij. Urad EPSO zlasti ne more opravljati naloge natečajne komisije, da oceni kandidate in jih uvrsti na rezervni seznam. To pomeni, da lahko osrednje delo, povezano z obravnavanjem zahtev za pregled rezultatov kandidata, opravljajo le natečajne komisije.

Časovni vidik in postopkovna vprašanja [14]

13. Čeprav si je urad EPSO močno prizadeval za obvladovanje delovne obremenitve, ki je posledica velikega povečanja števila zahtev za pregled, prejetih od leta 2014, je čas, potreben za obravnavo takih zahtev, še naprej nihal. Urad EPSO je za obravnavo zahtev za pregled v letu 2013 v povprečju potreboval 3,75 meseca, za obravnavo zahtev za pregled v letu 2014 pa 5,75 meseca. Pri zahtevkih za pregled, prejetih v prvi polovici leta 2015, se je to v povprečju zmanjšalo na 3,5 meseca. V celotnem letu 2015 se je povprečni čas za obravnavo zahtevkov za pregled ponovno podaljšal na 4,75 meseca. Urad EPSO je leta 2016 uspel odpraviti zaostanek pri nerešenih zahtevah za pregled in skrajšati povprečni čas obravnave [15].

14. Razmere so se zagotovo znatno izboljšale v primerjavi z razmerami, zaradi katerih je varuhinja človekovih pravic začela preiskavo. Vendar je varuhinja človekovih pravic na podlagi teh podatkov in pritožb, ki jih je še naprej prejemala, sklenila, da je kljub hvalevrednim poznim prizadevanjem urada EPSO nekaj časa prihajalo do predolgih zamud.

15. Izboljšanje časa, potrebnega za obravnavo zahtev za pregled, je zelo dobrodošlo. Vendar je to izboljšanje do neke mere odraz začasnega padca ravni dejavnosti urada EPSO na splošno. Manj natečajev, ki jih urad EPSO izvede v določenem obdobju, manj zahtev za pregled bo prejel.

16. Zato je pomembno nadalje razmisliti o delovanju postopka zahteve za pregled, da se zagotovi, da se v primeru še ene največje delovne obremenitve podobne zamude v prihodnosti ne bodo ponovile. Varuhinja človekovih pravic zato spodbuja urad EPSO, naj stori vse, kar je v njegovi moči, da bi si še naprej prizadeval za sistemske izboljšave postopka zahteve za pregled in načina njegove uporabe, da bi zagotovil, da vsi kandidati, ki vložijo zahtevo za pregled, pravočasno prejmejo odgovor v skladu s členom 17 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev v razumnih rokih za sprejemanje odločitev.

17. Zlasti je pomembno dejstvo, da po odločitvi natečajne komisije o zahtevi za pregled EPSO pogosto potrebuje več mesecev, da pripravi odgovor, s katerim kandidatu sporoči odločitev natečajne komisije. Kot je pojasnil urad EPSO, natečajna komisija običajno v dveh tednih odloči, ali je bila zahteva kandidata za pregled uspešna ali ne. Vendar kandidat o tej odločitvi ni obveščen, dokler mu EPSO ne pošlje dopisa. Urad EPSO se sicer odzove takoj, ko je rezultat pregleda pozitiven, vendar odgovora ni mogoče poslati za največ pet mesecev, če je rezultat zahtevka za pregled negativen. Iz objektivnih razlogov je težko upravičiti neskladje med razmeroma omejenim časom, ki ga natečajna komisija potrebuje za odločitev o izključitvi ali ponovnem sprejemu kandidata, in časom, ki ga EPSO potrebuje, da kandidatom sporoči obrazložene odločitve.

18. Zdi se, da je do te zamude prišlo, ker mora EPSO pri pripravi odgovorov kandidatom razlogovanje natečajnih komisij za njihove odločitve povezati z dejstvi v spisih kandidatov in trditvami, ki so jih ti navedli v svojih zahtevah za pregled. EPSO prav tako poskrbi, da v dopisih, ki vsebujejo negativno odločbo o pregledu, navede podrobne razloge za to negativno odločbo. EPSO in natečajne komisije si delijo odgovornost za nemoteno delovanje postopka za vložitev zahtevka za pregled. Zato bi si morala oba v okviru svojih pristojnosti prizadevati za lažjo obravnavo zahtevkov za pregled, tako da zagotovita, da se lahko odločitve natečajnih komisij zlahka prevedejo v utemeljene odgovore kandidatom.

19. Varuhinja človekovih pravic v zvezi s pristojnostmi natečajnih komisij meni, da bi bilo mogoče to zamudo čim bolj zmanjšati, če bi natečajne komisije prevzele večjo odgovornost, da uradu EPSO predložijo podrobnejše razloge za svoje odločitve. Natečajne komisije morajo zlasti zagotoviti, da se razlogovanje, na katerem temeljijo njihove odločitve, poveže z dejstvi v spisu kandidata in trditvami, navedenimi v zahtevi kandidata za pregled (ki bi jih morala imeti natečajna komisija pred seboj, ko izvaja pregled).

20. Hkrati meni, da bi urad EPSO lahko pomagal izbirnim komisijam. Pomoč natečajnim komisijam bo v pomoč uradu EPSO, saj bi to moralo pomeniti, da bo imel urad EPSO manj dela, ko bo natečajna komisija sprejela odločitev o pregledu. Varuhinja človekovih pravic razume, da je urad EPSO o tej zadevi že interno razpravljal.

Da bi natečajna komisija lažje prevzela večjo odgovornost na tem področju, bi moral EPSO razmisliti o reviziji predloge („izbirna komisija“), ki jo natečajna komisija uporablja za evidentiranje svoje odločitve, in smernic, ki jih EPSO daje natečajni komisiji o praktičnih vidikih dokumentiranja odločitev. EPSO bi si moral prizadevati tudi za zamisli, ki jih je predstavil med to poizvedbo, da bi (i) članom natečajne komisije zagotovil dodatno usposabljanje o obravnavi pritožb in praktičnih vidikih obravnavanja zahtev za pregled ter (ii) preučil možnost, da se stalnim članom natečajne komisije dodeli večja vloga pri usklajevanju evidentiranja odločitev.

21. Glede na to, da urad EPSO včasih objavi rezervne sezname uspešnih kandidatov, preden odgovori na vse zahteve za pregled [16], varuhinja človekovih pravic pozdravlja izjavo urada EPSO, da lahko z dajanjem prednosti zahtevam za pregled, za katere je bila sprejeta pozitivna odločitev natečajne komisije, te uspešne kandidate vedno ponovno sprejme na naslednjo stopnjo natečaja.

22. Poleg zgoraj navedenih predlogov ima varuhinja človekovih pravic še nekaj dodatnih predlogov za pomoč uradu EPSO pri odpravljanju zamud v postopku. Prvič, urad EPSO bi moral razmisliti o tem, da bi se še bolj osredotočil na oceno [17] števila zahtev za pregled, za katere pričakuje, da jih bo prejel, in ustrezno dodelitev kadrovskih virov, s čimer bi zagotovil, da bo ustrezno pripravljen na morebitne največje delovne obremenitve. Zdi se, da je bil dejavnik, ki je prispeval k zamudam, zahtevek za skupino za pregled, za katerega so bila na voljo nezadostna sredstva.

23. Drugič, EPSO bi si moral prizadevati za opredelitev tehnoloških rešitev. Dobrodošla je nedavna odločitev urada EPSO, da prenovi svoj informacijski sistem, ki je bil opredeljen kot vir zapletov pri obdelavi zahtevkov za pregled. Varuhinja človekovih pravic poziva urad EPSO, naj jo v okviru nadaljnjega ukrepanja po tej preiskavi obvesti o napredku na tem področju.

24. V primeru nepredvidljivega povečanja števila zahtevkov za pregled in posledičnih zamud bi moral urad EPSO razmisliti o tem, da kandidate, ki so vložili zahtevek za pregled, hitro obvesti o morebitnih zamudah. Čimprejšnje sporočanje teh informacij kandidatom bi lahko pripomoglo k zmanjšanju števila zamudnih posameznih zahtev za informacije, ki jih urad EPSO prejme o postopku, in bi lahko sprostilo vire za dejansko obravnavo zahtev za pregled.

25. Urad EPSO bi lahko hkrati navedel, da bo prednostno odgovarjal na tiste zahteve za pregled, za katere natečajna komisija meni, da so upravičene. Te informacije bi se lahko vključile tudi v informacije o postopku pregleda, ki jih urad EPSO zagotavlja na spletu (na primer v splošnih pravilih za javne natečaje [18] ali na strani s pogostimi vprašanji na svojem spletišču).

Obveščanje kandidatov

26. Zagotavljanje jasnih in točnih informacij kandidatom o postopku pomaga prepričati kandidate, da bodo njihove pravice spoštovane. Tako prispeva k zmanjšanju števila pritožb in zahtev za informacije, predloženih uradu EPSO in varuhu človekovih pravic.

27. Varuh človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da urad EPSO v dopisih kandidatom, ki so bili neuspešni na natečaju, zdaj vključuje povezavo na splošna pravila, ki urejajo javne natečaje in določajo vse razpoložljive možnosti za pritožbo [19]. V okviru ločene preiskave varuha človekovih pravic [20] je urad EPSO varuha človekovih pravic obvestil tudi, da bodo vsi prihodnji dopisi kandidatom, ki bodo vsebovali negativno odločitev, vključevali povezavo do strani s pogostimi vprašanji na spletišču urada EPSO, ki vključuje poseben razdelek o pritožbah.

28. Poleg tega varuhinja človekovih pravic meni, da bi lahko nedavna pobuda urada EPSO, da se na strani s pogostimi vprašanji na spletišču urada EPSO navedejo najpogosteje uporabljeni neuspešni argumenti za zahtevo za pregled, prispevala k preprečitvi vrste zahteve za pregled, ki verjetno ne bo uspešna. Vendar varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je bila doslej v pogostih vprašanjih na spletišču urada EPSO na voljo le omejena količina informacij v zvezi z zahtevkom za revizijski postopek.[21] Urad EPSO spodbuja, naj to zadevo še naprej obravnava.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic pozdravlja dosedanja prizadevanja urada EPSO v zvezi s tem vprašanjem in zaključuje preiskavo z naslednjim zaključkom:

Trenutno ni razlogov za nadaljnje preiskave.

Urad EPSO bo obveščen o tej odločitvi.

Predlogi za izboljšanje

Da bi dodatno izboljšali obravnavo zahtev za pregled, varuhinja predlaga, naj urad EPSO:

1) zagotoviti boljšo podporo izbirnim komisijam, da bodo lahko podale podrobnejše in na dejstvih temelječe razloge za svoje odločitve o zahtevah za pregled, tako da:

• revizija predloge („izbirna komisija“), ki jo natečajne komisije uporabljajo za beleženje svojih odločitev;
• revizija smernic, ki jih urad EPSO daje izbirnim komisijam o praktičnih vidikih dokumentiranja odločitev;
• zagotavljanje dodatnega usposabljanja za člane natečajne komisije o obravnavi pritožb in praktičnih vidikih obravnavanja zahtev za pregled;
• večja odgovornost stalnih članov natečajne komisije urada EPSO pri usklajevanju evidentiranja odločitev natečajne komisije.

2) Nadalje preučiti tehnološke rešitve za racionalizacijo postopka zahtevka za revizijo.

3)  Sprejme ukrepe za oceno števila zahtevkov za pregled, za katere pričakuje, da jih bo prejel, in ustrezno dodeli kadrovske vire.

4)  Kandidate, ki so vložili zahtevo za pregled, hitro obvestite o pričakovanih zamudah, kadar koli pride do nepredvidljivega vrhunca zahtev. Da bi urad EPSO lažje uskladil zamude s svojo zavezo, da bo v primeru pozitivnega odgovora ponovno sprejel kandidate na natečaj, bi se lahko s takim sporočilom kandidatom pojasnilo, da bo urad EPSO prednostno odgovoril tistim kandidatom, katerih zahteva za pregled je bila uspešna. Te informacije bi se lahko vključile tudi v informacije, ki jih urad EPSO zagotavlja na spletu v zvezi z zahtevkom za postopek pregleda.

5)  Vključite več informacij o postopku zahteve za revizijo na spletu, vključno z informacijami o najpogosteje uporabljenih neuspešnih argumentih za zahtevo za revizijo.

Redno poroča  upravnemu odboru o zahtevah za pregled in morebitnih težavah pri njihovi obdelavi. Upravni odbor zastopa institucije EU, v imenu katerih EPSO vodi natečaje, zato bi ga bilo treba seznaniti z vsemi obstoječimi ali morebitnimi težavami na tem področju.

 

Emily O'Reilly
evropska varuhinja človekovih pravic

 

Strasbourg, 21. 12. 2016

 

[1] Uredba št. 31 (EGS), 11 (ESAE) o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti in Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL 1962, 45, str. 1385), kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo Sveta št. 1416/2013 z dne 17. decembra 2013 (UL 2013, L 353, str. 24).

[2] Glej naslov III. Poglavje 1 („Zaposlovanje“) in Priloga III h Kadrovskim predpisom.

[3] Evropski parlament, Svet Evropske unije, Evropska komisija, Sodišče, Računsko sodišče, Ekonomsko-socialni odbor, Odbor regij in Evropski varuh človekovih pravic.

[4] 2002/620/ES: Sklep Evropskega parlamenta, Sveta, Komisije, Sodišča, Računskega sodišča, Ekonomsko-socialnega odbora, Odbora regij in Evropskega varuha človekovih pravic z dne 25. julija 2002 o ustanovitvi Urada za izbor osebja Evropskih skupnosti (UL L 197, str. 53).

[5] Točka 3.4.3. „Postopek notranje revizije“ splošnih pravil EPSO za javne natečaje, UL 2014, C 60 A, str. 1. Obstajata dve vrsti zahtevkov za pregled: (i) tiste, o katerih mora odločati natečajna komisija, in (ii) tiste, o katerih mora odločati urad EPSO. Slednje so zelo redke.

[6] Pismo o začetku preiskave je na voljo tukaj: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60261/html.bookmark

[7] Od začetka preiskave na lastno pobudo je varuhinja človekovih pravic prejela 16 nadaljnjih pritožb v zvezi z vprašanji, obravnavanimi v preiskavi. Varuhinja človekovih pravic se je odločila, da ne bo začela preiskav na podlagi pritožb v zvezi z vprašanji, zajetimi v preiskavi na lastno pobudo, dokler preiskava še poteka.

[8] Poročilo o prvem sestanku in inšpekcijskem pregledu je na voljo tukaj: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/61018/html.bookmark

[9] Poročilo o drugem sestanku in inšpekcijskem pregledu je na voljo tukaj: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/74176/html.bookmark

[10] Urad EPSO je varuhinji človekovih pravic v letu 2016 predložil posodobljene statistične podatke in informacije.

[11] Sodba Sodišča za uslužbence z dne 15. junija 2010 v zadevi Pachtitis proti Komisiji, F-35/08, ECLI:EU:F:2010:51, točke 50–52.

[12] 2002/620/ES: Sklep Evropskega parlamenta, Sveta, Komisije, Sodišča, Računskega sodišča, Ekonomsko-socialnega odbora, Odbora regij in Evropskega varuha človekovih pravic z dne 25. julija 2002 o ustanovitvi Urada za izbor osebja Evropskih skupnosti (UL L 197, str. 53).

[13] Zgoraj navedena sodba Pachtitis proti Komisiji, F-35/08, ECLI:EU:F:2010:51, točka 56.

[14] Ustrezne točke iz tretjega vidika iz dopisa varuha človekovih pravic o začetku te preiskave, in sicer „pravila in postopki“, so zajete v tem oddelku.

[15] Statistični podatki in informacije urada EPSO.

[16] Urad EPSO ne more odložiti objave rezervnega seznama zgolj zato, ker vsi odgovori na zahteve za pregled še niso zaključeni.

[17] Na podlagi dejavnikov, kot je število vzporednih izbirnih natečajev; pričakovano število kandidatov na izbirnem natečaju na podlagi predhodnih izkušenj; vrsto izbirnih natečajev (izbirni natečaji za splošne ali specializirane profile) in ali izbirni natečaj uvaja nov profil kandidata.

[18] Splošna pravila za javne natečaje, UL 2014, C 60 A, str. 1.

[19] Glej točko 3.4.3. "Postopek notranje revizije" in 3.4.4. „Druge oblike izpodbijanja“ splošnih pravil urada EPSO za javne natečaje, UL 2014, C 60 A, str. 1.

[20] Zadeva 164/2015/NF v zvezi s tem, da EPSO v dopisu, s katerim je pritožnika obvestil o odločitvi natečajne komisije, da ga ne uvrsti na rezervni seznam, ni navedel možnosti pritožbe.

[21] Nazadnje pregledano 20. decembra 2016.