Ozadje pritožbe

1. Pritožnik, državljan Švedske, je zaskrbljen zaradi morebitnih navzkrižij interesov v delovni skupini Komisije za zobni amalgam Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja (SCENIHR) [1]. Zadevna delovna skupina je pripravila mnenje o zobnem amalgamu iz leta 2014, da bi posodobila prejšnje mnenje iz leta 2008 o varnosti in učinkovitosti zobnega amalgama in morebitnih alternativ.

2. Septembra 2014 je pritožnik v podrobnem dopisu Komisiji izrazil svoje pomisleke. Med drugim je pritožnik navedel, da "je zobozdravstvena skupnost zelo korporativistična, kjer zobozdravstvene organizacije in industrija tvorijo tesno skupino, ki jo povezujejo skupni interesi, organizacijske povezave in finančna odvisnost. ... Večina članov delovne skupine SCENIHR 2014 Dental Amalgam (WGA) pripada zobozdravstveni skupnosti. Številni člani WGA so močno vključeni ali zaposleni v organizacijah z močnimi povezavami z industrijskim sektorjem, kar ustvarja jasno vzporedno zvestobo organizacijam, ki niso EU." Pritožnik je navedel številne zobozdravstvene organizacije in opisal, kako jih šteje za medsebojno povezane in povezane z industrijo. Nato je izjavil, da "[m] žerjavi močno sodelujejo z eno od zainteresiranih strani - zobozdravstvo - prevladujejo WGA. Vsi slabi učinki živosrebrnih zalivk bodo imeli možne daljnosežne posledice za zobozdravstvene organizacije in zobozdravstveno industrijo. Z omogočanjem večini članov zobozdravstvene skupnosti, da tvorijo jedro WGA, je nastalo resno navzkrižje interesov od samega začetka.

3. Natančneje, pritožnik je imenoval šest članov delovne skupine, za katere je menil, da so v navzkrižju interesov, in pozval Komisijo, naj obravnava ta navzkrižja. Komisijo je tudi vprašal, ali je primerno, da se v delovno skupino iz leta 2014 vključijo osebe, ki so v končnem mnenju o zobnem amalgamu iz leta 2008 izjavile, da nadaljnje znanstvene raziskave o polnilih z živim srebrom niso potrebne. Vprašal je, ali taka izjava ni dokaz o navzkrižju interesov.

4. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom Komisije, se je oktobra 2014 obrnil na varuha človekovih pravic.

Preiskava

5. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe ter opredelila naslednje trditve in trditve:

Komisija ni ustrezno obravnavala pomislekov pritožnika glede morebitnih navzkrižij interesov med člani delovne skupine SCENIHR za zobni amalgam iz leta 2014 ter splošneje glede primernosti in objektivnosti teh članov.

Komisija ne bi smela sprejeti mnenja delovne skupine ZONNUZT za zobni amalgam iz leta 2014.

6. Varuhinja človekovih pravic je v pismu Komisiji, s katerim je začela preiskavo, poudarila, da sta neodvisnost in objektivnost javne uprave EU bistveni za krepitev zaupanja državljanov. V skladu s tem varuh človekovih pravic posveča veliko pozornost morebitnim pomislekom glede navzkrižja interesov. V zvezi s tem je treba resno obravnavati in obravnavati tudi dojemanje državljanov, da taki konflikti obstajajo ali da zadevne osebe nimajo potrebne primernosti in objektivnosti. Varuhinja človekovih pravic je zato Komisijo pozvala, naj obravnava naslednje točke:

1. Pritožnik je v svojem dopisu Komisiji navedel, da je šest članov delovne skupine morda v navzkrižju interesov, in navedel razloge za to. Komisija je v svojem odgovoru pritožniku pojasnila metodologijo, ki se uporablja za opredelitev primerov nasprotja interesov v znanstvenih odborih ter za ublažitev nespecifičnih in posrednih nasprotij interesov. Vendar Komisija na podlagi svoje metodologije ni analizirala informacij, ki jih je pritožnik predložil o šestih članih delovne skupine, s čimer je pojasnila, zakaj po njenem mnenju ti člani delovne skupine niso v navzkrižju interesov.

2. Varuhinja človekovih pravic je Komisijo prosila, naj podrobneje pojasni, zakaj mora biti večina članov delovne skupine iz zobozdravstvenega sektorja, saj je cilj mnenja oceniti „znanstvene dokaze o morebitni povezavi med amalgamom in možnimi alternativami ter alergijami, nevrološkimi motnjami ali drugimi škodljivimi učinki na zdravje“, kar bi lahko pomenilo potrebo po medicinskem strokovnem znanju na področjih, kot so alergije in nevrološke motnje.

3. Varuh človekovih pravic je Komisijo tudi pozval, naj splošneje obravnava pomislek, da so nekateri posamezniki, ki so sodelovali pri pripravi mnenja o zobnem amalgamu iz leta 2008, vključeni v pripravo posodobljenega mnenja iz leta 2014, glede na to, da se ti posamezniki morda dojemajo kot manj nagnjeni k izpodbijanju sklepov iz mnenja iz leta 2008, v skladu s katerimi nadaljnje raziskave na tem področju niso bile potrebne.

7. Varuh človekovih pravic je med preiskavo prejel mnenje Komisije o pritožbi in nato pripombe pritožnika kot odgovor na mnenje Komisije. Varuh človekovih pravic je pri preiskavi upošteval argumente in mnenja strank.

Domneva o neupoštevanju pomislekov glede morebitnih navzkrižij interesov

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

8. Komisija je v svojem mnenju navedla, da je ZONNUZT avgusta 2014 sprejel predhodno mnenje o varnosti zobnega amalgama in alternativnih materialov za obnovo zob za paciente in uporabnike. Nato se je začelo javno posvetovanje, da bi zbrali posebne pripombe, predloge, pojasnila ali prispevke na znanstveni podlagi mnenja, da bi se ZONNUZT lahko osredotočil na vprašanja, ki jih je treba nadalje raziskati. V javnem posvetovanju je sodelovalo 25 organizacij in posameznikov, ki so predložili 101 pripombo. Komisija je pritožnika izrecno povabila k sodelovanju v javnem posvetovanju, vendar se je odločil, da ne bo predložil nobenih pripomb.

9. Komisija je navedla, da načela odličnosti, preglednosti in delitve med oceno tveganja in obvladovanjem tveganja od leta 1997 usmerjajo delo njenih treh neodvisnih znanstvenih odborov. Ta načela zagotavljajo, da se državljanom EU zagotovi najvišja možna raven varovanja zdravja. Bistveno je, da strokovnjaki znanstvenih odborov izpolnjujejo zahtevo po odličnosti in neodvisnosti, da bi lahko delovali v javnem interesu. V ta namen so znanstveni odbori leta 2009 skupaj sprejeli trden poslovnik [2].

10. Po mnenju Komisije se o navzkrižju interesov pogosto neutemeljeno sumi, kadar obstaja kakršna koli interakcija med znanostjo in industrijo. Vendar pa je trdil, da znanost uspeva na izmenjavi znanja med vsemi raziskovalci, vključno s tistimi iz industrije. Zlasti pri ocenjevanju varnosti potrošniških izdelkov ali medicinskih pripomočkov so bistvenega pomena klinična preskušanja in preskušanje materialov, ki jih pogosto financira industrija. Finančna kriza in posledično zmanjšanje javnih sredstev, dodeljenih raziskavam, sta privedla do vse večjega števila partnerstev med javnimi in zasebnimi akterji, da bi spodbudili inovacije in služili javnemu interesu. Da bi ublažili vpliv industrije, javni organi zagotavljajo, da so znanstvene raziskave zasnovane in da se sredstva upravljajo neodvisno. Strokovna združenja znanstvenikov pogosto sprejemajo sponzorstva zasebnih podjetij, da organizirajo nekatere od svojih poslovnih dejavnosti (konference, nagrade, sponzorstvo PHD), vendar to ne pomeni neprimernega vpliva industrije na znanstvene dejavnosti teh združenj.

11. Če bi se, kot je predlagal pritožnik, članstvo v takih družbah štelo za navzkrižje interesov, bi bila večina znanstvenikov, ki delajo za javne institucije, v navzkrižju interesov. Če bi bilo tako, bi se Komisija lahko oprla le na upokojene znanstvenike ali znanstvenike v javnih zavodih, ki niso povezani z zasebnim sektorjem in nimajo koristi od partnerstva z zasebnim sektorjem.

12. Po mnenju Komisije strokovne povezave, vključno s tistimi s partnerji iz industrije, znanstvenikom omogočajo, da se povezujejo in posodabljajo (z znanstvenim razvojem). To ni isto kot navzkrižje interesov, ki ga je opredelilo kot „položaj, v katerem lahko posameznik v okviru svojega sodelovanja z znanstvenimi odbori na kakršen koli način izkoristi svojo poklicno ali uradno funkcijo v osebno ali poslovno korist v zvezi s svojo funkcijo“[3]. Komisija to možnost zelo skrbno preverja na podlagi informacij, ki so jih strokovnjaki navedli v svojih izjavah o interesih.

13. Komisija si je s tem, ko je pritožniku zagotovila metodologijo za ocenjevanje izjav o interesih, namesto da bi pojasnila posamezne ocene, prizadevala za pravično ravnovesje med preglednostjo in varstvom osebnih podatkov znanstvenikov. Komisija meni, da je z objavo vseh dokumentov v zvezi z dejavnostmi znanstvenih odborov, vključno z izjavami strokovnjakov o interesih, zagotovljena zadostna preglednost.

14. Vendar je Komisija v svojem mnenju varuhinji človekovih pravic predložila individualno analizo izjav o interesih šestih posameznikov, ki jih je navedel pritožnik, ki jo je pripravil sekretariat Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja, v kateri je navedla, zakaj meni, da ti posamezniki niso v navzkrižju interesov.

15. Komisija je v odgovor na vprašanje, zakaj mora biti večina članov delovne skupine iz zobozdravstvenega sektorja, navedla, da so bili strokovnjaki izbrani na podlagi posebnega strokovnega znanja, potrebnega za izvajanje mandata delovne skupine, tj. o varnosti in učinkovitosti zobnega amalgama in alternativnih materialov za obnovo zob. Vsi strokovnjaki v delovni skupini so ugledni znanstveniki, ki so znani v Evropi in po svetu, ki so objavili številne znanstvene članke in delajo za mednarodne organizacije, univerze in javne inštitute v državah članicah. Nobeden od njih ni zaposlen pri poslovnih subjektih. Skupno so bili štirje od sedmih strokovnjakov iz zobozdravstvenega sektorja. Strokovnjaki, ki ne prihajajo iz zobozdravstvenega sektorja, so bili strokovnjaki za (i) imunologijo in epidemiologijo; (ii) toksikologijo; in (iii) nevroznanosti, vključno z nevrološkimi motnjami, nevrotoksičnostjo metil živega srebra in epidemiologijo. V delovni skupini sta občasno sodelovala tudi dva dodatna strokovnjaka, eden s področja epidemiologije, medicine dela in zdravja okolja ter eden s področja toksikologije. Poleg tega so pri dokončnem oblikovanju osnutka mnenja sodelovali tudi drugi člani Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja. Komisija zato meni, da je bila delovna skupina uravnotežena in primerna za pripravo osnutka mnenja.

16. V zvezi z vprašanjem, ali je primerno v pripravo revidiranega mnenja vključiti dva strokovnjaka, ki sta pripravila mnenje iz leta 2008, je Komisija trdila, da je res tako. Komisija spodbuja ocene koristnosti nadaljnjih raziskav. Komisija potrebuje ta nasvet, da bi dala prednost nadaljnjim raziskavam o tveganjih za javno zdravje. Odgovori na take zahteve Komisije ne morejo biti razlog za izključitev iz nadaljnjega dela pri oceni tveganja v zvezi z isto zadevo. Razume se, da takšne izjave temeljijo na trenutnem znanju in se zato lahko spremenijo. Komisija je poudarila, da ZONNUZT ne izvaja lastnih raziskav na teh različnih področjih, temveč svoje delo utemeljuje na metaanalizi primarnih znanstvenih študij, objavljenih v strokovno pregledanih revijah. Poleg tega so prisotnost drugih strokovnjakov (postopek medsebojnega strokovnega pregleda), prispevek zunanjih strokovnjakov in kolegialna narava odločanja Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja ter njegova sestava dejavniki, ki blažijo morebitno navzkrižje interesov.

17. Komisija je zato sklenila, da je zelo skrbno pregledala morebitno navzkrižje interesov zadevnih znanstvenikov. Na podlagi tega Komisija ni našla razloga, da bi ZONNUZT zaprosila, naj razmisli o tem, da ne bi sprejel mnenja iz leta 2014 o varnosti zobnega amalgama in alternativnih materialov za obnovo. Komisija meni, da pripombe, prejete med javnim posvetovanjem, ne postavljajo pod vprašaj splošne veljavnosti sklepov iz mnenja ali neodvisnosti članov delovne skupine. Vendar se je sekretariat ZONNUZT zaradi pomislekov, ki jih je izrazil pritožnik, odločil, da bo zahteval temeljit in celovit pregled predhodnega mnenja o zobnem amalgamu samo za člane ZONNUZT, s čimer bo obravnaval dojemanje morebitnih pristranskosti in navzkrižij interesov med državljani.

18. Poleg tega sekretariat znanstvenih odborov trenutno pripravlja sklop „smernic v zvezi z obravnavanjem izjav o interesih članov, zunanjih strokovnjakov in ad hoc strokovnjakov, vključenih v dejavnosti znanstvenih odborov“, zlasti v zvezi z oceno informacij iz izjav o interesih. Cilj teh smernic je pojasniti ravnanje z izjavami o interesih strokovnjakov znanstvenega odbora (v smislu metod, odgovornosti in postopkov), da se na pregleden način pojasni, kako se opravi ocena. Komisija upa, da se bo s tem zmanjšalo število prejetih vprašanj o vprašanjih nasprotja interesov ter pojasnilo razlikovanje med interakcijo z zainteresiranimi stranmi in navzkrižjem interesov.

19. Pritožnik je v svojih pripombah na mnenje Komisije na kratko navedel, da Komisija očitno ne razume obsega vpletenosti industrije na področju zobozdravstva. Po mnenju pritožnika večina članov delovne skupine ne bi smela biti iz zobozdravstvene skupnosti. Dodal je, da dejavnosti zobozdravstvenih organizacij v veliki meri financira industrija .. Zobozdravstvene organizacije tako delujejo kot glas industrije. Po njegovem mnenju to povzroča očitno navzkrižje interesov.

20. Pritožnik je trdil, da je sekretariat ZONNUZT zaradi informacij o enem od strokovnjakov, ki jih je financirala industrija, stopil v stik z zadevnim strokovnjakom, da bi pridobil pojasnila.

21. V zvezi s tem strokovnjakom naj bi Komisija napačno ugotovila, da ni v navzkrižju interesov. Dodal je, da je sekretariat Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja poskušal zmanjšati vlogo tega strokovnjaka v delovni skupini.

22. Po navedbah pritožnika se je Komisija odločila tudi, da sploh ne bo komentirala močne vpletenosti drugega strokovnjaka v Svetovno zobozdravstveno zvezo.

23. Pritožnik je z zaskrbljenostjo ugotovil tudi, da je bilo predhodno mnenje o zobnem amalgamu odstranjeno z interneta, medtem ko so predhodna mnenja o drugih vprašanjih še vedno na voljo.

Ocena varuha človekovih pravic

24. ZONNUZT s pomočjo svojih delovnih skupin pripravlja mnenja o nastajajočih ali na novo opredeljenih tveganjih za zdravje in okolje. Pomembno je zagotoviti, da je znanstveno svetovanje strokovnjakov, ki delajo za ZONNUZT, najvišje kakovosti ter da je popolnoma neodvisno in objektivno. Vsak dejavnik, ki bi ogrozil neodvisnost in objektivnost tega svetovanja, bi zelo škodil legitimnosti EU. Preglednost in odgovornost ZONNUZT in njegovih delovnih skupin pomagata zagotoviti, da so znanstveni nasveti strokovnjakov, ki delajo za ZONNUZT, popolnoma neodvisni in objektivni.

25. Poslovnik, ki se uporablja za člane ZONNUZT in zunanje strokovnjake, izrecno določa, da se člani ZONNUZT in zunanji strokovnjaki „obvežejo, da bodo delovali neodvisno od kakršnih koli zunanjih vplivov“.

26. Varuhinja človekovih pravic Komisiji izreka pohvalo za to jasno zahtevo. Vendar mora Komisija zagotoviti učinkovitost tega pravila, tako da skrbno preuči interese vsakega strokovnjaka in tako zagotovi, da lahko svetuje brez neprimernega vpliva.

27. Bistvenega pomena je tudi, da lahko Komisija in sekretariat Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja državljanom zagotovita, da je bil tak pregled opravljen pravilno.

28. Komisija navaja, da so bili člani zadevne delovne skupine izbrani na podlagi posebnega strokovnega znanja, potrebnega za izvajanje mandata delovne skupine. Varuh človekovih pravic glede na svoj mandat meni, da je povsem razumno, da številni člani delovne skupine prihajajo iz zobozdravstvenega sektorja. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja tudi, da člane sestavljajo strokovnjaki z drugih področij, kot so imunologija, epidemiologija, toksikologija in nevroznanosti.

29. Pritožnik meni, da industrija tako vpliva na celotno področje zobozdravstva, da je težko imeti člane delovne skupine s področja zobozdravstva. Varuhinja človekovih pravic se na podlagi informacij, ki so ji bile predložene, ne strinja iz naslednjih razlogov.

30. Pritožnik se obširno sklicuje na povezave med zobozdravstvom in industrijo. Zdi se, da je večina zobozdravnikov članov zobozdravstvenih predstavniških organizacij. Člani so lahko tudi znanstveniki, ki delajo na področju zobozdravstva. Prav tako je lahko res, da so podjetja, ki delujejo na področju zobozdravstva, člani ali partnerji teh zobozdravstvenih organizacij. Lahko se celo zgodi, da zobozdravstvena industrija delno financira nekatere od teh organizacij. Vendar pa ta dejstva ne bi pomenila, da je vsak zobozdravnik in vsak znanstvenik, ki se pridruži tem organizacijam, nekako pod nadzorom industrije. Taka široka ugotovitev nima dejanske ali logične podlage. Pritožnik ni predložil nobenega argumenta, s katerim bi pokazal, kako bi industrija uporabila svoje članstvo v teh organizacijah za izvajanje nadzora nad vsemi člani organizacij.

31. Pritožnik tudi meni, da tesno sodelovanje članov delovne skupine pri delu Mednarodne organizacije za standardizacijo (ISO) pomeni navzkrižje interesov. Očitno sta vsaj dva člana delovne skupine dejavna v različnih tehničnih odborih ISO, eden od njih je tehnični odbor ISO za zobozdravstvo. Pritožnik v podporo svojemu stališču trdi, da je cilj Mednarodne organizacije za sladkor pomagati industriji.

32. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je cilj tehničnega odbora za zobozdravstvo Mednarodne organizacije za sladkor zmanjšanje trgovinskih ovir; izboljšanje kakovosti proizvodov na trgu; izboljšanje kakovosti oskrbe pacientov; varovanje zdravja in varnosti zobozdravstvenih pacientov in uporabnikov; ter enotnost terminologije, ki se uporablja v zobozdravstvu. Poslovni načrt tehničnega odbora za zobozdravstvo ISO določa tudi, da je eden od njegovih ciljev zagotoviti, da osebni interesi nikoli ne narekujejo razvoja zobozdravstvenih standardov.[4] Varuh meni, da delo za priznani organ za standardizacijo ali z njim, ki ga urejajo zgoraj navedena načela, samo po sebi ne more biti dokaz, da je oseba pristranska v korist industrije. Dovolj je opozoriti, da pritožnik ni predložil nobenega mehanizma, s katerim bi industrija lahko uporabila delo strokovnjaka za Mednarodno organizacijo za sladkor kot sredstvo za spodkopavanje neodvisnosti strokovnjaka.

33. V zvezi s pomislekom pritožnika, da so člani delovne skupine povezani z NIOM (Nordijski inštitut za zobozdravstvene materiale), pritožnik trdi, da „prihodek NIOM izvira iz industrije zobozdravstvenih materialov“. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je NIOM nordijsko zadružno telo za zobne biomateriale. NIOM je delno v lasti Univerze v Oslu in norveškega ministrstva za zdravje. Deluje tako, da spodbuja varnost bolnikov. NIOM izvaja raziskave, testiranje materialov, standardizacijo [5] in na raziskavah temelječe svetovanje, usmerjeno k zdravstvenim organom in zobozdravstvenim službam v nordijskih državah. Njegove raziskave in svetovanje morajo biti znanstveno utemeljeni.[6] Tako kot v primeru Mednarodne organizacije za standardizacijo varuh človekovih pravic meni, da delo za priznani organ za standardizacijo ali z njim, ki si prizadeva za spodbujanje varnosti pacientov, samo po sebi ne more veljati za pristransko v korist industrije. Tudi če prihodki družbe NIOM (delno) izhajajo iz industrije zobozdravstvenega materiala, na primer v obliki pristojbin za akreditacijo, to ne pomeni, da je oseba, povezana z družbo NIOM, v navzkrižju interesov. Industrija bo morala plačati pristojbine za testiranje materialov in akreditacijo, ne glede na to, kateri materiali se štejejo za varne in ne glede na rezultat testiranja. Zato oseba, povezana z NIOM, nima finančne spodbude, da bi nekatere materiale razglasila za varnejše od drugih. Če povzamemo, pritožnik ni predložil nobenega mehanizma, s katerim bi industrija lahko uporabila delo strokovnjaka za NIOM kot sredstvo za spodkopavanje neodvisnosti strokovnjaka.

34. Varuhinja človekovih pravic je preučila individualno analizo izjav o interesih šestih članov delovne skupine, za katere je pritožnik zaskrbljen, ki jo je pripravil sekretariat Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja, in ugotovila, da so štiri brez dodatnih pripomb neproblematične. Ugotovljeno je bilo, da ima peti član delovne skupine interes v zvezi s proizvodom, bisfenolom A. Vendar je Komisija sprejela ustrezne blažilne ukrepe: zadevna oseba ni prispevala k delom predhodnega mnenja v zvezi z bisfenolom A.

35. Sekretariat ZONNUZT je stopil v stik s šestim članom delovne skupine, v zvezi s katerim ima pritožnik pomisleke ^[7]. Ugotovilo je, da zadevni član delovne skupine pred imenovanjem za člana delovne skupine ni prijavil vseh upoštevnih interesov, in sicer svojega dela v zvezi z dvema kliničnima študijama. Zadevni član delovne skupine je nato pojasnil, zakaj meni, da teh kliničnih študij ni treba prijaviti sekretariatu Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja. Sekretariat Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja je ugotovil, da bi bilo treba študije dejansko prijaviti. Vendar je po poznejši preučitvi podrobnosti dela, ki ga je opravil član delovne skupine, dodal, da je ugotovil, da član delovne skupine ni v navzkrižju interesov.

36. Varuhinja človekovih pravic meni, da je sekretariat ZONNUZT v zvezi z neprijavljenimi interesi ravnal pravilno. Stopil je v stik z zadevnim članom delovne skupine in pridobil potrebne informacije.

37. Varuhinja človekovih pravic tudi ugotavlja, da to vprašanje ponovno poudarja pomen upoštevanja nedavnega predloga varuhinje človekovih pravic, da bi morala Komisija strokovnjakom pojasniti, da morajo predložiti popolne izjave o vseh pomembnih interesih in ne le o tistih interesih, za katere strokovnjaki menijo, da pomenijo navzkrižje interesov. Komisija lahko temeljito oceni neodvisnost strokovnjakov šele, ko strokovnjaki prijavijo vse ustrezne interese [8]. Če takih postopkov ne bi bilo, bi se Komisija pri samoocenjevanju nasprotij interesov učinkovito zanašala na strokovnjake. To ne bi bilo dovolj ali primerno.

38. Glede prepozne ugotovitve Komisije, da član delovne skupine kljub temu ni bil v navzkrižju interesov, varuh človekovih pravic ugotavlja, da je imelo podjetje, za katero je zadevna oseba opravila dve klinični študiji, interes za rezultate dela delovne skupine za zobni amalgam. Vendar se postavlja vprašanje, ali je imel član delovne skupine zaradi dela v zvezi s kliničnimi študijami za to družbo dejanski interes za rezultat dela delovne skupine v zvezi z zobnim amalgamom. Po mnenju varuha človekovih pravic je odgovor na to vprašanje odvisen od obsega in narave njegovega delovnega odnosa s to družbo. Če bi imel član delovne skupine obsežne in dolgotrajne delovne odnose s to družbo, tako da bi se lahko njegovi prihodnji finančni interesi prepletli s finančnimi interesi te družbe, bi bila njegova neodvisnost od te družbe lahko vprašljiva. V obravnavani zadevi pa varuh človekovih pravic ugotavlja, da narava in stopnja odvisnosti nista bili taki, da bi povzročili navzkrižje interesov. Sklep sekretariata ZONNUZT v zvezi s tem je torej pravilen.

39. Nazadnje, kar zadeva člane delovne skupine, ki so Komisiji predhodno svetovali glede zobnega amalgama, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se pritožnik ni strinjal z nasveti, ki so jih predhodno dali ti strokovnjaki, in na podlagi tega sklepa, da strokovnjaki Komisiji ne bi smeli zagotavljati nadaljnjih nasvetov. Varuh človekovih pravic ne vidi nobene logike v pritožnikovih argumentih. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da neodvisnost teh oseb nikakor ni ogrožena zaradi dejstva, da so predhodno svetovale Komisiji.

40. Na podlagi navedenega varuh človekovih pravic ugotavlja, da Komisija in sekretariat Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja nista storila nepravilnosti pri ocenjevanju neodvisnosti in primernosti članov delovne skupine za zobni amalgam.

41. Varuh človekovih pravic upa, da bi morale zgornje ugotovitve v zvezi z vprašanjem objektivnosti, skupaj z vsebinskim pregledom predhodnega mnenja o zobnem amalgamu, za katerega je Komisija zahtevala, da ga opravijo samo člani Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja, javnosti zagotoviti, da je bilo delo opravljeno brez neprimernega vpliva industrije.

42. V zvezi s pomislekom pritožnika, da je bilo predhodno mnenje o zobnem amalgamu odstranjeno z interneta, medtem ko so druga predhodna mnenja še vedno na voljo, varuh ugotavlja, da starejša predhodna mnenja dejansko niso na voljo na internetu. To ne velja le za predhodno mnenje o zobnem amalgamu, ampak tudi za druga starejša predhodna mnenja. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da to dejstvo ne kaže na namero, da bi bila tajna glede dela delovne skupine za zobni amalgam. Kljub temu dejstvo, da je varuh človekovih pravic v preteklem letu prejel številne pritožbe glede morebitnih navzkrižij interesov v ZONNUZT in njegovih delovnih skupinah, kaže, da so državljani zelo zaskrbljeni zaradi dela, opravljenega v zvezi s tem. Celo dojemanje državljanov, da delo, opravljeno v okviru Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja, ni opravljeno neodvisno in objektivno, in njihova zaskrbljenost, da je to nekaj, kar poskuša Znanstveni odbor za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja "prikriti", je zelo škodljivo za EU in jo je treba jemati resno. Varuhinja človekovih pravic meni, da je za obravnavo tega zelo resnega vprašanja dojemanja pomembno, da Komisija vzpostavi zelo zanesljive postopke za strokovnjake, ki prijavijo svoje interese, in da jih Komisija oceni ter da so ti postopki čim bolj pregledni. Kot je navedeno zgoraj, je varuh človekovih pravic Komisiji že predlagal, naj izboljša svoje postopke za zagotovitev, da vsi strokovnjaki na enak način prijavijo vse interese, ki bi lahko povzročili navzkrižje interesov [9].

43. Varuhinja človekovih pravic tudi meni, da je zelo pozitiven korak k večji preglednosti in odgovornosti dejstvo, da sekretariat znanstvenih odborov pripravlja sklop „smernic v zvezi z obravnavanjem izjav o interesih članov, zunanjih strokovnjakov in ad hoc strokovnjakov, ki sodelujejo pri dejavnostih znanstvenih odborov“, da bi na pregleden način pojasnil, kako se ocenjuje interese. V zvezi s tem je varuhinja človekovih pravic že zahtevala, da jo Komisija obvešča o napredku pri pripravi teh smernic ^[10]. Komisija je 17. novembra 2015 obvestila varuhinjo človekovih pravic, da smernice za obravnavo izjav o interesih strokovnjakov znanstvenih odborov obstajajo kot osnutek, ki bo dokončan in objavljen na spletu, ko bo kolegij komisarjev sprejel konsolidirana horizontalna pravila o strokovnih skupinah, vključno na primer z določbami o navzkrižju interesov. Po mnenju Komisije bi bilo treba ta konsolidirana pravila o strokovnih skupinah sprejeti v kratkem.[11] Varuhinja človekovih pravic zato ponavlja svojo zahtevo, naj ji Komisija predloži izvod končnih smernic, ko bodo te dokončno oblikovane.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

Varuh človekovih pravic ne ugotavlja nepravilnosti Komisije.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Dodatna opomba

Komisija bi morala varuhu človekovih pravic zagotoviti izvod „Smernic v zvezi z ravnanjem z izjavami o interesih članov, zunanjih strokovnjakov in ad hoc strokovnjakov, ki sodelujejo pri dejavnostih znanstvenih odborov“, ko bodo dokončno oblikovane.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 17. decembra 2015

 

[1] Znanstveni odbor za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja. Odbor Komisiji zagotavlja mnenja o nastajajočih ali na novo ugotovljenih tveganjih za zdravje in okolje ter o širokih, zapletenih ali večdisciplinarnih vprašanjih, ki zahtevajo celovito oceno tveganj za varnost potrošnikov ali javno zdravje, in s tem povezanih vprašanjih, ki jih ne obravnavajo drugi organi Skupnosti za oceno tveganja. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf

[3] Poslovnik, opomba 12 na strani 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Akreditacija v skladu s standardom ISO 17025 Splošne zahteve za usposobljenost preskuševalnih in kalibracijskih laboratorijev z norveško akreditacijo: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0

[7] Pritožnik navaja, da je bil on tisti, ki je obvestil sekretariat.

[8] Odločitev varuhinje človekovih pravic v zadevi 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[9] Odločitev varuhinje človekovih pravic v zadevi 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf