Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je španski državljan, ki je zaprosil za sodelovanje v postopku zaposlovanja, ki ga je organiziral EPSO.[1] Pritožnik je zamudil rok za rezervacijo računalniško podprtega testa (CTB), domnevno zato, ker mu EPSO ni pravočasno poslal samodejnega vabila. Ko se je urad EPSO v zvezi s tem obrnil na urad EPSO, je pritožnika obvestil o datumu, ko je bilo zadevno povabilo objavljeno v njegovem računu EPSO [2], in navedel, da so za preverjanje računa EPSO odgovorni kandidati, ki sodelujejo v postopkih zaposlovanja.

2. Pritožnik je nato vprašal EPSO, kako je lahko prepričan, da mu je bilo sporočilo tistega dne poslano. Dejansko se je v času rezervacije dvakrat prijavil v svoj profil EPSO, da bi delal na drugi prijavi. Vendar je sporočilo o vabilu videl šele po izteku roka za rezervacijo CBT. Urad EPSO je odgovoril, da so bila vabila za rezervacijo CBT na voljo v računovodskih izkazih vseh kandidatov na isti dan in da rezervacije ni več mogoče opraviti.

Preiskava

3. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe in opredelila naslednje obtožbe in trditve:

Trditev

Urad EPSO pritožnikovemu profilu EPSO ni pravočasno poslal samodejnega povabila k rezervaciji računalniško podprtega testa (CBT), kot je to storil drugim kandidatom, zaradi česar je bil neupravičeno izključen iz postopka zaposlovanja.

Terjatve

1. V samodejnih sporočilih urada EPSO kandidatom bi morala biti jasno navedena datum in ura, ko so poslana, dostavljena in prebrana v profilu urada EPSO.

2. Urad EPSO bi moral pritožnika povabiti k sodelovanju v Odboru za preprečevanje mučenja.

4. Varuhinja človekovih pravic je menila, da je primerno najprej pregledati spis urada EPSO v tej zadevi, da se oceni utemeljenost pritožnikove trditve.

Pregled spisa

5. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je inšpekcijski pregled opravila 9. septembra 2015 v prostorih urada EPSO. Predhodna ugotovitev preiskovalne skupine po inšpekcijskem pregledu je bila, da EPSO pritožniku ni pravočasno poslal samodejnega povabila na opravljanje CBT [3].

6. Poročilo o inšpekcijskem pregledu je bilo predloženo pritožniku, ki se ni strinjal s predhodno oceno in je trdil, da bi moral urad EPSO dokazati, da si je lahko ogledal sporočilo.

Ocena varuha človekovih pravic

7. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je bilo sporočilo, s katerim so bili kandidati pozvani k rezervaciji CBT, nedvomno ustvarjeno in nato aktivirano hkrati v profilih vseh kandidatov, tudi pritožnikov. Dokumenti, ki jih je urad EPSO predložil med pregledom, jasno kažejo vabilo v pritožnikovem profilu EPSO v razdelku ustreznega izbirnega postopka. Zdi se, da je profil EPSO zaprto informacijsko okolje (za razliko od storitev elektronske pošte, ki delujejo prek različnih strežnikov, kar včasih pojasnjuje zamudo pri prenosu elektronskih sporočil), v katerem se zdi, da pošiljanje in prejemanje sporočil pomenita en in isti tehnični korak. Zato aktivacija sporočila v kandidatovem profilu pomeni takojšen sprejem istega sporočila v kandidatov profil EPSO.

8. Čeprav pritožnik trdi, da v času rezervacije CBT ni mogel videti vabila v svojem profilu EPSO, varuh človekovih pravic ni našel ničesar, kar bi podprlo to trditev. Varuhinja človekovih pravic meni, da so informacije, ki jih je urad EPSO predložil med pregledom, skupaj zadosten dokaz, da je pritožniku pravočasno poslal ustrezno vabilo. Dejstvo, da se je pritožnik v obdobju, v katerem bi lahko rezerviral svoj CBT, dvakrat prijavil v svoj račun EPSO, ne dokazuje, da zadevno sporočilo ni bilo vidno, temveč zgolj potrjuje dejstvo, da se ni seznanil s povabilom (pritožnikov profil EPSO je sestavljen iz več postopkov zaposlovanja, na katere je treba klikniti in jih odpreti, da bi si lahko ogledali povezana sporočila).

9. Glede na navedeno varuh človekovih pravic ne ugotavlja nepravilnosti urada EPSO v zvezi s pritožnikovo trditvijo. Pritožnikova trditev, da bi ga moral EPSO povabiti k sodelovanju v CBT, zato ne more uspeti.

10. Kar zadeva pritožnikovo trditev v zvezi s sledljivostjo sporočil v profilih kandidatov, varuhinja ugotavlja, da urad EPSO tega vprašanja še ni obravnaval. Vendar se je EPSO v okviru inšpekcijskega pregleda zavezal, da bo pravočasno odgovoril na pritožnikovo vprašanje. Glede na to, da ta zadeva ni neposredno povezana z glavno pritožbo pritožnika v zvezi z njegovo izključitvijo iz postopka zaposlovanja, varuh človekovih pravic meni, da nadaljnja obravnava te zadeve v okviru te preiskave ni upravičena. Prepričana je, da bo urad EPSO na podlagi zagotovila odgovoril pritožniku. Če pa pritožnik v razumnem roku ne prejme zadovoljivega odgovora, lahko razmisli o vložitvi nove pritožbe pri varuhu človekovih pravic v zvezi s tem.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

Varuhinja človekovih pravic ni ugotovila nepravilnosti pri delovanju urada EPSO.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 28. oktobra 2015

PRILOGA: Izvleček poročila o inšpekcijskem pregledu

Pregledana datoteka

Predstavniki urada EPSO so v pregled predložili naslednje dokumente:

(a) izpise prikaza pritožnikovega profila EPSO za zaledno službo urada EPSO in pritožnikovega lastnega prikaza profila EPSO;

(b) seznam kandidatov EPSO, ki sodelujejo na javnem natečaju EPSO/AD/301/15 (vključno s pritožnikom); in

(c) izpisi pritožnikove podstrani profila EPSO s sporočili v zvezi z javnim natečajem EPSO/AD/301/15.

Splošne točke in pripombe

Kot dokument (a) – izpis zalednega pogleda urada EPSO

Ta dokument vsebuje pregled pritožnikovih identifikacijskih in kontaktnih podatkov ter postopkov zaposlovanja EPSO, za katere se je prijavil. Navaja tudi pritožnikove obiske njegovega profila EPSO.

Iz pregleda dokumenta je razvidno, da se je pritožnik 8. in 12. maja 2015 prijavil v svoj profil EPSO, ko so bili kandidati povabljeni k rezervaciji svojega CBT (tj. med 6. in 18. majem 2015).

Dokument (b) – Seznam kandidatov EPSO, ki sodelujejo na javnem natečaju EPSO/AD/301/15 (izbor)

Iz dokumenta je razvidno, da je pritožnik vabilo prebral 22. maja 2015 ob 10.32, torej štiri dni po izteku roka za rezervacijo izpita.

Na seznamu je prikazan tudi datum nastanka sporočila z vabilom (24. april 2015). V zvezi s tem so predstavniki urada EPSO pojasnili, da se sporočilo z vabilom ustvari v sistemu, preden ga kandidati aktivirajo in si ga ogledajo. Zdi se, da seznam dokazuje, da je bilo sporočilo v profilih kandidatov EPSO ustrezno ustvarjeno 24. aprila 2015 in da so drugi kandidati EPSO sporočilo začeli brati 5. maja 2015. Samo pritožnik ni pravočasno prebral sporočila. Na seznamu ni navedeno, od katerega trenutka je bilo sporočilo vidno.

Kar zadeva dokument (c) – Sporočila v zvezi z javnim natečajem EPSO/AD/301/15

V navedenem sporočilnem okencu v pritožnikovem profilu EPSO je jasno prikazano vabilo urada EPSO k rezervaciji CBT.

Predstavniki urada EPSO so navedli, da bo urad EPSO pritožniku poslal dopis z odgovorom in opravičilom. Pismo urada EPSO bo poslano varuhu človekovih pravic v vednost.

Predhodni sklep

Iz pregledanih dokumentov in na podlagi pripomb predstavnikov urada EPSO je razvidno, da se je pritožnik prijavil v svoj račun EPSO v obdobju, ko bi lahko rezerviral CBT (tj. 8. in 12. maja 2015).

Nič ne kaže na to, da je bilo dejstvo, da pritožnik ni videl povabila na CBT v okviru javnega natečaja EPSO/AD/301/15, posledica tehnične napake. Dejansko ni dokazov, ki bi kazali na to, da je imel EPSO kakršne koli tehnične težave v zvezi s pošiljanjem vabil kandidatom za opravljanje CBT na javnem natečaju EPSO/AD/301/15. Dokazi, predloženi predstavnikom varuhinje človekovih pravic, kažejo, da je urad EPSO 24. aprila 2015 pripravil vabilo vsem kandidatom, ki je bilo 5. maja 2015 berljivo v profilu kandidatov EPSO.

Glede na navedeno se zdi, da urad EPSO pritožniku ni pravočasno poslal samodejnega povabila na opravljanje CBT.

[1] Javni natečaj EPSO/AD/301/15.

[2] Račun EPSO je osebni prostor kandidatov, ki se prijavijo na javni natečaj. Vsebuje podatke o njihovem osebnem profilu, kot so ime in kvalifikacije, ter sporočila, ki jih pošlje urad EPSO.

[3] Za več informacij glej priloženi izvleček poročila o inšpekcijskem pregledu.