# Sklep v zadevi 174/2015/FOR o tem, da Komisija domnevno ni preiskala navzkrižij interesov v zvezi s sprejetjem poročila o varnosti odstranitve prsnih vsadkov PIP
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: 2015-10-29T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/decision/sl/61195)
---
> Preiskava se nanaša na domnevno navzkrižje interesov člana znanstvenega odbora Evropske komisije, ki je bil pozvan, naj pripravi poročilo o tveganjih odstranitve prsnih vsadkov PIP.
> 
> Leta 2010 je bilo ugotovljeno, da je francosko podjetje za medicinske pripomočke (PIP) od leta 2001 nezakonito izdelovalo in prodajalo prsne vsadke iz industrijskega silikona namesto iz medicinskega silikona. Škandal z družbo PIP je privedel do prepovedi vsadkov družbe PIP in zaprtja izvršnega direktorja družbe PIP. Ocenjuje se, da je bilo 400 000 žensk po vsem svetu žrtev škandala PIP.
> 
> Evropska komisija je leta 2012 zaprosila Znanstveni odbor za nastajajoča in na novo ugotovljena tveganja, naj pripravi poročilo o varnosti vsadkov PIP, pri čemer naj se osredotoči zlasti na to, ali bi morala Komisija priporočiti preventivno kirurško odstranitev vsadkov PIP.
> 
> Pritožnik, nevladna organizacija, ki zastopa žrtve škandala PIP, ni bil zadovoljen z različnimi sklepi iz poročila znanstvenega odbora iz leta 2014. Trdila je, da je eden od članov delovne skupine, ki pomaga znanstvenemu odboru Komisije, v navzkrižju interesov in ne bi smel sodelovati pri pripravi poročila. Zato je zahtevala umik poročila. Ta preiskava obravnava le vprašanje domnevnega navzkrižja interesov. Ne obravnava znanstvenih zaključkov poročila.
> 
> Varuhinja človekovih pravic je preiskala vprašanje domnevnega navzkrižja interesov in ugotovila, da zadevni strokovnjak sprva ni prijavil vseh svojih interesov. Ko pa ga je Komisija pozvala, naj predloži upoštevne informacije, ki dokazujejo, da ni v navzkrižju interesov, je to storil. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je Komisija po preučitvi teh na novo predloženih informacij pravilno ugotovila, da strokovnjak ni v navzkrižju interesov.
> 
> Varuh človekovih pravic pa je ugotovil, da je pritožnik upravičeno zaskrbljen, ko je ugotovil, da Komisija sprva ni imela potrebnih informacij, da bi zavzela stališče o neodvisnosti strokovnjaka. Varuhinja človekovih pravic je zato predlagala izboljšave pri tem, kako Komisija zbira in analizira take informacije.
> 
Ozadje pritožbe
---------------

**1.**Pritožnik je skupina PIP Action Campaign, ki se zavzema za zaščito žensk, ki so žrtve škandala s prsnimi vsadki Poly Implant Prothèse. Poly Implant Prothèse ali PIP je bilo francosko podjetje, ki je proizvajalo prsne vsadke iz silikonskega gela. Leta 2010 je bilo razkrito, da je od leta 2001 nezakonito proizvajal in prodajal prsne vsadke iz industrijskega silikona namesto iz medicinskega silikona. Ocenjuje se, da je bilo 400 000 žensk po vsem svetu žrtev škandala z vsadki PIP.

**2.** Pritožba se nanaša na poročilo o tveganjih vsadkov PIP, ki ga je pripravil Znanstveni odbor Evropske komisije za nastajajoča in na novo ugotovljena tveganja (ZONNUZT)[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1} ZONNUZT je del svetovalne strukture znanstvenih odborov, ustanovljenih za svetovanje Komisiji na področjih varnosti potrošnikov, javnega zdravja in okolja. ZONNUZT sestavlja 14 članov. Za vsak predmet študije ustanovi delovno skupino, ki jo sestavljajo po en član ZONNUZT in zunanji strokovnjaki. Na zahtevo Komisije, natančneje Generalnega direktorata za zdravje in varnost hrane (GD SANCO)[\[2\],](#_ftn2){#_ftnref2} je bila leta 2012 ustanovljena delovna skupina za preučitev varnosti vsadkov PIP. Osredotočila se je zlasti na to, ali naj priporoči preventivno kirurško odstranitev vsadkov PIP.

**3.**Pritožnik je 7. maja 2014 pisal GD SANCO in ga obvestil o tem, kar je imenoval „kršitev zaupanja" s strani člana delovne skupine PIP. Navedla je, da eden od zunanjih strokovnjakov delovne skupine v izjavi o interesih, ki jo je predložila Komisiji, ni navedel, da je lastnik biomedicinske družbe in da njegove raziskave financira velika multinacionalka za potrošniško blago. Pritožnik je trdil, da so ti interesi povezani s toksikološkim določanjem nekaterih kemičnih snovi v vsadkih PIP. Zato je zahteval, da se strokovnjaka odstrani iz delovne skupine. Komisija je odgovorila, da bo te informacije preučila.

**4. Končno mnenje** Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja o varnosti vsadkov PIP je bilo objavljeno nekaj dni pozneje. Njene ugotovitve so bile v bistvu, da tveganja, povezana z vsadki PIP, ne upravičujejo tveganja kirurške odstranitve teh vsadkov, razen če je v vsadku že prišlo do rupture ali uhajanja[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}

**5.**Kmalu zatem je pritožnik pisal Komisiji in jo kritiziral, ker je objavila končno mnenje kljub pomislekom glede neodvisnosti enega od zunanjih strokovnjakov, ki so delali na končnem mnenju. Komisijo je pozvala, naj umakne končno mnenje in v celoti razišče neodvisnost zadevnega strokovnjaka. Komisija je v repliki navedla, da je preučila trditev in ugotovila, da strokovnjak ni v navzkrižju interesov. Zato ni našel razloga za umik mnenja.

**6.**Pritožnik se je nato septembra 2014 sestal s Komisijo. Spet so mu pisali. Navedla je, da ZONNUZT izjave o interesih strokovnjaka ni objavil proaktivno. Ugotovila je tudi, da strokovnjak ni navedel svojih povezav z nekaterimi družbami, različnimi nacionalnimi regulativnimi organi in združenji. Dodala je, da je bila raziskava, izvedena na univerzi, kjer dela kot profesor, v preteklosti uporabljena za podporo vlogi za izdajo dovoljenja za prsne vsadke. Pritožnik je zato ponovil svojo trditev, da je bila določitev kemijske toksičnosti vsadkov PIP povezana z njegovimi finančnimi interesi.

**7.**Pritožnik se je nato obrnil na varuha človekovih pravic.

Preiskava
---------

**8.**Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe ter opredelila naslednje trditve in trditve:

**Trditev:**

Komisija ni zagotovila, da ne bi bilo navzkrižja interesov v zvezi s strokovnjakom, ki svetuje Znanstvenemu odboru za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja (ZONNUZT).

**Zahtevek:**

Komisija bi morala zagotoviti neodvisnost Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja.

**9.**Med preiskavo so službe varuha človekovih pravic pregledale spise Komisije. Dokumenti, ki niso bili označeni kot zaupni, so bili skupaj s predhodnimi ugotovitvami služb varuha človekovih pravic v zvezi s pregledanimi dokumenti poslani pritožniku. Ta predhodna ugotovitev je bila, da Komisija ni ravnala nepravilno. Pritožnik je predložil pripombe na poročilo o inšpekcijskem pregledu, dodatne dokumente in predhodne ugotovitve. Varuhu človekovih pravic je zagotovila tudi dodatne informacije. Varuhinja človekovih pravic je menila, da Komisiji ni treba predložiti mnenja o obtožbi.

Trditev o navzkrižju interesov v zvezi s strokovnjakom, ki svetuje ZONNUZT
--------------------------------------------------------------------------

### Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

**10. Pritožnik**je v svojih pripombah na poročilo o inšpekcijskem pregledu ponovil svoje stališče, da izvedenec ni prijavil vseh svojih interesov, in sicer svojih povezav z več družbami, vključno z lastno biomedicinsko družbo. Poleg tega svoje vloge ni prijavil v različnih javnih organih. Pritožnik je dodal, da je univerza, na kateri je strokovnjak delal, povezana z industrijo proizvodnje prsnih vsadkov, saj so bile njene raziskave uporabljene v podporo zahtevku za izdajo dovoljenja za prodajo prsnih vsadkov Cereplas/Cereform v Avstraliji.

**11. Pritožnik** je tudi trdil, da je končno mnenje napačno in ne vsebuje zaključkov o nekaterih cikličnih siloksanih (kot je D4[\[4\]),](#_ftn4){#_ftnref4} prisotnih v vsadkih PIP. Pritožnik trdi, da mnenje Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja (ZONNUZT) domnevno ni upoštevalo njihove toksičnosti, čeprav so te kemikalije strupene. Pritožnik je v tem smislu tudi navedel, da je bil zadevni strokovnjak povezan z nekaterimi podjetji za potrošniško blago, ki lobirajo za vplivanje na regulacijo D4 in drugih cikličnih siloksanov.

**12.**Pritožnik je tudi ponovil svoje splošno nestrinjanje z znanstvenimi ugotovitvami iz končnega mnenja Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja.

### Ocena varuha človekovih pravic

**13.**Varuh človekovih pravic v celoti razume strah, tesnobo in frustracije žensk, ki so bile žrtve vsadkov PIP. Meni tudi, da je pritožnikova kampanja za zaščito interesov teh žrtev izjemno pomembna. Priznava, da je pritožnik v korespondenci s Komisijo izrazil številne upravičene pomisleke, med katerimi je tudi neodvisnost Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja.

**14.**Varuhinja človekovih pravic najprej ugotavlja, da je Komisija v korespondenci s pritožnikom trdila, da je bila vloga strokovnjaka, katerega neodvisnost se je izpodbijala, manjša in da je bilo to skupaj s kolegialno naravo delovne skupine in ZONNUZT zaščitni ukrep, ki je pomagal ublažiti morebitna navzkrižja interesov.

**15.** Varuh človekovih pravic poudarja, da je neodvisnost katere koli delovne skupine mogoče zagotoviti le, če ni dvoma o neodvisnosti vsakega člana delovne skupine, vključno z **vsakim zunanjim strokovnjakom.** Neodvisnost takih oseb je bistvenega pomena glede na vlogo SCHENIHR pri ocenjevanju nastajajočih in na novo ugotovljenih tveganj za zdravje ljudi ter glede na to, da je vloga znanstvenih strokovnjakov ključni element tega postopka odločanja. To se odraža v ustreznem poslovniku, v skladu s katerim*se člani ZONNUZT in zunanji strokovnjaki "zavežejo, da bodo delovali neodvisno od kakršnih koli zunanjih vplivov."* [\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} Čeprav so te pripombe pomembne za vse take znanstvene delovne skupine, so zlasti pomembne na področjih, na katerih delo takih skupin znatno vpliva na interese državljanov. ZONNUZT je pogosto zadolžen za predstavitev mnenj o zelo občutljivih in pomembnih vprašanjih, med katerimi je tudi varnost vsadkov PIP. Varuhinja človekovih pravic je zato prepričana, da bi povečanje neodvisnosti, preglednosti in odgovornosti ZONNUZT in njegovih delovnih skupin privedlo do večjega zaupanja javnosti v delo ZONNUZT. Pričakovati je tudi, da lahko kakršne koli pomanjkljivosti v zvezi s tem povzročijo nezaupanje javnosti in celo strah.

#### Domnevno navzkrižje interesov

**16. Pritožnik**je nekaj dni pred objavo končnega mnenja Komisijo obvestil o svojih pomislekih glede neodvisnosti enega od strokovnjakov, ki je prispeval h končnemu mnenju. Komisija je zadevo preiskala in pritožnika obvestila o svojem stališču šele po tem, ko je bilo končno mnenje že objavljeno. Glede na pomembnost in občutljivost vsebine končnega mnenja ter upravičene pomisleke pritožnika varuhinja človekovih pravic obžaluje, da se Komisiji ni zdelo primerno odložiti objave končnega mnenja, dokler ni preverila neodvisnosti zadevnih strokovnjakov in pritožnika obvestila o svojem stališču v zvezi s tem.

**17.** Potem ko se je Komisija obrnila na strokovnjaka, da bi ga vprašala za mnenje v zvezi s pomisleki pritožnika, je ugotovila, da je strokovnjak poleg svojega dela na veliki univerzi dejansko opravljal občasno svetovalno delo. Vendar je Komisija v dopisu z dne 17. julija 2014 navedla, da ni nikoli opravil svetovalnega dela v zvezi s prsnimi vsadki družbe PIP niti v zvezi s katerim koli drugim modelom ali izdelavo prsnih vsadkov. Dodala je, da ni nikoli opravila nobenega svetovalnega dela v zvezi s silikoni ali siloksani. Poleg tega je Komisija v zvezi z njegovimi povezavami z veliko multinacionalko za potrošniško blago, ki je financirala*raziskave, izvedene v univerzitetnem oddelku strokovnjaka, ugotovila, da se je „raziskava osredotočila na „alergijski dermatitis in ni povezana s prsnimi vsadki PIP, drugimi prsnimi vsadki, silikoni ali siloksani".*

**18.** Varuhinja človekovih pravic je pregledala spise Komisije in lahko potrdi, da zgoraj navedene informacije dejansko povzemajo vsebino korespondence med strokovnjakom in Komisijo. Na kratko ,, korespondenca med Komisijo in strokovnjaki navaja, da strokovnjak **nikoli ni delal na načrtih pediatričnih raziskav ali drugih vrstah prsnih vsadkov za noben zasebni subjekt.** Zato na njegovo delo v zvezi s končnim mnenjem Znanstvenega odbora za nastajajoča **in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja niso mogle vplivati nobene finančne ali druge spodbude podjetij v sektorju prsnih vsadkov.**

**19.**Pritožnik je izrazil tudi dvome glede neodvisnosti strokovnjaka pri svetovanju o toksičnosti določenih kemikalij v prsnih vsadkih PIP, in sicer D4 in drugih cikličnih siloksanov. Pritožnik navaja, da je strokovnjak zagotovil svetovalne storitve multinacionalnim podjetjem, ki proizvajajo kozmetične izdelke. Pritožnik je opozoril, da so te družbe lobirale za razvrstitev D4 in drugih cikličnih siloksanov kot nestrupenih in nenevarnih. Pritožnik meni, da je predhodno delo strokovnjaka za ta podjetja vplivalo na njegovo zmožnost neodvisnega svetovanja o toksičnosti cikličnih siloksanov, ki jih vsebujejo vsadki PIP.

**20.**Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da ni videla dokazov, da bi strokovnjak kozmetičnemu podjetju svetoval glede specifičnega vprašanja cikličnih siloksanov. Varuh človekovih pravic prav tako ni videl nobenih dokazov, da bi strokovnjak svetoval kateremu koli podjetju, ki proizvaja ali uporablja ciklične siloksane.

**21.**V zvezi s povezavami strokovnjaka s podjetjem za potrošniško blago, ki financira njegove univerzitetne raziskave, je treba opozoriti, da je to razmerje veliko manj neposredno kot njegovo svetovalno delo za podjetja, saj finančna sredstva prejme univerza, na kateri je zaposlen, in ne neposredno on. Vsekakor naj ne bi bilo nobenega dokaza, da zadevna družba proizvaja ali trži siloksane.

**22.** Pritožnik navaja, da je družba, ki financira univerzitetne raziskave, tudi če sama ne proizvaja ali trži siloksanov, članica "skupine Cosmetics Europe"[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6} Pritožnik trdi, da ima ta skupina interes za razglasitev siloksanov za nestrupene. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da je ta skupina široka krovna skupina, ki zastopa več kot 4000 družb članic in združenj različnih velikosti v kozmetični industriji in industriji osebne nege. Dejstvo, da lahko nekatera od teh drugih 4000 podjetij proizvajajo ali tržijo siloksane, nikakor ne pomeni, da ima podjetje, ki financira univerzitetne raziskave strokovnjaka, interes za siloksane. To dejstvo torej nikakor ne pomeni, da je bila neodvisnost strokovnjaka ogrožena zaradi financiranja njegove univerze s strani tega podjetja.

**23. Varuh človekovih pravic**torej ne najde podlage, da bi podvomil v stališče Komisije glede neodvisnosti strokovnjaka.

#### Dolžnost zunanjih strokovnjakov, da prijavijo vse svoje interese

**24.**Ne glede na to ugotovitev iz odstavka 24 zgoraj ima varuh človekovih pravic resne pomisleke glede splošnega pristopa Komisije k vprašanju strokovnjakov, ki prijavijo svoje interese.

**25.** Pomembno je jasno razlikovati med **obveznostjo prijave interesov** in **obveznostjo prijave nasprotja interesov.** Seveda mora strokovnjak obvestiti Komisijo, če meni, da bi lahko kateri koli od njegovih interesov povzročil navzkrižje interesov. Vendar ocena, ali bi lahko interesi osebe povzročili navzkrižje interesov, **nikoli ne bi smela biti prepuščena le osebi, katere neodvisnost se preverja.** Zanašanje le na sistem samoocenjevanja ne more nikoli zagotoviti neodvisnosti strokovnjakov. Presoja Komisije je lahko temeljita in zanesljiva le, če je zadevni strokovnjak pozvan, naj predloži **popoln seznam svojih interesov,** da bi lahko Komisija presodila, ali kateri od teh interesov povzroča navzkrižje interesov. Če Komisija od osebe, ki je predmet pregleda, ne zahteva, da razkrije **vse svoje interese**, Komisija ne bo mogla presoditi, ali kateri od teh interesov povzroča navzkrižje interesov.

**26.** Upoštevni poslovnik podpira to stališče. V njih je navedeno, da*"znanstveni svetovalci in zunanji strokovnjaki dajo pisno posebno izjavo o interesu, kadar se strinjajo s sodelovanjem pri kateri koli dejavnosti svetovalne strukture"* [\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7} Poslovnik zahteva razkritje **interesov** in ne **navzkrižij interesov.** Pravila posebej ponazarjajo razliko med obema kategorijama z navedbo, da „se*za prijavljeni interes ne šteje, da samodejno ustvarja navzkrižje interesov"* [\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8} Podobno je v poslovniku navedeno tudi, da morajo zunanji strokovnjaki *„pred izvajanjem **kakršne koli dejavnosti, položaja, okoliščine ali drugega dejstva, ki bi lahko vključevalo neposreden ali posreden interes** \[...\], še naprej podati izjavo, da lahko znanstveni odbor in/ali Komisija **opredelita tiste interese, ki bi lahko vplivali na neodvisnost člana, svetovalca ali zunanjega strokovnjaka"** **[\[9\].](#_ftn9){#_ftnref9}***

**27.** Kljub jasnosti Poslovnika se zdi, da zadevni izvedenec v obravnavani zadevi ni bil dovolj seznanjen s tem, da je treba prijaviti vse njegove interese. Na podlagi navedenega varuhinja človekovih pravic predlaga, naj Komisija razmisli o preoblikovanju sedanjih smernic za izjave o interesih[\[10\],](#_ftn10){#_ftnref10} da bi strokovnjakom še bolj jasno povedala, da morajo predložiti popolne izjave o **vseh svojih interesih** in ne le o tistih interesih, za katere strokovnjaki menijo, da bi povzročili navzkrižje interesov, s čimer bi zagotovila, da lahko Komisija opravi temeljite ocene neodvisnosti strokovnjakov.

#### Dodatne ugotovitve

**28.**Pritožnik je v pritožbi in pripombah jasno izrazil nestrinjanje s številnimi vidiki končnega mnenja. Pritožnik je bil že obveščen, da varuh človekovih pravic ne more zavzeti stališča o znanstvenem vprašanju, razen v primeru napake pri presoji, ki je bila tako očitna, da je bila razvidna nestrokovnemu bralcu. Varuhinja človekovih pravic takih očitnih napak ni odkrila, zato je sklenila, da ni zadostnih razlogov za začetek preiskave o tem posebnem vprašanju.

**29.**Vendar glede na občutljivost vprašanja, ki je bilo obravnavano v končnem mnenju, varuhinja človekovih pravic poziva Komisijo, naj pozorno spremlja morebitne nove znanstvene podatke na tem področju, da bi zagotovila, da je njeno stališče čim bolj točno in ažurno.

Sklepna ugotovitev
------------------

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe zaključi pritožbo z naslednjim sklepom in dodatnimi pripombami:

**Komisija je s poizvedovanjem o pomislekih pritožnika preverila, da ni bilo navzkrižja interesov, in je tako zadevo rešila.**

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

**Dodatne opombe**
------------------

**{#FR70_2015}Komisija bi morala ob imenovanju članov ZONNUZT in zunanjih strokovnjakov preveriti njihovo neodvisnost na podlagi popolne izjave o interesih.**

**{#FR71_2015}Vsebina izjav o interesih članov Znanstvenega odbora za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja ter zunanjih strokovnjakov se ne bi smela razlikovati. Komisija bi morala od zunanjih strokovnjakov zahtevati, da podajo "pisno izjavo s širokim področjem uporabe in opisom vseh interesov, ki bi lahko povzročili navzkrižje interesov".**

**{#FR72_2015}Enaka načela bi bilo treba uporabljati za Znanstvena odbora za varstvo potrošnikov (ZOVP) ter za zdravstvena in okoljska tveganja (ZOZOT).**

**{#FR73_2015}Komisija bi morala še naprej ocenjevati nove znanstvene podatke v zvezi z varnostjo vsadkov PIP.**

Emily O'Reilly

27/10/2015

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} S Sklepom Komisije 2008/721/ES z dne 5. septembra 2008 je bila vzpostavljena svetovalna struktura znanstvenih odborov in strokovnjakov za svetovanje Komisiji na področju varstva potrošnikov, javnega zdravja in okolja. Eden od odborov je ZONNUZT, ki obravnava vprašanja, povezana z nastajajočimi ali na novo ugotovljenimi zdravstvenimi in okoljskimi tveganji.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} GD SANCO se je leta 2015 preimenoval v GD SANTE.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Končno mnenje ZONNUZT o varnosti silikonskih prsnih vsadkov Poly Implant Prothèse (PIP) je na voljo tukaj: <http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/docs/scenihr_o_043.pdf>

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Oktametilciklotetrasiloksan ali D4 je organosilicijeva spojina. Predstavlja se kot brezbarvna viskozna tekočina.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Poslovnik znanstvenih odborov za varstvo potrošnikov (ZOVP), zdravstvena in okoljska tveganja (ZOZOT) ter nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja (ZONNUZT), odstavek 18, na voljo na: <http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_2013_en.pdf>.

Vprašanje neodvisnosti strokovnjakov, ki svetujejo specializiranim znanstvenim odborom, kot so ZOVP, ZOZOT in ZONNUZT, je treba razlikovati od vprašanja strokovnjakov, ki so del "strokovnih skupin", ki pomagajo Komisiji pri razvoju zakonodaje in politike EU. Strokovnjaki, imenovani za pomoč Znanstvenemu odboru za nastajajoča in na novo ugotovljena zdravstvena tveganja, morajo biti neodvisni in zato ne smejo imeti vloge „predstavnika" določenega sektorja, strokovnjaki, imenovani v „strokovne skupine", pa lahko prihajajo iz sektorja in delujejo v skladu s sektorskimi interesi, kot so industrija in specializirane nevladne organizacije. Vprašanje, ki se zastavlja v zvezi s takimi „strokovnimi skupinami", je, ali je sestava takih skupin dovolj uravnotežena in pregledna, da se zagotovi, da v njih ne prevladujejo interesi podjetij ali drugi sektorski interesi. Glej [http://www.ombudsman.europa.eu/en/press/release.faces/en/58870/html.bookmark.](/sl/press/release.faces/sl/58870/html.bookmark)

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Spletna stran te skupine je [https://www.cosmeticseurope.eu.](https://www.cosmeticseurope.eu)

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Točka 20 Poslovnika.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Točka 5 Priloge II Poslovnika.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Točka 21 Poslovnika.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Priloga II Poslovnika.