Ozadje

1. Pritožnik, luksemburški državljan, se je prijavil na delovno mesto „svetovalca“, ki ga je objavil Visoki komisariat Združenih narodov za begunce (UNHCR). Izbrani kandidat naj bi bil predstavnik UNHCR in naj bi opravljal naloge nepredsedujočega sodnika na francoskem nacionalnem azilnem sodišču. Sodeloval naj bi pri „oblikovanju“ sodišča in presojal pritožbe, ki so jih prosilci za azil vložili zoper prvostopenjske odločbe. UNHCR je pritožnikovo prošnjo zavrnil, ker ni bila francoska državljanka.

2. Pritožnik je 2. novembra 2012 stopil v stik z Evropsko komisijo in jo vprašal, ali je zahteva po francoskem državljanstvu za zadevno delovno mesto v skladu s pravom EU. Komisija je v odgovoru z dne 12. marca 2013 navedla, da člen 45(4) Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) predvideva izjemo od pravice državljanov EU do dela v drugih državah članicah EU v primeru zaposlitve v javni službi. Dodala je, da je Sodišče EU razsodilo, da člen 45(4) PDEU zajema „delovna mesta, ki vključujejo neposredno ali posredno sodelovanje pri izvajanju pooblastil, podeljenih z javnim pravom, in dolžnosti, katerih namen je zaščititi splošne interese države ali drugih javnih organov. Taka delovna mesta namreč pri tistih, ki jih zasedajo, predpostavljajo obstoj posebnega odnosa zvestobe državi in vzajemnosti pravic in dolžnosti, ki so temelj nacionalne vezi"^[1]. Komisija je opozorila, da je treba skladnost s temi merili oceniti za vsak primer posebej. Menilo je, da se ta izjema nanaša na položaj mirovnega sodnika, vendar je mogoče le s konkretno presojo narave nalog in odgovornosti, ki jih mora opraviti sodnik francoskega sodišča za azil, ugotoviti, ali so izpolnjeni pogoji iz člena 45(4) PDEU. V tem primeru je Komisija navedla, da je ocenila, da se izjema iz člena 45(4) uporablja.

3. Pritožnica se je v odgovoru z dne 15. marca 2013 spraševala, zakaj Komisija od francoskih organov ni zahtevala podrobnega opisa narave zadevnega delovnega mesta. Trdila je, da Komisija ni opravila temeljite in posamične presoje delovnega mesta.

4. Ker pritožnik ni prejel odgovora, je 5. aprila 2013 pisal generalnemu sekretariatu Komisije. Trdila je, da ni upravičeno, da se naloga zagotavljanja spoštovanja mednarodnih obveznosti Francije na področju azila zaupa osebi, ki bi morala biti zvesta Franciji in varovati njene interese. Poleg tega se zadevno stališče ni nanašalo na javni sektor države članice, ampak na mednarodno organizacijo.

5. Komisija je 4. junija 2013 odgovorila pritožniku. Komisija je med drugim ugotovila, da sodna praksa Sodišča Evropske unije priznava, da zaščita splošnih interesov države članice ni ogrožena v primerih, ko pravice na podlagi pooblastil, podeljenih z javnim pravom, izvajajo bodisi občasno bodisi izjemoma državljani drugih držav članic. Vendar je Komisija, potem ko se je sklicevala na pojasnilo UNHCR, da bo sodnik, ki ni predsednik, opravljal sodno dejavnost na francoskem sodišču, menila, da te dejavnosti vključujejo neposredno ali posredno sodelovanje pri izvajanju pooblastil, ki jih podeljuje javno pravo, in dolžnosti, katerih namen je varovanje splošnih interesov države. Izvajanje pooblastil, ki jih podeljuje javno pravo, bi potekalo redno in ne bi predstavljalo zelo majhnega dela dejavnosti. Zato je Komisija menila, da zahteva po francoskem državljanstvu v obravnavani zadevi ni v nasprotju z določbami prava Unije o prostem gibanju delavcev.

6. Pritožnik je stopil v stik z varuhom človekovih pravic, ki je začel preiskavo o (1) trditvi, da Komisija ni temeljito preučila pritožnikove pritožbe zaradi kršitve, in (2) trditvi, da bi morala Komisija pregledati svojo vsebinsko oceno pritožnikove pritožbe zaradi kršitve. Varuhinja človekovih pravic je Komisijo obvestila, da je ugotovila številne postopkovne pomanjkljivosti pri obravnavi pritožnikove korespondence in pritožbe zaradi kršitve [2]. Komisija je v svojem mnenju o pritožbi priznala nastale postopkovne pomanjkljivosti in izrazila pripravljenost, da se zanje opraviči. Varuhinja človekovih pravic je zato menila, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom pritožbe niso upravičene. Zato se ta sklep nanaša le na zgoraj navedeno trditev.

7. Varuh človekovih pravic je pri preiskavi upošteval argumente in mnenja strank.

Domnevna opustitev temeljite preučitve pritožnikove pritožbe zaradi kršitve in ustreznega zahtevka

Predlog varuha človekovih pravic za rešitev

8. Varuhinja človekovih pravic je na podlagi svoje prvotne ocene Komisiji predlagala rešitev v tem primeru. Začetna ocena varuhinje človekovih pravic je bila, da Komisija ni temeljito preučila pritožbe zaradi kršitve ter svojih sklepov ni utemeljila na zadostnih in prepričljivih razlogih.

9. Varuhinja človekovih pravic je predlagala naslednjo rešitev:

„Varuh človekovih pravic glede na svoje ugotovitve predlaga, naj Komisija pregleda svojo oceno pritožbe zaradi kršitve. Komisija bi lahko upoštevala premisleke varuha človekovih pravic in zlasti zelo posebne značilnosti zadevnega delovnega mesta. Varuhinja človekovih pravic predlaga, naj Komisija v zvezi s tem najprej stopi v stik s francoskimi organi."

10. Komisija je v svojem odgovoru na predlog varuha človekovih pravic vztrajala pri stališču, da je zadevo dejansko ocenila na posebni in posamični podlagi ter da ima pri odločanju o uporabi izjeme iz člena 45(4) PDEU na voljo dovolj informacij. Komisija je v tem odgovoru podrobneje pojasnila pojasnila, ki jih je podala v svojem prvem odgovoru na pritožbo.

11. Komisija je navedla, da je pri oblikovanju svojega stališča upoštevala dva dejavnika. Prvič, francosko sodišče za azil odloča o pritožbah zoper odločbe OFPRA (francoski urad za zaščito beguncev in oseb brez državljanstva), s katerimi je bila priznana ali zavrnjena pravica do azila (status begunca), s katerimi je bila ukinjena pravica do azila in s katerimi je bilo odločeno o prošnjah za ponovno preučitev prejšnjih odločb. Komisija je navedla, da take odločitve jasno pomenijo „izvajanje pooblastil, podeljenih z javnim pravom, in dolžnosti, namenjenih zaščiti splošnih interesov države ali drugih javnih organov“. Drugič, francosko azilno sodišče v posameznih zadevah odloča po oddelkih, ki jih sestavljajo trije člani, od katerih enega imenuje UNHCR. Imenuje se „ocenjevalec“, je član strokovne skupine v vsakem posameznem primeru in ga UNHCR imenuje za kvalificiranega strokovnjaka s privolitvijo podpredsednika Conseil d'Etat. Sodelovanje pri sodnem odločanju je zato ključna funkcija predstavnika UNHCR. Ta predstavnik UNHCR/ocenjevalec ima pravico do glasovanja, ki je enaka pravici drugih dveh članov sestave sodišča.

12. Komisija je ugotovila, da se vse te ugotovitve nanašajo na posebne značilnosti zadevnega delovnega mesta. Zato je trdila, da je Komisija nedvomno opravila analizo "za vsak primer posebej". Navedla je tudi, da je svojo odločitev utemeljila na zadostnih informacijah.

13. Komisija je v odgovor na trditev, da ni ustrezno upoštevala posebnosti zadevnega delovnega mesta, navedla, da kot polnopravni član nacionalnega sodišča neposredno sodeluje pri izvajanju suverenosti Francije in njene pristojnosti nad begunci in prosilci za azil, pri čemer neposredno določa pravice in obveznosti posameznikov na podlagi francoskega in mednarodnega prava.

14. V zvezi s trditvijo, da Francija meni, da delovnega mesta drugih članov francoskega azilnega sodišča ni treba rezervirati za francoske državljane, je Komisija navedla, da imajo države članice, dokler so izpolnjeni pogoji iz člena 45(4), diskrecijsko pravico pri določanju, za katera delovna mesta uporabljajo izjemo. Za odločitev o tem, katera delovna mesta bodo rezervirana za državljane in katera ne, lahko obstajajo različni praktični razlogi, vendar Komisija ni pristojna za razlago odločitev držav članic v zvezi s tem.

15. Komisija je v odgovor na trditev, da zahteva glede državljanstva ni bila naložena približno 50 let pred letom 2004, vztrajala pri svojem stališču, da v upoštevni sodni praksi ni ničesar, kar bi državi članici preprečevalo uporabo zahteve glede državljanstva v položajih, v katerih taka zahteva v preteklosti ni obstajala, če določeno delovno mesto izpolnjuje pogoje iz člena 45(4) PDEU.

16. Na splošno je Komisija trdila, da so bili v njeni analizi podrobno obravnavani pritožnikovi argumenti in da je njena odločitev temeljila na zadostnih dokazih. Zato je menila, da se ni treba obrniti na francoske organe, in zato ni mogla sprejeti predloga varuha človekovih pravic, da ponovno preuči svojo presojo pritožbe zaradi kršitve.

17. Pritožnica je v svojih pripombah na odgovor Komisije na predlog evropske varuhinje človekovih pravic za rešitev vztrajala pri svoji pritožbi.

Ocena varuha človekovih pravic po predlogu rešitve

18. Varuhinja človekovih pravic običajno pregleda svojo začetno oceno v zadevi glede na kakršen koli odgovor, ki ga prejme od zadevne institucije. Varuhinja človekovih pravic se na podlagi točk, ki jih je Komisija navedla v svojem odgovoru na njen predlog in ki so bile pojasnjene v prejšnjih točkah, strinja, da zdaj ne bi bilo koristno, če bi Komisija stopila v stik s francoskimi organi.

19. Komisija očitno upravičeno meni, da je logično domnevati, da izvajanje funkcij sodnika nacionalnega sodišča vključuje neposredno ali posredno sodelovanje pri izvajanju prerogativ javne oblasti in da lahko zato država članica na podlagi člena 45(4) PDEU odloči, da morajo biti osebe na takih položajih državljani te države članice.

20. Če bi Komisija med presojo pritožbe zaradi kršitve stopila v stik s francoskimi organi, bi imela popolnejšo podlago za utemeljitev svoje odločitve, da se uporabi izjema iz člena 45(4) PDEU. Vendar se varuhinja človekovih pravic strinja, da je gradivo, ki ga je imela Komisija na voljo in na katerem je utemeljila svojo odločitev, zadostovalo za preizkus, da je opravila oceno posamezne pritožbe zaradi kršitve za vsak primer posebej.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključila z naslednjim sklepom:

Varuh človekovih pravic ugotavlja, da Komisija pri obravnavi pritožnikove pritožbe zaradi kršitve ni ravnala nepravilno.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly
Strasbourg, 25. 9. 2015

[1] Sodba Sodišča z dne 17. decembra 1980 v zadevi Komisija proti Belgiji, 149/79, ECLI:EU:C:1980:297, točka 10.

[2] Dodatne informacije o ozadju pritožbe, argumentih strank in preiskavi varuha človekovih pravic so na voljo v celotnem besedilu predloga varuha človekovih pravic za rešitev, ki je na voljo na: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/60983/html.bookmark