Ozadje pritožbe

1. Pritožnik, irski državljan, ki se bori proti gradnji vetrnih elektrarn na svojem območju na Irskem, se je maja 2014 pritožil varuhu človekovih pravic glede tega, kako je Komisija izvedla javno posvetovanje med postopkom priprave seznama projektov energetske infrastrukture, ki bi jih Komisija prednostno financirala.

Preiskava

2. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe ter opredelila naslednje obtožbe in trditve:

Obtožbe:

1) Komisija ni upoštevala svojega Sporočila o javnem posvetovanju [1] v zvezi s projekti energetske infrastrukture.

2) Komisija je z omejitvijo jezika svoje spletne strani na javnem posvetovanju samo na angleščino odvzela volilno pravico številnim državljanom v državah, kjer se lahko gradijo projekti energetske infrastrukture.

Terjatve:

1) Komisija bi morala zagotoviti, da so skupnostim, na katere vplivajo zadevni projekti, na voljo vse ustrezne okoljske informacije;

2) Komisija bi morala razmisliti o objavi svojih spletnih strani na javnih posvetovanjih v vseh uradnih jezikih Evropske unije ali vsaj v uradnih jezikih tistih držav članic, na katere bi vplivale sheme, predvidene v javnih posvetovanjih.

3. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo prejela mnenje Evropske komisije o pritožbi in nato pripombe pritožnika kot odgovor na mnenje Komisije. Varuh človekovih pravic je pri preiskavi upošteval argumente in mnenja strank.

Domnevne pomanjkljivosti v zvezi z načinom izvedbe javnih posvetovanj

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

4. Pritožnik je trdil, da Komisija ni zagotovila, da bi javnost lahko izrazila svoja stališča o predlogu Komisije za prednostno financiranje različnih projektov mlinov na veter na Irskem. Trdil je zlasti, da Komisija ni uporabila vseh možnih sredstev za objavo informacij o projektih mlinov na veter in ni sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev, da bi zainteresirane strani na Irskem lahko sodelovale v javnem posvetovanju Komisije. V zvezi s temi argumenti je opozoril, da mu Komisija ni dala nobenega primera o tem, kako so bili prebivalci Midlandsa na Irskem (kjer živi) obveščeni o javnem posvetovanju Komisije o projektih mlinov na veter.

5. Pritožnik je navedel, da je bila Aarhuška konvencija [2] kršena, ker niso bili vzpostavljeni stiki z ljudmi, ki so jih prizadeli različni projekti mlinov na veter, in sicer z ljudmi, ki živijo na območjih, kjer naj bi se gradili mlini na veter.

6. Komisija je v svojem mnenju navedla, da pred vključitvijo projekta na seznam projektov, ki jih mora Komisija prednostno financirati, opravi obsežna javna posvetovanja [3]. Komisija je ločeno od vprašanja financiranja projektov s strani Komisije ugotovila, da morajo nacionalni organi pred odobritvijo izvedbe posameznih projektov izvesti posvetovanje za posamezne projekte na lokalni, regionalni in nacionalni ravni.

7. Komisija je navedla, da je začela javno posvetovanje o seznamu projektov, ki bi jih Komisija lahko financirala, na spletni strani „Vaš glas v Evropi“, ki je enotna dostopna točka za vsa javna posvetovanja, ki jih je začela Komisija.

8. Komisija je ugotovila, da je bila javnost o nadaljnjih posvetovanjih obveščena prek različnih spletnih strani GD za energijo, vključno s spletno stranjo „Javna posvetovanja“, spletno stranjo „Dogodki“ in „Novicami“; Kaj je novega na spletni strani o energetski politiki?

9. Poleg tega je Komisija ugotovila, da je spletno mesto irskega ministrstva za komunikacije, energijo in naravne vire vsebovalo informacije o postopku posvetovanja in povezavo do ustreznega spletnega mesta GD za energijo.

10. Komisija je ugotovila tudi, da je uporabila tudi „bolj tradicionalne alternative internetu“, kot so sporočila za javnost in obvestila s pogosto zastavljenimi vprašanji.

11. Komisija je varuha človekovih pravic obvestila tudi, da je njen postopek posvetovanja vključeval sedem dogodkov za zainteresirane strani [4].

12. Komisija je nato poudarila, da za dostop do postopka posvetovanja ne veljajo nobene omejitve na podlagi lokacije ali posebnih značilnosti deležnikov. Ugotovila je, da je bila udeležba na informativnem dnevu brezplačna.

13. Komisija je dodala, da se je posvetovanje začelo v najzgodnejši možni fazi, in sicer 17 mesecev pred odločitvijo o tem, kateri projekti bodo imeli prednost pri financiranju. Posvetovanje je nato trajalo 15 tednov (od 20. junija do 4. oktobra 2012).

14. Komisija je nazadnje ugotovila, da so bili kontaktni podatki služb Komisije, pristojnih za pripravo seznama projektov energetske infrastrukture, ki jim mora Komisija dati prednost pri financiranju, in imena nosilcev projektov, pristojnih za te projekte, ,, junija 2012 objavljeni na spletni strani Komisije. Zato so imeli člani javnosti, ki jih je zanimal kateri koli projekt, možnost, da od nosilcev projektov ali Komisije zahtevajo dodatne informacije. Komisija je v zvezi s tem ugotovila, da je prejela in obravnavala številne zahteve za informacije v zvezi s projekti s seznama projektov energetske infrastrukture.

15. Pritožnik je v svojih pripombah vprašal, „koliko običajnih ljudi lahko moti branje spletne strani Komisije „Vaš glas v Evropi“, če jo sploh lahko najdejo?“V zvezi s tem se pritožnik ni strinjal s stališčem Komisije, da so obvestila na spletni strani „javna obvestila“. Pritožnik je nato vprašal, ali je bilo sporočilo Komisije za javnost objavljeno v irskih časopisih.

Ocena varuha človekovih pravic

16. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da člen 1 Pogodbe o Evropski uniji določa, da Pogodba označuje novo stopnjo v procesu oblikovanja vse tesnejše zveze med narodi Evrope, v kateri se odločitve sprejemajo čim bolj javno in v kar najtesnejši povezavi z državljani.

17. Skladnost s členom 1 Pogodbe o Evropski uniji zahteva, da institucije EU javnosti pravočasno dajo na voljo ustrezne informacije v zvezi s politikami in odločitvami, ki jih nameravajo sprejeti, ter ustvarja ustrezne priložnosti za javnost, da izrazi svoja stališča v zvezi s predlaganimi politikami in odločitvami.

18. Skladnost s členom 1 Pogodbe o Evropski uniji je zlasti pomembna v zvezi s politikami in odločitvami, ki lahko vplivajo na okolje. Prvič, varstvo in izboljšanje okolja je osrednji steber EU [5]. Drugič, učinkovito varstvo in izboljšanje okolja zahtevata prispevek državljanov po vsej EU, ki so pogosto v najboljšem položaju za prepoznavanje nevarnosti za okolje.

19. Navedena načela se odražajo v Aarhuški konvenciji, katere podpisnica je EU in ki jo zavezuje. Konvencija določa številne pravice javnosti v zvezi z okoljem. Konvencija določa pravico vsakogar, da prejme informacije o okolju, ki jih hranijo organi oblasti, kar vključuje informacije o stanju okolja, pa tudi o politikah ali ukrepih, sprejetih v zvezi s tem. Poleg tega morajo javni organi v skladu s Konvencijo dejavno razširjati informacije o okolju, s katerimi razpolagajo. Konvencija določa tudi pravico do sodelovanja pri okoljskem odločanju. Javni organi bi zato morali vzpostaviti ureditev, ki bi prizadeti javnosti in okoljskim nevladnim organizacijam omogočila, da podajo pripombe na primer o predlogih projektov, ki vplivajo na okolje, ali načrtih in programih v zvezi z okoljem. Take pripombe bi bilo treba ustrezno upoštevati pri odločanju.

20. Navedena načela so izražena v Aarhuški uredbi [6]. S členom 9 Aarhuške uredbe se konkretizira pravica javnosti do sodelovanja pri odločanju institucij in organov Unije v zvezi s projekti, ki vplivajo na okolje. V njem je navedeno (poudarek, ki ga je dodal varuh človekovih pravic):

"1. Institucije in organi Skupnosti z ustreznimi praktičnimi in/ali drugimi določbami zagotovijo zgodnje in učinkovite možnosti za sodelovanje javnosti pri pripravi, spreminjanju ali pregledu načrtov ali programov v zvezi z okoljem, ko so vse možnosti še odprte. Zlasti kadar Komisija pripravi predlog takšnega načrta ali programa, ki se predloži v odločanje drugim institucijam ali organom Skupnosti, zagotovi sodelovanje javnosti v tej pripravljalni fazi.

2. Institucije in organi Skupnosti opredelijo javnost, na katero vpliva ali bi verjetno vplival načrt ali program iz odstavka 1 ali ki ima interes pri takem načrtu ali programu, pri čemer upoštevajo cilje te uredbe.

3. Institucije in organi Skupnosti zagotovijo, da je javnost iz odstavka 2 z javnimi objavami ali drugimi ustreznimi sredstvi, kot so elektronski mediji, če so na voljo, obveščena o:

(a) osnutek predloga, če je na voljo;

(b) informacije o okolju ali presojo vplivov na okolje, ki se nanašajo na načrt ali program v pripravi, če so na voljo; in

(c) praktične ureditve za udeležbo, vključno z:

(i) upravni organ, od katerega je mogoče pridobiti ustrezne informacije,

upravni organ, ki se mu lahko predložijo pripombe, mnenja ali vprašanja, in

(iii) razumni časovni okviri, ki javnosti zagotavljajo dovolj časa, da je obveščena ter da se pripravi in učinkovito sodeluje v postopku okoljskega odločanja.

(...)."

21. Pritožnik trdi, da Komisija ni sprejela ustreznih ukrepov za obveščanje oseb, ki se nahajajo na območju Irske, na katerem živi (v Midlandsu), tj. območju, na katerem je bil takrat projekt mlinov na veter na seznamu projektov, ki bi jih Komisija prednostno financirala. Navaja, da bi se morala Komisija sestati z osebami, ki živijo v Midlandsu na Irskem, in tam objaviti obvestila v lokalnih časopisih.

22. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je člen 9 Aarhuške uredbe osredotočen na rezultate. Namesto vzpostavitve toge formalne pravne ureditve, ki zahteva organizacijo posebnih oblik udeležbe javnosti, se člen 9 Aarhuške uredbe osredotoča na zagotavljanje, da se dosežejo učinkoviti rezultati v smislu udeležbe javnosti pri odločanju. V zvezi s tem varuh ugotavlja, da se člen 9(1) Aarhuške uredbe sklicuje na potrebo po „ustreznih“praktičnih in/ali drugih določbah, da se javnosti zagotovijo zgodnje in učinkovite možnosti sodelovanja pri pripravi, spreminjanju ali pregledu načrtov ali programov v zvezi z okoljem, ko so vse možnosti še odprte [7]. V zvezi s tem se varuh človekovih pravic ne strinja s stališčem, implicitnim v pritožnikovi trditvi, da bi morala Komisija uporabiti vsa možna sredstva za zagotovitev dostopa do publikacij/informacij o seznamu projektov energetske infrastrukture. Komisiji ni treba uporabiti vseh možnih sredstev za zagotovitev dostopa do publikacij/informacij o seznamu projektov energetske infrastrukture. Namesto tega mora uporabiti vsa ustrezna sredstva, ki zagotavljajo dostop do publikacij/informacij o seznamu projektov energetske infrastrukture. Ali je ukrep „primeren“ali ne, je odvisno od narave okoljskega vprašanja, ki je predmet tega odločanja, in narave odločanja. Odvisno je tudi od tega, ali so drugi organi primernejši za izvajanje takih ukrepov.

23. Varuhinja človekovih pravic je v zvezi s tem seznanjena s trditvijo Komisije, da bo treba za vse posamezne projekte energetske infrastrukture s seznama projektov energetske infrastrukture pred začetkom njihovega izvajanja opraviti popoln postopek izdaje dovoljenj na nacionalni ravni, kar bo vključevalo javno posvetovanje o posameznem projektu, namenjeno tistim deležnikom, na katere bo vsak projekt verjetno neposredno vplival, vključno z osebami, ki živijo na lokalni ravni [8]. Ta ugotovitev je pomembna, saj tudi če bi bil projekt kdaj odobren za financiranje na ravni EU, ga ne bi bilo mogoče izvesti brez pridobitve dovoljenja na nacionalni ravni.

24. Izjava Komisije je podprta z ustrezno zakonodajo. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da člen 9 Uredbe (EU) št. 347/2013 o smernicah za vseevropsko energetsko infrastrukturo določa, da brez poseganja v zahteve iz Aarhuške konvencije in Konvencije iz Espooja ter ustrezno pravo Unije vse strani, vključene v postopek izdaje dovoljenj za projekte, upoštevajo načela za sodelovanje javnosti iz Priloge VI k Uredbi. Uredba nadalje določa, da predlagatelj projekta ali, kadar to zahteva nacionalna zakonodaja, pristojni (nacionalni, regionalni ali lokalni) organ pred predložitvijo končne in popolne vloge pristojnemu organu izvede vsaj eno javno posvetovanje.

25. V Prilogi VI k Uredbi (EU) št. 347/2013 je navedeno, da se za povečanje udeležbe javnosti v postopku izdaje dovoljenj ter zagotovitev predhodnega obveščanja javnosti in dialoga z njo za zgoraj navedeno javno posvetovanje uporabljajo naslednja načela:

"(a) Zainteresirane strani, na katere vpliva projekt skupnega interesa, vključno z ustreznimi nacionalnimi, regionalnimi in lokalnimi organi, lastniki zemljišč in državljani, ki živijo v bližini projekta, splošno javnostjo in njihovimi združenji, organizacijami ali skupinami, je treba izčrpno obveščati in se z njimi posvetovati v zgodnji fazi, ko je mogoče še vedno upoštevati morebitne pomisleke javnosti, ter na odprt in pregleden način. Pristojni organ po potrebi dejavno podpira dejavnosti, ki jih izvaja predlagatelj projekta.

(b) Pristojni organi zagotovijo, da so postopki javnega posvetovanja za projekte skupnega interesa združeni, kadar je to mogoče. Vsako javno posvetovanje zajema vsa področja, pomembna za posamezno fazo postopka, eno področje, pomembno za posamezno fazo postopka, pa se ne obravnava v več kot enem javnem posvetovanju; vendar lahko eno javno posvetovanje poteka na več kot eni geografski lokaciji. Vsebine, obravnavane v javnem posvetovanju, se jasno navedejo v uradnem obvestilu o javnem posvetovanju.

(c) Pripombe in ugovori so dopustni od začetka javnega posvetovanja do izteka roka.“

26. V Prilogi VI je dodano, da pojem udeležbe javnosti vključuje vsaj informacije o:

"(a) zadevne in obravnavane zainteresirane strani;

(b) predvidene ukrepe, vključno s predlaganimi splošnimi lokacijami in datumi namenskih sestankov;

(c) časovni razpored;

(d) človeške vire, dodeljene zadevnim nalogam.“

27. V Prilogi VI je nato dodano, da v okviru javnega posvetovanja, ki se izvede pred predložitvijo vloge, zadevne strani vsaj:

„(a) objavi informativno brošuro, ki ni daljša od 15 strani, z jasnim in jedrnatim pregledom namena in predhodnega časovnega razporeda projekta, nacionalnega načrta za razvoj omrežja, obravnavanih alternativnih poti, pričakovanih vplivov, tudi čezmejnih, in morebitnih blažilnih ukrepov, ki se objavi pred začetkom posvetovanja; v informativnem prospektu so navedeni tudi spletni naslovi platforme za preglednost iz člena 18 in priročnika o postopkih iz točke 1;

(b) prek spletnega mesta in drugih ustreznih informacijskih sredstev obveščajo vse prizadete deležnike o projektu. Na spletni strani projekta je na voljo vsaj naslednje: navedeno informativno brošuro; netehnični povzetek, ki se redno posodablja in obsega največ 50 strani ter odraža trenutno stanje projekta in v primeru posodobitev jasno navaja spremembe prejšnjih različic; načrtovanje projekta in javnega posvetovanja z jasno navedbo datumov in lokacij za javna posvetovanja in predstavitve ter predvidenih vsebin, pomembnih za te predstavitve; kontaktne podatke za pridobitev celotne dokumentacije vloge; ter kontaktne podatke za posredovanje pripomb in ugovorov med javnimi posvetovanji.;

(c) v pisni obliki povabi ustrezne prizadete deležnike na namenske sestanke, na katerih se razpravlja o pomislekih.“

28. Varuh poudarja, da glede na navedeno nobenega od projektov s seznama projektov, ki bi lahko bili prednostno financirani, ni mogoče izvesti brez ustreznega posvetovanja na lokalni ravni, kjer lahko osebe, na katere projekti najbolj vplivajo in ki so lahko bolje obveščene o vplivu projektov na okolje, izrazijo svoja stališča in pomisleke. Tako je jasno, da obstajajo zaščitni ukrepi, ki zagotavljajo, da lahko državljani sodelujejo pri odločanju o posameznih projektih in izrazijo svoja stališča o vplivu teh projektov na okolje, preden se izvedejo.

29. Opozoriti je treba, da če projekt ne uspe v fazi odobritve na nacionalni ravni, je vsaka odločitev na ravni EU v zvezi z njegovim financiranjem brez učinka, saj se financiranje lahko dodeli le projektom, ki se izvajajo.

30. Po mnenju varuhinje človekovih pravic ne bi bilo primerno, da bi Komisija poskušala ponoviti posvetovanje, ki že poteka na nacionalni ravni. V tem okviru Komisiji ni mogoče očitati, da se je odločila, da ne bo organizirala sestankov v krajih, kjer se bodo projekti izvajali [9].

31. Čeprav Komisija ni poskušala ponoviti vrste posvetovanja, ki bi moralo potekati na nacionalni ravni, je kljub temu sprejela ukrepe za izvedbo obsežnega posvetovanja o svojih načrtih za financiranje nekaterih projektov, s posebnim poudarkom na čezmejnih vprašanjih, ki spadajo v njeno posebno pristojnost in strokovno znanje.

32. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da so bila vprašanja, ki so bila predmet posvetovanja Komisije, izjemno široka in niso bila omejena na okoljska vprašanja. Postopek odločanja Komisije je zahteval tudi oceno splošnega vpliva projektov z gospodarskega in okoljskega vidika. Merila, ki jih je treba uporabiti za ocenjevanje projektov, so vključevala povezovanje trgov in interoperabilnost; večja konkurenca s poudarkom na diverzifikaciji, vključno z olajšanjem dostopa do domačih virov oskrbe; zanesljivost oskrbe; raven emisij, izmerjena z oceno zmanjšanja emisij toplogrednih plinov, in vpliv infrastrukture elektroenergetskega omrežja na okolje; zmogljivost prenosnih in distribucijskih omrežij za priključitev in prenos električne energije od uporabnikov in do njih. Kot bo pojasnjeno v nadaljevanju, so bile osebe in interesne skupine po vsej EU, in ne le tiste osebe in skupine, ki se nahajajo na območjih, kjer bi lahko bili določeni projekti na koncu zaključeni, upravičene in pooblaščene, da izrazijo svoja stališča o teh širših vprašanjih.

33. Kar zadeva obseg informacij, zagotovljenih v zvezi s posebnimi projekti, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da seznam projektov, ki jih je treba prednostno financirati, zajema več kot 200 projektov po vsej EU. Opis vsakega projekta v posvetovalnih dokumentih je bil zelo omejen. V večini primerov je projekt opisan v eni vrstici. Opis določa vrsto projekta (projekt E155 je na primer opisan kot „3 GW vetrne energije na kopnem na Irskem, ki se neposredno poveže z energetskim sistemom Združenega kraljestva v Walesu s c250 km kabli HVDC“), datum njegovega zaključka, če je na voljo, in podjetje, ki izvaja projekt (v nadaljnjem besedilu: spodbujevalec). Vendar je Komisija v mnenju varuhinji človekovih pravic navedla, da je pripravljena vsem subjektom, ki so zahtevali dodatne informacije v zvezi s konkretnimi projekti, zagotoviti dodatne informacije o teh projektih. Navedla je, da je take zahteve prejela in nanje pozitivno odgovorila.

34. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je bil način, ki ga je Komisija izbrala za obveščanje javnosti o zadevnih okoljskih vprašanjih, v bistvu spletni. Komisija je informacije objavila na različnih svojih spletnih mestih in zagotovila, da so bile informacije objavljene na spletnem mestu nacionalnih okoljskih organov. Načeloma bi bilo glede na potrebo po stikih z osebami po vsej EU z uporabo spletnih komunikacijskih sredstev dejansko primerno (če bodo, kot bo obravnavano v zvezi z drugo trditvijo v nadaljevanju, sprejeti ustrezni ukrepi za zagotovitev, da so bistvene informacije na voljo v jezikih, ki so dostopni vsem državljanom in skupinam).

35. V zvezi z obsegom in intenzivnostjo uporabe spletnih komunikacijskih metod varuhinja ugotavlja, da je bila spletna "metoda", ki jo je uporabila Komisija, spletna stran. Spletne strani so v bistvu statično komunikacijsko sredstvo. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da bi bilo za podobne procese v prihodnosti morda koristno upoštevati tudi prednosti uporabe komunikacij prek družbenih omrežij, ki so bolj dinamične in interaktivne. Varuh človekovih pravic bo v zvezi s tem podal dodatno pripombo.

36. Komisija je med postopkom organizirala tudi številne dogodke za deležnike. Ti dogodki so potekali v Bruslju, Madridu in Firencah. Varuhinja človekovih pravic se strinja, da je organizacija takih sestankov prav tako primerna, saj za razliko od spletnih oblik komunikacije (in tiskane komunikacije) omogočajo takojšnjo izmenjavo mnenj in razpravo. Kot je navedeno zgoraj, dejstvo, da Komisija ni organizirala sestankov na lokalni ravni, na katerih bi se izvajali posebni infrastrukturni projekti, ni problematično, saj tako lokalno posvetovanje o posameznih projektih organizirajo pristojni organi na nacionalni ravni. Komisiji ni bilo treba ponavljati takih sestankov.

37. Glede na navedeno varuh človekovih pravic v zvezi s prvo trditvijo ne najde nobenega primera nepravilnosti.

Domnevna odvzem volilne pravice državljanom z omejevanjem jezikov, ki se uporabljajo v javnem posvetovanju

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

38. Pritožnik je trdil, da je Komisija javno posvetovanje izvedla samo v angleščini. Pritožnik je opozoril, da imajo projekti vseevropski doseg. Zato je bila po mnenju pritožnika večina državljanov EU popolnoma prikrajšana za volilno pravico samo zaradi uporabe angleščine.

39. Komisija je v svojem mnenju navedla, da se zaveda pomena obveščanja javnosti v njenih nacionalnih jezikih. Vendar se ni strinjala s trditvijo, da je jezik svoje spletne strani omejila na angleščino. Komisija je sporočila, da so bile informacije o javnem posvetovanju objavljene na spletni strani „Vaš glas v Evropi“ v vseh nacionalnih jezikih. Vendar je Komisija ugotovila, da ima njena prevajalska služba omejene vire in da zato ne more prevesti vseh posvetovalnih dokumentov.

40. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da je dostopal do spletišča „Vaš glas v Evropi“ v nemščini. Nato je odšel v razdelek z naslovom „Konsultationen nach Politikbereichen“(posvetovanja glede na področje politike). Nato je dostopal do razdelka z naslovom Energija (Energija). Povezave s potencialnimi projekti energetske infrastrukture so privedle do naslednjega sporočila "Die gesuchten Informationen stehen in folgender Sprache/folgenden Sprachen zur Verfügung: angleščina“(zahtevane informacije so na voljo v naslednjem jeziku/jezikih: angleščina).

Ocena varuha človekovih pravic

41. Varuh poudarja, da mora biti javno posvetovanje, da bi bilo učinkovito, zlasti kadar se nanaša na vprašanje vseevropskega pomena, izvedeno v jezikih, ki jih državljani in druge zainteresirane strani razumejo. Varuhinja človekovih pravic je že priporočila [10], naj Komisija preuči vsa razpoložljiva sredstva za zagotovitev širše jezikovne dostopnosti dokumentov javnega posvetovanja, kot sta zagotavljanje bolj sistematičnega zagotavljanja povezav do razpoložljivih prevodov za ustrezne dokumente ter povečanje ozaveščenosti služb o razpoložljivih prevajalskih orodjih in sredstvih za olajšanje njihove učinkovite uporabe. Varuh človekovih pravic ugotavlja tudi, da je Evropski parlament leta 2012 sprejel Resolucijo 2012/2676(RSP) o javnih posvetovanjih in njihovi razpoložljivosti v vseh jezikih EU [11]. Ta resolucija je Komisijo pozvala, naj pregleda vse omejevalne jezikovne politike v zvezi z javnimi posvetovanji.

42 Varuhinja človekovih pravic ceni, da se Komisija sooča s težko nalogo pri iskanju ravnovesja med potrebo po zagotovitvi, da državljani EU v vseh uradnih jezikih EU prejmejo informacije, potrebne za učinkovito sodelovanje v javnem posvetovanju, in potrebo po spoštovanju načela dobrega finančnega poslovodenja. Vendar državljani nikoli ne bi smeli biti prikrajšani za bistveno znanje v zvezi s kakršnim koli javnim posvetovanjem, kot so sam obstoj javnega posvetovanja in ključne informacije v zvezi s tem posvetovanjem. Poleg tega omejitve virov in proračunske omejitve ne morejo upravičiti sistematičnega nalaganja bremena državljanom, da sami plačajo za prevod posvetovalnih dokumentov, če želijo sodelovati v demokratičnem življenju Unije prek javnih posvetovanj Komisije.

43. V zvezi s konkretnim primerom varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v vseh uradnih jezikih objavila informacije v zvezi s svojim javnim posvetovanjem o projektih, ki bi jih Komisija lahko financirala. To je treba pohvaliti za to. Vendar ni prevedla vseh dokumentov v zvezi s posvetovanjem (zlasti ni prevedla seznama projektov, ki je bil predložen samo v angleščini). Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da seznam vsebuje informacije, ki so potrebne, da se državljanom omogoči polno sodelovanje v javnem posvetovanju, vključno s kratkimi opisi zadevnih projektov. Ugotavlja tudi, da ni mogoče navesti nobenega argumenta v zvezi s tem, ali bi prevod seznama pomenil nesorazmerno uporabo omejenih finančnih sredstev, saj je bil dokončni seznam (ki se ne razlikuje bistveno od seznama, ki je bil na voljo v angleščini za javno posvetovanje) preveden v 22 drugih uradnih jezikov, ko je bil nazadnje sprejet. Tako ne bi zahtevala večje uporabe javnih sredstev za zgodnejši prevod seznama v te jezike, kar bi omogočilo uporabo teh prevodov v okviru javnega posvetovanja Komisije. V zvezi s tem bo varuh človekovih pravic podal kritično pripombo.

Sklepne ugotovitve

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe zaključi pritožbo z naslednjimi sklepi in dodatno pripombo:

V zvezi s prvo trditvijo varuh človekovih pravic ne ugotavlja nepravilnosti Komisije.

V zvezi z drugo trditvijo varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da Komisija državljanom ni zagotovila potrebnih prevodov dokumenta, da bi lahko v celoti sodelovali v javnem posvetovanju, in da je to pomenilo nepravilnost.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Dodatna opomba

Komisija bi morala poleg uporabe spletnih strani razmisliti tudi o uporabi bolj dinamičnih spletnih oblik komuniciranja z državljani v javnih posvetovanjih.

 

Emily O'Reilly

Strasbourg, 28. 4. 2015

 

[1] Sporočilo Komisije: K okrepljeni kulturi posvetovanja in dialoga – Splošna načela in minimalni standardi za posvetovanje Komisije z zainteresiranimi stranmi, COM(2002) 704 konč., Bruselj, 11. december 2002.

[2] Konvencija Ekonomske komisije Združenih narodov za Evropo (UN/ECE) o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, sprejeta 25. junija 1998.

[3] Opozoriti je treba, da uvrstitev projekta na dokončni seznam pomeni, da ga lahko nato financira Komisija. Vendar uvrstitev projekta na dokončni seznam ne pomeni, da bo zagotovo prejel finančna sredstva.

[4] Ti so vključevali (i) informativni dan, ki je potekal v Bruslju (informacije o tem sestanku so bile objavljene na spletni strani GD za energijo o dogodkih); (ii) Evropski regulativni forum za plin (v Madridu 18. aprila 2013); in (iii) regulativni forum za električno energijo (16. maja 2013 v Firencah).

[5] V zvezi s tem varuh ugotavlja, da člen 37 Listine o temeljnih pravicah določa, da je treba visoko raven varstva okolja in izboljšanje kakovosti okolja vključiti v politike Unije in zagotoviti v skladu z načelom trajnostnega razvoja. Poleg tega člen 3 Pogodbe o Evropski uniji določa, da si Unija prizadeva za trajnostni razvoj Evrope, ki med drugim temelji na izboljšanju kakovosti okolja. Ugotavlja tudi, da člen 11 Pogodbe o delovanju Evropske unije določa, da je treba zahteve varstva okolja vključiti v opredelitev in izvajanje politik in dejavnosti Unije, zlasti zaradi spodbujanja trajnostnega razvoja.

[6] Glej Uredbo (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, 25.9.2006, str. 13).

[7] Ta razlaga je podkrepljena z besedilom člena 9(3) Aarhuške uredbe, iz katerega izhaja, da ima javni organ Unije številne izbire glede tega, kako lahko zagotovi sodelovanje javnosti pri odločanju. Javni organ Unije lahko, kot je navedeno v členu 9(3) Aarhuške uredbe, uporabi javne objave, namenjene javnosti, na katero vpliva okoljsko vprašanje, ali pa se lahko odloči tudi za uporabo drugih ustreznih sredstev, kot so elektronski mediji.

[8] Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je področje varstva okolja v deljeni pristojnosti z državami članicami. Tudi če je projekt odobren za financiranje s strani EU, države članice ohranijo pristojnosti za odločanje o tem, ali določen projekt prejme gradbeno dovoljenje in ali se bo izvajal.

[9] Vendar varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da bi morala Komisija, če prejme utemeljene pritožbe, da Uredba (EU) št. 347/2013 ni bila upoštevana na nacionalni ravni, take pritožbe preiskati.

[10] Glej osnutek priporočila v zadevi 640/2011/AN, ki je na voljo na: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/11043/html.bookmark: V tem primeru so bili pripravljeni naslednji osnutki priporočil:

"1. Komisija bi morala načeloma objaviti svoje posvetovalne dokumente v vseh uradnih jezikih Unije ali državljanom na zahtevo zagotoviti prevod. Pri tem bi morala Komisija upoštevati, da je Lizbonska pogodba poseben poudarek namenila pravici civilne družbe do sodelovanja v demokratičnem življenju Unije.

2. Poleg tega bi morala Komisija pripraviti jasne, objektivne in razumne smernice o uporabi jezikov Pogodbe v svojih javnih posvetovanjih, pri čemer bi morala upoštevati, da mora biti vsaka omejitev načel demokratične udeležbe državljanov v postopku odločanja in širokega posvetovanja Komisije iz členov 10(3) in 11(3) PEU upravičena in sorazmerna. Te smernice bi morale biti javne in lahko dostopne. Komisija bi jih lahko vključila med svoja odlična splošna načela in minimalne standarde za posvetovanje z zainteresiranimi stranmi ali vsaj na spletni strani Your Voice in Europe.“

[11] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2012-0256&language=EN