Ozadje

1. Pritožnik, uslužbenec Evropske agencije za varnost hrane (v nadaljnjem besedilu: EFSA), je od EFSA zahteval, naj njegovega vnuka obravnava kot vzdrževanega otroka in mu zato dodeli otroški dodatek [1]. EFSA je njegovo zahtevo zavrnila. Trdila je, da pritožnik ni predložil dokazov, ki bi dokazovali, da je pravno odgovoren za preživljanje svojega vnuka in da to preživljanje vključuje visoke stroške, kot to zahtevajo veljavna pravila in sodna praksa.

2. Pritožnik je nato stopil v stik z evropskim varuhom človekovih pravic, ki se je odločil začeti preiskavo pritožnikove trditve, da je bila odločitev EFSA, da pritožniku zavrne dodatek za osebo, ki se obravnava kot vzdrževani otrok, neupravičena, in njegove trditve, da bi mu morala EFSA odobriti dodatek [2].

Trditev, da je bila zavrnitev dodelitve otroškega dodatka s strani EFSA neupravičena, in s tem povezana trditev

Predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev

3. Varuhinja človekovih pravic je opozorila, da ima EFSA široko polje proste presoje pri presoji dejstev in okoliščin, na katere se njeni uslužbenci sklicujejo v podporo svojim prošnjam za obravnavanje osebe kot vzdrževanega otroka. EFSA je od pritožnika upravičeno zahtevala, naj na podlagi dokazil dokaže obstoj zakonske odgovornosti za preživnino v skladu z italijansko zakonodajo in predloži dokazila o izdatkih, ki izhajajo iz te odgovornosti, vključno z ustreznim zneskom. Vendar je varuh človekovih pravic ugotovil, da mora biti EFSA zaradi dolžnosti skrbnega ravnanja bolj pozorna na poseben položaj pritožnika in se ne sme zanašati na preveč omejevalno razlago veljavnih pravil. Ker se je EFSA strinjala, da pritožnik lahko predloži dokaze, ki morda manjkajo, ji je varuh človekovih pravic predlagal sporazumno rešitev, da

„[f] dopolni svoj poziv pritožniku, naj predloži vse ustrezne dokaze, tako da:

(i) pritožniku pojasni, katere dokaze mora predložiti za skladnost z veljavnimi pravili; in

(ii) na podlagi teh dokazov sočutno preuči svojo odločitev o dodatku za osebo, ki se obravnava kot vzdrževani otrok.“

4. EFSA je v odgovor na predlog varuha človekovih pravic navedla, da je pritožniku poslala dopis s seznamom dokumentov, ki jih bo moral predložiti za uskladitev z veljavnimi pravili [3]. EFSA je tudi navedla, da bo po tem, ko bo pritožnik predložil manjkajoče dokumente, ponovno ocenila njegovo zahtevo v skladu s predlogom varuha človekovih pravic in ga obvestila o izidu ponovne ocene.

5. Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor EFSA obvestil varuha človekovih pravic, da je EFSA poslal nove dokumente.

Ocena varuha človekovih pravic po predlogu za sporazumno rešitev

6. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da je EFSA sprejela njen predlog sporazumne rešitve. Prepričana je, da bo EFSA pri ponovni oceni pritožnikove zahteve sprejela razumevajoč pristop k pritožnikovemu položaju.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

EFSA je sprejela predlog varuha človekovih pravic in zadevo rešila.

Pritožnik in izvršni direktor EFSA bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 25. marec 2015

[1] Člen 2 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: PP), ki so veljali v tistem času, določa: "1. Uradnik, ki ima enega ali več vzdrževanih otrok, [...] prejme mesečno nadomestilo v višini 328,73 EUR za vsakega vzdrževanega otroka. 2. "vzdrževani otrok" pomeni zakonitega, biološkega ali posvojenega otroka uradnika ali njegovega zakonca, ki ga uradnik dejansko vzdržuje; Enako velja za otroka, za katerega je bila vložena prošnja za posvojitev [...] Vsak otrok, ki ga mora uradnik preživljati na podlagi sodne odločbe, ki temelji na zakonodaji držav članic o varstvu mladoletnikov, se obravnava kot vzdrževani otrok [...]] 4. Vsaka oseba, za preživljanje katere je uradnik pravno odgovoren in katere preživljanje vključuje visoke stroške, se lahko izjemoma obravnava, kot da bi bila vzdrževani otrok, s posebnim obrazloženim sklepom organa za imenovanja, ki temelji na dokazilih.“Sedanji KP, ki velja od januarja 2014, je zvišal znesek dodatka na 372,61 EUR.

[2] Dodatne informacije o ozadju pritožbe, argumentih strank in preiskavi varuha človekovih pravic so na voljo v celotnem besedilu predloga varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev, ki je na voljo na: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/59364/html.bookmark

[3] EFSA je izvod dopisa priložila svojemu odgovoru varuhu človekovih pravic.