Ozadje pritožbe

1. Direktiva 97/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. marca 1997 o odškodninskih shemah za vlagatelje [1] (v nadaljnjem besedilu: Direktiva o odškodninskih shemah za vlagatelje) je začela veljati 26. marca 1997. Rok za prenos v državah članicah je bil 26. september 1998. Namen direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje je zaščititi vlagatelje pred tveganjem finančne izgube, če investicijsko podjetje ne more vrniti denarja ali sredstev. Direktiva o odškodninskih shemah za vlagatelje določa nekatera osnovna načela, določbe in opredelitve ter državam članicam omogoča prožnost pri njihovem izvajanju na način, ki najbolj ustreza njihovim razmeram. Direktiva o odškodninskih shemah za vlagatelje pa določa osnovne zahteve za nacionalne odškodninske sheme za vlagatelje, da se zagotovi usklajena minimalna raven zaščite vlagateljev po vsej EU. Države članice morajo vzpostaviti eno ali več odškodninskih shem za vlagatelje, v katero morajo biti vključena vsa podjetja, ki opravljajo investicijske storitve.

2. Pritožnik je bil vlagatelj s poljskim investicijskim podjetjem (WGI Dom Maklerski SA, v nadaljnjem besedilu: WGI). Poljski organi so 4. aprila 2006 razveljavili dovoljenje družbe WGI in ji naložili, naj vrne svoje vlagatelje. WGI tega ni storila in poljsko sodišče jo je 22. junija 2006 razglasilo za insolventno.

3. Po ustreznih odločitvah nacionalne depotne družbe za vrednostne papirje (NDP), ki upravlja odškodninske sheme za vlagatelje na Poljskem, je pritožnik prejel odškodnino. Po njegovem mnenju je bil znesek prenizek. Pritožnik je tudi menil, da je bilo plačilo nadomestila neupravičeno odloženo, s čimer je bil kršen člen 9(2) Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje. Ta člen med drugim določa, da mora biti odškodninska shema " … zmožna izplačati vlagateljev zahtevek čim prej in najpozneje v treh mesecih od ugotovitve upravičenosti in zneska zahtevka."

4. Zato je pritožnik 10. decembra 2007 pri Komisiji vložil svojo prvo pritožbo proti Poljski, ker ni ravnala v skladu z zgoraj navedenim členom 9.2 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje. Komisija je pritožbo evidentirala pod referenčno številko X .. Komisija je v zvezi s tem od Poljske prejela več drugih pritožb.

5. Komisija je 23. januarja 2008 od poljskih organov zahtevala pojasnila. Poljsko ministrstvo za finance je 3. marca 2008 odgovorilo in pojasnilo odškodninske sheme za vlagatelje na Poljskem ter stanje izvajanja Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje. Po tem odgovoru in nadaljnjih neuradnih stikih s poljskimi organi je Komisija sklenila, da bi morala zaključiti postopek za ugotavljanje kršitev, in 30. aprila 2008 obvestila pritožnika o svoji nameri, da bo to storila.

6. Pritožnik je 30. maja 2008 Komisiji poslal dopis, v katerem se je med drugim skliceval na člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje, ki določa, da „država članica zagotovi, da je lahko vlagateljeva pravica do odškodnine predmet tožbe vlagatelja zoper odškodninsko shemo.“Navedel je, da poljska zakonodaja ne predvideva nobene možnosti pravnega varstva za vlagatelje, če se želijo pritožiti zoper odškodninske sheme za vlagatelje, ki jih upravlja NDS. Civilna sodišča niso pristojna za odločbe NDS, ker so upravne narave (ker so povezane z upravljanjem odškodninske sheme za vlagatelje s strani NDS). Tudi upravna sodišča niso pristojna, ker NDS ni upravni organ, temveč delniška družba gospodarskega prava. V zvezi s tem je priložil dopis stečajnega upravitelja WGI z dne 28. maja 2007.

7. Komisija je 3. septembra 2008 pritožnika obvestila, da v njegovem dopisu z dne 30. maja 2008 ni našla nobenih novih informacij. Zato je 26. junija 2008 zaključila postopek za ugotavljanje kršitev.

8. Pritožnik je 10. septembra, 15. oktobra in 11. decembra 2008 Komisiji poslal dodatne dopise, v katerih je jasno nasprotoval navedeni odločitvi Komisije. Komisija je na te dopise odgovorila 8. oktobra, 12. novembra 2008 in 2. februarja 2009 [2]. Pritožnik je z dopisom z dne 10. septembra 2008 zaprosil za dostop do dokumentov v zvezi s svojim spisom, na kar je Komisija odgovorila 8. oktobra 2008. Komisija je v dopisu pritožniku z dne 12. novembra 2008 priložila kopijo odgovora poljskih organov z dne 3. marca 2008. Komisija je v dopisu pritožniku z dne 2. februarja 2009 med drugim navedla, da je že v svoji prejšnji korespondenci pojasnila vse pravne razloge v zvezi s svojo odločitvijo, da zaključi svoj spis. Komisija je ponovila, da pritožnik ni predložil zadostnih dokazov v podporo svojim argumentom v zvezi s kršitvijo obveznosti izvajanja Direktive s strani poljskih organov. Komisija je pritožnika obvestila tudi, da „je bil člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje prenesen v člen 140 in člen 7 Zakona o trgovanju s finančnimi instrumenti z dne 29. julija 2005. Poleg tega se lahko pritožbe vedno pošljejo [pristojnemu poljskemu organu] in tožbe se lahko vložijo pri sodiščih.“Poleg tega se je Komisija sklicevala na svoj kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev in navedla, da mu v zvezi z isto zadevo ne bo odgovorila, če ne bo predložil novih argumentov.

9. Pritožnik je 28. julija 2009 pri Komisiji vložil drugo pritožbo. Trdil je, da se ta očitek razlikuje od prvega očitka, ker (i) se je tokrat skliceval le na člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje, poljski organi pa ga niso učinkovito izvajali (v zvezi s tem je ponovil vsebino svojega dopisa z dne 30. maja 2008); (ii) je imel pri sebi nov dokument poljskega sodišča, iz katerega je razvidno, da člen 13 sploh ni bil izveden. Komisiji je 30. julija 2009 poslal kopijo tega dokumenta skupaj s kratkim spremnim dopisom, ki je dopolnjeval njegovo drugo pritožbo. Navedeni dokument je bila sodba poljskega sodišča z dne 26. februarja 2008, v kateri je sodišče na kratko navedlo, da ni pristojno v zadevah, ki se nanašajo na odškodninsko shemo za vlagatelje. Zato pravna sredstva niso bila mogoča.

10. Komisija drugega očitka ni evidentirala kot takega. V svojem odgovoru z dne 19. oktobra 2009 je pritožnika obvestila, da je razloge za neuvedbo postopka za ugotavljanje kršitev proti Poljski že pojasnila v svojih prejšnjih dopisih. Komisija ni našla novih elementov v zvezi z njegovo zadevo in je zato menila, da bi bilo treba zadevo zaključiti.

11. Pritožnik se je nato obrnil na varuha človekovih pravic.

Predmet preiskave

12. Varuhinja človekovih pravic se je odločila, da začne to preiskavo o pritožnikovih naslednjih obtožbah in trditvah.

Trditev:

Komisija ni pravilno obravnavala njegove druge pritožbe z dne 28. in 30. julija 2009.

Zahtevek:

Komisija bi morala evidentirati njegovo drugo pritožbo ali prepričljivo pojasniti, zakaj tega ne more storiti.

Preiskava

13. Pritožnik je 23. oktobra 2009 vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic [3]. Komisija je 23. junija 2010 varuhu človekovih pravic poslala mnenje v angleščini in nato njegov prevod v poljščino. Pritožnik je 10. avgusta 2010 poslal svoje pripombe na mnenje Komisije.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Domnevna neustrezna obravnava pritožbe zaradi kršitve in s tem povezanega zahtevka

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

14. Pritožnik je v svoji prvotni pritožbi trdil, da je bil razlog Komisije za zavrnitev registracije njegove nove pritožbe z dne 28. julija 2009, ki jo je zaključil 30. julija 2009, napačen. Trdil je tudi, da je Komisija v odgovoru z dne 19. oktobra 2009 navedla, da pritožnik ni predložil novih dokazov, čeprav jih je dejansko predložil. V novo pritožbo je vključil kopijo sodbe poljskega sodišča z dne 26. februarja 2008, ki je Komisija prej ni poznala. ('Prvi argument')

15. Poleg tega je pritožnik trdil, da je bila ocena Komisije v njenem dopisu pritožniku z dne 2. februarja 2009, da je bil člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje pravilno prenesen v poljsko zakonodajo, napačna. ('Drugi argument')

16. Komisija je v svojem mnenju obvestila varuha človekovih pravic, da je pritožnik 6. avgusta 2009 na Evropski parlament naslovil peticijo. Po tej peticiji in ob upoštevanju, da so bili nekateri prejšnji stiki Komisije s poljskimi organi neformalni, je Komisija 23. decembra 2009 poljskim organom poslala nov dopis. Poljsko ministrstvo za finance je na ta dopis odgovorilo 10. februarja 2010 [4].

17. Komisija je menila, da pritožnik v svoji korespondenci z dne 28. in 30. julija 2009 ni predložil nobenih pomembnih novih elementov, ki bi upravičili njegovo registracijo kot nove pritožbe. Odločba poljskega sodišča, ki jo je pritožnik priložil, ni pomenila takih novih elementov. Odločba tega sodišča je obstajala že leta 2008, ko je Komisija še analizirala pritožnikovo prvo pritožbo (številka zadeve v zvezi s kršitvijo 2008/4085). Poleg tega je pritožnik v dopisu z dne 30. maja 2008 že navedel, da so poljska sodišča izdala odločbe o tej zadevi.

18. Komisija je tudi navedla, da v sodbi poljskega sodišča z dne 26. februarja 2008 ni navedeno, da je Poljska nepravilno izvajala člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje, zaradi česar bi morala Komisija začeti novo preiskavo v okviru novega postopka za ugotavljanje kršitev. Ta sodba je bila izdana po pritožbi, ki so jo vložili drugi vlagatelji v poljsko investicijsko podjetje. Sodišče je zavrnilo njuno pritožbo v okviru stečajnega postopka. Ta sodba vlagatelju, ki (i) ni naveden na seznamu, ki ga upravlja stečajni upravitelj, ali (ii) ni zadovoljen z zneskom dodeljene odškodnine, ne preprečuje vložitve civilne tožbe. Komisija je pritožnika v dopisu z dne 2. februarja 2009 obvestila, da je bil člen 13 Direktive prenesen v člen 140(7) Zakona o trgovanju s finančnimi instrumenti z dne 29. julija 2005, ki je na Poljskem še vedno veljal.

19. Zgornjo oceno Komisije so poljski organi potrdili med neformalno razpravo s Komisijo in tudi v uradnem odgovoru poljskega ministrstva za finance z dne 10. februarja 2010. V tem odgovoru je poljsko ministrstvo pojasnilo, da se lahko vlagatelji pritožijo na dva načina: (i) v okviru stečajnega postopka pred sodnikom komisarjem v skladu s členom 256(1) poljskega zakona o stečaju ali (ii) s civilnimi zahtevki na podlagi členov 140(6) in 140(7) zakona o trgovanju s finančnimi instrumenti z dne 29. julija 2005. Ta zadnja pravna sredstva so na voljo vlagateljem, katerih imena niso navedena na seznamu vlagateljev, in vlagateljem, ki niso zadovoljni z zneskom nadomestila.

20. Komisija je tudi poudarila, da je pritožnik v svoji peticiji, naslovljeni na Evropski parlament, implicitno priznal možnost vložitve civilnih zahtevkov, ko je izjavil, da „ni mogoče, da bi bila pritožba zoper [odškodninsko shemo] pri rednem sodišču enaka tožbi zoper odškodninsko shemo v smislu člena 13 [Mednarodne direktive o odškodninskih shemah] . Komisija se s to trditvijo ne strinja, saj je člen 13 Direktive o odškodninskih shemah zelo splošna določba, ki zahteva obstoj postopka, v katerem se lahko vlagatelji pritožijo zoper odškodninsko shemo. V nasprotju s tem, kar je pritožnik trdil v svoji peticiji Parlamentu, člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje državam članicam prepušča pravico, da izberejo, kako se lahko ta pritožba vloži v okviru nacionalnih postopkov zaradi insolventnosti in sodnih postopkov. V zvezi s tem je Komisija že v dopisu pritožniku z dne 2. februarja 2009 navedla, da „se lahko pritožbe vedno pošljejo [pristojnemu poljskemu organu] in da se lahko sproži postopek pred sodiščem“.

21. Komisija je poudarila, da je njena ugotovitev, da je bil člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje pravilno prenesen v poljsko zakonodajo, temeljila na temeljiti preiskavi vprašanja in več stikih s poljskimi organi v zvezi s tem. Sklepi Komisije so bili pritožniku jasno sporočeni v več dopisih, vključno s tistim z dne 2. februarja 2009.

22. Komisija je tudi ugotovila, da pri obravnavi pritožnikovega primera ni bilo nepravilnosti, in menila, da je pritožnikova trditev neutemeljena. Nazadnje je ugotovil, da „postopek pred varuhom človekovih pravic ni primerno sredstvo za izvajanje nadzora nad vsebino odločitev Komisije, zlasti kar zadeva razlago določb prava Skupnosti“.

23. Pritožnik je v svojih pripombah ponovil, da sodbe poljskega sodišča v dopisu z dne 30. maja 2008, s katerim je dopolnil svojo prvo pritožbo, ni navedel kot nov dokaz. Komisija očitno ni bila seznanjena z vsebino poljske sodbe pred 28. julijem 2009 (datum njegove druge pritožbe), čeprav je bila izdana leta 2008.

24. Pritožnik je trdil, da možnost civilne tožbe zoper NDS, ki upravlja odškodninsko shemo, ni enaka možnosti vložitve tožbe zoper odškodninsko shemo za vlagatelje. Po navedbah pritožnika v skladu s poljsko zakonodajo trenutno ni možnosti za vložitev civilne tožbe zoper odškodninsko shemo za vlagatelje. Shema nima pravne osebnosti in je mogoče vložiti le tožbo zoper NDS. Po mnenju pritožnika je Komisija izkrivila izjave, ki jih je v zvezi s tem podal v svoji peticiji Parlamentu. Nazadnje, pritožnik je trdil, da se člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje ne nanaša na pritožbo pred sodiščem, temveč na druga pravna sredstva, ki bi morala biti glede na ustrezno sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice učinkovita, kar je med drugim lahko dostopno. Vendar je na Poljskem dostop do pravnega varstva drag, postopki pa dolgotrajni.

25. Pritožnik je preučil odgovor poljskega ministrstva z dne 10. februarja 2010, na katerega se je Komisija sklicevala v svojem mnenju. Ugotovil je, da poljski zakon o stečaju in zakon o trgovanju s finančnimi instrumenti, ki bi po mnenju poljskega ministrstva in kot je ponovila Komisija, morala prenesti člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje, ne vključujeta nobenih ustreznih določb o možnosti vlagateljev, da vložijo pritožbo zoper odškodninsko shemo za vlagatelje. Poleg tega je menil, da se je poljsko ministrstvo sklicevalo na možnost pritožbe zoper seznam upnikov in ne zoper seznam vlagateljev, upravičenih do odškodnine. Po mnenju pritožnika je poljsko ministrstvo zavedlo Komisijo. Komisija ne bi smela sprejeti stališč tega ministrstva, ne da bi jih dodatno preverila.

26. Pritožnik je sklenil, da pravna sredstva zoper odškodninsko shemo za vlagatelje v skladu s poljsko zakonodajo niso mogoča, zato se člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje ni ustrezno izvajal. Ugotovil je, da je Komisija kršila Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev, ker med drugim (i) kljub novim dokazom ni obravnavala njegove nove pritožbe z dne 28. julija 2008 kot take; in (ii) neustrezno utemelji, zakaj.

Ocena varuha človekovih pravic

Uvodne ugotovitve v zvezi z drugo trditvijo pritožnika

27. Komisija je v svojem mnenju varuha človekovih pravic obvestila, da je pritožnik 6. avgusta 2009, to je približno tri mesece pred vložitvijo pritožbe pri varuhu človekovih pravic, vložil peticijo pri Parlamentu. Na podlagi mnenja Komisije in odgovora poljskega ministrstva z dne 10. februarja 2010, ki ga je Parlament zahteval v okviru obravnave pritožnikove peticije, se je izkazalo, da se ta peticija nanaša na izvajanje člena 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje s strani poljskih organov. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je poljsko ministrstvo v dopisu z dne 10. februarja 2010 odgovorilo na naslednja vprašanja Komisije:

(1) Ali je lahko pravica do odškodnine predmet tožbe vlagatelja v skladu s členom 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje? Kako se lahko vlagatelj bori za to pravico?;

(2) Ali imajo vlagatelji, navedeni na seznamu vlagateljev, ki so v skladu s členom 140(1), točka 1, poljskega zakona o trgovanju s finančnimi instrumenti upravičeni do odškodnine, pravico do pritožbe zoper ta seznam vlagateljev in, če je odgovor pritrdilen, na kateri pravni podlagi? s katerimi ukrepi se lahko vlagatelj pritoži zoper seznam vlagateljev?;

(3) Ali ima vlagatelj pravico vložiti pritožbo pri poljskem organu za finančni nadzor in ali lahko v zvezi s tem vloži tožbo pri sodišču?[5]

28. Glede na navedeno in glede na to, da je Odbor za peticije Evropskega parlamenta že obravnaval izvajanje člena 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje na Poljskem in posledično oceno Komisije v zvezi s tem, ni razloga, da bi varuh človekovih pravic obravnaval pritožnikov drugi argument, da je bila ta ocena napačna.

29. Iz istega razloga se varuhu človekovih pravic ne zdi koristno komentirati izjave Komisije v njenem mnenju, da "postopek pred varuhom človekovih pravic ni primerno sredstvo za izvajanje nadzora nad vsebino odločitev Komisije, zlasti kar zadeva razlago določb prava Skupnosti."Kljub temu varuh človekovih pravic obžaluje to nesrečno izjavo Komisije. Pojasniti želi, da če Odbor za peticije tega vidika pritožbe še ni obravnaval in če bi varuh človekovih pravic ocenil sklepe Komisije o tem vprašanju, bi seveda lahko izrazil svoje stališče glede razlage ustreznih določb prava EU, pri čemer priznava, da je za razlago tega prava najvišje pristojno Sodišče Evropske unije.

Prva trditev pritožnika, da Komisija dopisa pritožnika z dne 28. julija 2009, dopolnjenega 30. julija 2009, ni evidentirala kot novo pritožbo

30. Varuh človekovih pravic težko razume, zakaj Komisija zgoraj navedenih pritožnikovih dopisov ni evidentirala kot uradno pritožbo v skladu s svojim sporočilom Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom glede kršitev prava Skupnosti [6] (v nadaljnjem besedilu: sporočilo).

31. Komisija je v Sporočilu objavila pravila, ki se uporabljajo za njene odnose z osebami, ki se pri njej pritožujejo zaradi kršitev prava Skupnosti. Prvi odstavek točke 3 (Evidentiranje pritožb) tega sporočila določa:

„Vsaka korespondenca, ki bo verjetno preiskana kot pritožba, se evidentira v centralnem registru pritožb, ki ga vodi generalni sekretariat Komisije.“

Točka 3, drugi odstavek, vsebuje izčrpen seznam razlogov, na podlagi katerih

"[c] ali korespondenca ne more biti predmet preiskave Komisije kot pritožba in se zato ne vpiše v centralni register pritožb, če:

… – določa pritožbo, v zvezi s katero je Komisija sprejela jasno, javno in dosledno stališče, ki se sporoči pritožniku ….“

Točka 5, četrti odstavek (Potrdilo o prejemu), Sporočila določa:

„Kadar se službe Komisije odločijo, da korespondence ne bodo evidentirale kot pritožbe, o tem obvestijo avtorja z rednim dopisom, v katerem navedejo enega ali več razlogov iz drugega odstavka točke 3.“

32. Komisija je trdila, da zadevnih dopisov pritožnika ni evidentirala kot novo pritožbo, ker pritožnik ni predložil nobenih novih dokazov v zvezi s svojo prejšnjo pritožbo glede napačnega izvajanja Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje na Poljskem. Komisija je to prejšnjo pritožbo dokončno zaključila 26. junija 2008 z ugotovitvijo, da kršitev ni bila storjena. Zato se zdi, da je Komisija menila, da je „jasno, javno in dosledno“stališče glede pritožnikovih dopisov z dne 28. in 30. julija 2009 zavzela že pred datumom, ko sta bila poslana.

33. Vendar se je pritožnik v svoji pritožbi Komisiji z dne 10. decembra 2007 v bistvu skliceval na neustrezno izvajanje člena 9 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje s strani poljskih organov. Nasprotno pa se je pritožnik v dopisih z dne 28. in 30. julija 2009 osredotočil na napačno izvajanje člena 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje.

34. Zdi se tudi, da Komisija po prvi pritožbi pritožnika z dne 10. decembra 2007 ni preiskala, kako Poljska izvaja člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje. Iz odgovora poljskih organov z dne 22. februarja 2008, ki je bil očitno poslan v okviru obravnave pritožnikove prve pritožbe s strani Komisije, je jasno, da Komisija od poljskega ministrstva za finance ni zahtevala, naj pojasni izvajanje navedenega člena 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje. Zato je težko ugotoviti, na podlagi katere "temeljite preiskave" je Komisija prišla do svojega stališča o prenosu člena 13 v poljsko zakonodajo, ki je bilo pritožniku posredovano v dopisu z dne 2. februarja 2009. V tem dopisu je bilo navedeno, da (i) „se lahko pritožbe vedno pošljejo [pristojnemu poljskemu organu] in se lahko vloži tožba pri sodišču“ter (ii) da je bil člen 13 Direktive prenesen v člen 140(7) zakona o trgovanju s finančnimi instrumenti z dne 29. julija 2005.

35. Poleg tega varuh človekovih pravic poudarja, da je pritožnik šele 30. julija 2009 v svojih dopisih s Komisijo v zvezi z direktivo o odškodninskih shemah za vlagatelje prvič predložil kopijo sodbe poljskega sodišča, v kateri je poljski sodni pooblaščenec menil, da ni pravne možnosti za pritožbo zoper odškodninsko shemo za vlagatelje v okviru stečajnega postopka. Upoštevni del odločbe poljskega sodnika z dne 26. februarja 2008 se je nanašal na dva posamezna odškodninska zahtevka v zvezi z insolventnostjo poljskega investicijskega podjetja. Besedilo se glasi:

„Sestava seznama vlagateljev ter pravila o dodelitvi odškodnine in načinu plačila te odškodnine so določeni v členu 132 in naslednjih členih [poljskega zakona o trgovanju s finančnimi instrumenti], ki ne predvidevajo možnosti, da bi sodnik-komisar odločal o odškodninskih zahtevkih in o tem, ali je mogoče vložiti pritožbo zoper seznam vlagateljev. Taka možnost ni predvidena niti v zakonu o stečaju niti v zakoniku o civilnem postopku, saj seznam vlagateljev ni sodba sodnika pooblaščenca ali sodišča. Nacionalna depotna družba za vrednostne papirje [NDS] odloča o pravici do nadomestila in njegovem znesku, ta odločitev pa ima obliko sklepa odbora [NDS]. Tudi stečajni upravitelj, ki sestavi in deponira seznam vlagateljev, nima pravice izpodbijati navedenega sklepa. Ker v zvezi s tem ni določb, je sporno, ali lahko stečajni upravitelj vloži tožbo, če NDS vrne seznam vlagateljev, ki ga je sestavil, ali če se NDS odloči dodeliti nižje nadomestilo od tistega, ki je navedeno na seznamu. Glede na navedeno bi bilo treba [sedanje] odškodninske zahtevke zavrniti z obrazložitvijo, da pravno varstvo v smislu člena 199(1) zakonika o civilnem postopku in člena 229 zakona o stečaju ni mogoče.

36. Kot je pravilno ugotovil pritožnik, Komisija ni dokazala, da je bila s to sodbo seznanjena pred datumom, ko jo je pritožnik predložil. Razumno je tudi šteti, da je ta sodba pomemben dokazni element za trditev, ali je bil s poljskim pravom ustrezno prenesen člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje in ali ga Komisija ne bi smela prezreti. Namesto tega bi ga bilo treba temeljito analizirati.

37. Vendar je Komisija to analizo izvedla šele po tej pritožbi varuhu človekovih pravic (oziroma v okviru pritožnikove peticije Parlamentu iz avgusta 2009). Pri tem je sklenilo, da ta sodba „ne zagotavlja ustreznih znakov nepravilnega izvajanja člena 13 Direktive s strani Poljske, ki bi zahtevalo preiskavo Komisije v okviru novega postopka za ugotavljanje kršitev“. Vendar bi morala Komisija takšno analizo opraviti že, preden se je pritožnik obrnil na Parlament (in varuha človekovih pravic), potem ko je pritožnikova dopisa z dne 28. in 30. julija 2009 najprej evidentirala kot novo pritožbo. Varuhinja človekovih pravic meni, da je jasno, da bi bilo treba vprašanja, na katera se nanašajo ti dopisi, preiskati v času, ko so bili dopisi predloženi.

38. Nazadnje varuh človekovih pravic ugotavlja, da se je pritožnik v dopisu Komisiji z dne 30. maja 2008 dejansko skliceval na člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje in menil, da v skladu s poljsko zakonodajo ni možnosti za pritožbo zoper odločitve NDP, ki upravlja odškodninsko shemo. Pritožnik je tudi navedel, čeprav na splošno, da je „sodišče, ki je obravnavalo stečaj, zavrnilo pritožbe zoper odškodninsko shemo, pri čemer je navedlo, da se take pritožbe nanjo ne nanašajo“. Vendar takrat ni predložil kopije sodbe poljskega sodišča z dne 26. februarja 2008. To je storil šele 28. in 30. julija 2009. Komisija se zato ni mogla opreti na vsebino pritožnikovega dopisa z dne 30. maja 2008, da bi po njenem mnenju trdila, da v pritožnikovi korespondenci z dne 28. in 30. julija 2009 ni bilo nobenega novega elementa.

39. Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da je Komisija s tem, da dopisov pritožnika z dne 28. in 30. julija 2009 ni evidentirala kot novo pritožbo, ker ta korespondenca ni vsebovala novih dokazov, ravnala v nasprotju s svojim sporočilom in tako zagrešila primer nepravilnosti.

40. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija pozneje in v okviru pritožnikove peticije Parlamentu stopila v stik s poljskimi organi, da bi preverila te nove dokaze in pritožnikovo trditev, da poljski organi niso pravilno izvajali člena 13 direktive ISCD. Komisija je tako sprejela ukrepe, ki bi se od nje lahko pričakovali, če bi zadevne dopise pritožnika evidentirala kot novo (drugo) pritožbo. Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da na tej stopnji od Komisije ne bi smel zahtevati, da pritožnikovo pritožbo z dne 28. in 30. julija 2009 registrira kot tako in tako ugodi zahtevku. Sporazumna rešitev zato ni mogoča, zato varuh človekovih pravic primer zaključi s kritično pripombo v nadaljevanju.

C. Sklepi

Varuh človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe zaključil z naslednjo kritično pripombo:

Komisija je storila napako in ukrepala proti svojemu sporočilu, ker dopisov pritožnika z dne 28. in 30. julija 2009 ni evidentirala kot novo pritožbo. V teh dopisih je pritožnik vključil kopijo sodbe poljskega sodišča z dne 26. februarja 2008, ki je dejansko pomenila nove dokaze, s katerimi je bila Komisija prvič seznanjena. To je bil primer nepravilnosti.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 20. decembra 2010

---

[1] UL 1997, L 84, str. 22–31.

[2] Pritožnik je pritožbi priložil le kopije odgovorov Komisije z dne 12. novembra 2008 in 2. februarja 2009. Vendar je bila vsebina preostalih dopisov Komisije opisana v priloženih dopisih.

[3] Ta pritožba, čeprav jo je sistem varuha človekovih pravic za elektronsko predložitev potrdil, iz tehničnih razlogov ni bila prenesena v register varuha človekovih pravic. Šele 26. decembra 2009, ko se je pritožnik obrnil na varuha človekovih pravic (njegov dopis je bil evidentiran kot nadaljnja korespondenca prejšnje pritožbe istega pritožnika: Y ) je spraševal o svoji pritožbi z dne 23. oktobra 2009, ali so službe varuha človekovih pravic ugotovile, da je vložil to zadnjo pritožbo. Njegova pritožba je bila tako evidentirana 10. februarja 2010. Pritožnik je bil o zgoraj navedenem obveščen 18. marca 2010.

[4] Pritožnik je izvod tega dopisa prejel neposredno od poljskega ministrstva za finance.

[5] Službe varuha človekovih pravic so 24. novembra 2010 neuradno stopile v stik z Odborom za peticije Parlamenta. Odbor je potrdil, da je pritožnik v svoji peticiji trdil, da poljski organi niso pravilno prenesli Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje v poljsko zakonodajo in da se je v zvezi s tem izrecno skliceval na člen 13 Direktive o odškodninskih shemah za vlagatelje. Peticija je bila 22. novembra 2009 označena za dopustno. Komisija je 11. maja 2010 Parlamentu posredovala ustrezne informacije v zvezi s peticijo. Parlament je peticijo zaključil julija 2010.

[6] COM(2002) 141 konč.

[7] Ta prevod so pripravile službe varuha človekovih pravic.