# Sklep Evropskega varuha človekovih pravic o zaključku preiskave pritožbe 1020/2012/MMN zoper Evropsko agencijo za zdravila
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: 2014-01-30T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/decision/sl/53332)
---
Ozadje pritožbe
---------------

**1.** Ta zadeva se nanaša na pripravo poročila o oceni uspešnosti v zvezi z uslužbencem, ki je pri Evropski agenciji za zdravila (EMA) vložil pritožbo zaradi nadlegovanja.

**2.** Pritožnik dela za agencijo EMA od leta 1997. Pritožnik je navedel, da je bil po pomembnem prestrukturiranju v agenciji EMA za njeno ekipo imenovan nov nadzornik. Po navedbah pritožnice jo je njen poslovodja od junija 2011 psihološko začel nadlegovati. Tako je pritožnica 26. januarja 2012 zoper svojega poslovodjo vložila pritožbo zaradi psihičnega nadlegovanja.

**3.** Pritožnik je 9. marca 2012 prejel PER za obdobje od 30. junija 2009 do 30. junija 2011.

**4.** Pritožnik je 14. marca 2012 v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov vložil pritožbo v zvezi s PER.

**5.** Agencija EMA je 16. aprila 2012 pritožnika obvestila, da po temeljiti preučitvi rezultatov preiskave v zvezi z obtožbami o psihičnem nadlegovanju ne bo sprejela nadaljnjih ukrepov in da je bila zadeva zaključena. Agencija EMA je pritožnika obvestila, da lahko zoper to odločitev vloži pritožbo v skladu s členom 90(2) kadrovskih predpisov.

**6.** Iz informacij v spisu varuha človekovih pravic je razvidno, da je bil pritožnik od 30. januarja 2012 do 1. maja 2012 na bolniškem dopustu, od 2. maja 2012 do 25. junija 2012 na letnem dopustu in od 26. junija 2012 na neplačanem dopustu za obdobje enega leta. Po navedbah pritožnice se je zaradi travmatične narave teh dogodkov odločila za eno leto neplačanega dopusta.

**7.** V zvezi s tem se je pritožnik 21. maja 2012 obrnil na varuha človekovih pravic. Pritožnik je zlasti trdil, da je agencija EMA prekinila dostop do svojega službenega e-poštnega računa, čeprav je bila do 25. junija 2012 na letnem dopustu. Zato je pritožnica trdila, da ni mogla predložiti podpornih dokazov za svoj primer. Poleg tega, čeprav je zahtevala kopijo končnega poročila, na katerem je temeljila odločba o zavrnitvi njene pritožbe zaradi psihičnega nadlegovanja, je še ni prejela.

**8.** Glede na to so službe varuhinje človekovih pravic začele neuradni postopek, v katerem so agencijo EMA pozvale, naj obravnava pomisleke pritožnika v zvezi z dostopom (i) do svojega službenega e-poštnega računa in (ii) do končnega poročila, na katerem je temeljila odločitev agencije EMA, da v primeru pritožnika ne bo sprejela nadaljnjih ukrepov.

**9.** Agencija EMA je 29. junija 2012 zavrnila pritožbo na podlagi člena 90(2) v zvezi s pritožnikovo PER.

**10.** Agencija EMA je 9. julija 2012 varuhu človekovih pravic poslala odgovor, ki mu je priložila kopijo elektronskega sporočila, poslanega pritožniku 22. maja 2012, v katerem ga je obvestila, da bo nekaj dni pozneje imela dostop do svojega službenega elektronskega poštnega predala za tiskanje in izdelavo kopij dokumentov. Poleg tega je agencija EMA predložila kopijo dopisa, ki je bil pritožniku poslan 29. maja 2012 in ki je bil priložen končnemu poročilu v zvezi s pritožbo zaradi nadlegovanja.

**11.** Službe varuhinje človekovih pravic so pritožniku posredovale odgovor agencije EMA v zvezi z njenimi pripombami, ki ga je ta posredovala 28. avgusta 2013.

**12.** Pritožnik je na zahtevo služb varuha človekovih pravic 4. in 18. oktobra 2012 predložil nekatere dodatne dokumente.

Predmet preiskave
-----------------

**13.** Varuh človekovih pravic je 10. decembra 2012 začel preiskavo v zvezi z naslednjo trditvijo:

#### Trditev:

Pritožnikovo poročilo o oceni uspešnosti je bilo nepošteno.

**14.** V zvezi s tem je varuh človekovih pravic ugotovil, da je bila pritožba zaradi nadlegovanja vložena pred PER in da je oseba, ki jo pritožba zaradi nadlegovanja neposredno zadeva (tj. nadzornik pritožnika), sodelovala pri pripravi PER skupaj z dvema drugima osebama, ki sta bili prav tako vključeni v preiskavo nadlegovanja.

**15.** Kar zadeva trditev in s tem povezano trditev, da agencija EMA ni ustrezno obravnavala pritožnikove zahteve za dostop (i) do svojega službenega e-poštnega računa in (ii) do končnega poročila, na katerem je temeljila odločitev agencije EMA, da v pritožnikovem primeru ne bo sprejela nadaljnjih ukrepov, je varuhinja človekovih pravic menila, da je agencija EMA ta vprašanja že obravnavala. Zato ni bilo razlogov za nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom pritožbe.

16. Kar zadeva trditev in z njo povezane trditve, da agencija EMA ni preprečila psihičnega nadlegovanja, ki ga je utrpel pritožnik, je varuhinja človekovih pravic sklenila, da je ta vidik pritožbe nedopusten. Razlog za to je bilo dejstvo, da pritožnik ni vložil pritožbe na podlagi člena 90(2) zoper odločitev o zaključku preiskave nadlegovanja, čeprav ga je agencija EMA obvestila o tej možnosti.

Preiskava
---------

**17.** Agencija EMA je 25. marca 2013 predložila svoje mnenje o zgoraj navedeni trditvi, ki je bilo posredovano pritožniku za pripombe.

**18.** Pritožnik je 24. aprila 2013 predložil svoje pripombe.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic
---------------------------------------------

### A. Trditev, da pritožnikova PER ni bila poštena

#### Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

**19.** Agencija EMA je v svojem mnenju navedla, da PER odraža pritožnikovo delovno uspešnost od 30. junija 2009 do 30. junija 2011. Kot je agencija EMA že priznala v svoji odločitvi o zavrnitvi pritožbe na podlagi člena 90(2), je priznala, da bi bilo treba časovni okvir za pripravo PER bolje upoštevati. Obžalovanja vredno je bilo, da PER ni bil dokončan v ustreznem roku, zato se je pritožniku za to opravičil.

**20.** Vendar so 5. julija 2011 med pritožnikom in njegovim nadzornikom potekale razprave o oceni uspešnosti, pritožnik pa je prejemal redne povratne informacije o svoji uspešnosti na mesečnih dvostranskih sestankih ali tedenskih sestankih skupine v referenčnem obdobju. Zato je po mnenju agencije EMA nadzornik pritožnika stalno zadostno nadzoroval in upravljal njegovo uspešnost.

**21.** Zato je agencija EMA, ko je ocenila pritožnikovo pritožbo na podlagi člena 90(2), sklenila, da je bila PER poštena in točna ter ni bila niti neupravičeno negativna niti povračilna, kot je trdil pritožnik.

**22.** Agencija EMA je priznala, da sta bila med preiskavo nadlegovanja zaslišana vodja pritožnika in še en nadrejeni. Poleg tega je bil preiskovalec v zadevi v zvezi z nadlegovanjem še en nadrejeni pritožnika, ki je prav tako sodeloval pri pripravi PER. Vendar je poudarila, da je PER pripravila odgovorno in nepristransko.

**23.** Agencija EMA je nadalje ugotovila, da je preiskava nadlegovanja v času, ko se je PER zaključeval, še potekala. To sta bila dva ločena formalna postopka, ki ju je bilo treba zaključiti v strogih rokih. Zato ne bi bilo primerno, da bi se katera koli od njiju začasno prekinila do izida druge.

**24.** Poleg tega je agencija EMA priložila izvod svojega vodnika za poročila o oceni uspešnosti (v nadaljnjem besedilu: vodnik). Dodala je, da je v skladu z njeno prakso nadzornik uslužbenca odgovoren za pripravo PER.

**25.** Pritožnik je v svojih pripombah zavrnil argumente agencije EMA. V bistvu je bilo stališče pritožnice, da je bila, kot je navedeno v njeni pritožbi na podlagi člena 90(2), njena PER „delno*nepravilna, neupravičeno negativna in povračilna"*zaradi njene pritožbe zaradi psihičnega nadlegovanja.

**26.** Opozorila je, da je zadevni PER v ostrem nasprotju z njenimi prejšnjimi PER, ki so bili zelo pozitivni in so se v veliki meri nanašali na enake ali podobne dajatve. Pritožnik je tudi poudaril, da je PER prejel osem mesecev po koncu referenčnega obdobja, kljub številnim opominom svojemu nadzorniku.

#### Ocena varuha človekovih pravic

**27.** Varuh človekovih pravic najprej ugotavlja, da člen 41(1) Listine o temeljnih pravicah, ki določa pravico do dobrega upravljanja, določa:

„Vsakdo*ima pravico, da institucije, organi, uradi in agencije Unije njegove zadeve obravnavajo nepristransko, pravično in v razumnem roku."*

**28.** V skladu s členom 43 Kadrovskih predpisov se „\[o\]sposobnost,*učinkovitost in ravnanje v službi vsakega uradnika \[...\] redno poroča vsaj* *enkrat na dve leti, kakor predvideva vsaka institucija".*

**29.** Iz vodnika agencije EMA je razvidno, da se vrednotenja izvajajo vsaki dve leti.[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1} V vodniku je navedeno, da PER "*zagotavlja objektiven povzetek ocene uspešnosti in dosežkov uslužbenca.* "[\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2}

**30.** Opozoriti je treba, da v institucijah EU PER običajno pripravita „uradnik za poročanje" in „ocenjevalec". Po potrebi se je mogoče posvetovati tudi z drugimi nadrejenimi. V zvezi s tem vodnik agencije EMA določa, da je "\[s\]plošno*načelo, da je ocenjevalec naslednji nadrejeni ali pooblaščeni nadrejeni uslužbenca, ocenjevalec pa naslednji nadrejeni nadrejeni* nadrejeni".[\[3\]](#_ftn3 ""){#_ftnref3} Vendar je v vodniku poudarjeno, da "\[o\]cenjevalec*lahko vlogo ocenjevalca prenese na oddelek, če je to potrebno."* [\[4\]](#_ftn4 ""){#_ftnref4}

**31.** Poleg tega "mora*biti poročilo o oceni uspešnosti pripravljeno, ko zapade v plačilo, tudi če je uslužbenec v času porodniškega dopusta, dolgotrajnega bolniškega dopusta ali dopusta brez plačila odsoten iz pisarne."* [\[5\]](#_ftn5 ""){#_ftnref5}

**32.** V skladu z vodnikom „mora*biti poročilo o oceni uspešnosti čim bolj objektivno \[...\]. Ocenjevalec mora biti pozoren na morebitne znake pristranskosti in preveriti, ali presoja ocenjevalca temelji na strokovnih razlogih."* [\[6\]](#_ftn6 ""){#_ftnref6}

**33.** V zvezi s to zadevo sodišča EU dosledno menijo, da lahko ocenjevalna poročila, čeprav jih sodišče težko pregleda, vsebujejo postopkovne napake, očitne vsebinske napake in zlorabo diskrecijske pravice[\[7\].](#_ftn7 ""){#_ftnref7}

**34.** Poleg tega je varuh človekovih pravic dosledno menil, da načela dobrega upravljanja in zlasti načelo enakega obravnavanja zahtevajo, da institucije EU zagotovijo, da nobeno dejansko, potencialno ali očitno nasprotje interesov ne vpliva na njihovo delo[\[8\].](#_ftn8 ""){#_ftnref8}

**35.** V zvezi s tem je varuh človekovih pravic menil, da se je koristno sklicevati na smernice OECD za obvladovanje nasprotij interesov v javni službi[\[9\],](#_ftn9 ""){#_ftnref9} ki vsebujejo naslednjo opredelitev "navzkrižja interesov":

(i) Dejansko navzkrižje interesov obstaja, kadar obstaja navzkrižje med javno dolžnostjo


javnega uslužbenca in njegovimi zasebnimi interesi, na primer kadar ima javni uslužbenec zasebne interese, ki bi lahko neprimerno vplivali na opravljanje njegovih uradnih dolžnosti in odgovornosti.

(ii) Navidezno navzkrižje interesov obstaja, kadar kljub temu,


da *dejansko* navzkrižje interesov ne obstaja, obstaja vtis, da bi zasebni interesi javnega uslužbenca lahko neprimerno vplivali na


opravljanje njegovih nalog.

(iii) Morebitno navzkrižje nastane, kadar ima javni uslužbenec zasebne interese, ki so taki, da bi navzkrižje interesov nastalo, če bi se uradnik v prihodnosti vključil v ustrezne uradne odgovornosti.

**36.** V zvezi s tem primerom varuh človekovih pravic meni, da pritožnikova trditev, da je bila PER „neupravičeno*negativna in povračilna",* v bistvu pomeni trditev o očitni napaki in/ali zlorabi pooblastil pri njeni pripravi. Nasprotno pa je agencija EMA trdila, da je bil PER pripravljen na „odgovoren*in nepristranski način".*

**37.** Varuh človekovih pravic ugotavlja, da nobena stranka ni predložila dokazov, s katerimi bi utemeljila svoja stališča. V takih okoliščinah varuh človekovih pravic nima zadostne podlage, da bi vedel, ali je PER vseboval očitno napako ali zlorabo pooblastil. Povedano drugače, ni mogoče ugotoviti, ali je bila PER točna in poštena, kot trdi agencija EMA, ali netočna, nepravična in utemeljena s kaznovalnimi razlogi, kot je trdil pritožnik.

**38.** Vendar ni sporno, da je pritožnica vložila pritožbo zaradi psihičnega nadlegovanja proti "prijavitelju" (tj. njegovemu neposrednemu poslovodji). Poleg tega je iz listin v spisu razvidno, da je bil v preiskavo nadlegovanja vključen tudi "ocenjevalec" za namene PER. Čeprav pritožnik te osebe ni obtožil psihičnega nadlegovanja, je odločno zanikal obtožbe zoper njenega neposrednega poslovodjo in odločno podprl položaj poslovodje. Nazadnje, preiskovalec v preiskavi nadlegovanja, ki je nazadnje predlagal zavrnitev pritožbe zaradi nadlegovanja, je prav tako sodeloval pri pripravi PER.

**39.** Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je agencija EMA izbrala uslužbence, ki so pripravili PER, v skladu s splošnimi načeli iz svojega vodnika (točka 30 zgoraj). Vendar, kot priznava tudi sam vodnik, je cilj PER zagotoviti *objektivno* oceno uspešnosti zaposlenega. Poleg tega vodnik priznava, da se ustrezne vloge lahko prenesejo, „če*je to potrebno".*

**40.** Ob upoštevanju obravnavanih okoliščin, v katerih je preiskava o psihičnem nadlegovanju potekala hkrati in je vključevala iste osebe kot tiste, ki so odgovorne za pripravo PER, varuh človekovih pravic meni, da bi morala agencija EMA v skladu z načeli dobrega upravljanja pripravo PER zaupati drugim uslužbencem, ki jih preiskava o psihičnem nadlegovanju ni prizadela ali ki v njej niso sodelovali.

**41.** To bi preprečilo nastanek vsaj *očitnega* navzkrižja interesov. Težko je namreč ovreči vtis, da bi sočasno sodelovanje zadevnih uslužbencev v preiskavi nadlegovanja lahko ogrozilo njihovo opravljanje nalog ter zlasti njihovo objektivnost in poštenost pri pripravi PER.

**42.** Trditev agencije EMA, da sta bili preiskava nadlegovanja in priprava PER ločena formalna postopka, ki ju je bilo treba zaključiti v strogih rokih, ni prepričljiva. Varuhinja človekovih pravic se strinja z agencijo EMA, da ne bi bilo primerno, da bi enega od njiju začasno prekinili do izida drugega. V praksi bi morala agencija EMA v skladu z načeli dobrega upravljanja in kot je določeno v svojem vodniku, pripravo PER zaupati drugim uslužbencem, ki niso vključeni v preiskavo nadlegovanja.

**43.** Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je agencija EMA v obravnavani zadevi storila nepravilnost. V takem primeru bi lahko varuh človekovih pravic razmislil o tem, da bi zadevni instituciji predlagal sporazumno rešitev ali nanjo naslovil osnutek priporočila. Vendar je treba opozoriti, da pritožnik ni trdil, da bi morala agencija EMA pripraviti novo PER, ki ne vsebuje nepravilnosti. Poleg tega to ni izhajalo niti iz pripomb pritožnika. Glede na informacije, ki jih je predložila pritožnica, je treba tudi opozoriti, da je medtem zapustila agencijo EMA. V teh okoliščinah varuh meni, da ni primerno predlagati sporazumne rešitve ali pripraviti osnutka priporočila. Varuh človekovih pravic bo zato namesto tega podal kritično pripombo.

**44.** V zvezi s trditvijo pritožnika, da PER ni bil pripravljen pravočasno, varuh človekovih pravic ugotavlja, da je vodnik agencije EMA v zvezi s tem jasen, saj navaja, da je treba PER pripraviti, ko zapade v plačilo (tj. vsaki dve leti). Poleg tega je Sodišče razsodilo, da zamude pri pripravi PER niso združljive z načeli dobrega upravljanja[\[10\].](#_ftn10 ""){#_ftnref10}

**45.** Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je agencija EMA to točko priznala in se zanjo opravičila. Poleg tega iz spisa varuha človekovih pravic ni razvidno, da bi približno 8-mesečna zamuda negativno vplivala na pritožnika (na primer v zvezi z napredovanji). V takih okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da nadaljnji ukrepi v zvezi s tem vidikom pritožbe niso potrebni.

### B. Sklepi

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe zaključila z naslednjo kritično pripombo:

Dobra upravna praksa **{#CR06_2014}je zagotoviti, da poročila o oceni uspešnosti pripravijo uslužbenci, na katere ne vpliva nobeno *dejansko,* *morebitno* ali *očitno* navzkrižje interesov. V obravnavani zadevi naj agencija EMA ne bi preprečila očitnega *navzkrižja* interesov. To pomeni nepravilnost.**

Pritožnik in agencija EMA bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

V Strasbourgu, 28. januarja 2014  

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Oddelek A, točka 1.  
[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Oddelek B, točka 5.  
[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Oddelek C, točka 2.  
[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Oddelek C, točka 3.  
[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Oddelek C, točka 8.  
[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} Oddelek D, točka 22.  
[\[7\]](#_ftnref7 ""){#_ftn7} Glej *med drugim* zadevo 122/75, *Küster* proti *Parlamentu,* Recueil 1976, str. 1685, točka 9.  
[\[8\]](#_ftnref8 ""){#_ftn8} Sklep varuha človekovih pravic o zaključku preiskave pritožbe 1341/2008/MHZ zoper


Evropsko komisijo, točka 28. Sklep je na voljo na spletni strani http://www.ombudsman.europa.eu.  
[\[9\]](#_ftnref9 ""){#_ftn9} Ta dokument je na voljo na spletni strani:

http://www.oecd-ilibrary.org/governance/managing-conflict-of-interest-in-the-public-service/oecd-guidelines-for-managing-conflict-of-interest-in-the-public-service_9789264104938-2-en  
[\[10\]](#_ftnref10 ""){#_ftn10} Glej združene zadeve 173/82, 157/83 in 186/84, *Castille* proti *Komisiji,* Recueil 1986, str. 497, točka 34.