Ozadje pritožbe

1. Obravnavana zadeva se nanaša na odločitev, ki jo je leta 2011 sprejel Evropski bančni organ (EBA) v zvezi s sestavo svoje 30-članske interesne skupine za bančništvo (BSG). Ta odločitev je bila sprejeta v skladu z Uredbo (EU) št. 1093/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o ustanovitvi Evropskega nadzornega organa (EBA)[1] (v nadaljnjem besedilu: Uredba). Organ EBA je 23. oktobra 2013 po izvedbi novega izbirnega postopka (ki se je začel maja 2013) napovedal, da bo BSG začela drugi mandat z revidirano sestavo. Preiskava te pritožbe je vključevala konstruktivne razprave med osebjem EBA in službami varuha človekovih pravic. Varuhinja človekovih pravic je na podlagi teh razprav pričakovala, da bo organ EBA novi izbirni postopek izvedel ustrezno in v skladu z analizo prvotnega postopka, ki jo je opravil varuh človekovih pravic. Vendar ta sklep ne ocenjuje drugega izbirnega postopka ali njegovega izida.

2. Pritožnik, BEUC (Bureau européen des Unions de Consommateurs), je evropska potrošniška organizacija, ki zastopa neodvisne nacionalne potrošniške organizacije iz več kot tridesetih evropskih držav. Njegova glavna naloga je zastopati svoje člane in ščititi interese evropskih potrošnikov.

3. V uvodni izjavi 48 Uredbe je navedeno:

„Organ bi se moral posvetovati z zainteresiranimi stranmi o regulativnih ali izvedbenih tehničnih standardih, smernicah in priporočilih ter jim dati razumno možnost, da predložijo pripombe o predlaganih ukrepih. Organ bi moral pred sprejetjem osnutkov regulativnih ali izvedbenih tehničnih standardov, smernic in priporočil izvesti študijo učinka. Zaradi učinkovitosti bi bilo treba v ta namen uporabiti interesno skupino za bančništvo, ki bi morala sorazmerno zastopati kreditne in investicijske institucije Unije, ki predstavljajo različne modele in velikosti finančnih institucij in podjetij, po potrebi vključno z institucionalnimi vlagatelji in drugimi finančnimi institucijami, ki same uporabljajo finančne storitve; mala in srednja podjetja (MSP); sindikati; akademiki; potrošniki; in drugih malih uporabnikov bančnih storitev. Interesna skupina za bančništvo bi morala delovati kot vmesnik z drugimi skupinami uporabnikov na področju finančnih storitev, ki jih ustanovi Komisija ali so ustanovljene z zakonodajo Unije.

4. Člen 37(2) Uredbe določa:

„Interesna skupina za bančništvo je sestavljena iz 30 članov, ki sorazmerno zastopajo kreditne institucije in investicijske družbe, ki delujejo v Uniji, predstavnike njihovih zaposlenih ter potrošnike, uporabnike bančnih storitev in predstavnike MSP. Vsaj pet članov je neodvisnih vrhunskih akademikov. Deset njegovih članov zastopa finančne institucije, od tega trije zadružne banke in hranilnice.“

5. Člen 37(3) Uredbe določa:

„Člane interesne skupine za bančništvo imenuje odbor nadzornikov na podlagi predlogov ustreznih deležnikov. Odbor nadzornikov pri odločanju v največji možni meri zagotovi ustrezno geografsko uravnoteženost in uravnoteženo zastopanost spolov ter zastopanost deležnikov po vsej Uniji.“

6. Razpis za prijavo interesa v zvezi z ustanovitvijo usmerjevalne skupine EBA je bil objavljen 26. novembra 2010 [2], rok za predložitev vlog pa je bil 26. december 2010. EBA je 18. marca 2011 objavila sporočilo za javnost o svoji odločitvi glede sestave svoje BSG [3]. Sporočilo za javnost je vsebovalo informacije o imenih novo imenovanih članov BSG, institucijah, ki jih je vsaka od njih zastopala, njihovem državljanstvu in podkategoriji, v katero so bili izbrani.

7. Pritožnik je 21. marca 2011 na predsednika EBA naslovil pismo, v katerem je izrazil razočaranje nad sestavo BSG. Pritožnik je trdil, da sestava BSG ni bila v skladu z določbami Uredbe. Ugotovila je, da so bili potrošniki in dejanski uporabniki znatno premalo zastopani, medtem ko je finančna industrija v veliki meri prevladovala. Pritožnik je EBA pozval, naj sprejme „takojšnje ukrepe“, da se zagotovi uravnotežena zastopanost vseh bančnih uporabnikov v skladu z Uredbo.

8. Pritožnik je 14. septembra 2011 vložil to pritožbo.

Predmet preiskave

9. Pritožnik je predložil naslednje trditve in trditve, ki so bile vključene v preiskavo varuha človekovih pravic:

Obtožbe:

1. Organ EBA ni zagotovil geografske uravnoteženosti in uravnotežene zastopanosti spolov v kategorijah deležnikov iz Uredbe (EU) št. 1093/2010 in med njimi.

2. EBA ni zagotovil ustreznega ravnovesja med zastopanostjo uporabnikov in ponudnikov pri izbiri članov BSG, s čimer je kršil Uredbo (EU) št. 1093/2010.

3. EBA je sprejel napačno opredelitev različnih kategorij deležnikov iz Uredbe (EU) št. 1093/2010.

Terjatve:

1. EBA bi moral čim prej ponovno preučiti sestavo usmerjevalne skupine za bančni nadzor, v vsakem primeru pa ne bi smel čakati na njeno ponovno imenovanje leta 2013.

2. EBA bi moral na svojem spletnem mestu objaviti življenjepise izbranih članov in merila za izbor.

Preiskava

10. Varuh človekovih pravic je 18. oktobra 2011 pozval EBA, naj predloži mnenje o zgoraj navedenih obtožbah in trditvah.

11. EBA je 1. februarja 2012 predložil svoje mnenje, ki je bilo posredovano pritožniku za pripombe. Pritožnik je 28. februarja 2012 predložil svoje pripombe.

12. Varuh človekovih pravic je po proučitvi mnenja EBA in pripomb pritožnika sklenil, da je treba opraviti pregled spisa EBA v zvezi s to zadevo. Pregled je bil opravljen 19. marca 2013. Poročilo o inšpekcijskem pregledu je bilo 30. maja 2013 poslano pritožniku, ki je predložil morebitne pripombe. Pritožnik v določenem roku ni predložil nobenih pripomb.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Trditev, da EBA ni zagotovil geografske uravnoteženosti in uravnotežene zastopanosti spolov v kategorijah deležnikov iz Uredbe (EU) št. 1093/2010 in med njimi

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

13. Pritožnik izpodbija način, kako je EBA obravnaval zahteve iz člena 37(3) Uredbe. Zlasti je kritiziral dejstvo, da: i) devet od desetih predstavnikov bančnega sektorja je prihajalo iz vodilnih multinacionalnih bank iz "starih" držav članic (tj. držav članic EU pred širitvijo leta 2004), medtem ko je le eden od njih prihajal iz "novih" držav članic (tj. držav članic, ki so se EU pridružile leta 2004 ali pozneje); (ii) EBA ni izbral predstavnikov iz „starih“ držav članic v kategoriji potrošnikov BSG, (iii) vsaj osem članov BSG je prihajalo iz Združenega kraljestva, ki je bilo tako v BSG prekomerno zastopano; in (iv) organ EBA je med tridesetimi člani usmerjevalne skupine izbral le 10 žensk.

14. EBA je v svojem mnenju trdil, da Uredba predvideva „ustrezno geografsko uravnoteženost“in „zastopanost zainteresiranih strani po vsej Uniji“. Zato obstaja le splošna zahteva glede geografske uravnoteženosti in ni posebne zahteve za zagotovitev geografske uravnoteženosti znotraj različnih kategorij zainteresiranih strani. EBA meni, da se je v skladu s členom 37(2) Uredbe osredotočil predvsem na kakovost kandidatov, s čimer je zagotovil uravnoteženo zastopanost strokovnega znanja in izkušenj različnih kategorij deležnikov.

15. V zvezi s sestavo kategorije industrije je EBA pojasnil, da je večina vlog za to kategorijo prihajala iz „starih“ držav članic. To dejstvo in njegova odločitev, da imenuje predstavnike čezmejnih bančnih skupin s pomembno prisotnostjo po vsej Evropi, sta privedla do imenovanja predstavnikov potrošnikov predvsem iz "novih" držav članic.

16. EBA je pojasnil, da je seznam odobrenih deležnikov po kategorijah naslednji:

Kategorija	številka
Industrija	10
Predstavniki delavcev/sindikati	1
Potrošniki	5
Uporabniki bančnih storitev	5
MSP	3
Najvišje uvrščeni akademiki	6
Skupaj	30

17. V zvezi z domnevnim velikim številom predstavnikov z britanskim državljanstvom je EBA poudaril, da je bilo v nasprotju s trditvami pritožnika 5, ne 8 predstavnikov iz Združenega kraljestva, ki so zastopali interese (i) finančnih institucij, (ii) MSP, (iii) potrošnikov, (iv) uporabnikov bančnih storitev in (v) vrhunskih akademikov. Ponovno je poudaril, da so bile osebne kompetence kandidatov in število prijav, prejetih iz vsake države, pomembni dejavniki, ki so bili upoštevani. Ker je bila večina prejetih vlog iz Nemčije, Francije in Združenega kraljestva, se je upravni odbor EBA odločil, da omeji število imenovanih članov na državo. V nekaterih primerih pa je želja po zagotovitvi ustrezne zastopanosti za določeno kategorijo zainteresiranih strani pomenila, da bi bila zahteva glede državljanstva na drugem mestu. Tako je bilo ciljno število članov, ki zastopajo MSP, določeno na tri, kar je enako številu prejetih vlog. Zato je odločitev o imenovanju treh predstavnikov MSP prevladala nad zahtevo po državljanstvu, saj je bil eden od treh prosilcev britanski državljan.

18. Kar zadeva izbiro glede na spol, je organ EBA poudaril, da so kandidatke predstavljale 21 % vseh prejetih prijav. Kljub temu nizkemu odstotku je organ EBA določil ciljno število ženskih deležnikov na 10, tj. 33 % vseh prejetih vlog.

19. Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal, da je treba predstavnike potrošnikov izbrati na podlagi njihovega strokovnega znanja in izkušenj. V zvezi z izborom osmih članov skupine , iz Združenega kraljestva je pritožnik pojasnil, da je upošteval poštni naslov, ki so ga navedli sami člani, in da je osem članov skupine bodisi delalo v Združenem kraljestvu bodisi je imelo britansko državljanstvo, pri čemer nobeden od njih ni bil predstavnik potrošnikov. Pritožnik je dodal tudi, da ob vložitvi pritožbe ni imel informacij o natančnem številu prosilk.

Ocena varuha človekovih pravic

20. EBA je tokrat prvič imenoval bančno usmerjevalno skupino v skladu z Uredbo. Varuhinja človekovih pravic v zvezi s tem meni, da je koristno podati dve uvodni pripombi. Prvič, naloga varuhinje človekovih pravic ni, da svojo izbiro članov BSG nadomesti z izbiro EBA. Varuh človekovih pravic pri preverjanju nepravilnosti preveri, ali je EBA pri izvajanju izbirnega postopka ravnal zakonito in v skladu z načeli dobrega upravljanja. Drugič, varuhinja človekovih pravic se zaveda težav pri združevanju meril geografske zastopanosti, zastopanosti spolov in zastopanja interesov s potrebo po zagotovitvi, da so izbrani člani usposobljeni, zlasti ob upoštevanju dejstva, da EBA, kot je navedeno zgoraj, ni imel predhodnih izkušenj z opravljanjem te naloge. Nazadnje, varuhinja človekovih pravic meni, da je bilo razumno, da je EBA omejil izbor članov BSG na kandidate izmed tistih, ki so izrazili interes za imenovanje na podlagi razpisa za prijavo interesa, namenjenega potencialnim deležnikom. Ta pristop je skladen s členom 37(3) Uredbe in v njem določeno zahtevo, v skladu s katero „člane interesne skupine za bančništvo imenuje odbor nadzornikov na predlog ustreznih deležnikov“(glej odstavek 5 zgoraj).

21. V zvezi s tem varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da so bili isti zgoraj navedeni argumenti nedavno obravnavani in podrobno preučeni v njenem nedavnem sklepu, s katerim je zaključila preiskavo pritožbe 1966/2011/(EIS)LP zoper EBA (v nadaljnjem besedilu: sklep UNI)[4].

22. Varuhinja človekovih pravic je v sklepu UNI najprej ugotovila, da bi bil namen zahteve po ustrezni geografski uravnoteženosti onemogočen, če se ne bi v največji možni meri uporabljala tudi v okviru vsake od različnih kategorij članov, ki sestavljajo BSG („udeleženci iz industrije“, „zaposleni/predstavniki sindikatov“, „potrošniki“, „uporabniki“, „MSP“ in „vrhunski akademiki“), nato pa je prišla do naslednjih sklepov.

23. Prvič, v zvezi s sestavo kategorije „industrija“ je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da organ EBA ni izpolnil zahteve, da se „v največji možni meri“ zagotovi „ustrezna geografska uravnoteženost in zastopanost deležnikov po vsej Uniji“, saj se je odločil za imenovanje 9 od 10 članov kategorije „industrija“ z izbiro predstavnikov iz „starih“ držav članic. Zato je storilo nepravilnost (glej odstavke 26–29 sklepa UNI). Zato bo varuh človekovih pravic v nadaljevanju podal enako kritično pripombo kot v sklepu UNI.

24. Drugič, v zvezi s sestavo kategorije „potrošniki“ je varuhinja človekovih pravic ugotovila tudi, da EBA ni izpolnil zahteve, da se „v največji možni meri“ zagotovi „ustrezna geografska uravnoteženost in zastopanost zainteresiranih strani po vsej Uniji“. Organ EBA je pri tem storil nepravilnost (glej odstavke 30–32 sklepa UNI). Varuh človekovih pravic bo zato v nadaljevanju podal enako kritično pripombo kot v sklepu UNI.

25. Tretjič, glede števila predstavnikov britanskega državljanstva varuh človekovih pravic ni ugotovil nepravilnosti, ki bi jih storil EBA. Vendar bo varuh človekovih pravic iz razlogov, navedenih v odstavku 33 Sklepa UNI, v tej zadevi podal enako dodatno pripombo kot v Sklepu UNI.

26. Nazadnje, kar zadeva trditev pritožnika, da je bilo le 10 od 30 imenovanih predstavnikov žensk, varuhinja človekovih pravic ni menila, da je EBA storil primer nepravilnosti (glej odstavek 34 Sklepa UNI). Vendar bo varuhinja človekovih pravic iz razlogov, navedenih v navedenem sklepu, v nadaljevanju podala enako dodatno pripombo kot v sklepu UNI.

B. Trditev, da EBA ni zagotovil ustreznega ravnovesja med zastopanostjo uporabnikov in ponudnikov pri izbiri članov BSG, s čimer je kršil Uredbo (EU) št. 1093/2010

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

27. Pritožnik je trdil, da EBA ni zagotovil ustreznega ravnovesja med kategorijami deležnikov iz Uredbe. V zvezi s tem je pritožnik predložil naslednja glavna argumenta: Prvič, 10 od skupno 30 članov BSG so bili višji strokovnjaki, zaposleni in plačani neposredno v bančnem sektorju. Drugič, eden od treh izbranih predstavnikov MSP je prihajal iz ene največjih evropskih zvez ("BUSINESSEUROPE"), ki je poleg MSP zastopala tudi interese vseh velikih bančnih zvez. Zato bi se ta predstavnik lahko štel tudi za „industrijskega“ predstavnika.

28. V zvezi s prvim argumentom, ki ga je navedel pritožnik, je EBA pojasnil, da je z izbiro 10 od 30 članov BSG med višjimi strokovnjaki, ki so zaposleni v bančnem sektorju in jih ta neposredno plačuje, v celoti upošteval Uredbo, ki natančno določa, da bi moralo 10 članov BSG zastopati finančne institucije. V zvezi z zastopanostjo MSP je EBA pojasnil, da je prejel le štiri vloge, od katerih se je ena štela za „neustrezno“. Po določitvi ciljnega števila treh predstavnikov MSP v BSG je izbrala vse tri prijave in opozorila, da je eden od izbranih članov iz evropske zveze, ki je bila včasih članica posvetovalne skupine Odbora evropskih bančnih nadzornikov (CEBS).

Ocena varuha človekovih pravic

29. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da so bili isti zgoraj navedeni argumenti podrobno preučeni že v njenem nedavnem sklepu UNI.

30. Natančneje, varuh človekovih pravic je v sklepu UNI ugotovil, da EBA, v nasprotju s tem, kar je pritožnik trdil tudi v obravnavani zadevi, pri izbiri 10 od skupno 30 članov BSG med strokovnjaki, ki so zaposleni in plačani v bančni industriji, ni odstopal od zahtev iz člena 37(2) Uredbe, pri čemer je v zadnjenavedenem členu število predstavnikov industrije natančno določeno na deset članov (glej točke od 39 do 39 sklepa UNI). Zato EBA v zvezi s tem ni storil nobenega primera nepravilnosti.

31. V zvezi z zastopanjem MSP in dejstvom, da je, kot je pritožnik trdil tudi v obravnavani zadevi, eden od predstavnikov, izbranih za to kategorijo, delal za veliko organizacijo, ki ni zastopala le interesov MSP, ampak tudi interese bančnih zvez, varuh človekovih pravic iz istih razlogov, kot so navedeni v točkah od 43 do 44 Sklepa UNI, v zvezi s tem prav tako ne ugotavlja nepravilnosti.

C. Trditev, da je EBA sprejel napačno opredelitev različnih kategorij deležnikov iz Uredbe (EU) št. 1093/2010

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

32. Pritožnik je trdil, da je EBA sprejel napačno opredelitev različnih kategorij deležnikov iz Uredbe. V zvezi s tem je pritožnik navedel dva glavna argumenta. Prvič, v zvezi s kategorijo "potrošnikov" je trdila, da je bil eden od izbranih članov dejansko akademik, drugi pa je delal za možganski trust ("Re-Define"). Zato ni mogoče trditi, da nobeden od teh dveh predstavnikov zastopa interese potrošnikov.

33. Drugič, kar zadeva kategorijo "uporabnikov", je bilo pet predstavnikov, izbranih za to kategorijo, dejansko "ponudnikov", ne pa "uporabnikov" bančnih storitev, ki predstavljajo vplivne organizacije (tj. glavne bonitetne agencije in revizijske družbe), ki opravljajo storitve za bančni sektor. Široka razlaga pojma „uporabniki“ s strani EBA je tako omogočila imenovanje več članov v BSG, ki so bili del panoge, medtem ko predstavniki varčevalcev in združenj vlagateljev niso bili izbrani. Pritožnik je tudi opozoril, da ni nobenega predstavnika družb, ki so stranke bank, kot so veliki trgovci na drobno ali njihova združenja.

34. EBA je v repliki trdil, da lahko vložniki v svoji vlogi navedejo svoj interes za več kot eno od šestih kategorij deležnikov, EBA pa se mora za vsak primer posebej odločiti, v katero kategorijo bi bilo treba razvrstiti vsako vlogo. V zvezi s predstavnikom potrošnikov, ki je akademik, je EBA pojasnil, da je bil tudi član skupine uporabnikov finančnih storitev (FSUG)[5], ki se je ukvarjala tudi z vprašanji, povezanimi z varstvom potrošnikov in preglednostjo cen. Po navedbah EBA je imela zadevna oseba pomembne izkušnje z zastopanjem, pripravo mnenj in priporočil o pobudah, ki vplivajo na „uporabnike“ finančnih storitev, v preteklosti pa je bila tudi članica foruma strokovnjakov uporabnikov na področju finančnih storitev („FIN-USE“), v katerem so bila opredeljena ključna vprašanja, ki so vplivala na uporabnike finančnih storitev. V preteklosti je bil imenovan tudi za zastopanje interesov finančnih uporabnikov v prejšnjem "posvetovalnem odboru CEBS"[6]. Glede na njegov dragocen prispevek k prejšnjemu delu, ki ga je opravil CEBS, ga je EBA pozitivno ocenil in je bil zato imenovan za člana kategorije "potrošniki".

35. V zvezi s članom, ki je zastopal možganski trust „Re-define“, je EBA pojasnil, da je „Re-define“ neodvisna in neprofitna mednarodna organizacija, ki je pred kratkim podpisala štiriletni okvirni sporazum z Evropskim parlamentom, da bi odboru ECON svetovala o zadevah, ki se nanašajo na regulacijo finančnih storitev in ekonomsko politiko, ter da je navedeni predstavnik obširno objavljal članke in predloge o vprašanjih, povezanih s potrošniki.

36. V zvezi z opredelitvijo pojma „uporabniki“ je EBA navedel, da Uredba ne vsebuje opredelitve pojma „uporabniki“, zato se je odločil sprejeti široko razlago tega pojma, da bi bil v BSG na splošno dosledno in uravnoteženo zastopan. Zato se je izraz „uporabniki“ razlagal tako, da vključuje vse možne subjekte, razen predstavnikov industrije, ki končnim uporabnikom omogočajo, da sprejmejo odločitev o finančnih/bančnih storitvah. Pojasnila je tudi, da je bilo prejetih le petnajst vlog, ki spadajo v to kategorijo, in da je le sedem med njimi jasno navedlo zastopanje interesov uporabnikov bančnih storitev.

Ocena varuha človekovih pravic

37. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bila trditev pritožnika, da dva predstavnika, ki ju je EBA imenoval v kategorijo "potrošnikov", očitno nimata potrebnega strokovnega znanja ali povezave s potrošniškim gibanjem, že preučena v sklepu UNI. Zato varuhinja človekovih pravic iz istih razlogov, kot so navedeni v sklepu UNI (glej odstavke 51–52), meni, da v zvezi s tem ni bilo nepravilnosti. Vendar bo varuh človekovih pravic v zvezi s tem podal enako dodatno pripombo kot v sklepu UNI (glej odstavek 52 navedenega sklepa).

38. Podobno je varuh človekovih pravic v sklepu UNI podrobno preučil iste argumente, kot jih je v tej zadevi navedel pritožnik v zvezi z načinom, kako je EBA opredelil pojem „uporabniki bančnih storitev“. Varuh človekovih pravic je v sklepu UNI ugotovil, da je organ EBA s tem, da iz kategorije „uporabniki“ ni izključil aplikacij subjektov, ki očitno opravljajo plačljive storitve za finančni sektor, in ne uporabnikov njegovih storitev, storil nepravilnost (glej odstavke 53–54 sklepa UNI). Varuh človekovih pravic bo tako v tej zadevi oblikoval enako kritično pripombo kot v sklepu UNI.

D. Trditve pritožnika

Trditve pritožnika

39. Pritožnik je trdil, da (i) bi moral EBA čim prej ponovno preučiti sestavo usmerjevalne skupine za bančni nadzor, v vsakem primeru pa ne bi smel čakati na podaljšanje članstva, predvideno za leto 2013. Trdila je tudi, da (ii) bi moral EBA na svojem spletnem mestu objaviti življenjepise izbranih članov ter podrobne informacije o izbirnih merilih in izbirnem postopku, s katerim je bil izbran vsak kandidat.

40. EBA je v svojem mnenju navedel, da je bil izbirni postopek izveden v dobri veri in po svojih najboljših zmožnostih. Kakršna koli verjetna ponovna preučitev sestave BSG bi bila zelo zamudna in bi vplivala na pričakovani prispevek zainteresiranih strani k načrtovanim ciljem EBA za leto 2012. Vendar bi bil EBA več kot pripravljen upoštevati predloge in priporočila varuhinje človekovih pravic v zvezi z naslednjim ponovnim imenovanjem članov usmerjevalne skupine za Baltsko morje leta 2013.

41. Organ EBA je tudi potrdil, da je že objavil življenjepise izbranih članov usmerjevalne skupine za bančni nadzor in da so na voljo na njegovem spletnem mestu. EBA je v zvezi z merili za izbor, tako splošnimi kot za posamezne kategorije, navedel, da se je oprl na zahteve iz člena 37 Uredbe in ustreznih uvodnih izjav. Pojasnila je tudi, da so bila splošna merila in merila za posamezne kategorije sprejeta na seji upravnega odbora EBA februarja 2011 in nato uporabljena za oblikovanje predlaganega seznama zainteresiranih strani, ki je bil predložen na seji odbora nadzornikov EBA marca 2011.

42. Pritožnik je v svojih pripombah priznal, da je EBA z objavo življenjepisov članov skupine BSG ravnal v skladu s svojo drugo trditvijo.

Ocena varuha človekovih pravic

43. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da sta bili popolnoma enaki zgoraj navedeni trditvi že preučeni v nedavnem sklepu UNI. Tako je varuh človekovih pravic v točki 58 navedenega sklepa pojasnil razloge, iz katerih prvi zahtevek ne more uspeti. V zvezi z drugo pritožnikovo trditvijo je varuhinja seznanjena z njegovim priznanjem, da je EBA z objavo vseh življenjepisov članov usmerjevalne skupine na svojem spletnem mestu ravnala v skladu s to trditvijo. Vendar bi, kot je navedeno tudi v sklepu UNI (glej odstavek 59), dodatno izboljšala splošno preglednost izbirnega postopka, če bi EBA po imenovanju članov usmerjevalne skupine za bančni nadzor objavil smiselne informacije, ki bi lahko pokazale, kako je glede na različne prejete vloge izpolnil zahtevo po zagotavljanju uravnotežene zastopanosti vseh različnih kategorij zadevnih deležnikov in kako je pri tem zagotovil tudi „v največji možni meri [...] ustrezno geografsko uravnoteženost in uravnoteženost glede na spol ter zastopanost deležnikov po vsej Uniji“. Varuh človekovih pravic bo zato v nadaljevanju podal še eno pripombo.

E. Sklepi

44. Varuh človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe zaključi zadevo z naslednjimi kritičnimi pripombami:

1. Z uporabo zahteve iz člena 37(3) Uredbe, da se v največji možni meri zagotovi „ustrezna geografska uravnoteženost in uravnotežena zastopanost spolov ter zastopanost zainteresiranih strani po vsej Uniji“le glede sestave BSG kot celote in ne tudi znotraj vsake kategorije članstva, je EBA storil primer nepravilnosti.

2. Organ EBA je s tem, da je v kategorijo „uporabnikov“ vključil vloge predstavnikov subjektov, ki očitno niso mali uporabniki storitev, ki jih zagotavlja finančni/bančni sektor, temveč ponudniki plačljivih storitev slednjemu, storil še en primer nepravilnosti.

V zvezi z drugimi vidiki pritožnikovih trditev in trditev ni bilo ugotovljenih nepravilnosti.

Dodatne opombe

1. Pri prihodnjih izbirah članov usmerjevalne skupine za bančni nadzor bi bilo priporočljivo, da se EBA izogne tveganju, da bi bila ena ali več držav članic prekomerno zastopanih.

2. EBA bi lahko prihodnje razpise za prijavo interesa za članstvo v BSG objavil ne le na svojem spletnem mestu, temveč tudi v specializiranem finančnem tisku, in na splošno uporabil vse druge komunikacijske kanale, ki bi lahko povečali ozaveščenost in zanimanje kandidatk.

3. Postopek izbire bi se olajšal in dodatno izboljšal, če bi EBA od prihodnjih prosilcev zahteval, da navedejo le eno od šestih kategorij, za katere bi želeli, da se obravnavajo.

4. Dodatno bi se izboljšala splošna preglednost izbirnega postopka, če bi EBA po imenovanju članov usmerjevalne skupine za bančni nadzor objavil smiselne informacije, ki bi lahko pokazale, kako je glede na različne prejete vloge izpolnil zahtevo po zagotavljanju uravnotežene zastopanosti vseh različnih kategorij zadevnih deležnikov in kako je pri tem zagotovil tudi „v največji možni meri [...] ustrezno geografsko uravnoteženost in uravnoteženost glede na spol ter zastopanost deležnikov po vsej Uniji“.

Med preiskavo, zlasti ob pregledu dokumentov, so potekale neformalne in konstruktivne razprave med EBA in službami varuha človekovih pravic. Med temi razpravami je EBA izrazil pripravljenost, da spremeni svoj pristop za drugi krog izbora. Kot je bilo že navedeno, je EBA 23. oktobra 2013 napovedal novo sestavo usmerjevalne skupine za bančni nadzor. Čeprav se ta sklep nanaša le na prvi izbirni postopek, ki je potekal marca 2011, varuh človekovih pravic poziva EBA, naj v okviru nadaljnjega ukrepanja na podlagi zgoraj navedenih kritičnih in dodatnih pripomb pojasni, kako je spremenil svoj pristop med drugim izbirnim postopkom, da bi upošteval morebitne izkušnje, pridobljene med preiskavo varuha človekovih pravic.

 

Emily O'Reilly

V Strasbourgu, 19. decembra 2013

---

[1] UL 2010, L 331, str. 12.

[2] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[3] http://www.eba.europa.eu/News--Communications/Year/2011/The-EBA-establishes-its-Banking-Stakeholder-Group.aspx

[4] Sklep z dne 7. novembra 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[5] Evropska komisija je leta 2010 ustanovila skupino uporabnikov finančnih storitev (FSUG). Skupina je prevzela naloge dveh prejšnjih skupin, Foruma strokovnjakov uporabnikov na področju finančnih storitev (FIN-USE) in Skupine potrošnikov finančnih storitev (FSCG).

[6] Odbor evropskih bančnih nadzornikov (CEBS). 1. januarja 2011 je bil ustanovljen Evropski bančni organ, ki je prevzel sedanje naloge in odgovornosti Odbora evropskih bančnih nadzornikov.