OZADJE PRITOŽBE

1. Pritožnik zastopa Ekološki inštitut Veronica Češke zveze naravovarstvenikov.

2. Pritožnik je 14. novembra 2006 v imenu zgoraj navedenega inštituta Komisiji poslal sporočilo, sestavljeno iz (a) izpolnjenega obrazca za pritožbo zaradi kršitve z dne 14. novembra 2006; in (b) izpolnjen obrazec z naslovom "Zahtevek za dodatne informacije" z dne 22. novembra 2006. (Obe točki (a) in (b) se v tem sklepu skupaj navajata kot "sporočilo z dne 14. novembra 2006").

3. V skladu s sporočilom z dne 14. novembra 2006 med sprejetjem regionalnega prostorskega načrta Břeclavsko in načrtov za gradnjo avtoceste R52 na južnem Moravskem določbe okoljske zakonodaje Skupnosti niso bile v celoti upoštevane. Zadevna zakonodaja je: Direktiva 2001/42/ES o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (v nadaljnjem besedilu: direktiva o strateški okoljski presoji), Direktiva 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (v nadaljnjem besedilu: direktiva o presoji vplivov na okolje), Direktiva 79/409/EGS o ohranjanju prosto živečih ptic (v nadaljnjem besedilu: direktiva o pticah) in Direktiva 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (v nadaljnjem besedilu: direktiva o habitatih).

4. Natančneje, po mnenju pritožnika pri načrtovanju odseka avtoceste R52 Pohořelice–Mikulov, ki bo del avtocestne povezave Brno–Dunaj, niso upoštevane alternativne poti [1], ki bi manj negativno vplivale na območja Natura 2000 [2]. Alternativna pot, ki bi lahko uporabljala obstoječo avtocesto D2 Brno-Břeclav in načrtovano obvoznico Břeclava ter nato nadaljevala pot v Avstrijo, ni bila ocenjena.

5. Navedel je, da je bila pot zadevnega odseka R52 vključena v regionalni prostorski načrt Břeclavsko, regionalna skupščina Južne Moravske pa jo je sprejela 9. novembra 2006.

6. Ker pritožnik ni prejel odgovora na sporočilo z dne 14. novembra 2006, 14. maja 2007 in 17. septembra 2007, je Komisiji poslal opomine, vendar brez uspeha.

7. Tako se je 14. marca 2008 varuhu človekovih pravic prvič pritožil, ker Komisija ni odgovorila na njegovo sporočilo z dne 14. novembra 2006 in opomine, ki so mu sledili. Njegova prva pritožba pri varuhu človekovih pravic je bila evidentirana pod referenčno številko 785/2008/BU.

8. Po posredovanju varuha človekovih pravic je Komisija 23. aprila 2008 pritožniku poslala odgovor, v katerem je:

• se je opravičil, ker zaradi upravne napake ni odgovoril na njegovo sporočilo z dne 14. novembra 2006. Kljub temu mu je zagotovila, da je bilo njegovo sporočilo z dne 14. novembra 2006 „ustrezno registrirano (27. novembra 2006 pod referenčno številko A/21576)“;
• izjavil, da je upošteval informacije iz sporočila z dne 14. novembra 2006 in jih ocenjuje „v širšem kontekstu prometne infrastrukture na Južnem Moravskem (avtoceste R43, R52 in R55)“;
• obljubil, da ga bo obvestil o nadaljnjem razvoju dogodkov na tem področju.

9. Na podlagi navedenega je varuhinja človekovih pravic zaključila pritožbo št. 785/2008/BU, kot jo je rešila institucija.

10. Ker pritožnik od Komisije ni prejel nobenih naknadnih pisnih informacij o napredku zadeve, je 9. januarja 2009 vložil to pritožbo pri varuhu človekovih pravic.

PREDMET VPRAŠANJA

11. Pritožnik je trdil, da je Komisija neupravičeno zamujala pri obravnavi vprašanj, ki jih je izpostavil v svojem sporočilu z dne 14. novembra 2006.

12. Trdil je, da bi morala Komisija stopiti v stik z vlado Češke republike in jo opozoriti na njeno obveznost, da oceni vse ustrezne različice, ki izhajajo iz raziskovalne študije v zvezi z avtocesto R52. Če vlada ne ravna v skladu z zakonodajo Skupnosti, mora Komisija naložiti sankcije in prenehati financirati gradnjo avtoceste na češki in avstrijski strani.

Poizvedba

13. Komisija je 28. maja 2009 predložila mnenje v angleščini. Prevod v češčino je predložila 11. junija 2009. Pritožnik je svoje pripombe poslal 13. julija 2009.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

A. Domnevne neupravičene zamude pri obravnavi vprašanj, izpostavljenih v sporočilu z dne 14. novembra 2006, in s tem povezana trditev

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

14. Pritožnik je trdil, da je Komisija neupravičeno zamujala pri obravnavi vprašanj, ki jih je izpostavil v svojem sporočilu z dne 14. novembra 2006.

15. Poudaril je, da je navedeno sporočilo poslal 14. novembra 2006. Vendar poleg dopisa z dne 23. aprila 2008, ki mu ga je Komisija poslala po posredovanju varuha človekovih pravic, institucija zadeve ni niti rešila niti ga ni obvestila o tem, kako jo obravnava.

16. Poleg tega se je pritožnik po telefonu in med osebnim obiskom v Bruslju obrnil na direktorja Direktorata B (Narava) Generalnega direktorata za okolje (v nadaljnjem besedilu: GD za okolje), ki mu je povedal, da zadeva v letu 2009 ne bo rešena.

17. Komisija je v svojem mnenju navedla, da dokazi, ki jih je predložil pritožnik, ne upravičujejo registracije njegovega sporočila z dne 14. novembra 2006 kot pritožbe iz več razlogov. Prvič, po mnenju Komisije se je postopek presoje vplivov na okolje za zadevni projekt uradno začel pred pristopom Češke republike k EU in zato zanj ne velja pravo Skupnosti [3] Zato bi bilo popolnoma pravilno, da bi Komisija zaključila zadevo.

18. Drugič, Komisija je navedla, da je kljub temu skrbno ocenila vprašanja, ki jih je izpostavil pritožnik.

19. Komisija je tudi menila, da ni dovolj dokazov iz študij o znatnem vplivu najprimernejše različice avtoceste R52 na območja Natura 2000.

20. Poleg tega projekt avtoceste R52 na tej stopnji še ni bil odobren („gradbeno dovoljenje še ni bilo izdano“). Češki organi torej še niso sprejeli nobenega ukrepa, ki bi lahko pomenil kršitev prava Skupnosti.

21. Komisija je tudi priznala, da bi v svojem prvem dopisu pritožniku z dne 23. aprila 2008 lahko pojasnila, da ne more zagotoviti dodatnih informacij o stanju ocene ali nadaljnjem postopku, dokler poteka širša ocena prometne infrastrukture v Južni Moravski, navedena v navedenem dopisu.

22. Vendar je Komisija poudarila, da je bil pritožnik v letih 2007 in 2008 v stiku s predstavniki Komisije, in to priznala v svojih pritožbah varuhu človekovih pravic. Tako se je zavedal, da obravnava vprašanj, ki jih je izpostavil v sporočilu z dne 14. novembra 2006, še poteka. Zato ni razloga za domnevo, da ga Komisija ni zadostno obvestila o nadaljnjih ukrepih v zvezi z njegovim spisom.

23. V zvezi s časom, potrebnim za izvedbo širše ocene prometne infrastrukture na Južnem Moravskem, je Komisija poudarila, da je to zelo zapleteno vprašanje, zato je bilo za oceno potrebnega več časa. Službe Komisije so vložile veliko truda v temeljito preiskavo različnih tehničnih in pravnih vidikov zadev v zvezi z avtocestno infrastrukturo na Južnem Moravskem in v njihovo čim bolj učinkovito obravnavo.

24. Ta širša ocena je bila posledica uradne registracije druge pritožbe, ki jo je vložilo drugo češko združenje, tj. služba za okoljsko pravo (v nadaljnjem besedilu: EPS). Ta pritožba je bila naslovljena "Neizpolnjevanje zahtev Direktive 2001/42/ES (direktiva o strateški okoljski presoji) med sprejetjem regionalnega načrta rabe zemljišč Břeclavsko". 6. junija 2008 je bila uradno registrirana pod referenčno številko 2008/4493 in zadeva tudi avtocesto R52 [4].

25. Komisija je v svojem mnenju obljubila, da bo upoštevala vprašanja v zvezi z avtocesto R52 in pritožnika v tej zadevi obvestila o vseh odločitvah, sprejetih v zvezi z navedeno pritožbo 2008/4493.

26. Komisija se je sklicevala tudi na sodni postopek, ki teče pred vrhovnim upravnim sodiščem Češke republike v zvezi z isto zadevo.

27. Nazadnje je Komisija navedla, da je 27. aprila 2009 pritožniku poslala nov dopis. V tem dopisu, katerega kopijo je priložila, ga je obvestila, da njegovega sporočila z dne 14. novembra 2006 ne evidentira kot pritožbo, in pojasnila razloge, zakaj tega ni storila:

• Komisija je najprej pojasnila področje uporabe direktive o presoji vplivov na okolje v zvezi z zahtevo po alternativnih rešitvah [5].
• Poleg tega je navedla, da se direktiva o presoji vplivov na okolje za ta projekt ne uporablja, ker se je postopek v zvezi z gradnjo ustreznega odseka R52 uradno začel pred pristopom Češke republike k EU („objava projekta“[6] z dne 29. januarja 2003). Poleg tega v skladu z informacijami, ki so na voljo Komisiji, „češki pristojni organi še niso izdali gradbenega dovoljenja za projekt avtoceste R52 Poho řelice - Mikulov“.
• Komisija je opozorila na uradno evidentirano pritožbo 2008/4493, navedeno v točki 24 zgoraj. Čeprav dejstva, na podlagi katerih je bila vložena pritožba, niso nujno enaka vprašanjem iz sporočila pritožnika z dne 14. novembra 2006, so dejansko povezana. Zato je Komisija vprašanja, ki jih je izpostavil pritožnik, dodala v spis v zvezi s pritožbo 2008/4493.
• Do izdaje končnega dovoljenja Komisija ni mogla oceniti, ali so bile obveznosti, ki izhajajo iz direktive o pticah in direktive o habitatih, izpolnjene v zvezi s posebnima območjema varstva „Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny“ in „Pálava“ ter predlaganim območjem, pomembnim za Skupnost „Mušovský luh“, na katera bo verjetno vplival predlagani oddelek R52.
• V zvezi z morebitnim čezmejnim vplivom projekta Komisija ni prejela informacij, da bi zadevna država članica (Avstrija) zahtevala uporabo postopka iz člena 7 direktive o presoji vplivov na okolje [7]. Ta postopek se uporablja le, če je verjetno, da bo projekt pomembno vplival na okolje v drugi državi članici. Komisija v zvezi s tem nima nobenih dokazov.

28. Pritožnik je v svojih pripombah, ki jih je poslal po prejemu zgoraj navedenega dopisa Komisije in kopije mnenja, vztrajal, da mu Komisija ni zagotovila zadostnih informacij o napredku pri obravnavi njegovega sporočila z dne 14. novembra 2006. Trdil je tudi, da je bil dve leti praktično neaktiven na tem področju. Nato je trdil, da se Komisija v podporo njegovim trditvam ne more sklicevati na njegove neformalne stike z direktorjem direktorata B (Narava) GD za okolje. Direktor je pritožniku zgolj povedal, da je bilo GD dodeljeno sporočilo z dne 14. novembra 2006, vendar ni vedel, kako ga GD obravnava. Pritožnik je te informacije prejel šele po vprašanju, kdaj bo prejel pisni odgovor na svoje sporočilo, ki ga je zastavil med osebnim obiskom v Bruslju.

29. Pritožnik je zavrnil razloge, zaradi katerih Komisija njegovega sporočila z dne 14. novembra 2006 ni evidentirala kot pritožbo. Najprej se ni strinjal, da se je postopek presoje vplivov na okolje za projekt uradno začel pred pristopom Češke republike k EU. Po navedbah pritožnika se je postopek priprave regionalnega načrta rabe zemljišč Břeclavsko začel z dvema odredbama, ki sta bili 25. februarja 2005 poslani dobavitelju načrta rabe zemljišč in dobavitelju presoje vplivov na okolje. Poleg tega je edina resolucija regionalne skupščine Južne Moravske, ki omenja dokumentacijo o rabi zemljišč za zadevno območje ("Strategija za pridobitev dokumentacije o rabi zemljišč regije Južne Moravske", ref. št. 1204/04/Z27), z dne 23. septembra 2004. To se je zgodilo tudi po pristopu Češke republike k EU.

30. Drugič, pritožnik se je skliceval na trditev Komisije, da je kljub temu, da postopek presoje vplivov na okolje za projekt ni predmet prava Skupnosti, še vedno skrbno ocenila vprašanja, ki jih je izpostavil. Menil je, da je nerazumno, da je Komisija to trditev uporabila kot enega od razlogov za to, da njegovega sporočila z dne 14. novembra 2006 ni evidentirala kot pritožbo.

31. Tretjič, pritožnik je menil, da je trditev Komisije, da so dokazi iz študij o znatnem vplivu prednostne različice R52 na območja Natura 2000 nezadostni, zavajajoča. Komisija namreč ni navedla študij, na katere se je sklicevala. Po navedbah pritožnika je edina študija Natura 2000 v zvezi z regionalnim načrtom rabe zemljišč Břeclavsko študija Mgr. Mudre iz leta 2005. V skladu s to študijo bo imela Břeclavska kopenska napoved kot celota znaten negativen vpliv na sistem Natura 2000. V študiji je navedeno tudi, da bo imel odsek R52 znaten negativen vpliv na posebno območje varstva „Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny“. Poleg tega ima Komisija na voljo več študij, ki dokazujejo, da bi bila alternativna pot skozi Břeclav ekonomsko in ekološko ugodnejša. Komisija ima na primer študijo gospoda Wolfa iz leta 2007 [8], na katero se je sklicevala v prilogi k dopisu št. REGIO F.2/MBO/vk D(2008) 790085, ki ga je 29. maja 2008 poslala češkemu ministru za promet [9]. Komisija je v prilogi k temu dopisu ministra vprašala, zakaj se zdi, da zgoraj navedena alternativna pot kljub priporočilom iz več strokovnih študij ni bila upoštevana.

32. Četrtič, pritožnik je menil, da je trditev Komisije, da projekt avtoceste R52 še ni bil odobren in zato še ni bil sprejet noben ukrep, ki bi lahko pomenil kršitev prava Skupnosti, neresnična in zavajajoča. Sprejetje regionalnega prostorskega načrta Břeclavsko je ukrep splošnega značaja. S sprejetjem tega načrta rabe zemljišč je bila kršena zakonodaja Skupnosti in Komisija ne more opravičiti nedejavnosti s sklicevanjem na morebitno prihodnje gradbeno dovoljenje. Komisija se vsekakor zaveda, da je pred izdajo gradbenega dovoljenja izdano dovoljenje za uporabo zemljišča, po katerem se izvedejo nepovratni ukrepi, kot so odkupi ali razlastitve zemljišč. Poleg tega je treba načrte rabe zemljišč občin uskladiti z regionalnim načrtom rabe zemljišč Břeclavsko, kar je tudi nepovraten korak, ki vpliva na pravice in obveznosti državljanov. Na srečo taki nepovratni ukrepi še niso bili sprejeti [10].

33. V zvezi s sklicevanjem Komisije na sodne postopke, ki potekajo pred vrhovnim upravnim sodiščem v Češki republiki, je pritožnik navedel, da mehanizem preiskave pritožb zaradi kršitev ne zahteva, da zadevo najprej obravnavajo češka sodišča.

34. Pritožnik je opozoril tudi na rezultate nadzora, ki ga je opravil vrhovni revizijski urad Češke republike (v nadaljnjem besedilu: NKÚ) (št. 08/26, „Finančna sredstva za nabavo avtocestne povezave Brno–Dunaj (R52)“). Pritožnik je priložil izpis ugotovitev NKÚ, ki kažejo na več pomanjkljivosti [11]. Dodal je, da ima Komisija tudi kritično poročilo češkega javnega varuha pravic, ki ga je predložil regiji Južne Moravske, vendar ga še vedno ne upošteva [12].

Ocena varuha človekovih pravic

35. Varuh človekovih pravic najprej ugotavlja, da je pritožnik svoje sporočilo Komisiji predložil 14. novembra 2006, Komisija pa je po posredovanju varuha človekovih pravic aprila 2008 potrdila njegov prejem. Komisija je v dopisu iz aprila 2008 navedla, da je bilo sporočilo pritožnika z dne 14. novembra 2006 evidentirano 27. novembra 2006 pod posebno referenčno številko. Vendar ni jasno navedla, da sporočila ni evidentirala kot pritožbo. Šele v svojem mnenju o tej pritožbi in v drugem dopisu pritožniku z dne 27. aprila 2009 ga je Komisija obvestila, da njegovega sporočila z dne 14. novembra 2006 ni evidentirala kot pritožbo, in pojasnila razloge, zakaj tega ni storila.

36. Varuh opozarja, da sporočilo Komisije Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti (COM/2002/0141 konč.) (v nadaljnjem besedilu: sporočilo) ne določa nobenega roka, v katerem bi morala Komisija pritožnike obvestiti, da njihove korespondence ne bo uradno evidentirala kot pritožbo [13]. Kljub temu varuh človekovih pravic meni, da se v takem primeru uporabljajo ustrezna splošna pravila. V skladu s členom 17 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev [14] uradnik zagotovi, da se odločitev o vsaki zahtevi ali pritožbi sprejme v razumnem roku, brez odlašanja, v vsakem primeru pa najpozneje v dveh mesecih od datuma prejema. Če o zahtevi ali pritožbi zaradi zapletenosti vprašanj, ki jih postavlja, ni mogoče odločiti v zgoraj navedenem roku, uradnik o tem čim prej obvesti avtorja. Poleg tega mora Komisija v skladu s točko 4 Kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev Evropske komisije v odnosih z javnostjo (v nadaljnjem besedilu: kodeks Komisije) odgovoriti na korespondenco v petnajstih delovnih dneh od datuma, ko jo prejme pristojna služba Komisije. Če odgovora ni mogoče poslati v navedenem roku in v vseh primerih, ko odgovor zahteva drugo delo v zvezi z njim, kot je medresorsko posvetovanje ali prevod, bi morala Komisija poslati začasni odgovor, v katerem navede datum, do katerega lahko naslovnik pričakuje odgovor [15].

37. Po mnenju varuha človekovih pravic lahko pritožniki razumno pričakujejo, da rok, v katerem jih bo Komisija obvestila o svoji odločitvi, da njihove korespondence ne bo evidentirala kot pritožbe, ne bo bistveno daljši od enega koledarskega meseca, kar sporočilo predvideva za korespondenco, ki je uradno evidentirana kot pritožba. V vsakem primeru lahko pritožniki pričakujejo, da jih bo Komisija obvestila o svoji odločitvi, da njihove korespondence ne bo evidentirala kot pritožbe, v roku dveh mesecev, določenem v členu 17 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev.

38. Če Komisija ugotovi, da bo zapletenost zadeve, izpostavljene v korespondenci, znatno podaljšala čas, ki ga potrebuje za odločitev, ali bo korespondenco registrirala kot pritožbo ali ne, bi morala o tem obvestiti pritožnika, kot zahtevata člen 17 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev in točka 4 Kodeksa Komisije.

39. Čeprav je Komisija v tem primeru sporočilo pritožnika z dne 14. novembra 2006 evidentirala 27. novembra 2006, ga je šele 27. aprila 2009 obvestila, da tega dopisa ni evidentirala kot pritožbo in da je razloge za to odločitev navedla šele do tega datuma. Poleg tega Komisija pritožniku ni predložila nobenih pisnih informacij o stanju zadeve od 23. aprila 2008 (datum prvotne potrditve, v kateri je obljubila, da bo to storila) do 27. aprila 2009 (odločitev, da korespondence ne bo evidentirala kot pritožbo). Kot je pravilno poudaril pritožnik, teh pisnih informacij ni mogoče nadomestiti z njegovimi osebnimi stiki z uradniki Komisije, ki so bili opravljeni na njegovo pobudo. Zgoraj navedeni neuspeh Komisije pomeni kršitev člena 17 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev in točke 4 Kodeksa Komisije ter s tem nepravilnost. Glede na to, da se ta vidik obravnavanega primera nanaša na posebne dogodke v preteklosti in da je Komisija pritožnika nazadnje obvestila z dopisom z dne 27. aprila 2009, se varuhu človekovih pravic ne zdi primerno poiskati sporazumne rešitve ali pripraviti osnutka priporočila v zvezi s tem. Vendar pa bo v nadaljevanju podal kritično pripombo.

40. Varuh nadalje ugotavlja, da se pritožnik ne strinja z razlogi Komisije, da njegovega sporočila z dne 14. novembra 2006 ne registrira kot pritožbo.

41. Varuh v zvezi s tem opozarja, da točka 3 sporočila določa, da se korespondenca ne evidentira kot pritožba, če:

"- je anonimna, ne prikazuje naslova pošiljatelja ali prikazuje nepopoln naslov;

se ne sklicuje, eksplicitno ali implicitno, na državo članico, ki se ji lahko pripišejo ukrepi ali praksa, ki so v nasprotju s pravom Skupnosti;

- obsoja dejanja ali opustitve dejanj fizične ali pravne osebe [...];

- ne navaja pritožbe;

- navaja očitek, v zvezi s katerim je Komisija sprejela jasno, javno in dosledno stališče [...];

- navaja očitek, ki očitno ne spada na področje uporabe prava Skupnosti."(poudarek dodan)

42. Tudi če mu dokazi, ki jih ima na voljo, ne omogočajo, da bi vsebinsko presodil stališče Komisije, da se pravo Skupnosti v tem primeru ne uporablja, bi bil že ta razlog načeloma zadosten razlog, da pritožnikove korespondence z dne 14. novembra 2006 ne bi registriral kot pritožbo.

43. Varuh človekovih pravic meni, da nadaljnji argumenti Komisije iz njenega dopisa pritožniku z dne 27. aprila 2009 in njenega mnenja o tej pritožbi ne pomenijo dodatnih razlogov, zakaj sporočila pritožnika z dne 14. novembra 2006 ni evidentirala kot pritožbo. Nasprotno, varuhinja človekovih pravic razume, da je Komisija s predložitvijo teh argumentov želela dokazati, da je zadevo, ki ji jo je predložil pritožnik, obravnavala v širšem okviru.

44. Trditev Komisije, da glede na informacije, ki jih ima na voljo, gradbeno dovoljenje za zadevni odsek R52 še ni bilo izdano, kaže, da Komisija vsaj spremlja položaj.

45. Poleg tega je iz gradiva, priloženega pripombam pritožnika, razvidno, da je Komisija v okviru širše ocene prometne infrastrukture na Južnem Moravskem z dopisom z dne 29. maja 2008 stopila v stik s češkim ministrom za promet in ga pozvala, naj predloži pripombe o naslednjih vprašanjih v zvezi z avtocesto R52:

"... Službe Komisije želijo biti obveščene, če češki organi preučujejo primerjalno študijo o alternativnih poravnavah med "Brno-Mikulovom-Dunaj" in "Brno-Breclav-Dunaj". V skladu s sprejetim OP Promet bi bilo treba opraviti primerjavo alternativnih poti, preden se Komisiji predloži vloga za nepovratna sredstva, gospodarske in okoljske ugotovitve primerjave pa bi bilo treba vključiti v vlogo za nepovratna sredstva. Vendar več nevladnih organizacij zagovarja stališče, da poskuša ministrstvo za promet na vladni ravni uveljaviti različico „Brno-Mikulov-Dunaj“, ne da bi prej celovito ocenilo zgoraj navedeni alternativni progi. Poleg tega smo bili obveščeni, da se na podlagi ekonomske analize, ki jo je doslej opravil RSD [Ředitelství silnic a dálnic, Direktorat za avtoceste in avtoceste], zdi, da se „Brno-Breclav-Dunaj“ šteje za bolj trajnostno. To sproža vprašanja, zakaj se zdi, da alternativna različica prek Břeclava ni bila upoštevana kljub priporočilom več strokovnih študij ...“

Komisija se je nato sklicevala na tri študije, vključno s študijo M. Wolfa, ki jo je pritožnik navedel v svojih pripombah.

46. Poleg tega varuh človekovih pravic razume sklicevanje Komisije na sodne postopke pred češkim vrhovnim upravnim sodiščem [16], ki še potekajo, kot pojasnilo, zakaj na tej stopnji dodatni ukrepi Komisije niso potrebni. Varuhinja človekovih pravic meni, da je ta pristop razumen. Zdi se torej, da Komisija meni, da je zadevni položaj še vedno mogoče popraviti na nacionalni ravni. Varuh človekovih pravic v zvezi s tem opozarja, da so za izvajanje zakonodaje Skupnosti v prvi vrsti odgovorne države članice, cilj vsakega postopka za ugotavljanje kršitev pa je, da države članice prostovoljno ravnajo v skladu z zakonodajo Skupnosti. Prav tako je treba opozoriti, da so nacionalna sodišča del evropskega sistema sodne pristojnosti, ki zagotavlja spoštovanje prava Skupnosti.

47. Nazadnje varuhinja človekovih pravic meni, da je postopkovna odločitev Komisije, da pritožnikovo zadevo doda v spis v zvezi s pritožbo 2008/4493 z naslovom "Neizpolnjevanje zahtev Direktive 2001/42/ES (direktiva o strateški okoljski presoji) med sprejetjem regionalnega načrta rabe zemljišč Břeclavsko", ki jo je uradno registrirala in ki se prav tako nanaša na avtocesto R52, razumna. Pritožba 2008/4493, ki je varuhu človekovih pravic na voljo v spisu pritožbe 822/2009/BU, se nanaša na kršitve prava Skupnosti (Direktive SOP, Direktive o habitatih in Direktive o pticah) s strani Češke republike (Južnomoravske regionalne skupščine in Ministrstva za okolje) med pripravo in odobritvijo regionalnega prostorskega načrta Břeclavsko. Varuh človekovih pravic se strinja s Komisijo, da so vprašanja iz pritožnikovega sporočila z dne 14. novembra 2006 povezana z vprašanji iz pritožbe 2008/4493. Varuh tudi ugotavlja, da se je pritožnik v svojem sporočilu z dne 14. novembra 2006 skliceval na ukrepe, ki jih je EPS (avtor pritožb 2008/4493 Komisiji in 822/2009/BU varuhu človekovih pravic) sprejel na nacionalni ravni. V zvezi s tem se je EPS v pritožbi 2008/4493 skliceval na pritožnikovo sporočilo z dne 14. novembra 2006 o „podobni zadevi v zvezi s kršitvijo prava Evropskih skupnosti med presojo vplivov regionalnega prostorskega načrta Břeclavsko na okolje“.

48. V zvezi s tem varuh človekovih pravic verjame, da bo Komisija v prihodnosti pritožnika obveščala o napredku pri obravnavi pritožbe 2008/4493. Varuhinja človekovih pravic predlaga, da bi Komisija lahko sprejela splošno politiko, v skladu s katero bo informacije o svojem napredku pri obravnavi evidentirane pritožbe zaradi kršitve zagotovila ne le pritožniku, ki jo je vložil, temveč tudi tistim zainteresiranim državljanom in združenjem, katerih pritožbe, čeprav kot take niso bile uradno evidentirane, so bile dodane v spis evidentirane pritožbe. Varuh človekovih pravic bo v zvezi s tem podal dodatno pripombo v nadaljevanju.

49. Glede na ugotovitve iz odstavkov 44–48 zgoraj varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnikove trditve ni mogoče sprejeti.

B. Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic je na podlagi svojih preiskav v zvezi s to pritožbo podal naslednjo kritično pripombo:

Med 23. aprilom 2008 (datum potrdila o prejemu sporočila pritožnika z dne 14. novembra 2006) in 27. aprilom 2009 Komisija pritožnika ni obvestila o svoji odločitvi, da sporočila z dne 14. novembra 2006 ne bo evidentirala kot pritožbo, in o razlogih, zakaj tega ni storila. Zato Komisija pritožniku v navedenem obdobju ni predložila nobenih pisnih informacij o svojem napredku v zadevi. To pomeni kršitev člena 17 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev in točke 4 Kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev Evropske komisije v njihovih odnosih z javnostjo ter s tem primer nepravilnosti.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Nadaljnja pripomba

Komisija bi lahko razmislila o sprejetju splošne politike, v skladu s katero bi informacije o svoji obravnavi evidentirane pritožbe zaradi kršitve zagotovila:

• pritožnik(-i), ki je (so) vložil(-i) zadevno pritožbo; in
• tiste zainteresirane državljane in združenja, katerih pritožbe, čeprav niso bile uradno evidentirane, so bile dodane v spis evidentirane pritožbe zaradi kršitve.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 26. novembra 2009

---

[1] Člen 6(4) direktive o habitatih: „Če je treba kljub negativni presoji posledic za območje izvesti načrt ali projekt iz nujnih razlogov prevladujočega javnega interesa, vključno tistih socialne ali gospodarske narave, in če ni drugih ustreznih rešitev, država članica sprejme vse izravnalne ukrepe, potrebne za zagotovitev varstva celovite usklajenosti Nature 2000.“(poudarek dodan)

[2] V skladu s http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/ je Natura 2000 vseevropsko omrežje naravovarstvenih območij, vzpostavljeno v skladu z direktivo o habitatih. Njen cilj je zagotoviti dolgoročno preživetje najbolj dragocenih in ogroženih vrst in habitatov v Evropi. Zajema posebna ohranitvena območja, ki so jih države članice določile v skladu z direktivo o habitatih, in posebna območja varstva, določena v skladu z direktivo o pticah.

[3] Komisija je navedla točko 56 sodbe v zadevi C-209/04, Komisija proti Avstriji, ZOdl. 2006, str. I-2755, ki se glasi: „V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča se načelo, v skladu s katerim je treba za projekte, ki bodo verjetno pomembno vplivali na okolje, opraviti okoljsko presojo, ne uporablja, če je bila vloga za izdajo dovoljenja za projekt formalno vložena pred iztekom roka za prenos direktive (v zvezi z Direktivo Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 248) glej sodbi z dne 14. decembra 1995 v zadevi Komisija proti Nemčiji, C-431/92, Recueil, str. I-2189, točki 29 in 32, in z dne 14. maja 1998 v zadevi Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, C-81/96, Recueil, str. I-3923, točka 23).“

[4] EPS je 24. marca 2009 vložil pritožbo tudi pri varuhu človekovih pravic, ki jo je evidentiral pod številko 822/2009/BU. EPS je trdil, da je Komisija neupravičeno zamujala pri obravnavi njegove pritožbe 2008/4493. Na dan te odločbe preiskava varuhinje človekovih pravic v zvezi s pritožbo 822/2009/BU še vedno poteka.

[5] Komisija je pojasnila, da neobstoj presoje alternativne rešitve med presojo vplivov projekta na okolje v okviru omrežja Natura 2000 ne pomeni, da je postopek presoje vplivov na okolje neveljaven.

[6] V češčini: "oznámení projekt".

Če se država članica zaveda, da bo projekt verjetno pomembno vplival na okolje v drugi državi članici, ali če tako zahteva država članica, ki bo verjetno znatno prizadeta, država članica, na ozemlju katere naj bi se projekt izvedel, posreduje informacije, zbrane v skladu s členom 5, drugi državi članici istočasno, kot jih da na voljo svojim državljanom. Te informacije služijo kot podlaga za vsa potrebna posvetovanja v okviru dvostranskih odnosov med dvema državama članicama na vzajemni in enakovredni podlagi.“

[8] Pritožnik je svojim pripombam priložil povzetek te študije, v skladu s katerim ima različica R52 slabši vpliv na območja Natura 2000 kot različica prek Břeclava.

[9] Pritožnik je priložil kopijo tega dopisa. Komisija je v tem dopisu med drugim navedla naslednje: „Naše službe so bile seznanjene z ugotovitvami češkega vrhovnega revizijskega urada v zvezi z gradnjo nekaterih prometnih projektov na Češkem. Glede na ugotovitve NKU obstajajo nekatere postopkovne pomanjkljivosti v zvezi z izvajanjem prometnih projektov v Češki republiki. Nekatere ugotovitve so povezane s projekti, ki naj bi se sofinancirali iz strukturnih skladov, zato je zelo pomembno, da razumemo vaše stališče o teh vprašanjih. Poleg tega so bili nekateri od teh projektov predmet številnih pritožb, naslovljenih na Komisijo. Zato v priloženo prilogo vključujemo seznam točk, v zvezi s katerimi [sic] vljudno prosimo za podroben odgovor neposredno od vaših služb.“

[10] Pritožnik je to potrdil v svojem povezanem sporočilu z dne 30. septembra 2009.

[11] Ugotovitve NKÚ so na voljo na njegovem spletišču http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf.

[12] V pritožbi 2008/4493 so navedena tri poročila varuha človekovih pravic iz novembra 2006, aprila 2007 in februarja 2008.

[13] Drugi odstavek točke 4 Sporočila določa le enomesečni rok (od datuma prvotne potrditve) za ponovno potrditev korespondence, ki jo Komisija uradno evidentira kot pritožbo.

[14] Ta evropski kodeks je na voljo na spletni strani varuha človekovih pravic: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[15] UL 2000, L 267, str. 64. Glej drugi in tretji odstavek pod naslovom "Korespondenca".

[16] Tožba, vložena pri vrhovnem upravnem sodišču, je varuhu človekovih pravic na voljo v spisu pritožbe 822/2009/BU. Naslovljen je „Predlog za razglasitev ničnosti splošnega akta – regionalnega prostorskega načrta Břeclavsko, potrjenega s sklepom skupščine regije Južna Moravska z dne 9. novembra 2006, št. 921/06/Z 14“, in je kot tožena stranka usmerjen proti regiji Južna Moravska. Tožeče stranke so v tožbi trdile, da regionalni prostorski načrt Břeclavsko ni bil odobren ne le v skladu s češkim pravom, ampak tudi z Direktivo SOP, Direktivo PVO, Direktivo o pticah in Direktivo o habitatih. Zahtevali so razveljavitev celotnega regionalnega prostorskega načrta Břeclavsko.