# Sklep evropskega varuha človekovih pravic o zaključku preiskave v zvezi s pritožbo 2273/2007/MF zoper Evropsko komisijo
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/decision/sl/3642)
---
OZADJE PRITOŽBE
---------------
1. Pritožnik je generalni direktor podjetja.
2. Komisija je leta 2007 začela razpisni postopek EUROPEAID/1123763/C/SER/KG za projekt z naslovom „Podpora*civilni reformi v Kirgiški republiki"* [(1).](#(1)){#Footnote1} Podjetje je predložilo ponudbo in Komisija ga je nato izbrala.
3. Podjetje je 25. maja 2007 s Komisijo podpisalo pogodbo o opravljanju storitev (v nadaljnjem besedilu: pogodba).
4. En mesec pozneje je vodja delegacije Komisije v Republiki Kazahstan (v nadaljnjem besedilu: delegacija) pritožnika obvestil, da*so „njene službe ugotovile nepravilnost pri pritožnikovi razlagi enega od meril za ocenjevanje, kot je navedeno v mandatu javnega razpisa".* Komisija se je zato odločila, da *odpove* pogodbo in v bližnji prihodnosti začne nov postopek za oddajo javnega naročila.
5. Pritožnik se ni strinjal z *razveljavitvijo* pogodbe in je zato na delegacijo naslovil svoje pomisleke. Vodja delegacije je z dopisom z dne 15. avgusta 2007 potrdil odločitev Komisije. Pritožnik je v odgovoru trdil, da *bi bilo preklic mogoče* odobriti le *pred* podpisom pogodbe. Vodja delegacije je nato navedel, da je bila pogodba *odpovedana,* ker predlagani vodja skupine ni izpolnjeval zahtev v zvezi s posebnimi poklicnimi izkušnjami, opisanimi v oddelku 6.1.1 OD. V skladu s to določbo „mora**imeti \[vodja skupine\] poleg navedenih kvalifikacij ter znanj in spretnosti* vsaj 15 let ustreznih splošnih delovnih izkušenj, od tega vsaj 8 let v državah TACIS, Phare ali nekdanjih državah Phare."*
6. Pritožnik se je 5. septembra 2007 obrnil na Evropskega varuha človekovih pravic.
PREDMET POVZETKA
----------------
7. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da:
1. vodja delegacije ni imel pravnih pooblastil za ponovno oceno pritožnikove vloge; in
2. Komisija ni spoštovala veljavnih pravnih določb in je ravnala nepošteno, ko je odpovedala pogodbo o opravljanju storitev, ki sta jo podpisala Komisija in podjetje.
Pritožnik je trdil, da:
1. pogodba o opravljanju storitev bi se morala izvajati v skladu s pogoji, ki sta jih sprejeli obe stranki; ali
2. prekinitev pogodbe je treba izvesti v skladu s Praktičnim vodnikom za pogodbene postopke za zunanje ukrepe ES (PRAG). Ob upoštevanju načela enakega obravnavanja bi bilo treba začeti nov razpisni postopek z uporabo ožjega seznama kandidatov, sestavljenega po prvem javnem razpisu.
Poizvedba
---------
9. Varuh človekovih pravic je 1. oktobra 2007 začel preiskavo pritožnikovih zgoraj navedenih trditev.
10. Komisija je 1. aprila 2008 poslala svoje mnenje, ki je bilo posredovano pritožniku s pozivom, naj predloži svoje pripombe.
11. Pritožnik je 25. junija 2008 obvestil službe varuha človekovih pravic, da postopek sporazumne rešitve zadevnega vprašanja s Komisijo še poteka. Navedel je tudi, da bo službe varuha človekovih pravic obvestil takoj, ko bo sporazum podpisan in plačilo izvršeno.
12. Pritožnik je 4. novembra 2008 obvestil službe varuha človekovih pravic, da mu bo Komisija v bližnji prihodnosti izplačala nadomestilo. Navedel je tudi, da je Komisija objavila nov javni razpis in da je podjetje na seznamu ponudnikov v ožjem izboru. Varuhu človekovih pravic se je zahvalil za njegovo posredovanje.
ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA
----------------------------
**A. Domnevno pomanjkanje pravne pristojnosti vodje delegacije (prva trditev) in nespoštovanje veljavnih pravnih določb s strani Komisije ob odpovedi pogodbe o opravljanju storitev (druga trditev) ter s tem povezane trditve**
<br />
*Argumenti, predloženi varuhu človekovih pravic*
<br />
Prva trditev
13. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da vodja delegacije nima pravnih pooblastil za ponovno oceno pritožnikove vloge.
14. V zvezi s tem je Komisija navedla, da v členu 2.8.2 PRAG ni niti navedeno niti implicitno navedeno, da vodja delegacije ni pristojen za zavrnitev ponudbe, ki jo je javni naročnik štel za tehnično dopustno. V okviru zunanjih ukrepov je vodja delegacije osrednji nosilec odločanja o izvrševanju proračuna. Kot odredbodajalec[(2)](#(2)){#Footnote2} na podlagi nadaljnjega prenosa pooblastil sprejema odločitve v zvezi z odhodki, ki bremenijo splošni proračun.
Druga trditev
15. Pritožnik je trdil, da Komisija ni spoštovala veljavnih pravnih določb in je ravnala nepošteno, ko je odpovedala pogodbo o opravljanju storitev, ki sta jo podpisala Komisija in podjetje. Predložil je naslednje povezane trditve: (i) da bi bilo treba pogodbo izvajati v skladu s pogoji, ki sta jih sprejeli obe stranki, ali (ii) da bi bilo treba prekinitev pogodbe izvesti v skladu s PRAG. Da bi se spoštovalo načelo enakega obravnavanja, je pritožnik trdil, da bi bilo treba začeti nov razpisni postopek z uporabo ožjega seznama kandidatov, sestavljenega po prvotnem javnem razpisu.
16. V zvezi s tem se je pritožnik skliceval na oddelek 2.4.14 („Preklic*postopkov javnega naročanja")* smernic PRAG[(3).](#(3)){#Footnote3} Navedel je, da *po* podpisu pogodbe postopka ni mogoče preklicati; ta oddelek se je uporabljal samo *pred* podpisom pogodbe. V skladu s pogodbo je imel v takih okoliščinah pravico do odškodnine.
17. Komisija je v svojem mnenju pojasnila, da sta 31. maja 2007, tj. po podpisu pogodbe, dva neuspešna ponudnika trdila, da pritožnikovo podjetje ni izpolnjevalo pogodbenih določb v zvezi z zahtevanimi izkušnjami za predlaganega vodjo ekipe. Komisija je zato ponovno preučila ponudbo, ki jo je predložilo podjetje, in ugotovila, da vodja ekipe podjetja ni izpolnjeval minimalne zahteve glede petletnih posebnih poklicnih izkušenj. To dejstvo ni pomenilo le, da je bilo treba podjetje razglasiti za tehnično neskladno, ampak tudi, da je bil postopek za oddajo javnega naročila neuspešen, saj se noben ponudnik ni štel za skladnega.
18. V teh okoliščinah Komisija, ki je vedela, da je bilo podjetje neupravičeno oddano, ne da bi izpolnjevalo merila za oddajo, navedena v razpisni dokumentaciji, ni mogla več dovoliti izvedbe naročila in „ni*imela druge izbire, kot da prekine pogodbo".* Komisija je obžalovala, da se je v prvotni korespondenci s pritožnikom sklicevala na „preklic"pogodbe, namesto da bi v zvezi s tem uporabila pravilen izraz „prenehanje".
19. Vendar je Komisija menila, da je podjetje, ker nepravilnosti, na katero se sklicuje pri odpovedi pogodbe, ni mogoče pripisati podjetju, lahko upravičeno do odškodnine v skladu s členom 34(2) in (3) Splošnih pogojev za pogodbe o opravljanju storitev za zunanje ukrepe Evropske skupnosti zaradi kršitve pogodbe[(4).](#(4)){#Footnote4}
20. Zato je Komisija, da bi dosegla sporazumno rešitev spora, z dopisom z dne 18. februarja 2008 to podjetje pozvala, naj količinsko opredeli in podrobno utemelji škodo, ki naj bi jo utrpelo zaradi odpovedi pogodbe.
21. Pritožnik je v svojih pripombah pozdravil zgoraj navedeno odločitev Komisije in se varuhu človekovih pravic zahvalil za njegovo posredovanje.
*Ocena varuha človekovih pravic*
22. Komisija se je strinjala, da bo plačala odškodnino za kršitev pogodbe, če jo bo odpovedala brez pravne podlage. Pritožnik je v stikih s službami varuha človekovih pravic izrazil zadovoljstvo s tem izidom. Zato varuhi človekovih pravic menijo, da je Komisija sprejela ustrezne ukrepe za rešitev zadeve in s tem zadovoljila pritožnika.
**B. Sklepi**
Med to preiskavo je Komisija sprejela ustrezne ukrepe za rešitev zadeve in s tem zadovoljila pritožnika v zvezi z njegovimi trditvami in trditvami. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.
Pritožnik in predsednik Komisije bosta obveščena o tej odločitvi.
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
V Strasbourgu, 27. novembra 2008
*** ** * ** ***
[(1)](#Footnote1){#(1)} Kirgiška republika
[(2)](#Footnote2){#(2)} Vloga odredbodajalca je določena v členu 60(2) finančne uredbe, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti. Ta člen določa: „Za*izvrševanje odhodkov odredbodajalec na podlagi prenosa in nadaljnjega prenosa prevzame proračunske obveznosti, potrdi odhodke in odobri plačila ter pripravi predhodna poročila za izvrševanje odobritev."*
[(3)](#Footnote3){#(3)} V oddelku 2.4.14 PRAG je navedeno: „Naročnik*lahko pred podpisom pogodbe odstopi od javnega naročila in prekliče postopek javnega naročanja, ne da bi bili kandidati ali ponudniki upravičeni zahtevati odškodnino."*
[(4)](#Footnote4){#(4)} Člen 34(2) Splošnih pogojev za pogodbe o opravljanju storitev v okviru zunanjega delovanja Evropske skupnosti zaradi kršitve pogodbe določa: „V*primeru kršitve pogodbe je stranka, ki je oškodovana zaradi kršitve, upravičena do naslednjih pravnih sredstev: (a) škodo in/ali (b) prekinitev pogodbe."*
Člen 34(3) Splošnih pogojev za pogodbe o opravljanju storitev v okviru zunanjega delovanja Evropske skupnosti zaradi kršitve pogodbe določa: „Odškodnina*je lahko (a) splošna škoda; ali (b) pogodbeno dogovorjene odškodnine".*