OZADJE PRITOŽBE

1. Pritožnik, odvetnik, ki zastopa združenje (v nadaljnjem besedilu: združenje), je pri Evropski komisiji vložil pritožbo v skladu s členom 20(2) Uredbe Sveta 659/1999 (1) v zvezi z domnevno nezakonito državno pomočjo, ki jo je država članica zagotovila pivovarni. Za vložitev pritožbe je uporabil pritožbeni obrazec Komisije (v nadaljnjem besedilu: pritožba v zvezi z državno pomočjo).

2. Pritožbi v zvezi z državno pomočjo je bilo priloženo pooblastilo pritožnika (v nadaljnjem besedilu: pooblastilo), s katerim ga je združenje pooblastilo, da ga zastopa v vseh pravnih aktih v zvezi z vložitvijo pritožbe v zvezi z državno pomočjo in „sprejme vse predložene dokumente“.

3. Komisija (Generalni direktorat za konkurenco) je z dopisom z dne 17. avgusta 2007, naslovljenim na predsednika združenja („pismo 1“), združenje obvestila, da ne bo preiskala domnevne državne pomoči v zvezi s pivom. Vendar bi njen Generalni direktorat za kmetijstvo in razvoj podeželja preiskal domnevno državno pomoč v zvezi s sladom. Komisija je dodala, da če združenje ne bo izpodbijalo svoje ugotovitve v 20 delovnih dneh, bo pritožbo glede državne pomoči v zvezi s pivom štelo za umaknjeno. Komisija pritožniku ni poslala izvirnika dopisa št. 1 niti mu ni poslala kopije navedenega dopisa.

4. Pritožnik je z dopisom z dne 27. avgusta 2007 obvestil Komisijo, da je pooblaščeni pravni zastopnik združenja, in jo pozval, naj mu v prihodnje predloži izvirnike ali kopije vseh sporočil, ki jih pošlje združenju v zvezi s pritožbo glede državne pomoči.

5. Pritožnik je z dopisom z dne 6. septembra 2007 Komisiji predložil dodatne argumente o tem, zakaj bi morala preiskati tudi domnevno državno pomoč v zvezi s pivom.

6. Komisija je v svojem elektronskem sporočilu z dne 19. septembra 2007 pritožnika vprašala, ali izjava iz pritožbe v zvezi z državno pomočjo, da ni zaupna, velja tudi za zgoraj navedene dodatne informacije, ki jih je medtem predložil.

7. Komisija je nato 8. aprila 2008 na združenje naslovila dodaten dopis (v nadaljnjem besedilu: dopis 2), v katerem ga je obvestila, da zadevna pomoč ne vključuje nezakonite državne pomoči v zvezi s pivom, in pojasnila razloge za to ugotovitev. Komisija je dodala, da če združenje te ugotovitve ne bo izpodbijalo v 20 delovnih dneh, bo pritožbo glede državne pomoči v zvezi s pivom štelo za umaknjeno.

8. Komisija tudi pritožniku ni poslala dopisa št. 2.

PREDMET POVZETKA

9. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic z dne 23. aprila 2008 trdil, da mu Komisija ni posredovala uradnih sporočil v zvezi z obravnavo pritožbe glede državne pomoči, ki jo je vložil v imenu združenja, ki je delovalo kot njegov pravni zastopnik.

Zato je varuha človekovih pravic pozval, naj preuči njegovo pritožbo, pripravi ustrezna priporočila za odpravo nepravilnosti in ga obvesti o izidu.

Poizvedba

10. Komisija je 1. septembra 2008 predložila mnenje o preiskavi varuha človekovih pravic. Pritožnik je svoje pripombe poslal 22. septembra 2008.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

A. Domnevno dejstvo, da Komisija pritožniku ni posredovala uradnih sporočil v zvezi z obravnavanjem pritožbe glede državne pomoči, ki jo je vložil v imenu združenja

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

11. Pritožnik je trdil, da mu Komisija ni posredovala uradnih sporočil, ki so se nanašala na njegovo obravnavo pritožbe v zvezi z državno pomočjo, ki jo je vložil v imenu združenja, ki je delovalo kot njegov pravni zastopnik. Poudaril je, da je skupaj s svojo pritožbo predložil pooblastilo, ki mu ga je podelilo združenje in v skladu s katerim je zakoniti zastopnik združenja. To mu je med drugim omogočilo, da je sprejel vse predložene dokumente v zvezi s pritožbo glede državne pomoči. Združenje je s podelitvijo pooblastila pritožniku izrazilo željo, da bi mu bili predloženi vsi dokumenti v zvezi z obravnavo pritožbe glede državne pomoči.

12. Poudaril je tudi pomen dopisov št. 1 in 2, v katerih so določeni roki, v katerih mora združenje izpodbijati ugotovitve Komisije v zvezi s pivom. Pritožnik meni, da je Komisija s tem, ko mu navedenih dopisov ni poslala, ustvarila tveganje, da se združenje ne bo moglo ustrezno odzvati nanje.

13. Komisija se je sklicevala na člen 20(2) Uredbe Sveta 659/1999 (2) in na notranje postopke svojega Generalnega direktorata za konkurenco v zvezi s pregledom pritožb glede državnih pomoči. V skladu s temi postopki se lahko odgovor države članice na pritožbo s predhodnim soglasjem te države članice posreduje pritožniku za pripombe. Če se pritožnik ne odzove v 20 delovnih dneh, se šteje, da je pritožba umaknjena.

14. Komisija je poudarila, da je bila v obrazcu za pritožbo v zvezi z državno pomočjo, ki ga je uporabilo združenje, jasno opredeljena kot pritožnik. Ta obrazec ni vseboval nobene zahteve, da se identiteta združenja ohrani zaupna ali da se korespondenca naslovi izključno na odvetnika združenja.

15. Po mnenju Komisije je običajna praksa, da se korespondenca v zvezi z vsebino pritožb o državni pomoči naslovi neposredno na pritožnika, navedenega v ustreznem obrazcu za pritožbo. Komisija je z neposrednim obveščanjem združenja zagotovila, da je bila pritožba v zvezi z državno pomočjo nemudoma obravnavana in da je bil pritožnik v celoti obveščen o svoji oceni primera.

16. Komisija je priznala, da je na predsednika združenja naslovila le pomembni pismi 1 in 2, v katerih je pojasnila svojo vsebinsko presojo zadeve. Vendar je pritožnika v preiskavi varuha človekovih pravic vedno po telefonu obvestila o svoji obravnavi zadeve.

Ocena varuha človekovih pravic

17. V obravnavani zadevi se postavlja postopkovno vprašanje v zvezi z obravnavo pritožb glede državnih pomoči na podlagi člena 20(2) Uredbe št. 659/1999. Ali mora Komisija, kadar zainteresirana stranka podeli pooblastilo odvetniku in ga predloži skupaj s pritožbo v zvezi z državno pomočjo, vso povezano korespondenco poslati izključno zainteresirani stranki, izključno njenemu odvetniku ali obema?

18. Varuh človekovih pravic želi na začetku poudariti, da je sam namen pooblastila dokazati, da je naročitelj pooblastil svojega odvetnika, da v njegovem imenu obravnava tretje osebe.

19. Poleg tega, kot pravilno trdi pritožnik, predložitev pooblastila skupaj s pritožbo v zvezi z državno pomočjo sama po sebi pomeni izraz volje/želje zainteresirane strani, da jo v postopku v zvezi z državno pomočjo zastopa odvetnik.

20. Varuh človekovih pravic meni, da mu veljavna pravna pravila in notranji postopki, na katere se sklicuje Komisija, ne preprečujejo upoštevanja te volje s pošiljanjem vsebinske korespondence v zvezi s pritožbami glede državne pomoči odvetniku, ki mu je zainteresirana stran podelila pooblastilo. V idealnem primeru bi lahko Komisija, če se pooblastilo predloži skupaj s pritožbo v zvezi z državno pomočjo, zadevno korespondenco poslala zainteresirani strani in njenemu odvetniku, razen če pooblastilo ne določa drugače.

21. V obravnavanem primeru je Komisija vsebinsko korespondenco poslala le zainteresirani stranki (Združenju). Zdi se, da Komisija trdi, da bi tako vsebinsko korespondenco odvetniku poslala le, če bi pooblastilo vsebovalo (i) zahtevo, da se korespondenca pošlje izključno odvetniku, in/ali (ii) če bi pritožnik zahteval zaupnost.

22. Varuh človekovih pravic v zvezi s trditvijo (i) poudarja, da v zadevnem pooblastilu tudi ni bilo zahteve, da se korespondenca pošlje izključno združenju. Kar zadeva argument (ii) in kot je pravilno poudaril pritožnik, če bi zahteval zaupnost, to ne bi ustvarilo obveznosti za Komisijo, da mu pošlje korespondenco.

23. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da Komisija ni razumno pojasnila, zakaj pritožniku ni poslala dopisov št. 1 in 2. Do tega ni prišlo kljub dejstvu, da je pritožnik vložil pritožbo v zvezi z državno pomočjo v imenu združenja in mu priložil pooblastilo. Poleg tega varuh človekovih pravic ne razume, zakaj Komisija pritožniku ni poslala dopisa št. 2, kljub dejstvu, da je pritožnik v svojem dopisu z dne 27. avgusta 2007, naslovljenem na Komisijo, ponovil, da je pravni zastopnik združenja, in od institucije izrecno zahteval, naj mu pošlje tudi prihodnja sporočila v zvezi s pritožbo glede državne pomoči.

24. Iz navedenega sledi, da bi bilo dobro, če bi Komisija izvoda dopisov 1 in 2 poslala tudi pritožniku. Če Komisija tega ne stori, to pomeni nepravilnost.

25. Glede na to, da je predsednik združenja pritožniku predložil pismi 1 in 2, ki bi nato lahko ustrezno ukrepal v imenu združenja v okviru zadevnega postopka v zvezi z državno pomočjo, varuh človekovih pravic meni, da sporazumna rešitev ali osnutek priporočila glede na zgoraj navedeno ugotovitev nepravilnosti ni upravičen. Zato bo v nadaljevanju podal kritično pripombo.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic je na podlagi svojih preiskav v zvezi s to pritožbo podal naslednjo kritično pripombo:

V tem primeru je pritožnik vložil pritožbo v zvezi z državno pomočjo v imenu združenja, skupaj s pooblastilom, s katerim ga je združenje pooblastilo, da ga zastopa v vseh povezanih pravnih aktih ter „sprejme vse predložene dokumente“.

Vendar je Komisija svoja pomembna dopisa z dne 17. avgusta 2007 in 8. aprila 2008, ki sta vsebovala njeno vsebinsko oceno pritožbe v zvezi z državno pomočjo, poslala le združenju. To je bil primer nepravilnosti.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 20. novembra 2008

(1) Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 [zdaj člen 88] Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

Člen 20(2) Uredbe določa: "Vsaka zainteresirana stranka lahko obvesti Komisijo o vsaki domnevni nezakoniti pomoči in vsaki domnevni zlorabi pomoči. Kadar Komisija meni, da na podlagi informacij, ki jih ima na voljo, ni zadostnih razlogov za sprejetje stališča o zadevi, o tem obvesti zainteresirano stran. Kadar Komisija sprejme odločitev o zadevi, ki se nanaša na predmet predloženih informacij, pošlje kopijo te odločitve zainteresirani stranki.“

(2) Glej opombo 1 zgoraj.