OZADJE PRITOŽBE

1. "Dansk Magisterforening" (dansko združenje, v nadaljnjem besedilu "DM") je 15. decembra 2005 Komisiji poslalo pritožbo v zvezi z domnevnimi kršitvami pravil EU o državni pomoči s strani Danske. Komisija je 7. februarja 2006 poslala potrdilo o prejemu, v katerem je navedla, da bo izvedla potrebne poizvedbe v zvezi z informacijami, ki jih je predložil pritožnik, in da bo družbo DM čim prej obvestila o rezultatih teh poizvedb.

2. Pritožnik od takrat kljub več opominom ni zaslišal Komisije. Zadnji opomin z dne 22. maja 2007.

PREDMET POVZETKA

3. Varuhinja človekovih pravic je opredelila naslednje obtožbe in trditve ter začela preiskavo v zvezi z njimi.

Obtožbe:

1. Komisija pritožnika ni obvestila o obravnavi njegove pritožbe v zvezi z državno pomočjo.

2. Komisija je nerazumno odlašala z obravnavo pritožnikove pritožbe v zvezi z državno pomočjo.

Terjatve

1. Komisija bi morala čim prej sprejeti odločitev o svoji pritožbi glede državne pomoči.

2. Komisija bi morala pritožniku poslati pisno poročilo, v katerem bi podrobno opisala svojo obravnavo pritožbe v zvezi z državno pomočjo.

Poizvedba

4. Pritožba je bila poslana Komisiji, ki je mnenje predložila 24. junija 2008. Mnenje je bilo posredovano pritožniku, od katerega varuh človekovih pravic ni prejel nobenih pripomb.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

A. Domnevno neobveščanje pritožnika in nerazumna zamuda pri obravnavi njegove pritožbe in z njo povezanih zahtevkov

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

5. Komisija je v svojem mnenju poudarila, da je po začetku te preiskave pritožniku poslala dopis, v katerem je navedla informacije in pojasnila v zvezi s svojo pritožbo glede državne pomoči. Dopis je vseboval pisno poročilo o tem, kako je Komisija obravnavala navedeno pritožbo. Komisija se je pritožniku opravičila, ker ni predložil informacij o obravnavi pritožbe v zvezi z državno pomočjo, in obžalovala, da na pritožnikov opomin z dne 22. maja 2007 ni bilo odgovora. V dopisu je bilo pojasnjeno, da so bile te opustitve posledica izjemno velike delovne obremenitve in pomanjkanja virov v zadevnem obdobju. Poleg tega so bile v dopisu od pritožnika zahtevane dodatne informacije, da bi Komisija lahko dosegla nadaljnji napredek pri preučitvi primera.

6. Komisija je v svojem mnenju priznala, da so zgoraj navedene obžalovanja vredne opustitve pomenile kršitev Kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev Komisije (1).

7. Varuh človekovih pravic od pritožnika ni prejel nobenih pripomb.

Ocena varuha človekovih pravic

8. Varuhinja človekovih pravic je skrbno preučila zgoraj povzeto pismo in mnenje Komisije. Zdi se, da je Komisija v odgovor na pritožbo ustrezno ukrepala. Varuh človekovih pravic od pritožnika ni prejel informacij ali pripomb, ki bi nasprotovale tej ugotovitvi.

9. Poleg tega je Komisija pritožniku priznala in se mu opravičila, ker v tej zadevi ni spoštoval njenega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev.

10. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s to pritožbo niso potrebne.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svojih preiskav primer zaključi.

Evropska komisija bo obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 20. novembra 2008

(1) Kodeks je priložen Sklepu Komisije z dne 17. oktobra 2000 o spremembah njenega poslovnika (2000/633/ES, ESPJ, Euratom), UL L 267, str. 63.