OZADJE PRITOŽBE

1. Pritožba se nanaša na obravnavo primera v zvezi z domnevnimi nepravilnostmi in goljufijami s strani OLAF-a, na kar ga je pritožnik opozoril novembra 2004. Trditve v zgoraj navedeni zadevi so se nanašale na projekt, ki ga je financirala Evropska komisija in je bil namenjen ozaveščanju nevladnih organizacij v dvanajstih državah prosilkah o okoljskih politikah EU. Na podlagi informacij, ki jih je predložil pritožnik, se je urad OLAF odločil začeti preiskavo zadeve in izvedel dve preiskavi na kraju samem. V začetku leta 2007 je urad OLAF pritožniku poslal dopis, v katerem ga je obvestil, da je njegov izvršilni odbor priporočil zaključek zadeve, ker njegovih trditev ni bilo mogoče utemeljiti.

PREDMET POVZETKA

2. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic z dne 13. marca 2007 trdil, da ga OLAF ni ustrezno obvestil o izidu preiskave v zadevi, na katero ga je opozoril. Poleg tega je zahteval, da mu OLAF pošlje končno poročilo o zadevi.

Poizvedba

3. OLAF je 24. julija 2007 predložil mnenje o preiskavi varuha človekovih pravic (v angleščini) in 8. avgusta 2007 nemški prevod mnenja. Mnenje urada OLAF je bilo poslano pritožniku, da predloži svoje pripombe. Vzdržal se je vsakršnega dela.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

A. Domnevno neustrezno obveščanje pritožnika o izidu preiskave urada OLAF v zadevi, na katero je bil opozorjen, in s tem povezane trditve

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

4. Pritožnik je trdil, da ga OLAF ni ustrezno obvestil o izidu preiskave v zadevi, na katero ga je opozoril. V podporo tej trditvi je navedel, da so bili preiskovalci sprva prepričani, da obstaja resničen primer. Vendar so pozneje nenadoma spremenili svoje stališče in zaključili preiskavo. Pritožnik je tudi navedel, da dopis urada OLAF, s katerim je bil obveščen o priporočilu njegovega izvršnega odbora za zaključek zadeve, ni bil niti datiran niti podpisan. Dodal je, da so mu preiskovalci sicer obljubili, da mu bodo poslali podrobno poročilo o primeru, vendar ga je urad OLAF pozneje po telefonu obvestil, da nima pravice prejeti takega poročila, in zanikal, da bi mu to obljubil. Zato je pritožnik zahteval, da mu OLAF pošlje končno poročilo o zadevi.

5. OLAF je v svojem mnenju pojasnil, da je na podlagi informacij, zbranih med preiskavo, sklenil, da v tej zadevi ni dokazov o resnih nepravilnostih ali goljufijah. Zato je pritožnika z dopisom obvestila, da je bila preiskava zaključena in da je njen izvršilni odbor priporočil, naj se zadeva zaključi brez nadaljnjega ukrepanja. OLAF je poudaril, da je bil dopis podpisan in datiran 27. februarja 2007, ter predložil njegovo kopijo.

6. Urad OLAF je nadalje pojasnil, da ni pravne podlage, ki bi informatorju omogočala privilegiran dostop do njegovih spisov. Tako kot vsi drugi državljani lahko tudi informator zahteva dostop le na podlagi Uredbe 1049/2001 (1). Poleg tega lahko posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, zahteva dostop do svojih osebnih podatkov v skladu s členom 13(c) Uredbe 45/2001 (2). Čeprav pritožnik ni nikoli vložil uradne pisne zahteve za dostop v skladu z nobeno od navedenih uredb, je urad OLAF izjavil, da je svojo zahtevo pripravljen obravnavati na enak način, kot bi obravnaval zahteve za dostop, vložene v skladu z navedenima uredbama. Zato je urad OLAF v skladu z Uredbo št. 1049/2001 delno razkril končno poročilo o zadevi, katerega kopijo je priložil svojemu mnenju, potem ko je odstranil nekatere informacije (3).

7. Ker je končno poročilo o zadevi vsebovalo tudi pritožnikove osebne podatke, je OLAF v skladu s členom 13(c) Uredbe 45/2001 priložil še drugi izvod poročila. V tej drugi kopiji, ki naj bi bila posredovana samo pritožniku, njegovi osebni podatki niso bili odstranjeni.

Ocena varuha človekovih pravic

8. Prvič, iz kopije dopisa, ki ga je predložil OLAF in s katerim je bil pritožnik obveščen o priporočilu njegovega Izvršilnega odbora, naj se primer zaključi, je razvidno, da je bil dopis dejansko z dne 27. februarja 2007 in podpisan. Nasprotna trditev pritožnika, podana v podporo njegovi trditvi, zato ni dokazana.

9. Drugič, varuhinja človekovih pravic pozdravlja konstruktiven in sodelovalen odziv urada OLAF na to preiskavo.

Kot je poudaril urad OLAF, ni pravne podlage, ki bi informatorju omogočala privilegiran dostop do njegovih spisov. Poleg tega v spisu v zvezi s to pritožbo ni dokazov, da je pritožnik uradu OLAF predložil uradno pisno zahtevo za končno poročilo o zadevi. Prav tako ni dokazov, da mu je urad OLAF obljubil, da mu bo poslal tako poročilo. Kljub temu varuhinja človekovih pravic z zadovoljstvom ugotavlja, da je urad OLAF med to preiskavo proaktivno obravnaval pritožnikovo trditev. Natančneje, ugotavlja, da je OLAF opravil oceno, kot da bi pritožnik vložil uradne zahteve v skladu z Uredbo 1049/2001 in Uredbo 45/2001.

10. Urad OLAF je s predložitvijo prve kopije, priložene njegovemu mnenju, pritožniku odobril delni dostop javnosti do končnega poročila o zadevi v skladu z Uredbo 1049/2001. Poleg tega je urad OLAF s predložitvijo drugega izvoda, priloženega njegovemu mnenju, pritožniku odobril delni zasebni dostop do končnega poročila o zadevi v skladu z Uredbo št. 45/2001.

11. Zaradi vseh zgoraj navedenih razlogov varuh človekovih pravic meni, da je bil dopis urada OLAF z dne 27. februarja 2007 ustrezen način za obveščanje pritožnika, da je njegov izvršilni odbor priporočil, naj se primer zaključi. Urad OLAF je s predložitvijo obeh različic končnega poročila o zadevi pritožniku med to preiskavo ustrezno obravnaval njegov zahtevek.

12. Varuh človekovih pravic je pritožniku posredoval mnenje urada OLAF skupaj z vsemi prilogami in ga pozval, naj poda pripombe. Vendar pritožnik te priložnosti ni izkoristil. Varuh človekovih pravic zato ne more oceniti, ali je zgoraj navedeni izid zadovoljil pritožnika. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da nadaljnje preiskave niso upravičene.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe sklenil, da nadaljnje preiskave niso upravičene.

Pritožnik in OLAF bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 20. novembra 2008

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov, UL 2001, L 8, str. 1.

V skladu s členom 13(c) ima „[p]osameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, [...] pravico, da kadar koli v treh mesecih od prejema zahteve brez omejitev in brezplačno od upravljavca (…) v razumljivi obliki pridobi sporočilo o podatkih, ki se obdelujejo, in o vseh razpoložljivih informacijah v zvezi z njihovim virom (…)“.

(3) OLAF je pojasnil, da so deli poročila zajeti v dveh izjemah iz člena 4 Uredbe 1049/2001 in jih zato ni mogoče razkriti. Ti so navedeni spodaj:

1. Varstvo zasebnosti in integritete posameznika v skladu z zakonodajo Skupnosti o varstvu osebnih podatkov (člen 4(1)(b)): Na podlagi te izjeme je urad OLAF izključil vse informacije, ki se neposredno ali posredno nanašajo na katerega koli identificiranega ali določljivega posameznika, katerega interesi bi lahko bili ogroženi. Ker je bilo to razkritje v skladu z Uredbo 1049/2001 namenjeno splošni javnosti in ne le pritožniku, je ta izjema zajemala tudi njegove osebne podatke.
2. Varstvo poslovnih interesov fizične ali pravne osebe (prva alinea člena 4(2)): Na podlagi te izjeme je urad OLAF izključil vse informacije, ki bi lahko ogrozile poslovne interese pravnih subjektov, navedenih v poročilu.