Strasbourg, 19. junija 2008

Spoštovani gospod L.,

18. oktobra 2007 ste pri evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropsko komisijo v zvezi z njeno trditvijo iz mnenja o vaši pritožbi št. 488/2007/PB, da določen dokument, ki ste ga zahtevali, ne obstaja. Vaša pritožba je bila vključena v vaše pripombe k zgoraj navedenemu mnenju Komisije.

Pritožbo sem 17. januarja 2008 posredoval predsedniku Komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 14. marca 2008. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 28. marca 2008.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožba se je nanašala na trditev Evropske komisije, podano v okviru njene obravnave prošnje za dostop, da določen dokument ne obstaja in zato dostopa ni bilo mogoče odobriti.

V zadevi 488/2007/PB je pritožnik v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) (v nadaljnjem besedilu: Uredba 1049/2001) zaprosil za dostop do številnih dokumentov skupine evropskih regulatorjev, ki jo je ustanovila Komisija. Komisija je zavrnila dostop do nekaterih dokumentov. V pismu Komisiji, v katerem jo je zaprosil za mnenje o pritožbi, jo je varuh človekovih pravic pozval, naj pojasni svojo odločitev posebej v zvezi s "Poročilom ERG (06) 45 a", v zvezi s katerim je pritožnik poslal svoje sporočilo z dne 20. novembra 2006. "Poročilo ERG (06) 45 a"ni bilo izrecno omenjeno v odgovoru Komisije na potrdilno prošnjo pritožnika v skladu z Uredbo 1049/2001.

Komisija je v svojem mnenju navedla, da so v zvezi s „Poročilom ERG (06) 45 a“dokumenti ERG, evidentirani s črko „a“, opombe, ki povzemajo vsebino povezanih dokumentov. Takšna opomba bi morala biti običajno napisana za "Poročilo ERG (06) 45" in "Poročilo ERG (06) 45b". Vendar takšno obvestilo ni bilo pripravljeno, ker je bilo tik pred plenarnim zasedanjem skupine ERG sklenjeno, da se o teh poročilih ne bo razpravljalo, in „zato ni dokumenta z referenčno številko ERG (06) 45a“.

Pritožnik je v svojih pripombah z dne 18. oktobra 2007 na mnenje Komisije o zgoraj navedeni pritožbi obvestil varuha človekovih pravic, da je pridobil kopije domnevno neobstoječega "Poročila ERG (06) 45a". Pritožnik je izrazil zaskrbljenost zaradi dejstva, da je Komisija v svojem mnenju očitno navedla neresnične informacije, in spodbudil varuha človekovih pravic, naj preuči to zadevo.

Pritožnik je poudaril, da iz vsebine navedenega dokumenta ni jasno razvidno, zakaj ne bi smel biti objavljen, saj je dokument vseboval le povzetek „Poročila ERG (06) 45b“ in pripombo, da objava ni nujno potrebna.

Pritožnik je varuha človekovih pravic spodbudil, naj to vprašanje obravnava ločeno, saj se nanaša na „osnovno sodelovanje [grundsätzliche Zusammenarbeit] med varuhom človekovih pravic ter organi in institucijami Evropske skupnosti“.

Varuh človekovih pravic je 17. januarja 2008 začel to preiskavo v zvezi z naslednjo trditvijo: Komisija je varuhu človekovih pravic posredovala neresnične informacije, saj je v svojem mnenju o pritožbi 488/2007/PB navedla, da dokument „Poročilo ERG (06) 45 a“ne obstaja.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju o pritožbi v bistvu priznala obstoj dokumenta in podala več pripomb v zvezi s svojo prvotno ugotovitvijo glede tega vprašanja (glej del sklepa v nadaljevanju). Komisija je svojemu mnenju priložila kopijo navedenega dokumenta.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da nima pomembnih pripomb na mnenje Komisije, vendar je poudaril, da njegovo zaupanje v Komisijo z mnenjem Komisije ni bilo okrepljeno (glej del sklepa v nadaljevanju).

ODLOČBA

1 Trditev, da je Komisija varuhu človekovih pravic posredovala neresnične informacije

1.1 Pritožnik je trdil, da je Komisija evropskemu varuhu človekovih pravic posredovala neresnične informacije, ko je v svojem mnenju o pritožbi 488/2007/PB navedla, da dokument "Poročilo ERG (06) 45 a"(ki ga je zahteval pritožnik) ne obstaja.

1.2 Komisija je v svojem mnenju navedla informacije, ki so v bistvu potrdile pritožnikovo trditev. Komisija je v zvezi s tem navedla več točk:

1. Po pritožnikovi zadnji prošnji za dokumente je bila opravljena nadaljnja preučitev dokumentov, ki so bili na voljo SER. To iskanje je potrdilo, da "Poročilo ERG (06) 45a" obstaja. Končno je bil na voljo na spletišču CIRCA (2).
2. Kot je že pojasnjeno v odgovoru Komisije varuhu človekovih pravic v zvezi s pritožbo št. 488/2007/PB, so dokumenti, evidentirani s črko „a“, obvestila o predložitvi. V teh obvestilih so na kratko povzeta vprašanja, predstavljena v povezanih dokumentih, namenjena pa so predstavitvi dokumentov na plenarnih zasedanjih skupine ERG za razpravo pred sprejetjem. Službe Komisije so v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po informacijah v zvezi s pritožbo št. 488/2007/PB v dobri veri menile, da (i) ni bilo pripravljeno nobeno obvestilo o predložitvi, saj je treba „Poročilo ERG (06) 45“ obravnavati kot točko pod „A“ brez razprave (3), zato (ii) navedeni dokument ne more biti v njegovi posesti.
3. Službe Komisije so najprej poskušale pridobiti dokument s kraja, kjer se taki dokumenti običajno hranijo, za omejeno časovno obdobje, preden so bili izbrisani zaradi prostorskih omejitev, tj. na osebnih računalnikih in elektronskih podporah, namenjenih shranjevanju dokumentov v zvezi s plenarnim zasedanjem skupine evropskih regulatorjev. Ni si ogledala spletišča CIRCA, ki je namenjeno predvsem delegatom nacionalnih regulativnih organov.
4. Kar zadeva vsebino zadevnega obvestila o predložitvi, službe Komisije potrjujejo, da gre v njegovem vsebinskem delu za enako ponovitev sklepov, navedenih na strani 21 „Poročila ERG (06) 45“, ki ga je Komisija predhodno razkrila pritožniku.

1.3 Pritožnik je v svojih pripombah navedel naslednje: Dejal je, da je dobil vtis, da Komisija svoje dolžnosti sodelovanja z evropskim varuhom človekovih pravic ne jemlje zelo resno. Menil je, da ni verjetno, da je Komisija dejansko iskala domnevno neobstoječ dokument. Poudaril je, da si je težko predstavljati, da "Poročilo ERG (06) 45 b"obstaja, vendar da dokument, ki je logično pred tem, to je "Poročilo ERG (06) 45a", ne obstaja. Navedel je, da bi lahko na primer razumel pojasnilo, da se je dokument štel za preveč nepomembnega in je bil zato izbrisan. Vendar pojasnilo, da dokument ni bil nikoli ustvarjen, ni okrepilo njegovega zaupanja v Komisijo.

1.4 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da izjava institucije o dejstvih, da dokument ne obstaja, vsebuje (izpodbojno) domnevo o resničnosti (4). Ta domneva velja za vse akterje, ki lahko sodelujejo pri prošnjah za dostop do dokumentov, ne glede na to, ali so državljani ali druge institucije Skupnosti. Kar zadeva varuha človekovih pravic, domneva resničnosti temelji predvsem na visoki stopnji zaupanja, ki obstaja med vsemi institucijami in varuhom človekovih pravic v zvezi z uporabo Uredbe št. 1049/2001. Poleg tega prinaša prednost ekonomičnosti postopka - tako za upravo kot za varuha človekovih pravic - saj močno zmanjšuje potrebo po izvajanju pregledov zadevnih upravnih spisov ali dokumentov. Hkrati domneva resničnosti pomeni posebej strogo dolžnost skrbnega ravnanja, da se zagotovi točnost izjav o neobstoju dokumenta.

1.5 V obravnavanem primeru je Komisija v celoti priznala, da je bila sporna izjava o dejanskem stanju, ki jo je podala, napačna, in sicer da je dokument, ki naj ne bi obstajal, dejansko obstajal. V tej fazi preiskave je torej upoštevno vprašanje, ali je Komisija ravnala v skladu z zgoraj navedeno dolžnostjo skrbnega ravnanja.

1.6 Varuh človekovih pravic po skrbni preučitvi mnenja Komisije meni, da mu niso bile predložene informacije ali pojasnila, ki bi dokazovala izpolnjevanje zgoraj navedene dolžnosti, in sicer iz naslednjih razlogov:

Prvič, v odstavku 1 mnenja Komisije je navedeno, da so njene službe o neobstoju dokumenta nekako sklepale iz dejstva, da so dokumenti, evidentirani s črko "a", obvestila o predložitvi. V teh obvestilih so na kratko povzeta vprašanja, predstavljena v povezanih dokumentih, namenjeni pa so predstavitvi dokumentov na plenarnih zasedanjih skupine evropskih regulatorjev za razpravo pred sprejetjem. Zdi se, da je bil zgornji sklep sprejet v povezavi z dejstvom, da "je bilo treba dokument ERG (06) 45 obravnavati kot točko pod "A" brez razprave". Vendar Komisija ni zadostno pojasnila, zakaj bi bil tak sklep na splošno upravičen(5) in zakaj v posebnih okoliščinah obravnavanega primera tak sklep nazadnje ni odražal dejanskega stanja.

Drugič, odstavek 2 mnenja Komisije ni zagotovil jasnih in ustreznih informacij o ustreznem iskanju, ki so ga opravile njene službe. Samo na splošno se nanaša na nedoločen „kraj“, kjer se dokumenti shranjujejo za nedoločen „omejen čas“, preden se izbrišejo. Ni jasno, ali je namen sklica posredovati informacije, da so službe Komisije, ki so iskale dokument, to storile po izteku določenega roka za hrambo dokumenta in da jih zato (očitno) niso mogle najti. V skladu s tem se mnenje ponovno sklicuje na spletno stran „CIRCA“ in navaja, da je ta „bolj namenjena“ uporabi delegatov nacionalnih regulativnih organov. To med drugim ne zagotavlja jasnih in specifičnih informacij o tem, ali se od njenih storitev ni razumno pričakovalo, da so sistematično iskale tudi po navedeni spletni strani "CIRCA".

Nazadnje je treba ugotoviti, da je Komisija navedla, da zadevni dokument nikoli ni obstajal, da ni bil več v njeni lasti ali da njen poskus, da bi ga pridobila iz svojih računalniških sistemov, ni bil uspešen.

1.7 Glede na naravo zgoraj ugotovljenih nepravilnosti varuh opozarja, da bi bilo v skladu z načeli dobrega upravljanja primerno, da bi se Komisija pritožniku opravičila. Komisija se je odločila, da tega ne bo storila, zato varuh človekovih pravic primer zaključi s kritično pripombo.

2 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo je treba podati naslednjo kritično pripombo:

Domneva resničnosti dejanske izjave uprave, da določen zahtevani dokument ne obstaja, pomeni posebej strogo dolžnost skrbnega ravnanja, da se zagotovi točnost takih izjav. Varuh človekovih pravic glede na svoje ugotovitve v točki 1.6 meni, da mu niso bile predložene informacije in pojasnila, ki bi dokazovali izpolnjevanje te dolžnosti v obravnavani zadevi. Ustrezno ravnanje Komisije torej vključuje nepravilnosti.

Varuh človekovih pravic je primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) UL L 145, 31.5.2001, str. 43.

(2) https://circa.europa.eu/docs/circa_quick_guide_32.pdf

(3) Kot je razvidno iz dnevnega reda (ERG (06) 35 Rev 1) 18. plenarnega zasedanja ERG 5. in 6. oktobra 2006 (http://erg.ec.europa.eu/doc/meeting/ag_erg_plen_madeira_4_6_oct_2006.pdf) in zapisnika tega plenarnega zasedanja (ERG (06) 52).

(4) Glej zadevo T-311/00, British American Tobacco proti Komisiji, Recueil 2002, str. II-2781, točka 35.

(5) Na primer, očitno je mogoče, da (i) se za namene razprave o zadevnem vprašanju/osnutku dokumenta na plenarnem zasedanju skupine ERG pripravi obvestilo o predložitvi, ki je evidentirano s črko „a“, in (ii) se nato sprejme odločitev, da se o tem vprašanju/dokumentu ne bo razpravljalo.