OZADJE PRITOŽBE

1. Pritožnik od 16. junija 2005 dela kot računovodja pri Evropski železniški agenciji (ERA). Štiri leta je bil zaposlen kot začasni uslužbenec v razredu A5. Njegovo delovno mesto je bilo neposredno povezano z izvršnim direktorjem ERA (v nadaljnjem besedilu: izvršni direktor).

2. Po pritožnikovi poskusni dobi je izvršni direktor pripravil in podpisal končno ocenjevalno poročilo, ki je bilo pozitivno. Od takrat niso bila izvedena nobena redna poročila o vrednotenju.

3. Služba Evropske komisije za notranjo revizijo (IAS) je septembra 2006 opravila revizijo ERA. Revizija je bila zasnovana za nadaljnje izboljšanje uspešnosti Agencije. Revizijsko poročilo je vsebovalo 37 priporočil, ki so zajemala najrazličnejša vprašanja. Omejeno število priporočil se je nanašalo neposredno na računovodjo, tj. pritožnika. Po mnenju pritožnika je poročilo Službe za notranjo revizijo resno vplivalo na ERP.

4. Septembra 2006 je izvršni direktor pritožnika ustno obvestil, da ga mora „takoj odpustiti“.

5. Decembra 2006 je izvršni direktor opravil razgovore z dvema kandidatoma za delovno mesto, ki ga je zasedal pritožnik. Ti kandidati so na koncu zavrnili ponudbo za zaposlitev. Pritožnik je bil hkrati pozvan k odstopu, kar pa je zavrnil. Po mnenju pritožnikov ga je izvršni direktor ustrahoval s poznejšimi dejanji, saj je odklonil odstop.

6. Izvršni direktor se je 11. januarja 2007 odločil premestiti delovno mesto računovodje iz direktorata v upravno enoto.

7. V okviru te reorganizacije je bil 19. januarja 2007 organiziran sestanek med pritožnikom in upravnim odborom ERA. Na uradnem dnevnem redu sestanka je bila razprava o delu, ki ga je opravil pritožnikov pomočnik. Po mnenju pritožnika je obstajala tudi "skrita agenda". Med sestankom so mu povedali, da je edina rešitev, da na papirju izrazi svojo pripravljenost, da se preseli v drugo enoto. Pritožnik je nadalje poudaril, da je en član upravnega odbora "izgubil samonadzor" in ga javno obtožil nesposobnosti.

8. Izvršni direktor je v pismu z dne 13. aprila 2007 pritožnika obvestil, da se je na podlagi poročila Službe za notranjo revizijo odločil sprejeti naslednje ukrepe v finančnem sektorju: (i) zaposlijo novega računovodjo „po odhodu osebe, ki opravlja funkcijo“ in (ii) pritožnika s 1. oktobrom 2007 premestijo na delovno mesto „proračunskega uradnika“ v enoti „Ocenjevanje gospodarstva“.

9. Pritožnik je 23. aprila 2007 pri ERA vložil pritožbo na podlagi člena 90(2), v kateri se je skliceval na sestanek 19. januarja 2007. Trdil je, da je žrtev moralnega nadlegovanja in da je grešni kozel za upravne pomanjkljivosti v ERA. Pritožnik na dan svoje pritožbe varuhu človekovih pravic 28. septembra 2007 še vedno ni prejel odgovora ERA na njegovo pritožbo iz člena 90(2).

10. Pritožnikovo delovno mesto računovodje je bilo objavljeno 11. maja 2007, čeprav ni odstopil.

11. Pritožnik je 13. julija 2007 pri ERA vložil novo pritožbo na podlagi člena 90(2) v zvezi z objavo svojega delovnega mesta. Odgovora tudi ni prejel.

PREDMET POVZETKA

12. Pritožnik je v pritožbi navedel naslednje trditve:

1. Agencija ERA je zlorabila pooblastila, ker je bila pritožniku napačno pripisana odgovornost za nepravilnosti pri delovanju Agencije, ugotovljene v revizijskem poročilu Službe za notranjo revizijo.
2. ERA je pritožnika skušala prisiliti k odstopu, kar je po njegovem mnenju pomenilo moralno nadlegovanje.
3. Agencija ERA se je napačno odločila, da objavi delovno mesto, ki ga zaseda pritožnik, in nato zaposli drugega računovodjo.

Pritožnik je predložil tudi naslednje trditve:

1. Ponuditi mu je treba novo pogodbo ali mu dovoliti, da izpolni svojo štiriletno pogodbo kot računovodja (do leta 2009).
2. Treba ga je spodbujati v skladu s standardnimi postopki.

13. Pritožnik se je v svojih nadaljnjih pripombah skliceval na nekatera vprašanja, povezana z njegovim postopkom ocenjevanja.

14. Ker ta vprašanja niso bila izpostavljena v prvotni pritožbi pritožnika, ne spadajo v obseg te preiskave. Pritožnik bi lahko razmislil o obnovitvi teh trditev, potem ko je izčrpal notranja pravna sredstva iz člena 90 Kadrovskih predpisov. Ta zahteva je v skladu s členom 2(8) statuta varuha človekovih pravic (1).

Poizvedba

15. Varuhinja človekovih pravic je najprej začela preiskavo v zvezi s pritožnikovima domnevama (i) in (ii), opisanima v točki 12 zgoraj; februarja 2008 je preiskavo razširil na nadaljnjo trditev (iii) ter trditvi (i) in (ii), potem ko ga je pritožnik obvestil, da je izčrpal ustrezni pritožbeni postopek, kot je predvideno v členu 90 Kadrovskih predpisov.

V okviru pritožnikove trditve (i) je varuhinja človekovih pravic agencijo ERA prosila, naj podrobno pojasni razloge, zakaj meni, da je pritožnik odgovoren za nepravilnosti, ki so bile ugotovljene pri delovanju agencije ERA.

16. ERA je mnenje poslala 26. februarja 2008.

17. Varuh človekovih pravic ga je 5. marca 2008 posredoval pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb, ki ga je poslal 5. maja 2008.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

A. Domnevna zloraba pooblastil s strani ERA
Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

18. Pritožnik je trdil, da je ERA zlorabila pooblastila, ker je bila pritožniku napačno pripisana odgovornost za nepravilnosti pri delovanju ERA, ugotovljene v revizijskem poročilu Službe za notranjo revizijo.

19. Skratka, ERA je v svojem mnenju zanikala, da je bil pritožnik odgovoren za nepravilnosti pri delovanju ERA, čeprav je ugotovila, da so bile v revizijskem poročilu z dne 15. februarja 2007 dokazane „resne pomanjkljivosti“ v načinu, kako je pritožnik, ki je bil takrat računovodja ERA, vodil in organiziral računovodske izkaze. Revizorji so na primer ugotovili, da manjkajo osnovni računovodski podatki, in v zvezi s tem priporočili takojšnje ukrepanje. Čeprav je bila uspešnost računovodje morda vprašljiva, ERA pri svojih nadaljnjih ukrepih ni zlorabila pooblastil. Pritožniku je bila dana možnost, da za omejeno obdobje nadaljuje delo na svojem delovnem mestu, da bi zaključil postopek v zvezi z zaključnim računom za tekoče leto, in je za to prejel ustrezno podporo.

20. ERA se je v zvezi s tem sklicevala tudi na nekatere težave, s katerimi se je pritožnik srečeval pri opravljanju svojih nalog na splošno. Te so vključevale težave pri komuniciranju s pooblaščenimi odredbodajalci Agencije ter upoštevanje osnovnih notranjih pravil in postopkov. Zlasti je zavrnil imenovanje namestnika računovodje, ki bi med drugim zagotavljal kontinuiteto in podporo v računovodskem oddelku med njegovo odsotnostjo, čeprav je bil k temu večkrat pozvan in mu je bila na voljo kadrovska služba. Nazadnje, pritožnik se ni strinjal s spremljanjem usposabljanj, saj je trdil, da za to ni imel časa.

21. Pritožnik je v svojih pripombah zanikal, da bi imel težave z odredbodajalci ERA. Vendar pa je imel vtis, da "njegovo stališče" ni bilo upoštevano zaradi njegovega "mlajšega" razreda A5. Pritožnik je nazadnje obvestil varuha človekovih pravic o nekaterih spremembah v svojem poklicnem položaju, do katerih je prišlo po vložitvi njegove pritožbe. Od septembra 2007 je bil član finančne ekipe z več kot desetimi osebami, ki jo je nadzoroval in usposabljal koordinator razreda A7. Vodja upravnega sektorja je nadzoroval sektorje financ, človeških virov in informacijske tehnologije. Po mnenju pritožnika je ta nova organizacija izboljšala delovno vzdušje in privedla do usklajenih delovnih odnosov.

Ocena varuha človekovih pravic

22. Prvič, varuhinja človekovih pravic razume, da so revizorji poleg računovodskih pomanjkljivosti odkrili tudi druge nepravilnosti v delovanju Agencije, in ugotavlja, da je Agencija odločno zanikala, da bi pritožnika štela za odgovornega za take nepravilnosti.

23. Drugič, meni, da je po ugotovitvah revizorjev, da so zlasti v računovodskem sektorju ERA obstajale pomanjkljivosti, razumno pričakovati, da bo ERA sprejela ukrepe za izboljšanje delovanja tega sektorja. ERA torej s tem, da se je odločila sprejeti take ukrepe, ni zlorabila svoje pristojnosti.

24. Vendar se postavlja vprašanje, kako so bili sprejeti zgoraj navedeni ukrepi.

25. Varuhinja človekovih pravic poudarja, da bi bilo treba ukrepe ERA za izboljšanje delovanja računovodskega sektorja sprejeti na način, ki ne postavlja pod vprašaj integritete in občutkov zadevnih uradnikov, zlasti pa ne bi smeli pustiti vtisa, da bi lahko prišlo do zlorabe pooblastil v zvezi z njimi.

Varuh človekovih pravic se zato sklicuje na načelo dobrega počutja uradnikov. V skladu s sodno prakso sodišč Skupnosti (2) načelo o dobrem počutju, „ki je v pristojnosti uprave, v skladu z ustaljeno sodno prakso pomeni zlasti, da pristojni organ, ko uprava ugotovi položaj uradnika, upošteva vse elemente, ki lahko vplivajo na njegovo odločitev, in da pri tem upošteva ne le interes službe, ampak tudi interes zadevnega uradnika“(3).

26. Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da je po navedbah ERA pritožniku pomagala pri zaključnem računovodskem postopku po reviziji, tako da mu je predlagala mentorstvo in ga pozvala, naj imenuje namestnika računovodje. Pritožnik v svojih pripombah ni nasprotoval zgornjim izjavam ERA.

27. Zato se zdi, da zgoraj navedeni ukrepi proti pritožniku niso presegli tistega, kar bi se lahko objektivno štelo za ustrezno v danih okoliščinah.

28. Poleg tega je iz pripomb pritožnika razvidno, da je bila od septembra 2007 v ERA vzpostavljena nova hierarhična organizacija v ERA in da je bil premeščen na drugo delovno mesto, s katerim je izrazil zadovoljstvo.

29. Nazadnje, čeprav je varuh človekovih pravic seznanjen s posebno izjavo pritožnika, da "njegovo stališče ni bilo upoštevano zaradi njegovega "mlajšega" razreda A5", meni, prvič, da iz zgornje izjave izhaja, da bi pritožnik dejansko lahko predstavil svoja stališča v svojem odnosu s svojimi nadrejenimi, in drugič, da čeprav bi se lahko zgodilo, da taka stališča niso bila upoštevana, to ne pomeni nujno dokaza o zlorabi pooblastil.

30. Glede na točke 26 do 30 varuh človekovih pravic meni, da pritožniku ni uspelo dokazati, da je ERA zlorabila pooblastila, in v zvezi s tem ne ugotavlja nepravilnosti.

B. Domnevno moralno nadlegovanje s strani ERA
Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

31. Pritožnik je trdil, da ga je ERA skušala prisiliti k odstopu, kar je po njegovem mnenju pomenilo moralno nadlegovanje.

Zato je izjavil, da ga je septembra 2006, torej takoj po reviziji v ERA, izvršni direktor ERA ustno obvestil, da ga mora „takoj odpustiti“. Decembra 2006 je isti direktor opravil razgovore z dvema kandidatoma za delovno mesto, ki ga je zasedal pritožnik, vendar sta ta kandidata ponudbo za zaposlitev nazadnje zavrnila. Pritožnik je bil hkrati pozvan k odstopu, kar pa je zavrnil. Ker je izvršni direktor zavrnil odstop, ga je po mnenju pritožnikov ustrahoval zaradi poznejših dejanj, kot je premestitev na drugo delovno mesto v ERA, ki jih je sprejel v zvezi s svojim poklicnim položajem.

32. Pritožnik se je v podporo svoji trditvi skliceval tudi na dva incidenta, ki sta po njegovem mnenju pomenila moralno nadlegovanje, in sicer (i) da je enkrat delno slišal razpravo med nekaterimi člani osebja ERA, ki so se družili na hodniku, dali po njegovem mnenju omalovažujoče pripombe o njem in (ii) da je ob drugi priložnosti nadrejeni pritožnika med razpravo z njim povzdignil svoj glas.

33. ERA je v svojem mnenju podrobno odgovorila na to trditev. Agencija ERA je najprej dala zagotovila, da pritožnik v nobenem primeru ni bil pozvan k odstopu. Nasprotno, pristop, ki ga je sprejel ERA, je bil najti razumen in učinkovit način za rešitev položaja, pri katerem so se upoštevale pritožnikove poklicne kvalifikacije in njegov poklicni razvoj v ERA.

34. Agencija ERA je tudi navedla, da pritožnik „ni nikoli neuradno ali formalno predložil utemeljene trditve v zvezi z moralnim nadlegovanjem določenega člana osebja agencije ERA (4) in ni nikoli natančno navedel, kateri posebni dogodki ali vidiki vedenja se štejejo za moralno nadlegovanje.

V zvezi z incidentom (i) je ERA pojasnila, da se zadevna razprava sploh ni nanašala na pritožnika in da je vložil pritožbo zaradi nadlegovanja zgolj na podlagi poslušanja ločenega stavka, izraženega v okviru zgoraj navedenega pogovora.

V zvezi z incidentom (ii) je ERA priznala, da je v „edini osamljeni zadevi“ neposredno nadrejeni pritožnika med razpravo z njim povzdignil glas. Vendar se je opravičil za svoje ravnanje in mu zagotovil, da se tak incident ne bo ponovil, kar se je dejansko zgodilo.

35. Agencija ERA je navedla, da v skladu s kadrovskimi predpisi moralno nadlegovanje pomeni vsako neprimerno ravnanje, ki traja, se ponavlja ali je sistematično in vključuje fizično vedenje, govorjen ali pisan jezik, geste ali druga dejanja, ki so namerna in lahko razvrednotijo osebnost, dostojanstvo ali fizično ali psihološko integriteto katere koli osebe. Agencija ERA je navedla, da ni bila nikoli seznanjena z nobenim dokazom o zgoraj navedenem.

36. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da ima pri sebi ustrezne dokumente, ki potrjujejo njegovo moralno nadlegovanje, in sicer (i) dokument iz januarja 2007 v zvezi s programom usposabljanja, ki ga je moral zavrniti, ker se je navedeni dokument nanašal na pritožnikovo zasebno življenje; (ii) poročilo svojega zdravnika in prenos njegove kartoteke na psihologa, ki je odkril simptome moralnega nadlegovanja v pritožnikovem zdravstvenem stanju in pričevanju; (iii) poročilo člana odbora uslužbencev, ki vsebuje sklic na zahtevo za odstop, ki je bila pritožniku predložena na sestanku (5). Navedel je tudi, da lahko te dokumente po potrebi predloži službam varuha človekovih pravic.

Ocena varuha človekovih pravic

37. Varuh človekovih pravic se zahvaljuje pritožniku za njegovo pripravljenost, da predloži dodatne dokumente. Vendar varuh človekovih pravic meni, da informacije, ki so jih do zdaj predložile stranke, zadostujejo za odločitev o pritožnikovih trditvah in trditvah. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da v obravnavani zadevi ni koristno od pritožnika zahtevati dodatnih dokazov. Poleg tega poudarja, da so njegove preiskave pritožb v zvezi z moralnim nadlegovanjem na delovnem mestu omejene na presojo, ali so bile notranje pritožbe v zvezi s tem vprašanjem ustrezno obravnavane in ali je bil vzpostavljen sistem pomoči in svetovanja žrtvam.

38. Iz navedenega izhaja, da se bo ta preiskava varuhinje človekovih pravic nanašala le na postopek, ki ga je uporabila agencija ERA, in pristope, ki jih je nazadnje uporabila za obravnavo pritožnikove trditve o moralnem nadlegovanju.

39. Varuhinja človekovih pravic opozarja na člen 12(a) kadrovskih predpisov:

"1. Uradniki se vzdržijo vseh oblik psihičnega ali spolnega nadlegovanja.

2. Uradnik, ki je bil žrtev psihičnega ali spolnega nadlegovanja, ne utrpi nobenih škodljivih posledic s strani institucije. Uradnik, ki je pričal o psihičnem ali spolnem nadlegovanju, ne utrpi nobenih škodljivih posledic s strani institucije, če je ravnal pošteno.

3. „Psihično nadlegovanje“ pomeni vsako neprimerno ravnanje, ki traja, se ponavlja ali je sistematično in vključuje fizično vedenje, govorjen ali pisan jezik, geste ali druga dejanja, ki so namerna in lahko razvrednotijo osebnost, dostojanstvo ali fizično ali psihološko integriteto katere koli osebe. (…)“.

40. V zvezi z zadevnima incidentoma in na podlagi razlage, ki jo je podala ERA v svojem mnenju, se zdi, da je Agencija opravila preiskavo, da bi ugotovila dejstva, ki so povzročila ta incidenta. Poleg tega se je po navedbah ERA nadrejeni pritožniku opravičil za neprimerno ravnanje. Pritožnik v svojih pripombah ni izpodbijal pojasnila agencije ERA.

41. Glede vprašanja pritožnikovega odstopa pa varuh človekovih pravic ugotavlja, da mu je ERA zagotovila, da pritožnik v nobenem primeru ni zahteval odstopa, medtem ko je pritožnik trdil, da ga je njegova hierarhija prosila, naj ustno odstopi septembra in decembra 2006. Trdil je tudi, da je imel na voljo poročilo odbora uslužbencev, v katerem je bilo navedeno, da je bil pritožnik na sestanku pozvan k odstopu.

42. Varuh zato ni prepričan, da pritožnik dejansko ni bil pozvan k odstopu, čeprav le neuradno.

43. Kljub temu, kot je poudarjeno v točki 37 zgoraj, varuh človekovih pravic meni, da njegova naloga ni zavzeti stališče o tem, ali so take zahteve za odstop, če obstajajo, lahko pomenile primer nadlegovanja, temveč pregledati postopek, ki ga uporablja ERA, medtem ko obravnava pomisleke pritožnika v zvezi s tem.

44. Varuh zato ugotavlja, da je ERA v svojem odgovoru z dne 26. novembra 2007 na pritožnikovo pritožbo na podlagi člena 90(2) navedla, da je med pogovorom s pritožnikom, ki je potekal 26. januarja 2007, izvršni direktor pritožnika obvestil, da je Generalni direktorat Komisije za promet podprl kritike v zvezi z njegovimi poklicnimi sposobnostmi, in mu predlagal prenos na enoto Agencije za ocenjevanje. Izvršni direktor se je zavezal, da bo pritožniku, če bo sprejel predlog prerazporeditve, dana možnost, da objektivno dokaže svoje poklicne sposobnosti na podobnem področju. Pritožnik je predlog za prenos sprejel in se ustno zavezal, da bo za prenos zaprosil na lastno pobudo, da ne bi škodoval svojemu poklicnemu ugledu.

45. Poleg tega varuh človekovih pravic razume, da je bil pritožnik premeščen na drugo delovno mesto v enoti "Evaluation économique", in sicer "Budget Officer", in zdi se, da je s to spremembo zadovoljen. Poleg tega se je po navedbah ERA izvršni direktor odločil, da bo za pritožnika neposredno vodstveno odgovoren vodja uprave, ki je predlagal, da se pritožniku zagotovi strokovna pomoč, in se strinjal, da mu bo ponudil možnost reševanja težav, s katerimi se je srečal pri opravljanju svojih nalog. Pritožnik v svojih pripombah zgoraj navedenega ni izpodbijal.

46. Zato varuh človekovih pravic meni, da si je ERA razumno prizadevala obravnavati pritožnikove pomisleke, da je bil moralno nadlegovan na delovnem mestu. Poleg tega je pritožniku poskušala pomagati pri reševanju njegovih težav pri opravljanju nalog računovodje in mu pomagala pri njegovih nadaljnjih nalogah kot uradnika za proračun. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic zato meni, da je ERA ustrezno ukrepala v odziv na pritožnikov položaj po reviziji.

47. Na podlagi navedenega varuh človekovih pravic ne ugotavlja nepravilnosti.

C. Domnevno napačna odločitev ERA, da objavi delovno mesto, ki ga je zasedal pritožnik, in nato zaposli drugega računovodjo
Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

48. Pritožnik je trdil, da se je ERA napačno odločila objaviti delovno mesto, ki ga je zasedal pritožnik, in nato zaposliti drugega računovodjo.

49. Agencija ERA je v svojem mnenju navedla, da objava delovnega mesta ne zahteva zaposlitve, saj si je pridržala pravico do objave delovnih mest za sestavo rezervnih seznamov, ki so na voljo za zaposlitev dodatnega osebja ali nadomestitev osebja, ki je zapustilo agencijo ERA.

Ocena varuha človekovih pravic

50. Varuh razume zgornjo razlago ERA kot sklicevanje na njeno splošno politiko zaposlovanja in obžaluje, da ni podala podrobnejših pripomb v zvezi s pritožnikovo sedanjo trditvijo.

51. Ne glede na navedeno in na podlagi razpoložljivih dokazov se zdi, da je bila domnevna objava izvedena 11. maja 2007, tj. približno pet mesecev po pogovoru pritožnika z izvršnim direktorjem, ki je prav tako naveden v točki 44 zgoraj. Glede na to, da se zdi, da se je pritožnik med tem pogovorom strinjal s premestitvijo na drugo delovno mesto, se objava delovnega mesta ne zdi nerazumna ali nepoštena.

52. Zato se zdi, da ERA v zvezi s pritožnikovo trditvijo ni ravnala nepravilno.

D. Trditve pritožnika Argumenti,
predstavljeni varuhu človekovih pravic

53. Pritožnik je trdil, da bi mu bilo treba (i) ponuditi novo pogodbo ali mu dovoliti, da izpolni svojo štiriletno pogodbo kot računovodja (do leta 2009), in (ii) napredovati v skladu s standardnimi postopki.

54. ERA je navedla, da ji je odločitev o prerazporeditvi pritožnika v interesu službe omogočila, da ohrani svoj razred, izpolni štiriletno pogodbo o zaposlitvi z ERA in po možnosti podaljša njeno trajanje. ERA je izjavila, da se je po številnih sestankih in razpravah s pritožnikom, ki so potekali v navzočnosti predstavnikov osebja, strinjala s premestitvijo na delovno mesto „proračunskega uradnika“ z opredeljenim opisom delovnega mesta, poslanstvom in nalogami. Pritožnik je podpisal dodatek k svoji pogodbi o zaposlitvi, ki velja od 1. decembra 2007.

55. Agencija ERA je navedla, da bo v zvezi s pritožnikovo trditvijo, da napreduje v skladu s standardnimi postopki, dejansko uporabila standardne postopke za napredovanje na podlagi poštene in pravične ocene, ki bo vključevala vse osebje, vključno s pritožnikom.

Ocena varuha človekovih pravic

56. Kar zadeva pritožnikovo prvo trditev, se zdi, da pritožnikove štiriletne pogodbe ni prekinila agencija ERA, temveč je, nasprotno, podpisal dodatek k svoji pogodbi o zaposlitvi, ki je začel veljati 1. decembra 2007, čeprav za delovno mesto, ki ni računovodja. Glede na to, da je pritožnik v svojih pripombah izrazil zadovoljstvo s svojim novim delovnim mestom (kot je navedeno tudi v točki 21 zgoraj), varuh človekovih pravic meni, da ni razlogov za nadaljnje preiskave te trditve.

57. Kar zadeva pritožnikovo drugo trditev, varuh človekovih pravic glede na zavezo ERA, da bo uporabila standardne postopke za napredovanje na podlagi poštene in pravične ocene, ki bo vključevala vse osebje, vključno s pritožnikom, meni, da ni razlogov za nadaljnje preiskave v zvezi s to trditvijo.

E. Sklepi

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se v zvezi s tremi pritožnikovimi trditvami zdi, da ERA ni ravnala nepravilno.

Kar zadeva pritožnikovi trditvi, se zdi, da ni razlogov za nadaljnje preiskave.

Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil. Pritožnik in izvršni direktor ERA bosta obveščena o tej odločitvi.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 23. septembra 2008

---

(1) V skladu s členom 2(8) statuta varuha človekovih pravic „pri varuhu človekovih pravic ni mogoče vložiti pritožbe v zvezi z delovnimi odnosi med institucijami in organi Skupnosti ter njihovimi uradniki in drugimi uslužbenci, razen če zadevna oseba ni izkoristila vseh možnosti za vložitev notranjih upravnih zahtev in pritožb, zlasti postopkov iz člena 90(1) in (2) Kadrovskih predpisov [...]“.

(2) Glej zadevo F-21/06 Da Silva proti Komisiji, sodba z dne 28. junija 2007 (še ni objavljena).

(3) Glej tudi zadevo C-298/93 P, Klinke proti Sodišču, Recueil 1994, str. I-3009, točka 38; Zadeva T-133/89, Burban proti Parlamentu, Recueil 1990, str. II-245, točka 27; in združeni zadevi T-114/98 in T-115/98, Rodríguez Pérez proti Komisiji, RecFP, str. I-A-97 in II-529, točka 32.

(4) Varuh človekovih pravic razume, da je pritožnik vložil pritožbo zaradi nadlegovanja pri ERA, ne da bi navedel avtorja domnevnega moralnega nadlegovanja.

(5) Varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik v svojih pripombah ni navedel, kdaj je ta sestanek potekal.