Strasbourg, 12. februarja 2008

Spoštovani gospod P.,

avgusta 2007 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v zvezi z vašo izključitvijo iz javnega natečaja EPSO/AD/47/06.

Pritožbo sem 18. septembra 2007 posredoval direktorju urada EPSO. EPSO je mnenje, ki ga je pripravil v francoščini, poslal 22. oktobra 2007. EPSO mi je 12. novembra 2007 poslal prevod svojega mnenja v angleščino. novembra 2007 sem vam ga poslal s pozivom, naj predložite pripombe.

Dne 7. decembra 2007 ste mi pojasnili, da niste bili obveščeni o razvoju vašega primera. 11. decembra 2007 sem vam ponovno poslal kopije svojih dopisov z dne 18. septembra in 15. novembra 2007 ter vas pozval, da predložite svoje pripombe na mnenje urada EPSO, ki ste jih poslali 3. januarja 2008.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so upoštevna dejstva, če povzamemo, naslednja:

Pritožnik se je prijavil na javni natečaj EPSO/AD/47/06, ki je bil organiziran za oblikovanje rezervnega seznama upravnih uslužbencev (AD5) z romunskim državljanstvom. Po pristopnih testih so kandidati opravljali pisne teste, tj. teste (a), (b) in (c). V skladu z angleško različico razpisa natečaja, objavljeno 21. junija 2006, bodo po oceni pisnih preizkusov (b) in (c) na ustnem preizkusu (d) povabljeni kandidati (...) z najvišjimi ocenami za vse pisne preizkuse skupaj (in zahtevano najmanjše število točk za vsakega od njih).

Pritožnik je uspešno opravil pristopne teste in 16. marca 2007 opravil vse pisne teste.

EPSO je 18. aprila 2007 izdal popravek razpisa natečaja, v katerem je med drugim navedel, da „bodo po oceni pisnih preizkusov (b) in (c) na ustnem preizkusu (d) povabljeni kandidati (...) z najvišjim številom točk za oba pisna preizkusa skupaj (in zahtevano najmanjše število točk za vsakega od njiju)“.

EPSO je 24. maja 2007 pritožnika obvestil, da kljub temu, da so bile njegove ocene na pisnih preizkusih višje ali enake najmanjšemu številu točk, ni bil med najboljšimi kandidati, kot je določeno v razpisu natečaja. Natečajna komisija je dodala, da „bodo na ustnem preizkusu d) povabljeni samo tisti kandidati z vsakega področja, ki bodo pri pisnih preizkusih b) in c) dosegli najvišje skupno število točk ter bodo pri vsakem od teh preizkusov zbrali zahtevano najmanjše število točk“. Pritožnik je dosegel visoko oceno pri pisnem preizkusu (a), ki je dosegel vsaj 20 točk, saj je dosegel 33,6/40 točk. Dosegel je tudi 21/40 točk za pisni preizkus (b), ki je prav tako dosegel zahtevano najmanjše število točk 20. Poleg tega je pritožnik pri pisnem preizkusu (c) dosegel zahtevano najmanjše število točk, in sicer 8/10 točk. Pritožnik je na pisnih preizkusih (b) in (c) dosegel skupno 29/50 točk. Vendar so „kandidati, ki so bili sprejeti na ustni preizkus (d), dosegli vsaj 30 točk“. Zato ni izpolnjeval pogojev za povabilo na ustni preizkus (d).

Pritožnik je 7. in 8. junija 2007 EPSO poslal dopis, v katerem je (i) zahteval pregled svojih pisnih preizkusov (b) in (c) ter (ii) vložil pritožbo, da je bil popravek razpisa natečaja objavljen po tem, ko je opravil pisne preizkuse (a), (b) in (c). Poudaril je, da je bilo v prvotnem razpisu natečaja sicer navedeno, da se bodo pri izračunu končnih rezultatov upoštevali vsi trije testi (a), (b) in (c), vendar je bilo v dodatnem popravku navedeno, da je treba dejansko upoštevati le dva testa, in sicer testa (b) in (c). Zato je menil, da je bil med pripravo svoje "strategije" o tem, kako obravnavati teste, zaveden.

Natečajna komisija je 27. junija 2007 zavrnila njegovo zahtevo za pregled in ponovno potrdila njegove rezultate pri testih (b) in (c). Vendar se odbor v svojem odgovoru ni skliceval na pritožnikovo vprašanje v zvezi s popravkom obvestila o natečaju. Takrat je pritožnik vložil svojo prvo pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic (sklic1896/2007/RT). Trdil je, da EPSO ni ustrezno odgovoril na njegovo zahtevo v zvezi s postopki natečaja.

Po posredovanju varuha človekovih pravic je EPSO 9. avgusta 2007 izpolnil svoj prvotni odgovor pritožniku. Urad EPSO je v novem odgovoru navedel, da

"v Uradnem listu je prišlo do napake v zvezi z natečajem EPSO/AD/47/06, ki pa se je nanašala le na angleško različico. Ta napaka je bila odpravljena z objavo popravka angleške različice Uradnega lista več kot mesec dni pred objavo rezultatov pisnih preizkusov. Zaradi spoštovanja enake obravnave vseh kandidatov EPSO ni mogel pregledati pritožnikovih ocen, pri čemer je upošteval njegov rezultat na pisnem preizkusu a)“.

Varuhinja človekovih pravic se je odločila zaključiti zadevo, kot je odločila institucija, vendar je poudarila, da ta odločitev ne vključuje ocene vsebine odgovora, ki ga je urad EPSO poslal pritožniku.

Pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom urada EPSO in je 20. avgusta 2007 vložil to pritožbo pri varuhu človekovih pravic, ki je bila evidentirana pod referenčno številko 2256/2007/RT.

Pritožnik je trdil, da urad EPSO v razpisu natečaja EPSO/AD/47/06 ni zagotovil točnih informacij.

Pritožnik je trdil, da bi mu moral urad EPSO dovoliti opravljanje ustnega preizkusa (d).

Poizvedba

Mnenje urada EPSO

Mnenje urada EPSO je mogoče povzeti na naslednji način:

Glede dejstev:

Pritožnik se je prijavil na javni natečaj EPSO/AD/47/06, ki je bil organiziran za oblikovanje rezervnega seznama upravnih uslužbencev z romunskim državljanstvom. Izbral je področje evropske javne uprave.

Obvestilo o natečaju je bilo objavljeno 21. junija 2006 v Uradnem listu. Dne 30. junija 2006 je bil objavljen popravek delov oddelkov A in D.1 obvestila o natečaju, 18. aprila 2007 pa drugi popravek oddelka C.2 obvestila o natečaju.

Pritožnik je uspešno opravil pristopne teste in bil sprejet na pisne teste, ki so potekali 16. marca 2007.

Potem ko so bili pisni preizkusi (a), (b) in (c) ocenjeni, je urad EPSO pritožnika obvestil o svojih ocenah na navedenih pisnih preizkusih in o tem, da ni med kandidati, ki so dosegli najvišje ocene, kot je navedeno v popravku oddelka C.2 razpisa natečaja. Zato ga natečajna komisija ni mogla pripustiti k ustnemu preizkusu.

Pritožnik je 7. junija 2007 pisal EPSO in poudaril, da je bil popravek oddelka C.2 razpisa natečaja objavljen po tem, ko je opravil pisne preizkuse, in da ga je ta sprememba postavila v slabši položaj. Zahteval je tudi pregled svojih testov.

EPSO je 27. junija 2007 potrdil svojo odločitev in pritožnikove ocene. Pritožnik se je 28. junija 2007 ponovno obrnil na urad EPSO in zahteval (i) pojasnila glede nespoštovanja postopkovnih pravil in (ii) kopije njegovih pisnih preizkusov. EPSO mu je 6. avgusta 2007 poslal kopije pisnih preizkusov. EPSO je 9. avgusta 2007 predložil pojasnilo v zvezi s popravkom, objavljenim 18. aprila 2007.

V zvezi s prednostmi:

EPSO je v svojem mnenju najprej poudaril, da je bil razpis natečaja, ki je bil sestavljen v francoščini, predložen skupnemu odboru (1) v mnenje, preden ga je sprejel organ za imenovanja (2). Obvestilo je bilo 21. junija 206 objavljeno v angleščini, francoščini in nemščini.

V francoski in nemški različici je oddelek C.2, na katerega se sklicuje pritožnik, določal, da „bodo po oceni pisnih preizkusov (b) in (c) kandidati (...) z najvišjimi ocenami za oba pisna preizkusa skupaj (in zahtevano najmanjše število točk pri vsakem) pripuščeni k ustnemu preizkusu (d)“(poudarek dodan). Vendar je angleška različica določala: "po oceni pisnih preizkusov (b) in (c) bodo kandidati (...) z najvišjimi ocenami za vse pisne preizkuse skupaj (in zahtevano najmanjše število točk za vsakega od njih) pripuščeni k ustnemu preizkusu (d)"(poudarek dodan).

Natečajna komisija je med pripravami na popravek testov in določitev ocen ugotovila, da se razpis natečaja, kakor je bil preveden v angleščino, razlikuje od francoske in nemške različice. Da bi se zagotovila enaka obravnava vseh kandidatov na istem natečaju, je morala komisija pri ocenjevanju preizkusov in določanju ocen sprejeti enaka pravila za vse kandidate. Zato se je odločil, da bo čim prej objavil popravek angleške različice. Popravek je bil objavljen 18. aprila 2007, torej preden so bili kandidati obveščeni o svojih ocenah.

EPSO je poudaril, da napaka, ugotovljena v eni od jezikovnih različic razpisa natečaja, ni vplivala na pogoje, pod katerimi so kandidati opravljali pisne preizkuse.

Kar zadeva pritožnikovo trditev, da bi, če bi že od začetka vedel, da se pisni test (a) ne sme upoštevati pri končni oceni, pri pripravi testov uporabil drugačen pristop, je EPSO menil, da se ta trditev nanaša na individualni pristop kandidata. Po mnenju urada EPSO je za „sprejet[o] način[o] in čas, porabljen za pripravo na sodelovanje na natečaju, odgovoren vsak kandidat“. EPSO je poudaril, da je uspešno opravljen pisni test (a) predpogoj za pripustitev k naslednji fazi natečaja in da pomena testa ni mogoče prezreti. Poleg tega je urad EPSO poudaril, da ocen, doseženih na pisnih preizkusih, ni mogoče primerjati, saj se obseg preizkusov razlikuje.

Pripombe pritožnika

Pripombe pritožnika je mogoče povzeti na naslednji način:

Pritožnik je navedel, da je EPSO priznal, da je angleška različica razpisa natečaja kandidatom zagotovila netočne informacije. Dodal je, da je v skladu s spletnim mestom urada EPSO „obvestilo o natečaju, objavljeno v Uradnem listu Evropske unije, verodostojen vir informacij o katerem koli natečaju urada EPSO“. Poleg tega je pritožnik poudaril, da je razpis natečaja verodostojen vir informacij za natečajno komisijo in kandidate.

Po mnenju pritožnika so se „pogoji preizkusov“nanašali na splošni okvir, določen z razpisom natečaja, tj. ne le na sodelovanje pri preizkusih, temveč tudi na pripravo nanje. Pritožnik je poudaril, da tudi če bi se „pogoji testov“nanašali le na opravljanje testov in ne tudi na postopek priprave, bi zagotavljanje različnih informacij nekaterim skupinam kandidatov vplivalo na njihov pristop k testom.

Nazadnje je pritožnik poudaril, da je bil popravek objavljen po opravljenih pisnih preizkusih in da je omogočal le ocenjevanje kandidatovih preizkusov v skladu z istimi merili. Vendar je pritožnik menil, da z objavo popravka "ni bilo popravljeno dejstvo, da so bili kandidatom zagotovljeni različni pogoji za [] natečaj".

ODLOČBA

1 Domnevna nenavedba točnih informacij v razpisu natečaja

1.1 Razpis javnega natečaja EPSO/AD/47/06 za oblikovanje rezervnega seznama upravnih uslužbencev z romunskim državljanstvom je bil 21. junija 2006 objavljen v Uradnem listu. Angleška različica razpisa natečaja je določala, da „bodo po oceni pisnih preizkusov (b) in (c) kandidati (...) z najvišjimi ocenami za vse pisne preizkuse skupaj (in zahtevano najmanjše število točk pri vsakem) pripuščeni k ustnemu preizkusu (d)“. Pritožnik je 16. marca 2007 opravil pisne preizkuse (a), (b) in (c). Popravek navedene angleške različice razpisa natečaja je bil objavljen 18. aprila 2007 in se glasi: „Ko bosta pisna preizkusa (b) in (c) ocenjena, bodo kandidati (...) z najvišjimi ocenami za oba pisna preizkusa skupaj (in zahtevano najmanjše število točk za vsakega od njiju) pripuščeni k ustnemu preizkusu (d)“. Pritožnik je pri vseh pisnih preizkusih (a), (b) in (c) dosegel zahtevano najmanjše število točk, vendar ni bil pripuščen k naslednjemu ustnemu preizkusu (d) natečaja, ker ni bil med najboljšimi kandidati, ki so v skladu s popravkom na pisnih preizkusih (b) in (c) dosegli najvišje skupno število točk.

Pritožnik je trdil, da urad EPSO v razpisu natečaja EPSO/AD/47/06 ni zagotovil točnih informacij.

Pritožnik je trdil, da bi mu moral urad EPSO dovoliti opravljanje ustnega preizkusa (d).

Pritožnik je v podporo svoji pritožbi trdil, da je objava popravka po opravljenih pisnih preizkusih vplivala na njegov položaj, ker se je pripravil na preizkuse in sprejel strategijo o tem, kako jih obravnavati na podlagi prvotnega razpisa natečaja, ki je vseboval napako.

1.2 Urad EPSO je v svojem mnenju priznal, da je v angleški različici razpisa natečaja prišlo do napake. Vendar je EPSO menil, da je bila ta napaka odpravljena z objavo popravka pred objavo rezultatov pisnih preizkusov. EPSO meni, da ta napaka ni vplivala na pogoje, pod katerimi so kandidati opravljali pisne preizkuse. V zvezi s trditvijo pritožnika v podporo njegovi pritožbi je EPSO poudaril, da se nanaša na individualni pristop kandidatov k preizkusom in da so samo kandidati odgovorni za pristop k preizkusom, ki se jih odločijo sprejeti.

1.3 Varuh človekovih pravic najprej ugotavlja, da je bil razpis natečaja 21. junija 2006 objavljen v angleščini, francoščini in nemščini. Varuh človekovih pravic tudi ugotavlja, da je bilo besedilo upoštevnih določb angleške različice obvestila naslednje:

"Po oceni pisnih preizkusov (b) in (c) bodo kandidati (...) z najvišjimi ocenami za vse pisne preizkuse skupaj (in zahtevano najmanjše število točk za vsakega od njih) pripuščeni k ustnemu preizkusu (d)"(poudarek dodan).

Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se je angleška različica razpisa natečaja razlikovala od francoske in nemške. V teh različicah je navedlo:

"Po oceni pisnih preizkusov (b) in (c) bodo kandidati (...) z najvišjimi ocenami za oba pisna preizkusa skupaj (in zahtevano najmanjše število točk za vsakega od njiju) pripuščeni k ustnemu preizkusu (d)"(poudarek dodan).

1.4 V zvezi s pritožnikovo trditvijo varuhinja ugotavlja, da je EPSO priznal napako v prvotni angleški različici razpisa natečaja in objavil ustrezen popravek. Glede na to, da je bila napaka popravljena, varuh človekovih pravic ne najde nobenega primera nepravilnosti v zvezi s pritožnikovo trditvijo.

1.5 Vendar pa varuhinja opozarja, da je EPSO odgovoren za pravilno organizacijo natečajev (3), vključno s sprejetjem besedila razpisov natečajev, ki bodo objavljeni v Uradnem listu v ustreznih jezikovnih različicah. Varuhinja človekovih pravic poudarja, da je treba kandidatom na natečajih urada EPSO zagotoviti točne informacije v vseh jezikovnih različicah razpisa natečaja. Glede na to, da je sedanja praksa urada EPSO v zvezi z njegovimi natečaji, da objavi razpis natečaja le v treh jezikovnih različicah, varuhinja človekovih pravic verjame, da bo urad EPSO v prihodnosti lahko zagotovil točnost vseh jezikovnih različic razpisov natečajev. Nadaljnja opomba v zvezi s tem bo podana v nadaljevanju.

1.6 V zvezi s pritožnikovo zahtevo za pripustitev k ustnemu preizkusu (d) varuh človekovih pravic razume, da se sklicuje na pritožnikovo trditev, da bi, če bi že od začetka vedel, da se pisni preizkus (a) ne sme upoštevati pri končni oceni, pri pripravi pisnih preizkusov sprejel drugačno "strategijo", zato bi bili njegovi rezultati lahko boljši.

Varuh človekovih pravic se strinja z uradom EPSO, da se metoda in čas, porabljen za pripravo na opravljanje testov natečaja, nanašata na osebni pristop kandidatov in predstavljata njihovo izključno odgovornost, vendar po drugi strani meni, da ni mogoče izključiti, da tak pristop vsaj delno temelji na informacijah iz razpisa natečaja.

Čeprav bi v tem primeru napaka v angleški različici obvestila o natečaju lahko vplivala na pritožnikov osebni pristop k pisnim preizkusom, pritožnik ni predložil dokazov, ki bi dokazovali, da bi bili njegovi rezultati na pisnih preizkusih (b) in (c) boljši, če bi se odločil za drugačen pristop k preizkusom, in bi bil zato lahko sprejet na ustni preizkus (d). Varuh človekovih pravic poleg tega poudarja, da se zdi, da narava napake v angleški različici razpisa natečaja ni vplivala na pogoje, pod katerimi so kandidati opravljali pisne preizkuse. Podobno je naknadna odprava zadevne napake natečajni komisiji omogočila, da je pri ocenjevanju testov in določanju ocen vse kandidate obravnavala enako.

Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da pritožnikove trditve ni mogoče sprejeti.

2 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da urad EPSO ni ravnal nepravilno, kar zadeva pritožnikovo trditev in z njo povezano trditev.

Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi direktor urada EPSO.

NADALJNJI OMEJITEV

Varuhinja opozarja, da je EPSO odgovoren za ustrezno organizacijo natečajev, vključno s sprejetjem besedila razpisov natečajev, ki bodo objavljeni v Uradnem listu v ustreznih jezikovnih različicah. Varuhinja človekovih pravic poudarja, da je treba kandidatom na natečajih urada EPSO zagotoviti točne informacije v vseh jezikovnih različicah razpisa natečaja. Glede na to, da je sedanja praksa urada EPSO v zvezi z njegovimi natečaji, da objavi razpis natečaja le v treh jezikovnih različicah, varuhinja človekovih pravic verjame, da bo urad EPSO v prihodnosti lahko zagotovil točnost vseh jezikovnih različic razpisov natečajev.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Glej oddelek 2 Priloge II h Kadrovskim predpisom.

(2) V skladu s členom 1 Priloge III h Kadrovskim predpisom.

(3) Zadeva T-159/98, Torre in drugi proti Komisiji, RecFP, str. I-A-83 in II-395, točka 46.