Strasbourg, 19. junija 2008

Spoštovana gospa M.,

6. marca 2007 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropsko komisijo v zvezi s prenosom pokojninskih pravic, ki ste jih pridobili med pogodbo začasnega uslužbenca pri Komisiji, v belgijski nacionalni sistem pokojninskih pravic.

Pritožbo sem 29. maja 2007 posredoval predsedniku Komisije.

Z dopisom z dne 11. oktobra 2007 sem vas obvestil, da je bila iz razlogov, povezanih z notranjo organizacijo mojih služb, vaša pritožba prerazporejena drugemu pravnemu uradniku.

Po odobritvi podaljšanja roka za odgovor je Komisija 13. novembra 2007 poslala svoje mnenje.

novembra 2007 sem vam ga poslal s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 20. decembra 2007.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so bila pomembna dejstva, če povzamemo, naslednja:

Pritožnik je od 1. maja 2004 do 1. maja 2005 delal za Skupno raziskovalno središče Komisije kot znanstveni sodelavec na podlagi pogodbe o začasnem uslužbencu kategorije B*(1). Njena pogodba je bila podaljšana do 30. aprila 2006. Od tega datuma je bil pritožnik brezposeln.

Oktobra 2006 je pritožnica zaprosila za prenos pokojninskih pravic, pridobljenih med njeno pogodbo s Komisijo, na belgijski pokojninski urad (2). Vendar je bila obveščena, da predaja ni mogoča iz naslednjih razlogov: (i) kategorija njene zadnje pogodbe s Komisijo („začasna pogodba B“) ni bila vključena v sporazum o prenosu pokojninskih pravic, ki so ga februarja 2003 sklenili Komisija in belgijski organi; in (ii) v skladu z belgijsko zakonodajo je moral pritožnik pred prenosom pokojninskih pravic najti novo zaposlitev.

Pritožnik je 3. oktobra 2006 stopil v stik s Komisijo, da bi pojasnil svoje težave v zvezi s prenosom svojih pokojninskih pravic. Omenila je tudi, da ni našla nobene zasebne zavarovalnice, ki bi sprejela pogoje iz Kadrovskih predpisov v zvezi s prenosom njenih pokojninskih pravic. Pritožnik je Komisijo pozval, naj poišče rešitev.

Komisija je 27. oktobra 2006 pritožnico obvestila, da je prenosljivi znesek 22.821,01 EUR in da ima na voljo različne možnosti. Ti so bili: (i) popoln prenos v nov pokojninski sistem v skladu s členom 11(1) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom; ali (ii) celotni prenos v zasebni zavarovalni ali pokojninski sklad v skladu s členom 12(1)(b) Priloge VIII. Pritožnik je bil pozvan, naj predloži ustrezne dokumente pokojninskemu sistemu po lastni izbiri, in obveščen, da mora vlogo vložiti v naslednjih treh mesecih.

Istega dne je Komisija v odgovoru na njeno elektronsko sporočilo z dne 3. oktobra 2006 priznala njene pomisleke in ji zagotovila, da bodo njene pravice ohranjene, ne glede na trajanje njenih pogajanj za rešitev položaja. Komisija je priznala, da se več drugih zastopnikov ES sooča z isto težavo. Komisija se je zavezala, da bo čim prej našla rešitev in o tem obvestila pritožnika.

Pritožnica je 31. januarja 2007 na Komisijo naslovila elektronsko sporočilo, v katerem je pojasnila, da je 7. decembra 2006 pri belgijskem uradu za pokojnine vložila vlogo za prenos svojih pokojninskih pravic v belgijski sistem. Vendar je bila ponovno obveščena, da predaja ni mogoča. Pritožnik je Komisijo vprašal, ali je sprejela kakršne koli ukrepe za izboljšanje stanja in kdo bo odgovoren za spremembo sedanje ureditve, in sicer člena 11(1) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. Poudarila je, da je zanjo zelo pomembno, da belgijski urad za pokojnine upošteva dve leti, ko je delala za Komisijo.

V svoji pritožbi varuhu človekovih pravic je pritožnica navedla, da jim je bil pred upravno reformo maja 2004 znesek pokojninskih pravic ES, ki so jih pridobili začasni uslužbenci razreda B, dodeljen neposredno in so bili zato izključeni iz sporazuma iz leta 2003. Po tem datumu je Komisija spremenila prejšnje pogoje za povračilo pokojninskih pravic začasnih uslužbencev razreda B in jih nadomestila s prenosom na nacionalne organe. Vendar je Komisija po mnenju pritožnika pozabila posodobiti sporazum o prenosu pokojnin z Belgijo in vanj vključiti začasne uslužbence, zaposlene na podlagi pogodb razreda B. Zato belgijski sistem ni priznal pritožnikovih pokojninskih pravic ES, pridobljenih med njegovim delom za Komisijo.

Pritožnik je navedel, da so posamezniki, ki so bili tako kot ona brezposelni po obdobju dela za Komisijo, posledično prejemali nadomestila za brezposelnost na podlagi ničelnega dohodka. Tako so bili upravičeni le do fiksnega zneska nadomestila za brezposelnost za vsa naslednja leta. Pritožnik je navedel, da bi morala Komisija sprejeti ustrezne ukrepe za iskanje rešitve, saj bi morala v naslednjih štirih letih (preden bi dopolnila 65 let) vložiti zahtevek za belgijsko pokojnino.

Pritožnik je omenil, da je bila Komisija seznanjena z njenimi težavami, vendar ni ukrepala. Pojasnila je tudi, da prenos njene pokojnine v sistem zasebnega zavarovanja ni izvedljiv zaradi strogih pogojev in dejstva, da bi v vsakem primeru prejela manj ugoden znesek pokojninskih pravic, kot bi ga dobila pri nacionalnih organih. Pritožnica je poleg tega navedla, da je pri belgijskem varuhu človekovih pravic vložila pritožbo v zvezi s pogojem, ki ga določa belgijsko pravo, v skladu s katerim mora poiskati novega delodajalca, da bi postala upravičena do prenosa pokojnine.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da Komisija ni vzpostavila ustreznega mehanizma za prenos pokojninskih pravic, ki so jih nekdanji začasni uslužbenci ES pridobili na podlagi pogodb razreda B, v belgijski sistem. Trdila je, da bi morala Komisija vzpostaviti ustrezen sistem za prenos njenih pokojninskih pravic.

Nadaljnji stiki med pritožnikom in službami varuha človekovih pravic

Pritožnik je 4. maja 2007 v telefonskem pogovoru s službami varuha človekovih pravic navedel, da ga je belgijski urad za pokojnine obvestil, da je Komisijo zaprosil za informacije, da bi uredil položaj pritožnika. Vendar od belgijskega urada za pokojnine ni prejela nobenih nadaljnjih ukrepov v zvezi z njeno zahtevo v zvezi s to zadevo.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Mnenje Komisije o pritožbi je bilo, če povzamemo, naslednje:

Komisija je najprej poudarila, da je pritožnica v svoji pritožbi priznala, da so službe Komisije (PMO) in nacionalni pokojninski urad (3) pravilno uporabljali ustrezne določbe prava Skupnosti in nacionalnega prava.

Komisija je poleg tega navedla, da so postopki v zvezi z izvajanjem člena 11 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom pripravljeni za izvajanje tako na ravni Unije kot na belgijski ravni. V skladu s členom 11(1), točka 4, se lahko pokojninske pravice prenesejo le na pokojninsko organizacijo, v katero bi bila zadevna oseba vključena v okviru nove poklicne dejavnosti.

Komisija se je nato sklicevala na člen 12(1)(b) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom(5), ki je pod določenimi pogoji predvideval možnost izplačila aktuarskega ekvivalenta dajatev zasebni zavarovalnici ali pokojninskemu skladu po lastni izbiri.

Komisija je navedla, da bi moralo izvajanje člena 12(1)(b) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom teoretično odpraviti težavo, ki jo je pritožnica navedla v pritožbi. Vendar bi po navedbah pritožnika ponudba, prejeta od zasebne zavarovalnice, s katero se je obrnila („integralno zavarovanje“), povzročila 50-odstotno izgubo njenega mesečnega dohodka.

Komisija je poudarila, da je bistveno poudariti, da se problem, ki ga je izpostavila pritožnica, ne bi nikoli pojavil, če bi pravočasno zaprosila za izvajanje člena 42 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti. Člen 42 je zastopniku omogočal, da „od institucij zahteva vsa plačila, ki jih mora opraviti za pridobitev ali ohranitev pokojninskih pravic v svoji matični državi.“Pritožnik bi tako ne le dopolnil svoje pravice v svojem nacionalnem pokojninskem sistemu, če bi pravočasno vložil take zahteve, temveč bi ob prenehanju delovnega razmerja prejel tudi odpravnino iz člena 12(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom(6).

Komisija je navedla, da naj bi bili zastopniki ES seznanjeni z določbami PZDU. Zato je morala biti pritožnica seznanjena z možnostjo, ki ji jo ponuja člen 42 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije.

Komisija je nazadnje navedla, da je za preprečitev nastanka podobnih položajev v prihodnosti nameravala zadevne uslužbence sistematično opozarjati na možnost, ki jim jo ponuja člen 42 PZDU.

Poleg tega je Komisija navedla, da namerava v primeru pritožnika ponovno stopiti v stik z belgijskimi organi, da bi jih pozvala k sklenitvi sporazuma za odpravo težav, ki so se pojavile pri uporabi člena 11(1) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

Pripombe pritožnika

Pritožnica je v svojih pripombah navedla, da je imela velike težave pri iskanju zasebne zavarovalnice za plačilo aktuarskega ekvivalenta, ker jih je velika večina zavrnila sprejetje prvega pogoja iz člena 12(1)(b) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, v skladu s katerim prenos ni mogoč, razen če zavarovalnica jamči, da se kapital ne bo povrnil.

Poleg tega je navedla, da samo ena zasebna zavarovalnica sprejema pogoje iz člena 12(1)(b) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. Vendar bi ponudba zavarovalnice povzročila izgubo približno 50 % njenega mesečnega dohodka v primerjavi s pokojnino, ki bi jo prejemala iz nacionalnega pokojninskega sistema.

Pritožnica je tudi navedla, da (i) Komisija ni imela dovolj informacij, ker je ni obvestila o obstoju člena 42 Kadrovskih predpisov, kar je povzročilo nepoštenost. Trdila je tudi, da (ii) je bila žrtev diskriminacije na podlagi starosti, ker je pri svoji starosti zelo težko našla novega delodajalca; in (iii) pri pogojih za prenos na zasebno zavarovalnico med letoma 2004 in 2007 je prišlo do zamude, ki bi se ji bilo mogoče izogniti.

Pritožnik je postavil tudi vrsto vprašanj v zvezi s prenosom svojih pokojninskih pravic na belgijski urad za pokojnine.

ODLOČBA

1 Upoštevna dejstva

1.1 Pritožnik je od 1. maja 2004 do 1. maja 2005 delal za Skupno raziskovalno središče Komisije na podlagi pogodbe o začasnem uslužbencu kategorije "B". Njena pogodba je bila podaljšana do 30. aprila 2006. Od takrat je bila brezposelna. Oktobra 2006 je pritožnica zaprosila za prenos pokojninskih pravic, pridobljenih med njeno pogodbo s Komisijo, na belgijski urad za pokojnine (7). Vendar je bila obveščena, da predaja ni mogoča.

Pritožnica je v pritožbi trdila, da Komisija ni vzpostavila ustreznega mehanizma za prenos pokojninskih pravic, ki so jih nekdanji začasni uslužbenci ES pridobili na podlagi pogodb razreda B, v belgijski sistem.

1.2 Komisija je v svojem mnenju poudarila, da je treba poudariti, da se problem, ki ga je izpostavila pritožnica, ne bi nikoli pojavil, če bi pravočasno zaprosila za izvajanje člena 42 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti. Komisija je navedla, da naj bi bili zastopniki ES seznanjeni z določbami PZDU in da se mora zato pritožnica zavedati možnosti, ki ji jo ponuja člen 42 PZDU. Komisija je poleg tega navedla, da namerava, da bi se v prihodnje izognila podobnim položajem, zadevne uslužbence sistematično opozarjati na možnost, ki jim jo ponuja člen 42 PZDU. Komisija je poleg tega navedla, da namerava v primeru pritožnika ponovno stopiti v stik z belgijskimi organi, da bi jih pozvala k sklenitvi sporazuma za odpravo težav, ki so se pojavile pri uporabi člena 11(1) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

1.3 Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da je imel velike težave pri iskanju zasebne zavarovalnice, ker je velika večina zavrnila prvi pogoj iz člena 12(1)(b) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, v skladu s katerim se kapital ne povrne.

2 Obseg preiskave varuhinje človekovih pravic

2.1 Evropska varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnica v svojih pripombah navedla nove obtožbe, da (i) Komisija ni imela dovolj informacij, kar je povzročilo nepoštenost; (ii) je bila žrtev diskriminacije na podlagi starosti; in (iii) pri pogojih za prenos na zasebno zavarovalnico med letoma 2004 in 2007 je prišlo do zamude, ki bi se ji bilo mogoče izogniti. Pritožnik je postavil tudi vrsto vprašanj v zvezi s prenosom svojih pokojninskih pravic na belgijski urad za pokojnine.

2.2 Varuh človekovih pravic najprej opozarja, da je njegova vloga preiskovanje pritožb v zvezi z domnevnimi nepravilnostmi pri dejavnostih institucij in organov Evropske unije. Njegov mandat mu ne omogoča, da bi preiskoval ravnanje katere koli nacionalne institucije ali organa.

2.3 Zdi se, da je za izvajanje zadevnega belgijskega zakona s strani belgijskih organov, in sicer belgijskega urada za pokojnine, pristojen belgijski varuh človekovih pravic. Varuhinja človekovih pravic v zvezi s tem ugotavlja, da je pritožnica navedla, da je pri belgijskem varuhu človekovih pravic vložila pritožbo v zvezi s pogojem, določenim v belgijskem pravu, da mora brezposelna oseba, da bi bila upravičena do prenosa pokojninskih pravic, najprej najti novega delodajalca. Varuhinja človekovih pravic nadalje ugotavlja, da je pritožnik omenil, da je belgijski urad za pokojnine Komisijo zaprosil za informacije, da bi rešil njen položaj.

2.4 Varuhinja človekovih pravic želi poudariti, da so vprašanja, izpostavljena v pripombah pritožnice, nove obtožbe, ki niso bile navedene v njeni prvotni pritožbi. Zato ne spadajo na področje te preiskave in jih tu ne bomo obravnavali. Pritožnik lahko v zvezi s temi vprašanji vloži novo pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic, potem ko se je v zvezi s tem predhodno upravno obrnil na Komisijo.

3 Komisija domnevno ni vzpostavila ustreznega mehanizma za prenos pokojninskih pravic, ki so jih pridobili nekdanji začasni uslužbenci ES z nazivom B, v belgijski sistem

3.1 Varuhinja človekovih pravic želi najprej opozoriti, da se člen 42 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije glasi:

"V skladu s pogoji, ki jih določi institucija, lahko uslužbenec od institucij zahteva, da izvršijo vsa plačila, ki jih mora izvršiti za pridobitev ali ohranitev pokojninskih pravic v njegovi matični državi. (…)“.

Varuh človekovih pravic nadalje ugotavlja, da ima uradnik, ki preneha delati v Skupnostih, pravico do prenosa svojih pokojninskih pravic v (i) nov pokojninski sistem v skladu s členom 11(1) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom ali (ii) zasebni zavarovalni ali pokojninski sklad v skladu s členom 12(1)(b) Priloge VIII, če so izpolnjeni štirje pogoji (8).

3.2 Varuh človekovih pravic želi poudariti, da zaradi svojega mandata ne more podvomiti v zgoraj navedene veljavne določbe Kadrovskih predpisov. Varuh človekovih pravic bo zato preučil le, ali je pri obravnavi pritožnikovega prenosa pokojninskih pravic prišlo do nepravilnosti s strani Komisije.

3.3 Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da v tem primeru pritožnik ni zaprosil za izvajanje člena 42 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ker trdi, da z njim ni bil seznanjen.

3.4 Prvič, varuh človekovih pravic želi poudariti, da je treba izhajati iz tega, da bi moral biti s pravnega vidika vsak uradnik ali uslužbenec seznanjen z določbami Kadrovskih predpisov in da je njegova odgovornost, da sprejme ustrezne ukrepe, da se jih v celoti seznani. Varuhinja človekovih pravic meni, da Komisija ne more biti pravno odgovorna za dejstvo, da pritožnica ni vedela za možnosti, ki so ji bile v zvezi z njenimi pokojninskimi pravicami ponujene na podlagi člena 42 PZDU.

Vendar varuh človekovih pravic zlasti pozdravlja izjavo Komisije, v skladu s katero namerava zadevne uslužbence sistematično opozarjati na možnost, ki jim je ponujena v skladu s členom 42 PZDU, da bi se v prihodnje izognili podobnim primerom. Da bi podprl namere Komisije, bo varuh človekovih pravic v zvezi s tem podal dodatno pripombo.

3.5 Drugič, varuh ugotavlja, da se lahko pokojninske pravice, ki so jih pridobili nekdanji začasni uslužbenci, prenesejo v belgijski pokojninski sistem le v sodelovanju z belgijskimi organi. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija stopila v stik z belgijskimi organi in jih prosila, naj z njo sklenejo sporazum, da bi odpravila težave, s katerimi se je pritožnik srečal v zvezi z uporabo člena 11(1) Kadrovskih predpisov. Zato varuh človekovih pravic meni, da je Komisija sprejela vse ukrepe, ki jih je imela na voljo, da bi pomagala pritožniku. Varuh človekovih pravic meni, da Komisija ne more biti odgovorna za to, da belgijski organi še niso sprejeli potrebnih ukrepov za omogočanje takih prenosov.

3.6 Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se zdi, da ni razlogov za nadaljnje preiskave v zvezi s pritožnikovo trditvijo.

4 Trditev pritožnika

4.1 Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija vzpostaviti ustrezen sistem za prenos njegovih pokojninskih pravic.

4.2 Glede na svojo ugotovitev v točki 3.6 zgoraj varuh človekovih pravic ugotavlja, da se zdi, da ni razlogov za nadaljnje preiskave pritožnikove trditve.

5 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da ni razlogov za nadaljnje preiskave pritožnikove trditve in trditve. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

Poleg tega varuhinja človekovih pravic ugotavlja naslednje:

Komisija bi morala zastopnike sistematično opozarjati na možnost, ki jim je ponujena v skladu s členom 42 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Varuh ugotavlja, da poimenovanje "kategorija B*", uporabljeno v začasnem obdobju izvajanja novih kadrovskih predpisov, ki so začeli veljati 1. maja 2004, ustreza sedanjim pogodbam kategorije AST.

(2) "Office national des Pensions"v izvirni francoski različici.

(3) Glej opombo 2.

(4) Člen 11(1) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom določa:

"1. Uradnik, ki preneha delati v Skupnostih, da bi:

– začne delati v državni upravi ali nacionalni ali mednarodni organizaciji, ki je sklenila sporazum s Skupnostmi;

– opravlja dejavnost kot zaposlena ali samozaposlena oseba, na podlagi katere pridobi pokojninske pravice v sistemu, katerega upravni organi so sklenili sporazum s Skupnostmi,

ima pravico, da se aktuarski ekvivalent njegovih pravic do starostne pokojnine, posodobljen na dejanski datum prenosa, v Skupnostih prenese v pokojninski sklad te uprave ali organizacije ali v pokojninski sklad, v okviru katerega pridobiva pravice do starostne pokojnine na podlagi dejavnosti, ki jo opravlja kot zaposlena ali samozaposlena oseba."

(5) Člen 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom določa:

"1. Uradnik, mlajši od 63 let, katerega delovno razmerje preneha drugače kot zaradi smrti ali invalidnosti in ki ni upravičen do takojšnje ali odložene starostne pokojnine, ima ob prenehanju delovnega razmerja pravico do:

(b) v drugih primerih za dajatve, zagotovljene po členu 11(1), ali za plačilo aktuarskega ekvivalenta takih dajatev zasebni zavarovalnici ali pokojninskemu skladu po lastni izbiri, pod pogojem, da taka družba ali sklad jamči, da: (i) kapital ne bo odplačan; (ii) mesečni dohodek se bo izplačeval najprej od 60. leta starosti in najpozneje od 65. leta starosti; (iii) vključene so določbe za vračilne pokojnine ali pokojnine preživelih oseb; (iv) prenos na drugo zavarovalnico ali drug sklad se odobri le, če tak sklad izpolnjuje pogoje iz točk (i), (ii) in (iii)."

(6) Člen 12(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom določa: "Z odstopanjem od odstavka 1(b) so uradniki, mlajši od 63 let, ki so od nastopa dela zaradi vzpostavitve ali ohranitve pokojninskih pravic vplačevali v nacionalni pokojninski sistem, sistem zasebnega zavarovanja ali pokojninski sklad po lastni izbiri, ki izpolnjuje zahteve iz odstavka 1, in katerih delovno razmerje preneha zaradi razlogov, ki niso smrt ali invalidnost, ne da bi bili upravičeni do takojšnje ali odložene starostne pokojnine, ob prenehanju delovnega razmerja upravičeni do odpravnine v višini aktuarske vrednosti njihovih pokojninskih pravic, pridobljenih med zaposlitvijo v institucijah. V teh primerih se plačila za vzpostavitev ali ohranitev njihovih pokojninskih pravic v nacionalnem pokojninskem sistemu ob uporabi členov 42 ali 112 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev odštejejo od odpravnine.“

(7) Glej opombo 2.

(8) V skladu s členom 12(1)(b) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom so ti štirje pogoji naslednji:

"(…) pod pogojem, da taka družba ali sklad jamči, da:

(i) kapital ne bo odplačan;

(ii) mesečni dohodek se bo izplačeval najprej od 60. leta starosti in najpozneje od 65. leta starosti;

(iii) vključene so določbe za vračilne pokojnine ali pokojnine preživelih oseb;

(iv) prenos na drugo zavarovalnico ali drug sklad se odobri le, če tak sklad izpolnjuje pogoje iz točk (i), (ii) in (iii)."