Strasbourg, 22. julija 2008

Spoštovani gospod X,

januarja 2007 ste pri evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropsko komisijo, v kateri ste trdili, da Komisija vaše korespondence z dne 13. novembra 2006 ni evidentirala kot „pritožbo v zvezi s konkurenco“. Dne 30. marca 2007 ste mi poslali dodatne informacije.

Pritožbo sem 13. aprila 2007 posredoval predsedniku Komisije in ga prosil, naj mi do 31. julija 2007 predloži svoje mnenje v zvezi z njo.

Komisija mi je 30. julija 2007 poslala mnenje v angleščini. Komisija mi je 3. septembra 2007 poslala svoje mnenje v španščini, ki sem vam ga posredoval 6. septembra 2007 s pozivom k predložitvi pripomb.

Svoje pripombe v zvezi z mnenjem Komisije ste mi poslali 10. septembra 2007.

oktobra 2007 sem vas obvestil, da je bil pravnik, ki obravnava vašo zadevo, zaradi notranje organizacije zamenjan.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Ustrezna dejstva po mnenju pritožnika je mogoče povzeti na naslednji način:

Pritožnik je španski farmacevt. Dne 13. novembra 2006 je vložil pritožbo pri Generalnem direktoratu za konkurenco (GD COMP). Njegova pritožba pri GD COMP se je nanašala na domnevni obstoj protikonkurenčnega kartela v španskem farmacevtskem sektorju. Natančneje, trdil je, da so španski organi, in sicer španska država, avtonomna skupnost Madrid in Tribunal for the Protection of Competition, skupaj z Official College of Pharmacists iz Madrida in General Council of Pharmacists iz Španije, kršili več členov Pogodbe ES (vključno s členi 10 ES, 43 ES, 81 ES in 82 ES), ker farmacevtom niso dovolili odpreti prostorov, kjer so želeli. Trdil je, da je bilo to doseženo s špansko zakonodajo, ki prepoveduje svobodo ustanavljanja. Dejal je, da bi bilo treba španski farmacevtski sektor liberalizirati in proti španskim organom začeti postopek za ugotavljanje kršitev.

GD COMP je 23. novembra 2006 pritožnika obvestil, da sta člena 81 ES in 82 ES naslovljena na zasebna podjetja in ne na države članice ter da zato GD COMP ni pristojen za ukrepanje v zvezi z obtožbami, ki mu jih je predložil pritožnik. Zato se je GD COMP odločil, da dopisa ne bo registriral kot „pritožbo v zvezi s konkurenco“.

Komisija je pritožnika obvestila, da je bila njegova pritožba evidentirana kot pritožba v registru notranjega trga Komisije in da je Komisija nedavno začela postopek za ugotavljanje kršitev proti Španiji v skladu s pravili notranjega trga. V zvezi s tem mu je bilo svetovano, naj se za več informacij obrne na generalni direktorat Komisije za notranji trg (GD MARKT). GD COMP je določil posebno kontaktno osebo v GD MARKT.

Pritožnik je z dopisom z dne 27. novembra 2006 izpodbijal zavrnitev GD COMP, da bi njegov dopis obravnaval kot „pritožbo v zvezi s konkurenco“. GD COMP je 8. decembra 2006 potrdil svoje stališče in pritožniku ponovno svetoval, naj se obrne na GD MARKT.

Varuh človekovih pravic je pritožnika razumel tako, da trdi, da Komisija njegove korespondence z dne 13. novembra 2006 ni evidentirala kot „pritožbo v zvezi s konkurenco“. Varuh človekovih pravic je pritožnika razumel tako, da trdi, da bi bilo treba njegovo korespondenco z dne 13. novembra 2006 evidentirati in obravnavati kot "pritožbo v zvezi s konkurenco".

Pritožnik je 17. aprila 2007 varuhu človekovih pravic poslal dodatne informacije (tj. dopis španskega združenja farmacevtskih strokovnjakov). Istega dne je varuhinja človekovih pravic Komisiji posredovala dodatne informacije, da bi jih lahko upoštevala v svojem mnenju.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Mnenje Komisije je mogoče povzeti na naslednji način:

Z elektronskima sporočiloma z dne 23. novembra 2006 in 8. decembra 2006 je bil pritožnik obveščen o razlogih, zakaj Komisija njegove pritožbe ni evidentirala kot uradno „pritožbo v zvezi s konkurenco“. Komisija je v teh elektronskih sporočilih navedla, da pritožnikove trditve ne vzbujajo pomislekov v smislu členov 81 ES in 82 ES.

Komisija je tudi navedla, da je pritožnik vprašanja v zvezi z notranjim trgom, ki jih je izpostavil, že sporočil GD MARKT. GD MARKT je pritožnika med telefonskim klicem obvestil, da je bil v zvezi s špansko zakonodajo, ki ureja dejavnost lekarn, že sprožen postopek za ugotavljanje kršitev na podlagi člena 226 ES. Postopek za ugotavljanje kršitev se je nanašal na skladnost s členom 43 Pogodbe ES (1).

Komisija je pritožnika obvestila tudi, da generalni sekretariat Komisije različnih komunikacij med pritožnikom in GD MARKT ni evidentiral kot uradno individualno pritožbo. Namesto tega so se štele za del kolektivne pritožbe št. 2006/4712, ki je temeljila na členu 43 ES. V skladu s Sporočilom Komisije Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom glede kršitev prava Skupnosti je bilo v Uradnem listu z dne 9. septembra 2006 objavljeno skupno potrdilo o prejemu.

Pripombe pritožnika

Pripombe pritožnika je mogoče povzeti na naslednji način:

Pritožnik je navedel, da zavrnitev GD COMP, da registrira njegovo pritožbo, ni logična, saj je po njegovem mnenju vloga GD COMP boj proti kartelom ter uporaba členov 81 ES in 82 ES.

ODLOČBA

1 Očitek, da Evropska komisija ni ustrezno obravnavala dopisa z dne 13. novembra 2006

1.1 Pritožnik trdi, da Evropska komisija ni želela registrirati pritožnikovega dopisa z dne 13. novembra 2006 kot "pritožbo v zvezi s konkurenco". Dopis pritožnika se je nanašal na domnevni obstoj protikonkurenčnega kartela v španskem farmacevtskem sektorju. Natančneje, trdil je, da so španski organi, in sicer španska država, avtonomna skupnost Madrid in Tribunal for the Protection of Competition, skupaj z Official College of Pharmacists iz Madrida in General Council of Pharmacists iz Španije, kršili več členov Pogodbe ES (vključno s členi 10 ES, 43 ES, 81 ES in 82 ES), ker farmacevtom niso dovolili odpreti prostorov, kjer so želeli. To je bilo doseženo z zakonodajo, ki prepoveduje svobodo ustanavljanja. Dejal je, da bi bilo treba španski farmacevtski sektor liberalizirati in proti španskim organom začeti postopek za ugotavljanje kršitev.

1.2 GD COMP je z elektronsko pošto z dne 23. novembra 2006 pritožnika obvestil, da se člen 81 ES uporablja le, kadar zasebna podjetja usklajujejo svoje ravnanje, da bi omejila svobodno konkurenco, in da se člen 82 ES uporablja le, kadar zasebna podjetja zlorabljajo svoj prevladujoči položaj. GD COMP je pojasnil, da se člena 81 in 82 ES ne uporabljata za nacionalno zakonodajo, ki ureja trge blaga in storitev. Glede na to, da se je pritožnica sklicevala na zakonodajo, ki ureja farmacevtski poklic v Španiji, je Komisija menila, da v tej zadevi ni pristojna za uporabo člena 81 ES ali člena 82 ES. Komisija se je zato odločila, da dopisa ne bo registrirala kot „pritožbo v zvezi s konkurenco“. Naročeno mu je bilo, naj se za več informacij o vprašanjih notranjega trga obrne na posebno osebo (gospodinjo L) v Generalnem direktoratu Komisije za notranji trg (GD MARKT).

1.3 Komisija je v svojem mnenju varuhu človekovih pravic pojasnila, da je pritožnik vprašanja v zvezi z notranjim trgom, ki jih je izpostavil v svojem dopisu GD COMP, že sporočil GD MARKT. Komisija je tudi poudarila, da je GD MARKT pritožnika ustno obvestil o postopku za ugotavljanje kršitev, uvedenem na podlagi člena 226 ES zoper špansko zakonodajo o lekarnah, in o dejstvu, da generalni sekretariat Komisije korespondence med pritožnikom in GD MARKT ni evidentiral kot uradno individualno pritožbo. Namesto tega so se štele za del kolektivne pritožbe na podlagi člena 43 ES (to je pritožbe št. 2006/4712).

1.4 Varuh človekovih pravic najprej opozarja na argumente, navedene v pismu pritožnika Komisiji z dne 13. novembra 2006 v zvezi z zakonodajnimi odločitvami Španije glede ureditve španskega farmacevtskega trga. Varuh človekovih pravic prav tako opozarja, da se člena 81 ES in 82 ES, kot ju razlaga sodišče Skupnosti, uporabljata samo za protikonkurenčna ravnanja podjetij na lastno pobudo (2). Če nacionalna zakonodaja od podjetij zahteva ravnanje , ali če nacionalna zakonodaja ustvarja pravni okvir, ki sam odpravlja vsako možnost njihove konkurenčne dejavnosti , se člena 81 ES in 82 ES ne uporabljata (3).

1.5 Varuh zato po skrbni preučitvi vseh dokumentov v spisu meni, da je Komisija pritožniku zadostno in dosledno pojasnila razloge, zaradi katerih pritožbe ni želela registrirati kot "pritožbo v zvezi s konkurenco".

1.6 Ker pa je Komisija menila, da korespondenca pomeni "pritožbo v zvezi z delovanjem notranjega trga", je treba še ugotoviti, ali je Komisija pravilno obravnavala to pritožbo.

1.7 GD COMP je pritožnika obvestil, da je Komisija nedavno začela postopek za ugotavljanje kršitev proti Španiji v skladu z določbami notranjega trga v zvezi z ustanavljanjem lekarn. Pritožniku je bilo svetovano, naj se obrne na GD MARKT, da bi dobil dodatne informacije v zvezi s postopkom za ugotavljanje kršitev proti Španiji. Pritožniku je bilo predloženo ime posebne kontaktne osebe v GD MARKT.

1.8 Varuh poudarja, da načela dobrega upravljanja, zlasti člen 15 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev, zahtevajo, da se pismo ali pritožba, naslovljena na službo institucije, ki ni pristojna za njeno obravnavo, in na drugo službo v isti instituciji, ki je pristojna za njeno obravnavo, nemudoma posreduje pristojni službi v instituciji.

1.9 GD COMP pritožnikovega dopisa ni posredoval GD MARKT, temveč ga je prosil, naj se obrne na GD MARKT. Varuhinja človekovih pravic tako meni, da Komisija v obravnavani zadevi strogo gledano ni ravnala v skladu s členom 15 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev. Vendar varuh človekovih pravic upošteva dejstvo, da je pritožnik v obravnavani zadevi GD COMP izrecno sporočil, da ne želi, da bi se njegova pritožba v zvezi z (domnevno) kršitvijo členov 81 ES in 82 ES obravnavala kot karkoli drugega kot "pritožba v zvezi s konkurenco". V takih okoliščinah je bilo razumno, da je Komisija pritožniku odgovorila in ga obvestila, da lahko, če želi, svojo pritožbo naslovi na GD MARKT. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja tudi, da je GD COMP olajšal ta stik tako, da je pritožniku sporočil ime kontaktne osebe v GD COMP.

1.10 Glede na navedeno Varuh meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s pritožnikovo trditvijo niso upravičene.

1.11 Varuh poudarja, da se ta preiskava nanaša le na vprašanje, kako je GD COMP ravnal v zvezi s pritožnikovo korespondenco z njim. Ta preiskava se ne nanaša na to, kako je GD MARKT obravnaval ločeno korespondenco, ki jo je pritožnik imel z GD MARKT.

2 Trditev pritožnika

2.1 Pritožnik trdi, da bi morala Komisija njegovo korespondenco registrirati kot "pritožbo v zvezi s konkurenco" in jo obravnavati kot tako.

2.2 Glede na ugotovitve varuha človekovih pravic v točkah 1.9 in 1.10 meni, da nadaljnje preiskave pritožnikove trditve niso upravičene.

3 Sklepna ugotovitev

Glede na navedeno Varuh ugotavlja, da nadaljnje preiskave v zvezi s pritožnikovo trditvijo in zahtevkom niso upravičene. Zato se varuh človekovih pravic odloči, da bo primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Člen 43 ES se nanaša na prepoved omejitev svobode ustanavljanja, ki jih določijo države članice.

(2) Glej sodbo v združenih zadevah Komisija in Francija proti Ladbroke Racing, C-359/95 P in C-379/95 P, Recueil 1997, str. I-6265, točki 33 in 34.

(3) Enako velja tudi za to.