Strasbourg, 19. junija 2008

Spoštovani gospod X,

12. decembra 2006 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropsko komisijo, ker niste bili imenovani na delovno mesto v programu usposabljanja za nižje strokovnjake v delegacijah Komisije.

Pritožbo sem 30. januarja 2007 posredoval predsedniku Komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 16. julija 2007. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 9. avgusta 2007.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so dejstva v zadevi, če povzamemo, naslednja.

Februarja 2006 je pritožnik sodeloval v izbirnem postopku za program usposabljanja za nižje strokovnjake v delegacijah Evropske komisije. Konec marca 2006 je bil povabljen na razgovor. Nato je bil obveščen, da je bil uvrščen na rezervni seznam, in če izbrani kandidati ne bodo želeli ali ne bodo mogli zavzeti delovnih mest, mu bo ponujeno delovno mesto.

Uradnik Generalnega direktorata Komisije za zunanje odnose („GD Relex“) je 22. septembra 2006 (petek) pritožniku poslal elektronsko sporočilo z naslednjim sporočilom:

"Sklicujoč se na [] naš popoldanski telefonski pogovor, s katerim sem vas obvestil, da sodelujete v programu usposabljanja za JED v delegacijah, saj je eden od izbranih irskih kandidatov umaknil svojo prijavo.

Predlagam vam objavo v Jeruzalemu (...).

Predvideni datum začetka v Bruslju, ki ustreza datumu podpisa pogodbe, je 6. november 2006 (ali pozneje). (...)

Potrdite v ponedeljek zjutraj, če vas program še vedno zanima in če sprejmete delovno mesto. V vednost se bom obrnil tudi na drugega kandidata s seznama rezervnih kandidatov.“

Pritožnik je 25. septembra 2006 po elektronski pošti potrdil svoj interes. Popoldne istega dne je isti uradnik, ki mu je poslal zgoraj navedeno elektronsko sporočilo z dne 22. septembra 2006, pritožnika obvestil, da „je od izbranega kandidata zjutraj prejel telefonski klic, Ministrstvo za zunanje zadeve pa se je strinjalo, da se zaposlitev kandidata odloži po zaključku programa usposabljanja JED“. Pritožniku se je zahvalila za zanimanje in ga obvestila, da prosto delovno mesto ni več na voljo. Pritožnik je takoj zahteval „popolnejšo obrazložitev razlogov za umik te ponudbe.“ Prejel je naslednji odgovor: „(...) v petkovem elektronskem sporočilu sem [navedla], da je bila ponudba poslana tudi drugemu kandidatu (obstaja rezervni seznam s klasifikacijo. (...)."

Pritožnik s tem odgovorom ni bil zadovoljen in je GD Relex poslal tri elektronska sporočila, v katerih je pojasnil položaj in navedel več argumentov v podporo svoji zahtevi po ustrezni obrazložitvi umika ponudbe za stališče o programu. Prvo elektronsko sporočilo je poslal 26. septembra 2006, oba opomina pa 28. in 29. septembra 2006. Pritožnik trdi, da na svoja elektronska sporočila ni prejel nobenega odgovora.

Evropski varuh človekovih pravic je 30. januarja 2007 začel to preiskavo v zvezi z naslednjimi trditvami:

Pritožnik je trdil, da Komisija ni zagotovila veljavnih in ustreznih razlogov za svojo odločitev, da mu umakne ponudbo za stališče o programu usposabljanja za nižje strokovnjake v delegacijah Komisije. V zvezi s tem je pritožnik opozoril, da Komisija ni odgovorila na njegova elektronska sporočila z dne 26., 28. in 29. septembra 2006, v katerih je zahteval nekatera pojasnila in informacije v zvezi s tem vprašanjem.

Pritožnik je trdil, da

1. Komisija bi morala ustrezno pojasniti svoje ukrepe v zvezi z umikom ponudbe za stališče o programu usposabljanja za nižje strokovnjake v delegacijah Komisije; in
2. Komisija bi ga morala imenovati na mesto v svoji delegaciji v Jeruzalemu, kot mu je bilo ponujeno 22. septembra 2006.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju o pritožbi podrobno pojasnila naravo programa skupnega evropskega vstopnega dokumenta in veljavne postopke. Glavni cilj programa SED je zagotoviti konkretno usposabljanje za mlade nadarjene diplomante iz držav članic. Vsaka država članica izvede postopek predizbora. Po končanem izboru kandidatov za vse države članice ustrezne službe GD Relex nadaljujejo usklajevanje vsakega prostega delovnega mesta JED z glavnimi značilnostmi, spretnostmi in interesi izbranih kandidatov.

V obravnavani zadevi je GD Relex 15. maja 2006 poslal dopis irskemu stalnemu predstavništvu v Bruslju, da bi uradno posredoval seznam izbranih kandidatov, ki so bili izbrani za delovno mesto, in rezervni seznam kandidatov, s katerimi bo stopil v stik le, če nekateri od izbranih kandidatov s prvega seznama ne bi sprejeli ponudbe, ki jim je bila predložena. Pritožnik je bil na rezervnem seznamu uvrščen na osmo mesto po vrstnem redu rezultatov.

Na neki točki se je sprostilo delovno mesto v delegaciji Komisije v Jeruzalemu. Vendar „prvi“ kandidat na seznamu izbranih kandidatov iz poklicnih razlogov takrat ni mogel sprejeti delovnega mesta. Komisija je zato prek zgoraj navedenega elektronskega sporočila z dne 22. septembra 2006 stopila v stik s pritožnikom in drugim primernim kandidatom z rezervnega seznama ter ju vprašala, ali bi ju delovno mesto zanimalo in ali bi bila zanj na voljo. „Prvi“ kandidat na seznamu izbranih kandidatov je nato obvestil Komisijo, da je navsezadnje na voljo za to delovno mesto. Komisija je zato pritožnika obvestila, da delovno mesto ni več prosto. Kmalu zatem pa je "prvi" kandidat Komisiji ponovno povedal, da ni na voljo. Takrat je Komisija ocenila profil pritožnika in drugega kandidata z rezervnega seznama ter se odločila, da mu bo ponudila delovno mesto.

Komisija je vztrajala, da pritožniku ni bila nikoli predložena nobena zavezujoča ponudba. Poudarila je zlasti, da je pritožnika v svojem elektronskem sporočilu z dne 22. septembra 2006 obvestila, da „se bom po vaših informacijah obrnila tudi na drugega kandidata s seznama rezervnih kandidatov.“Zato je menila, da njegova „zahteva, naj ga Komisija imenuje v [sic] svojo delegacijo v Jeruzalemu“, ni utemeljena.

Komisija je menila, da je GD Relex pritožniku jasno navedel, da (i) je treba začetno navedbo razpoložljivega delovnega mesta potrditi, preden lahko postane uradna ponudba; (ii) drugi kandidati so bili za isto delovno mesto obravnavani enako; in (iii) je v nobenem primeru ni mogoče razlagati kot trdno ponudbo za delovno mesto JED ali pogodbo Komisije na tej stopnji.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je opozoril, da je bilo mnenje Komisije, ki mu je bilo posredovano med preiskavo varuha človekovih pravic,„prva popolna razlaga [], ki jo je prejel o tem, zakaj je bilo stališče umaknjeno“. Do tega se je zdel kritičen.

V zvezi s tem, da Komisija domnevno ni odgovorila na pritožnikova tri elektronska sporočila, v katerih je zahteval ustrezno pojasnilo za umik ponudbe za stališče o programu, je pritožnik opozoril, da "menim, da popolno pomanjkanje odgovora Komisije na moja vprašanja dokazuje šokantno pomanjkanje osnovnega spoštovanja in vljudnosti, kar je vprašanje, ugotavljam, da se Komisija v svojem mnenju sploh ni sklicevala."

ODLOČBA

1 Trditev, da Komisija ni veljavno in ustrezno obrazložila svoje odločitve o umiku ponudbe za stališče v zvezi s programom usposabljanja za nižje strokovnjake v delegacijah Komisije

1.1 Pritožnik je sodeloval v izbirnem postopku 2006 za program usposabljanja za nižje strokovnjake v delegacijah Evropske komisije in je bil povabljen na razgovor. Obveščen je bil, da je bil uvrščen na rezervni seznam in da mu bo ponujeno delovno mesto, če ga izbrani kandidati ne bodo želeli ali ne bodo mogli zasesti. Dne 22. septembra 2006 (petek) je od Generalnega direktorata Komisije za zunanje odnose ("GD Relex") prejel elektronsko sporočilo z naslednjim sporočilom:

"Sklicujoč se na [] naš popoldanski telefonski pogovor, s katerim sem vas obvestil, da sodelujete v programu usposabljanja za JED v delegacijah, saj je eden od izbranih irskih kandidatov umaknil svojo prijavo. Predlagam vam objavo v Jeruzalemu (...). Predvideni datum začetka v Bruslju, ki ustreza datumu podpisa pogodbe, je 6. november 2006 (ali pozneje). (...) Prosimo, da v ponedeljek zjutraj potrdite, ali vas program še vedno zanima in ali sprejemate kraj zaposlitve. V vednost se bom obrnil tudi na drugega kandidata s seznama rezervnih kandidatov.“

Pritožnik je 25. septembra 2006 po elektronski pošti potrdil svoj interes. Istega dne ga je GD Relex obvestil, da prosto delovno mesto ni več na voljo, ker je Komisija „od izbranega kandidata prejela telefonski klic [ta] dopoldne, ministrstvo za zunanje zadeve pa se je strinjalo, da se zaposlitev kandidata preloži po programu usposabljanja JED“. Pritožnik je takoj zahteval „popolnejšo obrazložitev razlogov za umik te ponudbe.“ Prejel je naslednji odgovor: „(...) v petkovem elektronskem sporočilu sem [navedla], da je bila ponudba poslana tudi drugemu kandidatu (obstaja rezervni seznam s klasifikacijo. (...))."

Pritožnik s tem odgovorom ni bil zadovoljen in je GD Relex poslal tri elektronska sporočila (26., 28. in 29. septembra 2006), v katerih je zahteval ustrezno pojasnilo za umik ponudbe, vendar odgovora ni prejel.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da Komisija ni zagotovila tehtnih in ustreznih razlogov za svojo odločitev, da mu umakne ponudbo za delovno mesto v programu usposabljanja za nižje strokovnjake v delegacijah Komisije. V zvezi s tem je pritožnik opozoril, da Komisija ni odgovorila na njegova elektronska sporočila z dne 26., 28. in 29. septembra 2006, v katerih je zahteval ustrezno pojasnilo v zvezi s tem vprašanjem.

Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija (1) ustrezno pojasniti svoje ukrepe v zvezi z umikom ponudbe za delovno mesto v programu usposabljanja za nižje strokovnjake v delegacijah Komisije in (2) ga imenovati na delovno mesto v delegaciji v Jeruzalemu, kot mu je bilo ponujeno 22. septembra 2006.

1.2 Komisija je v svojem mnenju predvsem trdila, da pritožniku ni nikoli uradno ponudila delovnega mesta. Komisija je trdila, da je GD Relex stopil v stik s pritožnikom šele 22. septembra 2006, da bi ocenil njegovo zanimanje in razpoložljivost za prosto delovno mesto, ki se je pojavilo nepričakovano in v zadnjem trenutku. Takrat mu je pojasnila, da gre zgolj za predhodni stik; da je bil v zvezi z istim prostim delovnim mestom vzpostavljen stik tudi z drugimi kandidati; in da to ni bila ponudba za stališče. Pritožnik zato ni mogel razumno razumeti, da ta stik pomeni ponudbo stališča. Poleg tega je Komisija navedla, da je GD Relex vedno ravnal v skladu z ustreznimi izbirnimi postopki, ki so bili tudi pisno na voljo vsem stalnim predstavništvom držav članic EU. Komisija je navedla, da nikomur ni bila dana nepravična prednost ali kakršna koli nepravična prednost, zlasti za položaj JED. Ko se je GD Relex neuradno obrnil na pritožnika po telefonu in elektronski pošti, ga je obvestil o posebnih okoliščinah in nujnosti razmer.

1.3 Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da je bilo mnenje Komisije, ki mu je bilo posredovano med preiskavo varuha človekovih pravic,"prva popolna razlaga [], ki jo je prejel o tem, zakaj je bilo stališče umaknjeno". Zdelo se mu je, da je kritičen do tega, da Komisija sprva ni ustrezno pojasnila, zakaj mu zadevno stališče ni bilo več na voljo.

V zvezi s tem, da Komisija domnevno ni odgovorila na pritožnikova tri elektronska sporočila, v katerih je zahteval ustrezno pojasnilo za umik ponudbe za stališče o programu, je pritožnik opozoril, da "menim, da popolno pomanjkanje odgovora Komisije na moja vprašanja dokazuje šokantno pomanjkanje osnovnega spoštovanja in vljudnosti, kar je vprašanje, ugotavljam, da se Komisija v svojem mnenju sploh ni sklicevala."

1.4 Varuh opozarja, da je bilo v (elektronskem) pismu Komisije pritožniku z dne 22. septembra 2006 navedeno naslednje:

"Sklicujoč se na [] naš popoldanski telefonski pogovor, s katerim sem vas obvestil, da sodelujete v programu usposabljanja za JED v delegacijah, saj je eden od izbranih irskih kandidatov umaknil svojo prijavo.

Predlagam vam objavo v Jeruzalemu (...).

Predvideni datum začetka v Bruslju, ki ustreza datumu podpisa pogodbe, je 6. november 2006 (ali pozneje).

(...)

Potrdite v ponedeljek zjutraj, če vas program še vedno zanima in če sprejmete delovno mesto. V vednost se bom obrnil tudi na drugega kandidata s seznama rezervnih kandidatov.“

Pritožnik je 25. septembra 2006 po elektronski pošti potrdil svoj interes. Istega dne je uradnik Komisije pritožnika obvestil, da „je od izbranega kandidata zjutraj prejel telefonski klic, ministrstvo za zunanje zadeve pa se je strinjalo, da se zaposlitev kandidata preloži po programu usposabljanja JED“. Pritožniku se je zahvalila za zanimanje in ga obvestila, da prosto delovno mesto ni več na voljo. Pritožnik je takoj zahteval „popolnejšo obrazložitev razlogov za umik te ponudbe.“ Prejel je naslednji odgovor: „(...) v petkovem elektronskem sporočilu sem [navedla], da je bila ponudba poslana tudi drugemu kandidatu (obstaja rezervni seznam s klasifikacijo. (...))."

1.5 Varuhinja človekovih pravic je seznanjena s pripombo Komisije, da pritožniku ni nikoli predložila ponudbe. Navedla je, da pritožnik ni mogel razumno razumeti, da stik Komisije z dne 22. septembra 2006 pomeni ponudbo za prosto delovno mesto.

1.6 V zvezi s to trditvijo varuh človekovih pravic najprej ugotavlja, da se je elektronsko sporočilo Komisije z dne 22. septembra 2006 nanašalo na ustrezen telefonski pogovor, ki je očitno potekal istega dne med osebo, ki je obravnavala zadevo Komisije, in pritožnikom. Varuh človekovih pravic ni prejel nobenih posebnih informacij in dokazil o točni vsebini tega pogovora, kar bi mu lahko pomagalo bolje razumeti pomen zgoraj navedenega elektronskega sporočila. V zvezi s tem je treba opozoriti, da pomen zadevnega elektronskega sporočila, ki je sam, ni dovolj jasen. Zlasti ni jasno, kaj bi moral pomeniti stavek „sodelujete v programu usposabljanja za JED v delegacijah, saj je eden od izbranih irskih kandidatov umaknil svojo prijavo“v povezavi z naslednjimi stavki: »Predlagam vam objavo v Jeruzalemu.« "[p]očakovani datum začetka v Bruslju, ki ustreza datumu podpisa pogodbe, je (...)"; in "[p]potrdite v ponedeljek zjutraj, če vas program še vedno zanima in če sprejmete kraj zaposlitve". Varuh človekovih pravic se sprašuje, ali zgornji stavki kažejo na to, da (i) je bila pritožniku ponujena (tudi neformalna ali okvirna/pogojna) zaposlitev ali da (ii) je šlo zgolj za spremembo položaja pritožnika kot kandidata na rezervnem seznamu, kar bi privedlo do odločitve o tem, ali mu bo ponujeno delovno mesto v delegaciji Komisije v Jeruzalemu, ob upoštevanju, ali bi bil pripravljen sprejeti uradno ponudbo za zaposlitev. Poleg tega ni jasno, kaj je v zvezi s prejšnjimi deli e-poštnega sporočila pomenil stavek „V zvezi z vašimi podatki se bom obrnil tudi na drugega kandidata s seznama rezervnih kandidatov“, saj namen tega stika ni bil naveden. Na primer, za stavek bi se lahko štelo, da pomeni, da bo Komisija stopila v stik tudi z drugim kandidatom, ker pritožnik morda ne bo zainteresiran za položaj v delegaciji v Jeruzalemu ali morda ne bo pravočasno odgovoril na zahtevo Komisije za potrditev. Glede na navedeno bo varuh človekovih pravic ob koncu tega sklepa podal dodatno pripombo.

1.7 Čeprav zadevno elektronsko sporočilo Komisije ni bilo dovolj jasno, varuhinja človekovih pravic tudi priznava, da elektronsko sporočilo ne vsebuje nobene izrecne, formalne in dokončne ponudbe. V teh okoliščinah in ker natančna vsebina predhodnega telefonskega pogovora ni znana, varuh človekovih pravic meni, da ni bilo dokazano, da bi bilo mogoče zadevno elektronsko sporočilo razumno šteti za formalno in dokončno ponudbo Komisije za prosto delovno mesto. Poleg tega elektronsko sporočilo ni vsebovalo natančnih in jasnih zagotovil, da bo taka ponudba dana, če bi pritožnik dal potrditev, zahtevano v tem elektronskem sporočilu.

1.8 Kot je pojasnjeno zgoraj, pa je elektronsko sporočilo pomenilo vsaj, da se je po umiku prijave izbranega kandidata položaj pritožnika kot kandidata, ki je bil uvrščen na rezervni seznam, bistveno spremenil in da bo Komisija kmalu sprejela odločitev o zadevnem prostem delovnem mestu ter se v zvezi s tem odločila, ali bo pritožniku ponudila delovno mesto. Komisija je nato v (prvem) elektronskem odgovoru z dne 25. septembra 2006 navedla, da ni več prostega delovnega mesta, in navedla, da je zgoraj navedeni kandidat, ki je bil prvotno izbran, umaknil svojo prijavo. Zato je bilo razumno, da je pritožnik zahteval dovolj podrobno pojasnilo v zvezi s tem, zlasti glede možnosti drugega kandidata, da umakne svojo izjavo o umiku Komisiji, potem ko je slednja stopila v stik s pritožnikom o prostem delovnem mestu. To je storil pritožnik v elektronskem sporočilu z dne 25. septembra 2006. V teh okoliščinah je morala Komisija zagotoviti ustrezna pojasnila v podporo svoji odločitvi (ki je bila neugodna za zakonite interese pritožnika), da bo štela, da je prijava prvotno izbranega kandidata še vedno veljavna, potem ko je ta umaknil svojo prijavo, zaradi česar zadevno prosto delovno mesto ni več obstajalo.

1.9 V svojem (drugem) elektronskem odgovoru z dne 25. septembra 2006 je referent Komisije v odgovoru na pritožnikovo elektronsko sporočilo, v katerem je zahteval ustrezno pojasnilo, zakaj je Komisija menila, da je vloga prvotno izbranega kandidata še vedno veljavna, navedel naslednje: „(...) v petkovem elektronskem sporočilu sem [navedla], da je bila ponudba poslana tudi drugemu kandidatu (obstaja rezervni seznam s klasifikacijo. (...)." Jasno je, da Komisija s to izjavo ni ustrezno izpolnila svoje zgoraj navedene dolžnosti, da ustrezno obrazloži svojo odločitev, da bo štela, da je vloga prvotno izbranega kandidata po umiku njegove vloge še vedno veljavna. Komisija se je v tem odgovoru dejansko sklicevala na informacije, ki jih je predhodno posredovala pritožniku o tem, da je hkrati s pritožnikom stopila v stik z drugim kandidatom z rezervnega seznama. Ni pojasnila, kako so se te informacije nanašale na njeno zgoraj navedeno odločitev, da bo vlogo prvotno izbranega kandidata obravnavala kot še vedno veljavno, in se ni sklicevala na drugo odločitev v zvezi s tem. Pritožnik je zato v svojem elektronskem sporočilu z dne 26. septembra 2006, ki so mu sledili ustrezni opomniki, poslani po elektronski pošti 28. in 29. septembra 2006, upravičeno zahteval dodatna pojasnila in informacije o stanju. Komisija je morala ustrezno odgovoriti na ta elektronska sporočila, vendar tega ni storila. To je bil primer nepravilnosti. Varuh človekovih pravic bo ob upoštevanju svojih pripomb v točki 1.11 spodaj podal pomembno kritično pripombo.

1.10 Komisija je v svojem mnenju o tej pritožbi v povzetku navedla naslednja pojasnila o svoji odločitvi, da ne bo zaposlila pritožnika. Končna odločba Komisije o zaposlitvi je bila namreč sprejeta šele po 26. septembru 2006, ko jo je kandidat, ki je bil prvotno izbran in uvrščen na prvo mesto na rezervnem seznamu, obvestil, da na koncu delovnega mesta ne more sprejeti. Nato je ugotovilo, da je bil drugi kandidat z rezervnega seznama, s katerim je bil 22. septembra 2006 prav tako vzpostavljen stik, primernejši za delovno mesto kot pritožnik, zato je bilo temu drugemu kandidatu ponujeno delovno mesto, ki ga je nato sprejel.

1.11 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se zdi, da pritožnik v svojih pripombah ni izpodbijal veljavnosti ali ustreznosti zgoraj navedenih pojasnil Komisije v zvezi s tem, da ni bil zaposlen. Dejal je, da mu je mnenje Komisije dalo "prvo popolno razlago (...), zakaj je bilo stališče umaknjeno", in zdi se, da je do tega kritičen. Zato se zdi, da pritožnik meni, da je bila pomanjkljivost Komisije, navedena v točki 1.9 zgoraj, odpravljena, saj je med preiskavo prejel informacije in pojasnila, ki jih je zahteval glede tega, zakaj ni bil zaposlen. Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da nadaljnja preiskava in obravnava te zadeve ne bi bili upravičeni.

2 Zahtevki

2.1 Pritožnik je trdil, prvič, da bi morala Komisija ustrezno pojasniti svoje ukrepe v zvezi z umikom ponudbe za delovno mesto v programu usposabljanja za nižje strokovnjake v delegacijah Komisije, in drugič, da bi ga morala Komisija imenovati na delovno mesto v delegaciji v Jeruzalemu, kot mu je bilo ponujeno 22. septembra 2006. Po njenem mnenju Komisija teh trditev ni sprejela.

2.2 Varuh človekovih pravic glede na svoje pripombe v točkah 1.9 in 1.11 meni, da nadaljnje preučevanje zgornjih trditev ni upravičeno.

3 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo je treba podati naslednjo kritično pripombo.

Komisija je morala podati ustrezna pojasnila v podporo svoji odločitvi, da pritožnika ne zaposli, ki je bila sprejeta po tem, ko mu je Komisija poslala elektronsko sporočilo z dne 22. septembra 2006. Komisija te zahteve ni izpolnila pred vložitvijo pritožbe pri varuhu človekovih pravic. To je bil primer nepravilnosti.

Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic primer zaključi.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

NADALJNJI OMEJITEV

V okviru postopkov zaposlovanja načela dobrega upravljanja zahtevajo, da Komisija s kandidati komunicira natančno in dovolj jasno. To je zlasti pomembno v primerih, ko Komisija stopi v stik z uspešnim kandidatom, da bi preverila, ali bi bil pripravljen sprejeti ponudbo za zaposlitev, ki bi jo Komisija morda naslovila nanj. V takih primerih se Komisijo spodbuja, naj kandidata jasno in nedvoumno obvesti o natančni naravi njegove komunikacije z njim, pri čemer naj zlasti pojasni, da komunikacija ne pomeni ponudbe za zaposlitev.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS