# Sklep Evropskega varuha človekovih pravic o pritožbi 2900/2006/BU zoper Evropski urad za izbor osebja
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/decision/sl/3229)
---
Strasbourg, 2. junija 2008   

Spoštovana gospa R.,

septembra 2006 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v zvezi z javnim natečajem EPSO/AD/5/05.

Dne 6. novembra 2006 sem vašo pritožbo posredovala direktorju urada EPSO in ga prosila za mnenje, ki ga je poslal 21. februarja 2007. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 24. marca 2007.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene. Opravičujem se za čas, ki je bil potreben za obravnavo vaše pritožbe.

PRITOŽBA
--------

Pritožnik je sodeloval na javnem natečaju EPSO/AD/5/05, ki ga je organiziral EPSO in je bil oblikovan kot rezervni seznam za zaposlitev jezikovnih administratorjev na področju prevajanja, katerih glavni jezik je češčina[(1).](#(1)){#Footnote1}

Ni dosegla najmanjšega zahtevanega števila točk za pisni preizkus (c) in zato ni mogla sodelovati na naslednjih stopnjah natečaja. Pisni preizkus (c) je bil sestavljen iz prevoda splošnega besedila, ki se nanaša na dejavnosti Evropske unije, iz prvega obveznega izvornega jezika pritožnice (francoščine) v njen glavni jezik (češčine). Pritožnikov test (c) je prejel 17,5 točke od 40, zahtevano najmanjše število točk pa je bilo 20.

Z dopisom z dne 1. junija 2006 je pritožnica zaprosila za popravljeno različico svojega testa (c), da bi razumela razloge za dodeljeno oceno in izboljšala svojo prihodnjo uspešnost. Zahtevala je tudi, da se njen test (c) pregleda.

EPSO je z dopisom z dne 29. junija 2006 odgovoril:

* V nasprotju s standardnim izpitom je javni natečaj EPSO/AD/5/05 vključeval primerjalno oceno uspešnosti vseh kandidatov.
* Pritožnikov test so ocenjevalci popravili anonimno na podlagi korekcijske lestvice, ki jo je določila izbirna komisija. Odbor je preveril, ali so označevalci pravilno uporabili korekcijska merila; preučili njihova opažanja; in določil rezultat pritožnikovega preizkusa.
* Po novem pregledu je odbor obžaloval, da je potrdil oceno, dodeljeno za pritožnikov preizkus.
* Pritožnikov testni dokument:
  1. vsebovala veliko število opustitev;
  2. vsebovala precejšnje število napak pri razumevanju; in
  3. ni zadovoljivo izpolnjevala meril kakovosti, ki jih je določila izbirna komisija.
* EPSO je pritožniku predložil neoznačeno kopijo njenega pisnega testa (c) skupaj z ocenjevalnim listom za ta test, ki je odražal končno odločitev komisije. Odbor je tudi pojasnil, da so ocene označevalcev del njegovih razprav in zato zanje velja tajnost, ki jo predvidevajo veljavna pravila, zato jih ni bilo mogoče razkriti.

Glede na ocenjevalni list se je natečajna komisija pri ocenjevanju uspešnosti kandidatov oprla na naslednja merila:
> "*● **Razumevanje izvornega jezika in izvornega besedila***
>
> * *Razumevanje besedila/sposobnost razumevanja besedila in njegove obravnave*
> * *Skladnost in struktura besedila*
> * *Sposobnosti logičnega sklepanja v zvezi s prevajanjem težkih odlomkov*
>
> *● **Ukaz ciljnega jezika***
>
> * *Jasnost, natančnost, jedrnatost*
> * *Stil, predstavitev*

Poleg tega je ocenjevalni***list v oddelku „Splošno vrednotenje"*** za vsako od zgornjih dveh skupin meril za ocenjevanje vseboval pet polj, ki so ustrezala določenemu razponu točk in naslednjim splošnim ocenam: *odlično* , *zelo dobro* , *dobro* , *sprejemljivo* , in *nezadostno* . V zvezi s pritožnikovim testom (c) je natečajna komisija za obe skupini meril za ocenjevanje označila najnižje polje (nezadostno, \< 20 točk). Podeljena ocena je bila 17,5 točke od 40.

Oddelek „pisna***ocena"*** ocenjevalnega lista je vseboval pet pisnih ocen, od katerih je bilo mogoče eno označiti. Natečajna komisija je v zvezi s pritožnikovim testom (c) označila najnižjo oceno, v kateri je bilo navedeno: „Nezadosten*testni papir, ki ne ustreza zahtevam, povezanim z naravo in ravnjo funkcij natečaja."*

Z nadaljnjim dopisom z dne 2. julija 2006, naslovljenim na EPSO, je pritožnica priznala, da je po ponovnem branju testa (c) odkrila nekaj napak, vendar se ni strinjala, da njen prevod vsebuje precejšnje število opustitev ali napak pri razumevanju. Dodala je, da so njene napake povezane s pomanjkanjem časa za ponovno branje testnega papirja in slabim upravljanjem časa z njene strani.

EPSO je v odgovoru z dne 13. julija 2006 navedel, da meni, da je pritožnici predložil vse potrebne informacije v zvezi z ocenjevanjem njenega testa, in se skliceval na svojo prejšnjo korespondenco.

V svojem nadaljnjem dopisu z dne 17. julija 2006, naslovljenem na EPSO, je pritožnica trdila, da na podlagi informacij, ki jih je prejela od EPSO, žal še vedno ne more razumeti ocene njenega testa (c) in napak, storjenih v njem. Menila je, da bi bila v zvezi s tem koristna podrobnejša korekcijska tabela, ki bi vsebovala primere resnih napak, ki bi jih lahko storila, zadevna merila in obseg napak. Pritožnik je dodal, da bi bilo zagotavljanje teh informacij v skladu z osnutkom priporočila varuha človekovih pravic v zadevi 674/2004/(MF)PB.

EPSO je v svojem zadnjem odgovoru z dne 27. julija 2006 navedel, da je natečajna komisija menila, da so ocene pritožnikovega testnega papirja, ki so jih opravili trije neodvisni ocenjevalci, zadosten dokaz o kakovosti navedenega papirja. Urad EPSO je dodal, da ocene niso temeljile le na posameznih napakah, temveč tudi na celoviti oceni prispevka kot prevoda z vidika bralca. Urad EPSO je nazadnje navedel, da glede na tajnost dela odbora korekcijska tabela kandidatom ni bila zagotovljena. V zvezi s tem je urad EPSO pritožnika opozoril na sklep varuha človekovih pravic o pritožbi 324/2003/MF.

Pritožnik je 11. septembra 2006 vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic. Menila je, da nobena od treh zahtev, ki jih je poslala uradu EPSO, ni prejela zadovoljivega odgovora s konkretnimi informacijami. Zato je pritožnica trdila, da ji urad EPSO ni zagotovil dovolj natančnih informacij o napakah, ugotovljenih pri njenem testu (c). Trdila je, da bi ji moral urad EPSO zagotoviti natančnejše informacije o teh napakah, da bi lahko razumela ocenjevanje testa.

Poizvedba
---------

**Mnenje urada EPSO**   

EPSO je v svojem mnenju najprej povzel dejstva, na katerih temelji ta očitek. Poleg dejstev, povzetih v zgornjem razdelku z naslovom "Pritožba", je iz mnenja razvidno, da je natečajna komisija po prejemu pritožnikove zahteve z dne 1. junija 2006 za pregled njenega testa (c) pregledala njen testni dokument. Nato je odbor od EPSO zahteval, naj pritožnika obvesti o svoji odločitvi, kar je EPSO storil z dopisom z dne 29. junija 2006.

Poleg tega je EPSO poudaril, da se je natečajna komisija javnega natečaja EPSO/AD/5/05 v skladu z ustreznimi zakonskimi določbami oprla na ocenjevalce (ocenjevalce), ki so opravljali svetovalno vlogo v okviru popravka testov. Da bi ocenjevalci lahko ustrezno opravljali svoje delo, so od komisije prejeli navodila glede načinov dela, ki naj bi jih uporabljali za vse dokumente, da bi se zagotovila enaka in homogena primerjava vseh kandidatov. Ta navodila so bila sestavni del dela odbora, katerega tajnost je bila predvidena v členu 6 Priloge III h Kadrovskim predpisom.

Vsak test sta ocenila vsaj dva ocenjevalca, ki sta delala s fotokopijami testov, na katerih ni bilo sklicevanja na imena kandidatov. V pritožnikovem primeru se je izbirna komisija, potem ko se je seznanila z ocenama obeh ocenjevalcev, odločila, da bo pred določitvijo končne ocene opravila tretji popravek.

EPSO je nato navedel, da je komisija, potem ko je preverila, ali so ocenjevalci pravilno uporabili korekcijska merila, ter preučila njihove pripombe in opažanja, prišla do številčnega rezultata tega testa in navedla svojo oceno stopnje *razumevanja izvornega jezika in izvornega besedila* (merilo 1) ter *obvladovanja ciljnega jezika* (merilo 2). Vendar na pritožnikov testni dokument ni napisala nobenih opomb. Njena ocena kot celota je bila navedena le na končnem ocenjevalnem listu.

Urad EPSO je nadalje pojasnil, katera znanja in spretnosti so bila ocenjena v skladu z meriloma 1 in 2 ocenjevalnega lista, kot je povzeto na strani 2 zgoraj v razdelku „Pritožba", in navedel, da se je uspešnost pritožnika z vidika vsakega od teh meril štela za nezadostno (zaradi česar je bila ocena nižja od 20 točk).

EPSO je dodal, da v skladu s sodno prakso sodišč Skupnosti v zvezi z natečaji[(2)](#(2)){#Footnote2} obvestilo o številčni oceni in pošiljanje ocenjevalnega lista natečajne komisije zadostujeta za obrazložitev negativne odločitve. S takim pojasnilom niso bile kršene pravice neuspešnih kandidatov. To jim je omogočilo, da so se seznanili z oceno vrednosti, ki so jo opravili v zvezi s svojo uspešnostjo, in preverili, da niso dosegli števila točk, ki se v zadevnem razpisu natečaja zahteva za pripustitev k naslednji fazi natečaja.

Poleg tega je urad EPSO ponovil, da natečajna komisija v času ocenjevanja kandidatove uspešnosti ni napisala nobenih opomb ali popravkov kandidatovega scenarija. Zato ni mogla zagotoviti natančnejših in bolj osredotočenih informacij od tistih, ki so bile že posredovane z ocenjevalnim listom. EPSO naj torej pritožnice ne bi mogel obvestiti o napakah, ki jih je komisija ugotovila pri njenem testu, saj naj ne bi obstajal dokument, ki bi vseboval take informacije. V zvezi s tem je EPSO poudaril, da je Sodišče prve stopnje ugotovilo, da popravkov ni treba navesti v testnih dokumentih kandidatov[(3).](#(3)){#Footnote3}

Urad EPSO je ugotovil, da je bila odločitev natečajne komisije v zvezi s pritožnikovim testom (c) ustrezno utemeljena, tako da ji je sporočil (i) številčno oceno za ta test; (ii) ocenjevalni list odbora; in (iii) dodatno pojasnilo iz dopisa z dne 29. junija 2006. Po mnenju EPSO komisija na natečaju ni bila dolžna za vsakega kandidata ugotoviti, kako resne ali pomembne so bile njegove napake in opustitve, kot bi se to zahtevalo pri akademskem izpitu. Poleg tega naj odbor ne bi mogel predložiti takih informacij, ker naj ne bi bil pristojen za prevzemanje odgovornosti, ki presegajo njegove pristojnosti, in sicer za izbiro osebja za zadovoljitev potreb službe.
**Pripombe pritožnika**   

V zvezi s sklicevanjem urada EPSO na pregled njenega testa (c) je pritožnik vprašal, kaj urad EPSO razume pod izrazom „pregled", in sicer, ali to pomeni preprosto ponovno štetje točk ali popravek testa.

Poleg tega je pritožnica opozorila na (i) zadnji odgovor urada EPSO z dne 27. julija 2006, v katerem je ta navedel, da je natečajna komisija menila, da so ocene njenega testnega papirja, ki so jih opravili trije neodvisni ocenjevalci, zadosten dokaz o kakovosti navedenega papirja; in (ii) mnenje urada EPSO, v skladu s katerim se je odbor po seznanitvi z ocenami in pripombami obeh ocenjevalcev odločil za tretji popravek, preden je določil njeno končno oceno. Pritožnica je poudarila, da ji zadnjenavedene informacije niso bile predložene prej, in pokazala, da obstajajo dvomi glede ocene njenega testnega papirja.

Pritožnik je nato navedel, da so imeli člani komisije glede na to, da je izbirna komisija končno oceno določila po seznanitvi z ocenami ocenjevalcev, le posredne informacije o uspešnosti kandidatov. V zvezi s tem je pritožnica navedla, da se ji zdi, da nobeden od članov odbora nima češčine kot maternega jezika in da zato nimajo sredstev za preverjanje informacij pri viru.

Pritožnica je tudi poudarila, da je bilo ugotovljeno, da je njen testni dokument nezadosten tako glede *razumevanja izvornega jezika in izvornega besedila* (merilo 1) kot *glede obvladovanja ciljnega jezika* (merilo 2). Poleg tega je v skladu z dopisom urada EPSO z dne 29. junija 2006 ta ocena temeljila na oceni, da njen testni dokument vsebuje precejšnje število opustitev in napak pri razumevanju. Pritožnik je menil, da sta se ta dva razloga nanašala*na merilo 1 (razumevanje izvornega jezika in izvornega besedila),* vendar o merilu 2 (*obvladanje ciljnega jezika) ni bilo povedanega* nič. Pritožnica je dodala, da so razlogi, ki jih je navedel EPSO, tako nejasni, da bi jih obravnavala kot tavtologijo: "(nezadostno,*ker nezadostno)."*

Pritožnica je sklenila, da po mnenju urada EPSO ni nobenega elementa, ki bi ji omogočal, da bi ga povezala s svojim delom. Poleg tega so ji odgovori urada EPSO in zlasti njegov prvi dopis z dne 29. junija 2006 dali neprijeten vtis, ki je izhajal iz branja standardnega dopisa.

ODLOČBA
-------

**1 Domnevno pomanjkanje dovolj natančnih informacij o napakah, ugotovljenih v pritožnikovem preizkusu (c), in s tem povezana trditev**   

1.1 Pritožnik je sodeloval na javnem natečaju EPSO/AD/5/05 za jezikovne administratorje na področju prevajanja, katerih glavni jezik je češčina. Ni opravila pisnega preizkusa (c), ki je od kandidatov zahteval, da iz svojega prvega obveznega izvornega jezika, ki je bil v pritožnikovem primeru francoščina, v češčino prevedejo splošno besedilo v zvezi z dejavnostmi Evropske unije. Pritožnik je v preskusu (c) dosegel 17,5 točke od 40 (mejna vrednost 20).

Pritožnica je v pritožbi Evropskemu varuhu človekovih pravic trdila, da ji urad EPSO ni zagotovil dovolj natančnih informacij o napakah, ugotovljenih pri njenem testu (c), in trdila, da bi ji moral urad EPSO zagotoviti natančnejše informacije o teh napakah, da bi lahko razumela ocenjevanje testa.

Pritožnica se je sklicevala predvsem na dopis urada EPSO z dne 29. junija 2006, v katerem jo je ta obvestil, da je natečajna komisija pregledala njen testni dokument in potrdila oceno, ki ji je bila dodeljena. Urad EPSO je tudi pojasnil, da testni dokument vsebuje (i) precejšnje število opustitev; (ii) veliko število napak pri razumevanju; in (iii) ni zadovoljivo izpolnjevala meril kakovosti, ki jih je določil odbor. Urad EPSO je pritožniku predložil tudi neoznačeno kopijo testa skupaj z ocenjevalnim listom komisije za ta test.

1.2 EPSO je v svojem mnenju menil, da je bila odločitev natečajne komisije v zvezi s pritožnikovim testom (c) ustrezno utemeljena, tako da ji je sporočila (i) številčno oceno za ta test; (ii) dodatne informacije, ki jih vsebuje ocenjevalni list; in (iii) dodatno pojasnilo iz njegovega dopisa z dne 29. junija 2006.

Poleg tega je urad EPSO pojasnil, katere spretnosti so bile ocenjene v skladu z meriloma 1 in 2 ocenjevalnega lista, in navedel, da se je uspešnost pritožnika v zvezi z vsakim od teh meril štela za nezadostno.

Urad EPSO je tudi navedel, da v skladu s sodno prakso sodišč Skupnosti v zvezi z natečaji obvestilo o številčni oceni in pošiljanje ocenjevalnega lista natečajne komisije pomenita zadostno pojasnilo za negativno odločitev. Dodala je še, da ni dolžnost odbora, da na natečaju za vsakega kandidata ugotovi, kako resne ali pomembne so bile njegove napake in opustitve.

Urad EPSO je dodal, da natečajna komisija glede na to, da na testne dokumente kandidatov ni napisala nobenih opomb ali popravkov, ni mogla zagotoviti natančnejših in bolj osredotočenih informacij od tistih, ki so bile že posredovane z ocenjevalnim listom. V zvezi s tem je EPSO poudaril, da je Sodišče prve stopnje ugotovilo, da popravkov ni treba navesti v testnih dokumentih kandidatov.

EPSO je ugotovil, da zato pritožnice ne more obvestiti o napakah, ki jih je komisija ugotovila pri njenem testu, saj dokument, ki bi vseboval take informacije, ne obstaja.

1.3 Varuh ugotavlja, da se ta pritožba nanaša predvsem na dostop kandidatov do informacij o resnosti in obsegu napak, ki jih je ugotovila izbirna komisija na natečajih za prevajalce.

To vprašanje je bilo že obravnavano v preiskavi varuha človekovih pravic v zvezi s pritožbo 674/2004/(MF)PB. Varuh človekovih pravic je v osnutku priporočila v tej zadevi *med drugim* navedel naslednje točke:

1. predložitev kopije končnega ocenjevalnega lista natečajne komisije kandidatom je lahko ustrezen pokazatelj ocene komisije v zvezi z napakami in pomanjkljivostmi, ki jih je ugotovila v izpitnem dokumentu kandidata;
2. kadar se ocenjevalni list, ki ga pripravi komisija, kot v tem primeru, nanaša na test prevajanja, mora zagotavljati informacije ne le o vrstah, temveč tudi o resnosti in obsegu napak ali pomanjkljivosti, ki jih komisija ugotovi v kandidatovem dokumentu, ne da bi komisijam nalagal nerazumno upravno breme[(4);](#(4)){#Footnote4}
3. "*(...) glede na široko polje proste presoje, ki ga ima odbor pri ocenjevanju uspešnosti kandidatov na testih, odbor ni pravno zavezan ali zavezan, da na podlagi načel dobrega upravljanja kandidatom predloži podrobno mnenje o specifičnih napakah ali pomanjkljivostih, ki jih je ugotovil"* [(5);](#(5)){#Footnote5}
4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da „\[...\]*od natečajne komisije ni mogoče zahtevati, da pri obrazložitvi neuspeha kandidata na preizkusu navede, kateri odgovori kandidata so bili ocenjeni kot neustrezni, ali pojasni, zakaj so bili ti odgovori ocenjeni kot neustrezni."(6)* {#Footnote6}

1.4 Glede na navedeno je varuh človekovih pravic preučil ocenjevalni list, ki ga je urad EPSO poslal pritožniku. Ugotavlja, da je iz ocenjevalnega lista razvidno, da je izbirna komisija pri ocenjevanju njegovega testa (c) upoštevala naslednja merila:
> "*● **Razumevanje izvornega jezika in izvornega besedila***
>
> * *Razumevanje besedila/sposobnost razumevanja besedila in njegove obravnave*
> * *Skladnost in struktura besedila*
> * *Sposobnosti logičnega sklepanja v zvezi s prevajanjem težkih odlomkov*
>
> *● **Ukaz ciljnega jezika***
>
> * *Jasnost, natančnost, jedrnatost*
> * *Stil, predstavitev*

Poleg tega je ocenjevalni list vseboval naslednje informacije o oceni pritožnikovega testa:

* V oddelku „Splošno***vrednotenje"*** je bilo za obe skupini zgoraj navedenih meril za ocenjevanje označeno najmanjše od petih možnih polj (nezadostno število točk , \< 20 točk). Podeljena ocena je bila 17,5 točke od 40.
* V razdelku Pisna***ocena*** je bila označena najnižja od petih možnih ocen: „Nezadosten*testni papir, ki ne ustreza zahtevam, povezanim z naravo in ravnjo funkcij natečaja."*

1.5 Poleg informacij iz ocenjevalnega lista je EPSO z dopisom z dne 29. junija 2006 pritožniku predložil dodatne informacije o napakah, ugotovljenih v testnem dokumentu. Urad EPSO je v tem dopisu pritožnico obvestil, da njen testni dokument:

1. vsebovala veliko število opustitev;
2. vsebuje precejšnje število napak pri razumevanju ; in
3. ni zadovoljivo izpolnjevala meril kakovosti, ki jih je določil odbor.

1.6 Poleg tega je EPSO z dopisom z dne 27. julija 2006 pritožnika obvestil, da ocene, ki so jih opravili trije neodvisni ocenjevalci, ne temeljijo le na posameznih napakah, ampak tudi na bralčevi celoviti oceni prispevka kot prevoda.

1.7 Poleg tega varuh opozarja, da je bil namen zadevnega testa prevajanja oceniti znanje in sposobnosti kandidatov, ki so bile potrebne za prevajanje besedil, ki so predvsem politične, pravne, gospodarske, finančne, znanstvene ali tehnične narave in se nanašajo na vsa področja delovanja Evropske unije, v njihov glavni jezik. Pri testu je bila posebna pozornost namenjena sposobnosti kandidatov, da razumejo težave vseh vrst, ki so pogosto zapletene narave; hitro odzivanje na spreminjajoče se okoliščine; ter učinkovito komunicirati[(7).](#(7)){#Footnote7}

1.8 Glede na navedeno Evropski varuh človekovih pravic meni, da je urad EPSO s tem, ko je pritožniku predložil ocenjevalni list natečajne komisije in dodatne informacije iz dopisov z dne 29. junija in 27. julija 2006, ustrezno navedel oceno komisije v zvezi z njenimi napakami. Zato varuh človekovih pravic ne ugotavlja nepravilnosti v zvezi s pritožnikovo trditvijo in meni, da njene s tem povezane trditve ni mogoče sprejeti.

1.9 Nazadnje se zdi, da se pritožnica v svojih pripombah sprašuje, (i) ali je pregled njenega testa pomenil preprosto ponovno štetje točk, ki so ji bile dodeljene, ali njihov popravek; in (ii) dejstvo, da natečajna komisija določi končno oceno, potem ko se seznani z ocenami, ki so jih pripravili ocenjevalci, in s tem povezanim pomanjkanjem neposrednih informacij za člane komisije v zvezi z uspešnostjo kandidatov. V zvezi s tem varuh človekovih pravic meni, da te ugotovitve, da bi bile dopustne za namene preiskave varuha človekovih pravic, ne pomenijo novih obtožb ali zahtevkov. Poleg tega bi morale biti vse dodatne trditve ali zahtevki nujno predmet predhodnih upravnih pristopov k uradu EPSO. Zato te pripombe v tem sklepu niso nadalje obravnavane.
**2 Sklepna ugotovitev**   

Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da preiskava te pritožbe ni razkrila nepravilnosti. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

Direktor urada EPSO bo o tej odločitvi obveščen.

S spoštovanjem,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Obvestilo o natečaju, objavljeno v UL 2005, C 117 A, str. 3.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Urad EPSO ni navedel konkretnega primera. Varuh človekovih pravic razume, da se je skliceval na zadevo T-19/03, *Konstantopoulou proti Sodišču,*ZOdl. JU, str. I-A-25 in II-107, točki 32 in 33.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Urad EPSO ni navedel konkretnega primera. Varuh človekovih pravic razume, da se sklicuje na točko 61 zgoraj v opombi 2 navedene sodbe *Konstantopoulou proti Sodišču.*

[(4)](#Footnote4){#(4)} Glej točko 1.6 osnutka priporočila, ki je na voljo na spletni strani varuha človekovih pravic ([http://www.ombudsman.europa.eu).](http://www.ombudsman.europa.eu)

[(5)](#Footnote5){#(5)} Glej točko 1.6 osnutka priporočila.

[(6)](#Footnote6){#(6)} Zadeva T-294/03, *Gibault proti Komisiji,* ZOdl. JU, str. I-A-141 in II-635, točka 42.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Točka A.I. razpisa natečaja.