Strasbourg, 7. junija 2007

Spoštovani gospod X,

6. avgusta 2006 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi z zavrnitvijo vaše ponudbe s strani Evropske komisije v odgovor na javni razpis št. AO 2005-BG (prevajalske storitve v bolgarščino).

Pritožbo sem 2. oktobra 2006 posredoval predsedniku Komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 29. januarja 2007. 31. januarja 2007 sem vam ga poslal skupaj s pozivom, da po želji do 31. marca 2007 predložite pripombe. Do tega datuma od vas nismo prejeli nobenih pripomb.

Vendar ste v telefonskem pogovoru s pravnim uradnikom, pristojnim za vašo zadevo, 15. maja 2007 navedli, da ste popolnoma zadovoljni z načinom, kako je Komisija rešila vašo težavo.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je 4. januarja 2006 odgovoril na javni razpis Evropske komisije za prevajalske storitve v bolgarščino št. AO 2005-BG (1). Dne 14. junija 2006 je bil obveščen, da je bila njegova ponudba zavrnjena, ker njegova jezikovna kakovost ni dosegla zahtevanega najmanjšega števila točk 5/10. V odgovor na pritožnikovo zahtevo po dodatnih informacijah o razlogih za zavrnitev ga je Komisija z dopisom z dne 23. junija 2006 obvestila, da je pri opisu svoje delovne metode v bolgarščini naredil "šest pravopisnih napak in eno slovnično napako" ter uporabil napačna ločila. Komisija je navedla, da se zdi, da so bile te napake predvsem posledica dejstva, da je dolgo živel zunaj Bolgarije.

Pritožnik je v elektronskem sporočilu z dne 27. junija 2006 odgovoril, da po ponovnem pregledu njegovega besedila še vedno ni razumel, kje bi lahko naredil napake. Zahteval je podrobnejše informacije. Komisija mu je z dopisom z dne 3. julija 2006 predložila seznam "petih pravopisnih napak in dveh slovničnih napak", ki so bile ugotovljene v njegovem besedilu.

Pritožnik je v pritožbi Evropskemu varuhu človekovih pravic trdil, da je večina besed in stavkov, ki so bili označeni kot napake, dejansko pravilnih. Priložil je dokument, v katerem je pojasnil ustrezna pravila in se skliceval na ustrezne vnose v več referenčnih knjigah.

Pritožnik je trdil, da je Komisija napačno zavrnila njegovo ponudbo v odgovoru na javni razpis št. AO 2005-BG.

Predlagala je, naj Komisija razglasi ničnost njene odločbe o zavrnitvi njene ponudbe in naj jo sprejme v nadaljnji izbirni postopek.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija se je v svojem mnenju sklicevala na točko 2.3.3.5 razpisne dokumentacije svojega javnega razpisa št. AO 2005-BG, ki je določala, da:

„Ponudba mora biti sestavljena v bolgarščini, pri čemer je treba posebno pozornost nameniti črkovanju in slovnici. Ponudbe bodo predmet jezikovne analize kakovosti. Ponudbe, ki bodo prejele manj kot 5 točk od 10, bodo izključene. Vse ponudbe, ki vsebujejo več kot pet pravopisnih in/ali slovničnih napak v delih, ki niso dokazila, bodo izključene.“

Komisija je navedla, da je medinstitucionalna komisija za ocenjevanje v pritožnikovi ponudbi odkrila pet pravopisnih in dve slovnični napaki, zato se je odločila, da ponudbo zavrne.

Vendar se je Komisija na podlagi pritožbe, ki jo je pritožnik vložil pri varuhu človekovih pravic, odločila ponovno sklicati ocenjevalno komisijo, da bi ponovno preučila ponudbo in se izognila morebitni nepošteni obravnavi.

Odbor se je ob pomoči dveh dodatnih bolgarskih jezikoslovcev odločil sprejeti dva pritožnikova argumenta. Končno število napak v ponudbi je bilo torej zmanjšano na pet, tako da je bila ponudba sprejeta v nadaljnji izbirni postopek. Končno je bil sprejet z oznako kakovosti 12/20.

Komisija je navedla, da je bil pritožnik že ustrezno obveščen o izidu izbirnega postopka. Varuha človekovih pravic je obvestila tudi, da je bila pritožniku zdaj ponujena okvirna pogodba.

Komisija je sklenila, da se je pritožniku iskreno opravičila za povzročene nevšečnosti.

Pripombe pritožnika

Pritožnik ni predložil nobenih pripomb.

Vendar je pritožnik v telefonskem pogovoru s pravnim uradnikom, pristojnim za njegov primer, 15. maja 2007 izjavil, da je popolnoma zadovoljen z načinom, kako je Komisija rešila njegovo težavo, in da je zelo vesel, da mu je bilo oddano naročilo. Navedel je tudi, da je bil navdušen nad kratkim časom, ki je bil potreben za rešitev zadeve, in se zahvalil varuhu človekovih pravic za njegovo posredovanje.

ODLOČBA

1 Domnevno napačna zavrnitev ponudbe

1.1 Pritožnik se je odzval na razpis Evropske komisije za prevajalske storitve v bolgarščino št. AO 2005-BG. Ta ponudba je bila zavrnjena, ker po mnenju Komisije njena jezikovna kakovost ni dosegla zahtevanega najmanjšega števila točk 5/10. Vendar je pritožnik menil, da je večina besed in stavkov, ki so bili v zadevnem bolgarskem besedilu označeni kot nepravilni, dejansko pravilnih. V pritožbi evropskemu varuhu človekovih pravic je trdil, da je Komisija napačno zavrnila njegovo ponudbo. Predlagala je, naj Komisija razglasi ničnost njene odločbe o zavrnitvi njene ponudbe in naj jo sprejme v nadaljnji izbirni postopek.

1.2 Komisija je v svojem mnenju navedla, da se je po pritožbi pritožnika varuhu človekovih pravic odločila ponovno sklicati medinstitucionalni odbor za ocenjevanje, da bi ponovno preučila ponudbo in se izognila morebitni nepošteni obravnavi. Ocenjevalni odbor se je ob pomoči dveh dodatnih bolgarskih jezikoslovcev odločil sprejeti dva pritožnikova argumenta. Končno število napak v ponudbi je bilo torej zmanjšano na pet, tako da je bila ponudba sprejeta v nadaljnji izbirni postopek. Končno je bil sprejet z oznako kakovosti 12/20.

Komisija je navedla, da je bil pritožnik že ustrezno obveščen o izidu izbirnega postopka. Varuha človekovih pravic je obvestila tudi, da je bila pritožniku zdaj ponujena okvirna pogodba. Komisija je sklenila, da se je pritožniku iskreno opravičila za povzročene nevšečnosti.

1.3 Pritožnik ni predložil nobenih pripomb. Vendar je pritožnik v telefonskem pogovoru s pravnim uradnikom, pristojnim za njegov primer, izjavil, da je popolnoma zadovoljen z načinom, kako je Komisija rešila njegovo težavo. Navedel je tudi, da je bil navdušen nad kratkim časom, ki je bil potreben za rešitev zadeve, in se zahvalil varuhu človekovih pravic za njegovo posredovanje.

1.4 Varuh pozdravlja dejstvo, da je Komisija hitro obravnavala in rešila problem, ki ga je izpostavil pritožnik, in da se mu je opravičila. Z zadovoljstvom ugotavlja, da je bila pritožniku zdaj dodeljena okvirna pogodba.

2 Sklepna ugotovitev

Iz mnenja Komisije in pripomb pritožnika je razvidno, da je Komisija sprejela ukrepe za rešitev zadeve in s tem zadovoljila pritožnika. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) UL 2005, S 214.