Strasbourg, 12. junija 2007

Spoštovani gospod R.,

12. junija 2006 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropsko računsko sodišče (v nadaljnjem besedilu: Računsko sodišče) v zvezi z izbirnim postopkom, ki ga je slednje organiziralo za zaposlitev odvetnikov (začasnih ali pogodbenih uslužbencev skupine funkcij IV).

Pritožbo sem 12. julija 2006 posredoval predsedniku Računskega sodišča. Evropsko računsko sodišče je svoje mnenje poslalo 20. septembra 2006.

Dne 26. septembra 2006 sem vam posredoval mnenje Računskega sodišča in vas pozval, da po želji predložite pripombe.

Do datuma, določenega v ta namen, od vas nismo prejeli nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so bila upoštevna dejstva, če povzamemo, naslednja:

Avgusta 2005 je Sodišče v svoji pravni službi organiziralo izbirni postopek za zaposlitev odvetnikov kot začasnih in/ali pogodbenih uslužbencev (skupina funkcij IV).

Pritožnik je svojo vlogo poslal Evropskemu računskemu sodišču. Pritožnik je z elektronsko pošto z dne 18. aprila 2006 zahteval informacije o izidu izbirnega postopka.

Predsednik natečajne komisije je z dopisom z dne 3. aprila 2006, ki ga je pritožnik prejel 19. aprila 2006, pritožnika obvestil, da ga po primerjalnem pregledu kvalifikacij vseh kandidatur, ki so bile razglašene za dopustne, komisija ni mogla uvrstiti na seznam 20 najboljših kandidatov, izbranih za sodelovanje na preizkusih.

Pritožnik meni, da se je izbirna komisija neupravičeno odločila, da njegovega imena ne bo uvrstila na seznam 20 najboljših kandidatov. Pritožnik je menil, da njegove kvalifikacije in delovne izkušnje izpolnjujejo zahteve delovnega mesta.

Pritožnik je v elektronskem sporočilu z dne 1. maja 2006 Evropsko računsko sodišče zaprosil, naj ga obvesti o razlogih, zakaj njegovo ime ni bilo vključeno na seznam 20 najboljših kandidatov, izbranih za teste. Pritožnik je v tem elektronskem sporočilu (1) poudaril, da izbirni postopek ni bil organiziran pregledno, saj je Evropsko računsko sodišče „slepo“ izbralo 20 življenjepisov. Pritožnik je zahteval tudi informacije o merilih za izbor, ki jih je natečajna komisija uporabila pri določanju 20 najboljših kandidatov, in dokaze o tem, kako je natečajna komisija ugotovila to odličnost.

Ker pritožnik ni prejel nobenega odgovora na svoje elektronsko sporočilo z dne 1. maja 2006, se je obrnil tudi na Evropsko računsko sodišče (2).

Pritožnik je bil 8. maja 2006 obveščen, da je bil 3. maja 2006 njegov dopis posredovan predsedniku izbirne komisije in da mu bo ta poslala odgovor.

V začetku junija 2006 je pritožnik ponovno stopil v stik z Evropskim računskim sodiščem, da bi prejel odgovor. Po mnenju pritožnika dejstvo, da mu Računsko sodišče ni poslalo odgovora do trenutka, ko se je pritožil evropskemu varuhu človekovih pravic, pomeni, da je „potrebovalo čas za pripravo razumnega alibija“, da se je odločilo, da mu ne bo dovolilo nadaljnjega sodelovanja v izbirnem postopku.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da Računsko sodišče ni odgovorilo na njegovo elektronsko sporočilo z dne 1. maja 2006, v katerem je zahteval informacije o izbirnih merilih, ki jih je izbirna komisija uporabila pri izbiri 20 najboljših kandidatov, in dokaze o tem, kako je izbirna komisija ugotovila to odličnost.

Pritožnik je nadalje predložil naslednje trditve:

1. Moral bi biti sprejet v izbirni postopek in prejeti odškodnino za škodo, ki jo je utrpel.
2. Izbirni postopek bi bilo treba spremeniti, da se prepovejo nepregledni postopki zaposlovanja.

Poizvedba

Pristop varuha človekovih pravic

Varuhinja človekovih pravic se je odločila začeti preiskavo pritožnikovega primera. Vendar je varuh človekovih pravic pritožnika obvestil, da se je odločil, da bo ta vidik pritožbe štel za nedopusten na podlagi člena 2(4) statuta varuha človekovih pravic in da zato ne bo vključen v njegovo preiskavo, saj se zdi, da v zvezi z njegovo prvo trditvijo ni bilo predhodnih upravnih pristopov k Evropskemu računskemu sodišču.

Mnenje Evropskega računskega sodišča

Mnenje Evropskega računskega sodišča o pritožbi je bilo, če povzamemo, naslednje:

V zvezi s trditvijo pritožnika, da Računsko sodišče ni odgovorilo na njegovo elektronsko sporočilo z dne 1. maja 2006, je priznalo, da je res, da pritožnik, ko je 12. junija 2006 vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic, še ni prejel odgovora na njegovo elektronsko sporočilo z dne 1. maja 2006. Šele z elektronskim sporočilom z dne 8. maja 2006 je bil obveščen, da je bila njegova zahteva posredovana predsedniku natečajne komisije.

Predsednik natečajne komisije je z dopisom z dne 12. junija 2006 pritožniku odgovoril in mu predložil dodatne informacije v zvezi z oceno njegove prijave. Vendar je bil dopis vrnjen Evropskemu računskemu sodišču, ker pritožnik ni več živel na naslovu, ki ga je navedel Evropskemu računskemu sodišču. Ko je pritožnik sporočil svoj novi naslov, mu je bil dopis predsednika upravnega odbora nemudoma ponovno poslan.

Evropsko računsko sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je trajalo šest tednov, da je poslalo odgovor na pritožnikovo zahtevo, ne pomeni, da je Evropsko računsko sodišče potrebovalo „čas za oblikovanje razumnega alibija“, kot je pritožnik navedel v svoji pritožbi. Maja 2006 so člani natečajne komisije opravljali tudi druge naloge, med drugim potovanja v tujino. Zato na žalost ni bilo mogoče organizirati sestanka odbora za razpravo o pritožnikovem elektronskem sporočilu z dne 1. maja pred začetkom junija 2006. Evropsko računsko sodišče je menilo, da je bil v teh okoliščinah odgovor pritožniku predložen v razumnem roku.

V zvezi s pritožnikovo trditvijo, da bi bilo treba izbirni postopek spremeniti, da bi se prepovedali nepregledni postopki zaposlovanja, je Evropsko računsko sodišče navedlo, da je natečajna komisija izbrala kandidate, ki bodo povabljeni na preizkuse, na podlagi njihovih kvalifikacij in delovnih izkušenj. Merila so bila podrobno opisana v obvestilu o zaposlitvi. V razpisu za delovno mesto je bilo pojasnjeno tudi, da bo na pisni preizkus in razgovor povabljenih le 20 kandidatov z najboljšimi ocenami, tj. tisti, ki bodo najbolje izpolnjevali ustrezne zahteve.

Ta omejitev števila kandidatov je bila posledica dejstva, da so izkušnje z drugimi postopki zaposlovanja začasnih in pogodbenih uslužbencev pokazale, da se za razpisana delovna mesta običajno prijavi zelo veliko število kandidatov. Ker je bilo v pravni službi Računskega sodišča na voljo le zelo omejeno število delovnih mest, na preizkus ne bi bilo smiselno povabiti vseh kandidatov, ki izpolnjujejo minimalne kvalifikacije.

Natečajna komisija je natančno pregledala prijave, ki so izpolnjevale minimalne zahteve, ter jih ocenila na podlagi kvalifikacij in delovnih izkušenj vsakega posameznega kandidata. V zvezi s pritožnikovim primerom je odbor ugotovil, da je pritožnik do roka za prijavo opravil manj kot devet mesecev pripravništva v uradu varuha človekovih pravic. Vendar mu je odbor glede na to, da je pritožnik nadaljeval podiplomski študij političnih ved, odobril ustrezne kreditne točke, za pritožnika pa se je štelo, da izpolnjuje potrebno minimalno zahtevo enega leta poklicnih izkušenj.

Kot je pojasnil predsednik natečajne komisije v dopisu z dne 12. junija 2006, je bilo pritožniku na podlagi te ocene dodeljenih skupno 11 točk od možnih 20. Na podlagi istih meril je najnižja ocena, ki so jo dosegli ti kandidati, ki so bili pripuščeni k pisnemu preizkusu, znašala 16,5 točke. Po mnenju Sodišča so ti kandidati v primerjavi s pritožnikom pridobili daljše in bolj raznolike delovne izkušnje, povezane z naravo nalog, opisanih v razpisu za zaposlitev.

Evropsko računsko sodišče je ugotovilo, da sta bila postopek, ki je privedel do odločitve o nepripustitvi pritožnika k preizkusu, in sama odločitev pravilna.

Pripombe pritožnika

Pritožnik do datuma, določenega v ta namen, ni predložil nobenih pripomb.

ODLOČBA

1 Evropsko računsko sodišče domnevno ni odgovorilo na pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 1. maja 2006

1.1 Avgusta 2005 je Evropsko računsko sodišče v svoji pravni službi organiziralo izbirni postopek za zaposlitev odvetnikov kot začasnih in/ali pogodbenih uslužbencev (skupina funkcij IV). Pritožnik je svojo vlogo poslal Evropskemu računskemu sodišču (3). Pritožnik je z elektronsko pošto z dne 18. aprila 2006 zahteval informacije o izidu izbirnega postopka. Predsednik natečajne komisije je z dopisom z dne 3. aprila 2006, ki ga je pritožnik prejel 19. aprila 2006, pritožnika obvestil, da ga po primerjalnem pregledu kvalifikacij vseh kandidatur, ki so bile razglašene za dopustne, komisija ni mogla uvrstiti na seznam 20 najboljših kandidatov, izbranih za sodelovanje na preizkusih. Pritožnik je v elektronskem sporočilu z dne 1. maja 2006 Evropsko računsko sodišče zaprosil, naj ga obvesti o razlogih, zakaj njegovo ime ni bilo vključeno na seznam 20 najboljših kandidatov, izbranih za teste. Ker pritožnik ni prejel nobenega odgovora, se je obrnil tudi na Evropsko računsko sodišče. Pritožnik je v pritožbi Evropskemu varuhu človekovih pravic trdil, da Računsko sodišče ni odgovorilo na njegovo elektronsko sporočilo z dne 1. maja 2006, v katerem je zahteval informacije o merilih za izbor, ki jih je odbor uporabil pri izbiri 20 najboljših kandidatov, in dokaze o tem, kako je izbirna komisija ugotovila to odličnost.

1.2 Evropsko računsko sodišče je v svojem mnenju priznalo, da pritožnik ob vložitvi pritožbe pri Evropskem varuhu človekovih pravic 12. junija 2006 še ni prejel odgovora na njegovo elektronsko sporočilo z dne 1. maja 2006. Šele z elektronskim sporočilom z dne 8. maja 2006 je bil obveščen, da je bila njegova zahteva posredovana predsedniku natečajne komisije. Računsko sodišče je nadalje navedlo, da je predsednik odbora z dopisom z dne 12. junija 2006 pritožniku odgovoril in mu predložil dodatne informacije v zvezi z oceno njegove vloge. Vendar je bil dopis vrnjen Evropskemu računskemu sodišču, ker je pritožnik zapustil naslov, naveden v spisu Evropskega računskega sodišča. Ko je pritožnik sporočil svoj novi naslov, mu je bil dopis predsednika upravnega odbora nemudoma ponovno poslan. Evropsko računsko sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je trajalo šest tednov, da je poslalo odgovor na pritožnikovo zahtevo, ne pomeni, da je Evropsko računsko sodišče potrebovalo „čas za oblikovanje razumnega alibija“, kot je pritožnik navedel v svoji pritožbi. Maja 2006 so člani odbora opravljali tudi druge naloge, med drugim potovanja v tujino. Zato na žalost ni bilo mogoče organizirati sestanka odbora za razpravo o pritožnikovem elektronskem sporočilu z dne 1. maja 2006 pred začetkom junija 2006. Evropsko računsko sodišče je menilo, da je bil v teh okoliščinah odgovor pritožniku predložen v razumnem roku.

1.3 Pritožnik ni imel pripomb na mnenje Računskega sodišča.

1.4 Dobra upravna praksa je, da uprava na dopise ali elektronska sporočila, ki jih prejme, odgovori v razumnem roku in na ustrezen način. Varuh človekovih pravic prav tako meni, da je koristno opozoriti, da v skladu s členom 17 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev (4) „uradnik zagotovi, da se odločitev o vsaki zahtevi ali pritožbi, naslovljeni na institucijo, sprejme v razumnem roku, brez odlašanja, v vsakem primeru pa najpozneje v dveh mesecih od datuma prejema. (...)".

1.5 Iz dejstev, na katerih temelji pritožba, je razvidno, da je Evropsko računsko sodišče pritožniku odgovorilo z dopisom z dne 12. junija 2006, to je istega dne, ko je bila ta pritožba vložena pri varuhu človekovih pravic in poslana na naslov, ki ga je pritožnik posredoval Evropskemu računskemu sodišču. Poleg tega se je izkazalo, da je bil ta dopis vrnjen Evropskemu računskemu sodišču, ker se je pritožnik medtem preselil, in da ga je bilo mogoče pritožniku dostaviti šele, ko je Evropsko računsko sodišče izvedelo za njegov novi naslov. Glede na to, da morebitne zamude pri vročitvi odgovora Računskega sodišča pritožniku, do katere bi lahko prišlo zaradi dejstva, da pritožnik Računskega sodišča ni obvestil o spremembi naslova, ni mogoče pripisati slednjemu, varuh človekovih pravic meni, da je bil datum, na katerega je Računsko sodišče odgovorilo pritožniku, 12. junij 2006.

1.6 Pritožnik je v svoji pritožbi trdil, da Računsko sodišče ni odgovorilo na njegovo elektronsko sporočilo z dne 1. maja 2006. Glede na to, da se zdi, da je bil ta odgovor poslan med to preiskavo, varuhinja človekovih pravic meni, da je treba preučiti, ali je Sodišče svoj odgovor poslalo v razumnem roku. V zvezi s tem varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bilo elektronsko sporočilo, v katerem je pritožnik zaprosil za informacije o razlogih, zakaj njegovo ime ni bilo vključeno na seznam 20 najboljših kandidatov, izbranih za teste, poslano 1. maja 2006. Sodišče je 8. maja 2006, torej teden dni pozneje, pritožnika obvestilo, da je bila njegova zahteva posredovana predsedniku izbirne komisije in da mu bo ta poslala odgovor. Tako se zdi, da je Evropsko računsko sodišče hitro potrdilo prejem pritožnikovega elektronskega sporočila in ga obvestilo, kako ga bo obravnavalo. Varuh nadalje ugotavlja, da je predsednik odbora pritožniku odgovoril 12. junija 2006. Evropsko računsko sodišče je v svojem mnenju pojasnilo, da seje članov odbora žal ni bilo mogoče organizirati pred koncem maja 2006. Varuh človekovih pravic meni, da ta razlaga ni nerazumna. Opozoriti je treba, da je Evropsko računsko sodišče v vsakem primeru poslalo vsebinski odgovor na pritožnikovo elektronsko sporočilo v največ šestih tednih.

1.7 Na podlagi teh ugotovitev varuhinja človekovih pravic meni, da Računsko sodišče v zvezi s pritožnikovo trditvijo ni storilo nepravilnosti.

2 Trditev pritožnika

2.1 Pritožnik je v pritožbi trdil, da (i) bi moral biti sprejet v izbirni postopek in prejeti odškodnino za škodo, ki jo je utrpel, ter (ii) da bi bilo treba izbirni postopek spremeniti, da bi se prepovedali nepregledni postopki zaposlovanja.

2.2 V svojem odgovoru z dne 12. julija 2006 je varuh človekovih pravic pritožnika obvestil, da se je odločil, da bo ta vidik pritožbe na podlagi člena 2(4) svojega statuta štel za nedopusten, saj v zvezi z njegovim prvim zahtevkom ni bilo predhodnih upravnih pristopov. Ta sklep zato obravnava le drugo pritožnikovo trditev, da bi bilo treba izbirni postopek spremeniti, da se prepovejo nepregledni postopki zaposlovanja.

2.3 Evropsko računsko sodišče je v svojem mnenju navedlo, da je natečajna komisija kandidate, ki bodo povabljeni na preizkuse, izbrala na podlagi njihovih kvalifikacij in delovnih izkušenj. Komisija je natančno pregledala prijave, ki so izpolnjevale minimalne zahteve, in jih ocenila na podlagi kvalifikacij in delovnih izkušenj vsakega posameznega kandidata. Merila, ki so bila pri tem uporabljena, so bila podrobno opisana v obvestilu o zaposlitvi. V razpisu za delovno mesto je bilo pojasnjeno tudi, da bo na pisni preizkus in razgovor povabljenih 20 kandidatov z najboljšimi ocenami, tj. tisti, ki bodo najbolje izpolnjevali ustrezne zahteve. Ta omejitev števila kandidatov je bila posledica dejstva, da so izkušnje z drugimi postopki zaposlovanja začasnih in pogodbenih uslužbencev pokazale, da se za razpisana delovna mesta običajno prijavi zelo veliko število kandidatov. Ker je bilo v pravni službi Računskega sodišča na voljo le zelo omejeno število delovnih mest, na preizkus ne bi bilo smiselno povabiti vseh kandidatov, ki izpolnjujejo minimalne kvalifikacije. V zvezi s pritožnikovim primerom je odbor ugotovil, da je do roka za prijavo opravil manj kot devet mesecev pripravništva. Glede na to, da je pritožnik nadaljeval podiplomski študij politologije, mu je odbor odobril ustrezno oceno in zanj se je štelo, da izpolnjuje minimalno zahtevo enega leta poklicnih izkušenj. Kot je pojasnil predsednik odbora v svojem dopisu z dne 12. junija 2006, je bilo pritožniku na podlagi te ocene dodeljenih skupaj 11 točk od možnega največ 20. Na podlagi istih meril je bila najnižja ocena, ki so jo dosegli kandidati, pripuščeni k pisnemu preizkusu, 16,5 točke. Po mnenju Sodišča so ti kandidati v primerjavi s pritožnikom pridobili daljše in bolj raznolike delovne izkušnje, povezane z naravo nalog, opisanih v razpisu za zaposlitev. Evropsko računsko sodišče je ugotovilo, da sta bila postopek, ki je privedel do odločitve o nepripustitvi pritožnika k preizkusu, in sama odločitev pravilna.

2.4 Pritožnik ni imel pripomb na mnenje Evropskega računskega sodišča.

2.5 Varuh človekovih pravic razume pritožnikovo trditev, da se nanaša tako na postopek, ki ga je uporabilo Evropsko računsko sodišče, kot na vsebino njegove odločitve, da ga ne pripusti k preizkusu.

2.6 Varuh opozarja, da imajo natečajne komisije v skladu z ustaljeno sodno prakso sodišč Skupnosti široka diskrecijska pooblastila pri ocenjevanju kvalifikacij in praktičnih izkušenj kandidatov na natečaju ter da se lahko ta ocena zavrne le v primeru očitne kršitve pravila ali načela, ki zavezuje komisijo.

2.7 V zvezi s postopkom zaposlovanja, ki ga uporablja Evropsko računsko sodišče, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Računsko sodišče v svojem mnenju navedlo, da se je odločilo, da bo na pisni preizkus in razgovor sprejetih le 20 kandidatov z najvišjimi ocenami, saj glede na veliko število prijav, ki se običajno prejmejo v postopkih zaposlovanja začasnih in pogodbenih uslužbencev, ne bi bilo razumno povabiti vseh kandidatov, ki izpolnjujejo minimalne kvalifikacije za preizkus. Varuhinja človekovih pravic meni, da glede na to, da je bilo število razpoložljivih delovnih mest v pravni službi Sodišča omejeno, nič ne kaže na to, da pristop Sodišča ni zajet v diskrecijskih pooblastilih, ki jih ima Sodišče na zadevnem področju. Poleg tega je treba opozoriti, da je bil v obvestilu o zaposlitvi jasno opisan postopek, ki ga je nameravalo upoštevati Evropsko računsko sodišče.

2.8 V zvezi z odločitvijo Evropskega računskega sodišča, da pritožnika ne pripusti k preizkusu, varuh ugotavlja, da je bilo v odstavku "Minimalne kvalifikacije"razpisa za zaposlitev navedeno, da morajo kandidati imeti

najmanj eno leto delovnih izkušenj z delom, povezanim z naravo nalog, ki jih je treba opravljati. delovne izkušnje se bodo upoštevale šele po pridobitvi univerzitetne diplome, ki se zahteva za sodelovanje v izbirnem postopku; vendar se bo upošteval čas, potreben za pridobitev dodatne kvalifikacije, povezane z naravo dejavnosti.“

2.9 Iz mnenja Evropskega računskega sodišča izhaja, da je imel pritožnik le devet mesecev ustreznih delovnih izkušenj, vendar je izbirna komisija upoštevala njegov podiplomski študij političnih ved in tako menila, da ima pritožnik potrebne minimalne delovne izkušnje. Varuhinja človekovih pravic nadalje ugotavlja, da je odbor na podlagi meril za izbor pritožniku dodelil 11 točk in da je bila najnižja ocena, ki so jo dosegli kandidati, ki so bili pripuščeni k pisnemu preizkusu, 16,5 točke. Predsednik upravnega odbora je v dopisu pritožniku z dne 12. junija 2006 pojasnil, da je Računsko sodišče prejelo skupaj 210 prijav in da so bili kandidati na splošno izjemno visoko kvalificirani tako z akademskega vidika kot z vidika poklicnih izkušenj. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da so razlogi, ki jih je odbor navedel, da pritožniku ni dovolil nadaljnjega sodelovanja v izbirnem postopku, razumni.

2.10 V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da pritožnik svoje trditve ni utemeljil.

3 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropsko računsko sodišče ni storilo nepravilnosti. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropskega računskega sodišča.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Pritožbi ni bilo priloženo elektronsko sporočilo, na katero se je skliceval pritožnik.

(2) Pritožnik v pritožbi ni navedel datuma te nadaljnje korespondence z Evropskim računskim sodiščem.

(3) Pritožnik ni navedel datuma, ko je svojo vlogo poslal Evropskemu računskemu sodišču.

(4) Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev je na voljo na spletišču varuha človekovih pravic (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).