Strasbourg, 2. oktobra 2007

Spoštovani gospod X,

aprila 2006 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropski parlament v zvezi s postopkom zaposlovanja št. G 682, ki ga je organizirala Skupina zavezništva liberalcev in demokratov za Evropo.

Dokumenti v zvezi z vašo pritožbo so bili poslani po elektronski pošti z dne 29. maja 2006 in z dopisom z dne 31. maja 2006.

V skladu z vašo zahtevo je bila vaša pritožba obravnavana zaupno.

Dne 21. junija 2006 sem vašo pritožbo posredoval predsedniku Parlamenta in ga prosil za mnenje.

Parlament je z dopisom z dne 25. septembra 2006 zaprosil za podaljšanje roka za predložitev mnenja in ga poslal 31. oktobra 2006. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 28. novembra 2006.

Z dopisom z dne 17. julija 2007 sem vas obvestil, da imam vse potrebne elemente za odločitev o vaši pritožbi in da zato nadaljnje preiskave niso potrebne.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je sodeloval v postopku zaposlovanja št. G 682, ki ga je organizirala Skupina zavezništva liberalcev in demokratov za Evropo (ALDE) Evropskega parlamenta z namenom zaposlitve začasnega uslužbenca v francoskem jeziku na delovno mesto administratorja .. Izbirna komisija je pritožniku dodelila pisni preizkus A.3. 12 točk od 30 za vsebino (oznaka prepustnice 15) in 6 točk od 10 za jezikovno kakovost (oznaka prepustnice 5). Ker pritožnik ni dosegel najmanjšega zahtevanega števila točk za preizkus, ni bil sprejet na razgovor.

Pritožnik je 7. decembra 2005 pisal predsedniku izbirne komisije in zahteval (i) ponovno preučitev njegovega testa; (ii) kopijo njegovega preizkusa; in (iii) kopijo rešetke za označevanje (la grille de correction).

Z dopisom z dne 8. decembra 2005 (1) je predsednik izbirne komisije pritožniku potrdil rezultate, ki jih je dosegel na vsakem od treh pisnih preizkusov A.1 - A.3, in ga obvestil, da je bil njegov esej ponovno pregledan in da še vedno ni zadosten. Navedel je tudi, da so mu bili s predložitvijo podrobnih rezultatov zagotovljeni tudi označevalni listi.

Pritožnik je 28. decembra 2005 vložil pritožbo v skladu s členom 90(2) pri generalnem sekretarju ALDE, v kateri je predvsem:

1. izjavil, da je zaradi hitrega odgovora izbirne komisije z dne 8. decembra 2005 na njegovo zahtevo za ponovno preučitev z dne 7. decembra 2005 dvomil, da je izbirna komisija dejansko ponovno preučila njegov esej;
2. menil, da mu izbirna komisija ni predložila kopije ocenjevalne lestvice, in dvomil, da je bila ta dejansko vzpostavljena;
3. je obvestil ALDE, da je njegov esej ponovno prebral strokovnjak za angleški jezik, ki je menil, da si zasluži oceno, ki ustreza vsaj 50 %; in
4. zahteval (i) kopijo ocenjevalne lestvice, (ii) ponovni pregled dejstev njegovega pisnega preizkusa, ki ga je opravil neodvisni ocenjevalec, in (iii) povabilo na razgovor.

Z dopisom z dne 4. aprila 2006 je vodja ALDE uradno zavrnil pritožnikovo pritožbo na podlagi člena 90(2) iz naslednjih razlogov:

1. Zaradi neodvisnosti izbirnih komisij organ za imenovanja ne more razveljaviti ali spremeniti odločitve izbirne komisije. Če organ za imenovanja ugotovi nezakonitost ali formalno napako, lahko le razveljavi zadevni postopek zaposlovanja in začne novega.
2. Vendar organ za imenovanja po preučitvi odločitve izbirne komisije v zvezi s pritožnikom ni ugotovil nobene nezakonitosti ali formalne napake. Izbirna komisija je v skladu s točko VI.A.3 razpisa za zaposlitev izključila kandidate, ki niso dosegli najmanj 20 točk, to je 15 točk od 30 in 5 točk od 10, za preizkus A.3. Poleg tega je izbirna komisija za vse kandidate dosledno uporabljala enaka merila za ocenjevanje, pri čemer ni bila odkrita nobena nepravilnost; in spoštovala načelo enakega obravnavanja.
3. Pritožnikov esej so ponovno preučili vsi štirje člani izbirne komisije, ki so soglasno ohranili prvotno oceno.
4. Kljub tajnosti dela izbirne komisije je predsednik izbirne komisije z dopisom z dne 13. januarja 2006 (2) pritožniku podrobno pojasnil razloge, zaradi katerih je bilo ugotovljeno, da njegovo delo ni bilo zadostno.
5. Izbirna komisija je pritožnika še enkrat obvestila, da ocenjevalna lestvica določa lestvico od 0 do 30 točk za vsebino eseja in od 0 do 10 točk za jezikovno raven eseja. Izbirna komisija je to ocenjevalno lestvico uporabila za popravek vseh testov kandidatov in omogočila njihovo oceno v skladu s točko VI.A.3 razpisa za zaposlitev. Zato pritožnikovega testa ni mogla ponovno pregledati oseba, ki ni bila del izbirne komisije, saj bi to ogrozilo enako obravnavo kandidatov.
6. V skladu z ustaljeno sodno prakso (zadeva T-19/03 Konstantopoulou proti Sodišču (3)) ima izbirna komisija široko polje proste presoje glede metod popravkov. V obravnavani zadevi pritožnik ni predložil nobenega dokaza, da metoda popravka, ki jo je uporabila izbirna komisija, ni zagotovila enakega obravnavanja kandidatov in objektivnosti izbire med njimi.
7. Vprašanje, ali so vrednostne sodbe izbirne komisije utemeljene ali ne, lahko presojajo le sodišča Skupnosti v primerih kršitve pravil, ki urejajo postopke odbora. Vendar so bila ta pravila v obravnavani zadevi spoštovana.

Pritožnik je v pritožbi evropskemu varuhu človekovih pravic trdil, da mu Parlament na njegovo zahtevo ni zagotovil podrobne preglednice za označevanje. Trdil je, da bi mu moral Parlament zagotoviti tako podrobno ocenjevalno lestvico in da bi bilo treba, če tega ne bi storil, postopek zaposlovanja razveljaviti in začeti novega.

Poizvedba

Mnenje Parlamenta

Varuh človekovih pravic je pritožbo posredoval Parlamentu in ga prosil, naj predloži mnenje o pritožnikovi trditvi in njegovih trditvah. Varuhinja človekovih pravic je Parlament pozvala tudi, naj predloži kopijo meril za ocenjevanje, ki jih uporablja izbirna komisija.

Mnenje Parlamenta lahko povzamemo na naslednji način:

Parlament je navedel, da je izbirna komisija strogo upoštevala določbe razpisa za zaposlitev, saj v naslednje faze postopka ni sprejela kandidatov, ki niso dosegli pragov, določenih v tem razpisu. Parlament je navedel točko VI.A. razpisa za zaposlitev, ki se glasi (4):

„Narava, trajanje in označevanje preskusov

1. Test, ki vključuje vrsto vprašanj z več možnimi odgovori v angleščini ali francoščini in je namenjen ocenjevanju znanja o Evropski uniji, njenih institucijah in politikah ter njenem kulturnem in družbenem okolju.

Trajanje preskusa: 20 minut
Označevanje: 0 do 20 točk

Vsaka oznaka, ki je nižja od 12/20, bo vodila do odstranitve.

2. Povzetek v francoščini ali angleščini na podlagi dokumenta, razdeljenega v angleščini ali francoščini. Namen tega testa je oceniti sposobnost kandidatov, da analizirajo in povzamejo določeno temo, ter raven njihovega jezikovnega znanja.

Trajanje preskusa: 45 minut
Označevanje: 0 do 10 točk za vsebino
0 do 10 točk za jezikovno raven

Vsaka oznaka, ki je nižja od 5/10 + 5/10, bo privedla do odprave.

3. Esej v francoščini ali angleščini na temo, ki jo kandidati izberejo med tremi predlogi natečajne komisije – v angleščini ali francoščini – na področjih dejavnosti Evropske unije. Namen tega testa je oceniti sposobnosti kandidatov za pripravo besedil, raven znanja in jezikovno raven.

Trajanje preskusa: 60 minut
Označevanje: 0 do 30 točk za vsebino
0 do 10 točk za jezikovno raven

Vsaka oznaka, ki je nižja od 15/30 + 5/10, bo privedla do odprave.

(…)

Izbirna komisija, ki jo imenuje OI skupine, lahko na razgovore povabi samo kandidate, ki so za vse teste zbrali najmanj 42/80 točk in dosegli zahtevano najmanjše število točk za vsak del.“

Parlament je opozoril, da pritožnikov preskus A.3. (essay) je prejel 12 točk od 30 za vsebino in 6 točk od 10 za jezik. Poudarila je, da pritožnik glede na te ocene ni dosegel praga 15 točk za vsebino, zato ga v skladu z razpisom za zaposlitev ni bilo mogoče pripustiti k razgovoru. Parlament je dodal, da so pritožnikov esej popravili štirje člani izbirne komisije, ki so končno oceno določili soglasno.

Parlament je nato navedel, da mu je po pritožnikovi zahtevi z dne 7. decembra 2005 za ponovno preučitev njegovega eseja predsednik izbirne komisije pisal 8. decembra 2005, 9. decembra 2005 in 13. januarja 2006. Parlament je predložil kopije teh pisem in njihovo vsebino povzel v svojem mnenju.

Natančneje, predsednik izbirne komisije je z dopisom z dne 8. decembra 2005 pritožniku potrdil rezultate, ki jih je dosegel na pisnih preizkusih A.1. - A.3., kot sledi:

"Preskus št. 1 (MCQ) 23/35
Preskus št. 2 (povzetek) 5,5/10 po vsebini in 8/10 v francoskem jeziku (skupaj: 13/20) [(5)]
Test št. 3 (essay) 12/30 v vsebini in 6/10 v angleškem jeziku (Skupaj: 18/40)"(6).

V istem dopisu z dne 8. decembra 2005 je predsednik izbirne komisije navedel, da predložitev zgoraj navedenih informacij pritožniku pomeni predložitev preglednice za označevanje pritožniku. Povedal je tudi, da je po tem, ko je skupaj s predstavnikom odbora uslužbencev Parlamenta ponovno preučil pritožnikov esej, menil, da je še vedno nezadosten.

Parlament je v svojem mnenju o tej pritožbi pojasnil, da iz zgoraj navedenega pisma izhaja, da je predsednik izbirne komisije skupaj z enim članom, in sicer predstavnikom odbora uslužbencev Parlamenta, nemudoma ponovno preučil pritožnikov esej in potrdil oceno, ki jo je dobil.

Poleg tega je predsednik izbirne komisije z dopisom z dne 9. decembra 2005 pritožnika ponovno obvestil o rezultatih, ki jih je dosegel na pisnih preizkusih, in ponovil, da predložitev teh informacij pomeni, da mu je bila predložena ocenjevalna lestvica. Dopisu so bile priložene kopije treh pisnih preizkusov pritožnika.

Poleg tega je predsednik izbirne komisije v dopisu pritožniku z dne 13. januarja 2006 izrazil osuplost zaradi izpodbijanja (v pritožbi na podlagi člena 90(2)) integritete izbirne komisije na podlagi njenega hitrega in strokovnega odgovora z dne 8. decembra 2005 na njegovo zahtevo za ponovno preučitev z dne 7. decembra 2005. Predsednik izbirne komisije mu je zagotovil, da so vsi, ki sodelujejo pri popravkih testov, popolnoma zavezani najvišji ravni nepristranskosti in strokovnosti. Pritožnika je tudi obvestil, da je po skrbnem ponovnem pregledu prvotna ocena njegovega eseja ostala nespremenjena iz naslednjih razlogov:

1. Izbirna komisija soglasno odloči, da esej ne vsebuje minimalne ravni politične analize in ustreznega poznavanja tem, ki se zahtevata od političnega svetovalca v skupini ALDE.
2. Pomanjkanje kritičnega pristopa v eseju, njegova jedrnatost in nedosledni zaključki kažejo na nezmožnost analize zapletenih pojavov političnih strank v evropski družbi.
3. Esej nima zgodovinskega ozadja krize številnih tradicionalnih političnih strank v Evropi in ne opisuje razvoja novoustanovljenih evropskih strank.
4. Državljani tega pojava ne dojemajo, prav tako ne more biti novih zamisli o tem, kako izboljšati povezavo med političnimi strankami in širšo evropsko družbo.

Parlament je v svojem mnenju o tej pritožbi izrazil stališče, da je pritožnik v zgoraj navedenem dopisu prejel popolno in podrobno obrazložitev razlogov, zakaj njegov esej ni dosegel praga.

Parlament se je v svojem mnenju skliceval tudi na sodno prakso Sodišča prve stopnje v zvezi z natečajnimi komisijami na javnih natečajih. Parlament je navedel, da se ta sodna praksa po analogiji uporablja tudi za delo izbirnih komisij. Parlament se je zlasti skliceval na zadevo T-24/01, Staelen proti Parlamentu, v skladu s katero ima organ za imenovanja široko diskrecijsko pravico pri določanju pogojev natečaja, in pojasnil, da je natečajna komisija vezana na besedilo razpisa natečaja, kot je bil objavljen (7). Parlament je nato navedel, da lahko organ za imenovanja, če ugotovi nezakonitost ali postopkovno napako, samo razveljavi postopek zaposlovanja. Če se ne ugotovi nezakonitost ali postopkovna napaka, lahko organ za imenovanja natečajno komisijo samo pozove, naj ponovno preuči svojo odločitev v zvezi s kandidatom.

Poleg tega se je Parlament skliceval na zadevo T-291/94, Pimley-Smith proti Komisiji, v skladu s katero ima natečajna komisija široko diskrecijsko pravico glede vsebine testov. V skladu s to zadevo lahko sodišče Skupnosti preveri izbiro odbora le v primerih, ko ta izbira presega okvir, naveden v obvestilu o natečaju, ali nikakor ni povezana z namenom preizkusa ali natečaja (8). Iz tega po mnenju Parlamenta izhaja, da ima odbor široko diskrecijsko pravico pri ugotavljanju, ali so merila za ocenjevanje, ki izhajajo iz obvestila o natečaju, dovolj natančna, da lahko izpolni svojo vlogo.

Parlament se je skliceval tudi na zadevo T-237/95, Carbajo Ferrero proti Parlamentu. V navedeni zadevi je Sodišče razsodilo, da (i) ima natečajna komisija široko diskrecijsko pravico pri ocenjevanju rezultatov testov na natečaju in (ii) da lahko utemeljenost svojih primerjalnih vrednostnih sodb preveri le v primerih kršitve pravil, ki urejajo delo komisije (9). Vendar je Parlament poudaril, da so bila v obravnavani zadevi ta pravila spoštovana.

Parlament je v zvezi z ocenjevalno lestvico navedel, da je bila oblikovana v skladu s točko VI.A.3 razpisa za zaposlitev, in določil lestvico od 0 do 30 točk za vsebino eseja in od 0 do 10 točk za jezikovno raven eseja. Namen te ocenjevalne lestvice, ki jo je izbirna komisija uporabila pri ocenjevanju vseh testov kandidatov, je bil zagotoviti enako obravnavo kandidatov in komisiji omogočiti, da zanje enotno uporablja objektivna merila. Zato je bil pritožnikov esej ocenjen v skladu s točko VI.A.3 razpisa za zaposlitev in ga ni bilo mogoče ponovno preučiti z oznako zunaj izbirne komisije.

Kar zadeva merila za označevanje, je Parlament navedel, da so bili načini in merila za označevanje opredeljeni pred testi. Vendar se je Parlament skliceval tudi na zadevo T-19/03, Konstantopoulou proti Sodišču Evropskih skupnosti, v skladu s katero je delo natečajne komisije v fazi ocenjevanja sposobnosti kandidatov predvsem primerjalne narave in zato zanj velja tajnost, ki je neločljivo povezana s takim delom. V skladu z isto sodbo so merila za ocenjevanje, ki jih je odbor določil pred preizkusi, sestavni del ocene odbora in zato zanje velja tajnost, ki je neločljivo povezana z njegovimi postopki (10). Iz zgoraj navedene sodbe tudi izhaja, da ima izbirna komisija široko polje proste presoje glede načinov popravljanja testov, ki ga lahko sodišče Skupnosti preveri le v obsegu, ki je potreben za zagotovitev enakega obravnavanja kandidatov in objektivnosti izbire med njimi (11).

Na podlagi zgornjih argumentov je Parlament sklenil, da je bil pritožnik obveščen o ocenjevalni lestvici, ki jo je določila izbirna komisija, in menil, da so bila vsa vprašanja iz njegove pritožbe pravilno obravnavana v mnenju Parlamenta o pritožbi.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah ponovil, da ga hitrost odgovora izbirne komisije z dne 8. decembra 2005 na njegovo zahtevo za ponovno preučitev z dne 7. decembra 2005 ni prepričala. Navedel je, da Parlament ni poslal nobenega dokaza, kot je obvestilo, da se bo udeležil ponovnega pregleda, ali zapisnika tega pregleda, iz katerega bi bilo razvidno, da se je izbirna komisija dejansko nujno sestala.

Pritožnik je v zvezi z lestvico za označevanje navedel, da se je Parlament nanjo skliceval v svojem mnenju. Menil je, da bi bilo treba kopijo preglednice poslati varuhu človekovih pravic, da bi lahko ugotovil njen dejanski obstoj in ugotovil, ali je utemeljena ali ne. Dodal je, da tak ukrep ne bi zahteval posredovanja mreže pritožniku, in dodal, da v celoti sprejema načelo zaupnosti.

Na podlagi navedenega je pritožnik menil, da je prišlo do nepravilnosti, nepravilnosti in pomanjkanja preglednosti, ki so upravičevale ponovno odprtje postopka zaposlovanja in odločitev, da se mu pošlje vabilo na razgovor.

ODLOČBA

1.1 Pritožnik je sodeloval v postopku zaposlovanja št. G 682, ki ga je organizirala Skupina zavezništva liberalcev in demokratov za Evropo (ALDE) z namenom zaposlitve začasnega uslužbenca v francoskem jeziku za delovno mesto administratorja .. Pri pisnem preizkusu A.3 ni dosegel najmanjšega zahtevanega števila točk za vsebino. (navedite v angleščini) in zato ni bil sprejet na razgovor.

Med izmenjavo dopisov z ALDE, ki se je začela 7. decembra 2005, in v pritožbi na podlagi člena 90(2) z dne 28. decembra 2005 je pritožnik med drugim zahteval (i) ponovno preučitev svojega eseja; (ii) kopijo eseja; in (iii) kopijo mreže za označevanje.

V pismih z dne 8. decembra 2005, 9. decembra 2005 in 13. januarja 2006 je predsednik izbirne komisije (i) pritožnika obvestil, da je njegov esej ponovno preučil skupaj s še enim članom izbirne komisije in da še vedno ni zadosten; (ii) mu je predložil kopije njegovih treh pisnih preizkusov; (iii) ga je obvestil o rezultatih, ki jih je dosegel pri teh preskusih, in navedel, da posredovanje teh informacij pomeni, da mu je bila predložena lestvica za označevanje; in (iv) mu je podrobno pojasnil razloge, zakaj je opravil test A.3. (Essay) je bilo ugotovljeno, da je nezadostna. Z dopisom z dne 4. aprila 2006 je vodja ALDE uradno zavrnil pritožnikovo pritožbo na podlagi člena 90(2). Med drugim ga je obvestil tudi, da organ za imenovanja po preučitvi odločitve izbirne komisije v zvezi s pritožnikom ni ugotovil nobene nezakonitosti ali formalne napake pri ocenjevanju njegovega eseja. Poleg tega so ta esej ponovno preučili vsi štirje člani izbirne komisije, ki so soglasno ohranili svoje prvotne rezultate. Pritožnika je tudi obvestil, da ocenjevalna lestvica določa lestvico od 0 do 30 točk za oceno vsebine eseja in od 0 do 10 točk za oceno jezikovne ravni eseja. Vodja skupine ALDE je tudi navedel, da je izbirna komisija za vse kandidate dosledno uporabljala enaka merila za ocenjevanje. Poleg tega je spoštovala načelo enakega obravnavanja in ni kazala nobenih znakov neprimernega ravnanja.

Pritožnik je v pritožbi evropskemu varuhu človekovih pravic trdil, da mu Parlament na njegovo zahtevo ni zagotovil podrobne preglednice za označevanje. Trdil je, da bi mu moral Parlament zagotoviti podrobno ocenjevalno lestvico in da bi moral, če tega ne bi storil, razveljaviti postopek zaposlovanja in začeti novega.

1.2 Parlament je v svojem mnenju trdil, da je pritožnika obvestil o oznaki. V zvezi s tem se je Parlament skliceval na svoja dopisa pritožniku z dne 8. decembra 2005 in 9. decembra 2005, v katerih ga je predsednik izbirne komisije obvestil o rezultatih pisnih preizkusov in v katerih je navedel, da posredovanje teh informacij pritožniku pomeni posredovanje ocenjevalne lestvice pritožniku.

Parlament je dodal, da je bila ocenjevalna lestvica razvita v skladu s točko VI.A.3 razpisa za zaposlitev, in ponovil, da določa lestvico od 0 do 30 točk za oceno vsebine eseja in od 0 do 10 točk za jezikovno raven eseja. Namen te ocenjevalne lestvice, ki jo je izbirna komisija uporabila pri ocenjevanju vseh testov kandidatov, je bil zagotoviti enako obravnavo kandidatov in komisiji omogočiti, da za vse enotno uporablja objektivna merila. Parlament se je skliceval tudi na sodno prakso, v skladu s katero (i) ima natečajna komisija široko diskrecijsko pravico glede metod, s katerimi se odloči popraviti teste, in (ii) lahko sodišča Skupnosti te metode pregledajo le v obsegu, ki je potreben za zagotovitev enakega obravnavanja kandidatov in objektivnosti izbire med njimi (12).

Parlament je tudi navedel, da so bila merila za ocenjevanje opredeljena pred preskusi. Sklicevala se je tudi na sodno prakso, v skladu s katero za delo natečajne komisije v fazi ocenjevanja sposobnosti kandidatov velja tajnost, ki velja zanje, in na merila za ocenjevanje, ki so sestavni del ocenjevanja komisije (13). Vendar je Parlament poudaril, da je z dopisom z dne 13. januarja 2006 pritožniku v celoti in podrobno obrazložil, zakaj njegov esej ni dosegel praga.

1.3 Varuh ugotavlja, da ga je po pritožnikovi zahtevi z dne 7. decembra 2005 za kopijo ocenjevalne lestvice predsednik izbirne komisije v pismu z dne 8. decembra 2005 obvestil o naslednjem:

"(…) Potrjujem vam (…) rezultate, pridobljene pri pisnih preizkusih zgoraj navedenega natečaja, in vam tako posredujem ocenjevalno lestvico.

Preskus št. 1 (MCQ) 23/35
Preskus št. 2 (povzetek) 5,5/10 v vsebini in 8/10 v francoskem jeziku (skupaj: 13/20) [(14)]

Test št. 3 (essay) 12/30 v vsebini in 6/10 v angleškem jeziku (Skupaj: 18/40)"(15).

Varuh nadalje ugotavlja, da je predsednik izbirne komisije pritožnika s podobnim besedilom obvestil v pismu z dne 9. decembra 2005:

„Ponovno vam pošljemo tudi dobljene rezultate in s tem oznako.“(16)

Varuh človekovih pravic meni, da iz zgoraj navedenega izhaja, da je izbirna komisija menila, da posredovanje teh informacij pritožniku pomeni posredovanje ocenjevalne lestvice pritožniku.

1.4 Poleg tega varuh človekovih pravic ugotavlja, da je skupina ALDE v svoji odločbi z dne 4. aprila 2006 o pritožnikovi pritožbi na podlagi člena 90(2) med drugim pritožnika obvestila, da je "[t]a preglednica, ki jo zahtevate, naslednja: določa ocenjevanje vsebine eseja na lestvici od 0 do 30 točk in na jezikovni ravni na lestvici od 0 do 10 točk."(17)

Varuh človekovih pravic ugotavlja tudi, da je Parlament v svojem mnenju o tej pritožbi navedel, da je bila preglednica pripravljena v skladu s točko VI.A.3 razpisa za zaposlitev, in ponovil, da je predvidel oceno vsebine eseja na lestvici od 0 do 30 točk in njegove jezikovne ravni na lestvici od 0 do 10 točk.

1.5 Varuh človekovih pravic na podlagi dejstev, povzetih v točkah 1.3 in 1.4 zgoraj, razume, da je bila ocenjevalna lestvica v obravnavani zadevi dokument, ki ga je pripravila izbirna komisija in je bil pripravljen pred zadevnimi testi ter je bil namenjen usmerjanju prihodnjega ocenjevanja teh testov z določitvijo ponderiranja različnih delov testa. Vendar varuh človekovih pravic tudi ugotavlja, da je pritožnik v svoji pritožbi jasno navedel, da po njegovem mnenju ta ocenjevalna lestvica ni dovolj podrobna, in zahteval, da mu Parlament predloži podrobno lestvico.

V zvezi s tem se varuh človekovih pravic sklicuje na informacije, ki jih je skupina ALDE posredovala pritožniku med izmenjavo korespondence z njim, pa tudi na informacije, ki jih je Parlament posredoval med to preiskavo. Varuh človekovih pravic na podlagi teh informacij poudarja, da je ocenjevalna lestvica, ki jo je pripravila izbirna komisija, omogočala oceno vsebine eseja na lestvici od 0 do 30 točk in njegove jezikovne ravni na lestvici od 0 do 10 točk ter da ne obstaja nobena druga ocenjevalna lestvica. Tako se je izbirna komisija odločila, da bo eseje ocenila na podlagi ocenjevalne lestvice, ki je enaka lestvici iz točke VI.A.3 razpisa za zaposlitev, ne da bi to lestvico podrobneje razvila.

Na podlagi zgoraj navedenega varuh človekovih pravic ugotavlja, da Parlament pritožniku ne more zagotoviti podrobne preglednice za označevanje, saj se zdi, da takšna „podrobna“ preglednica ne obstaja.

1.6 Varuh je seznanjen s tem, da se Parlament v svojem mnenju sklicuje na sodno prakso, v skladu s katero ima natečajna komisija široko diskrecijsko pravico glede metod, s katerimi se odloči popraviti teste. Ta sodna praksa tudi določa, da lahko sodišče Skupnosti preveri metode popravkov odbora le v obsegu, ki je potreben za zagotovitev enakega obravnavanja kandidatov in objektivnosti izbire med njimi (18).

V zvezi s tem varuh človekovih pravic meni, da pritožnik ni predložil nobenih dokazov ali argumentov, ki bi dokazovali, da (i) je izbirna komisija s tem, da se je odločila, da bo eseje ocenila na podlagi ocenjevalne lestvice, ki je enaka tisti iz točke VI.A.3 razpisa za zaposlitev, ravnala zunaj svoje široke diskrecijske pravice, ali (ii) da ji ocenjevalna tabela, ki jo je uporabila izbirna komisija, ni omogočila, da bi izvedla primerjalno oceno sposobnosti kandidatov ter zagotovila enako obravnavo kandidatov in objektivnost izbire med njimi.

1.7 Poleg tega je varuhinja seznanjena z izjavo Parlamenta, da so bila merila za ocenjevanje pisnih preizkusov določena pred preizkusi. Parlament se je skliceval tudi na sodno prakso, v skladu s katero za delo natečajne komisije v fazi ocenjevanja sposobnosti kandidatov velja tajnost, ki je neločljivo povezana s primerjalno naravo tega dela, prav tako pa tudi merila za ocenjevanje (19).

V zvezi s tem varuh človekovih pravic ugotavlja, da je predsednik izbirne komisije pritožnika s pismom z dne 13. januarja 2006 obvestil o razlogih, zakaj njegov esej ni dosegel praga. Ti so bili:

1. neuspeh pri doseganju minimalne ravni politične analize in ustreznega poznavanja tem, ki se zahteva od političnega svetovalca skupine ALDE;
2. pomanjkanje kritičnega pristopa v eseju, jedrnatost in nedosledni zaključki, ki kažejo na nezmožnost analize zapletenih pojavov političnih strank v evropski družbi;
3. odsotnost zgodovinskega ozadja krize tradicionalnih političnih strank v Evropi in opustitev omembe razvoja novoustanovljenih evropskih političnih strank; in
4. Odsotnost (i) dojemanja teh pojavov s strani državljanov in (ii) novih zamisli o tem, kako izboljšati povezavo med političnimi strankami in evropsko družbo, kot je splošno razumljena.

1.8 Po mnenju varuha človekovih pravic zgoraj navedena pojasnila Parlamenta pritožniku kažejo, da je bil njegov esej ocenjen na podlagi meril, ki so bila opredeljena pred preizkusi in so bila skladna z namenom pisnega preizkusa A.3. (esej), kot je opredeljeno v točki VI.A.3 v povezavi s točko II obvestila o zaposlitvi. Namen tega je bil oceniti sposobnosti kandidatov za pripravo besedil, raven znanja in jezikovno kakovost, ki je potrebna za pomoč članom skupine ALDE pri opravljanju njihovih nalog. Te funkcije vključujejo: sodelovanje pri zakonodajnem delu parlamentarnih odborov; politično svetovanje; priprava usklajenih parlamentarnih stališč na glavnih področjih delovanja Evropske unije; organizacijo in spremljanje sestankov; naloge informiranja in komuniciranja; ter vse dejavnosti, potrebne za dobro delovanje skupine ALDE. Poleg tega se v skladu z isto točko II. razpisa za zaposlitev za to delovno mesto zahteva dobro poznavanje političnih sistemov v Evropski uniji.

Varuh zato meni, da je pritožnik razpolagal z izčrpnimi informacijami, ki so mu omogočile razumevanje meril, na podlagi katerih je bil njegov esej označen. Iz istih razlogov varuh človekovih pravic nima razloga, da bi dvomil o dejanskem obstoju meril za ocenjevanje.

1.9 Nazadnje varuh človekovih pravic meni, da je primerno obravnavati pritožnikove pomisleke v zvezi z označevanjem in ponovnim pregledom njegovega eseja.

Prvič, varuh človekovih pravic opozarja na pritožnikovo trditev iz pritožbe na podlagi člena 90(2), da je njegov esej ponovno prebral strokovnjak v angleškem jeziku, ki je menil, da si esej zasluži oceno, ki ustreza vsaj 50 %. Varuh človekovih pravic v zvezi s tem poudarja, da je pritožnikov esej, kar zadeva njegovo jezikovno kakovost, dosegel 6 od 10 točk. Zato po mnenju varuha človekovih pravic pritožnikova trditev samo potrjuje stališče Parlamenta, da pri označevanju njegovega eseja ni bila odkrita nobena nepravilnost.

Drugič, varuh človekovih pravic je seznanjen z dvomi pritožnika, izraženimi v njegovi pritožbi na podlagi člena 90(2) in njegovih pripombah na mnenje Parlamenta, ali je izbirna komisija glede na hiter odgovor izbirne komisije z dne 8. decembra 2005 na njegovo zahtevo za ponovno preučitev z dne 7. decembra 2005 njegov esej dejansko ponovno preučila 8. decembra 2005. Varuh človekovih pravic v zvezi s tem poudarja, da Parlament ni nikoli trdil, da so 8. decembra 2005 vsi štirje člani izbirne komisije ponovno preučili pritožnikov esej. Nasprotno, iz razpoložljivih dokazov je razvidno, da je predsednik izbirne komisije na zahtevo pritožnika z dne 7. decembra 2005 njegov esej nemudoma ponovno preučil skupaj z enim drugim članom odbora, in sicer predstavnikom odbora uslužbencev Parlamenta. Na podlagi istih dokazov se poleg tega zdi, da so po pritožnikovi pritožbi na podlagi člena 90(2) vsi štirje člani izbirne komisije ponovno preučili njegov esej.

1.10 Glede na vse navedeno varuh človekovih pravic ne ugotavlja nepravilnosti v zvezi s pritožnikovo trditvijo in meni, da njegovih trditev ni mogoče sprejeti.

2 Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da preiskava te pritožbe ni razkrila nepravilnosti. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen predsednik Parlamenta.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Parlament je med to preiskavo predložil kopijo tega pisma.

(2) Kopijo tega dopisa je varuhu človekovih pravic poslal le Parlament kot prilogo k njegovemu mnenju. Njegova vsebina je tako povzeta v oddelku „Mnenje Parlamenta“ v nadaljevanju.

(3) Zadeva T-19/03, Konstantopoulou proti Sodišču, ZOdl. JU, str. I-A-25 in II-107, točka 60.

(4) Izvod obvestila o zaposlitvi je bil priložen mnenju Parlamenta. Prevod iz francoščine s strani služb varuha človekovih pravic.

(5) Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik napake pri štetju ali tipkanju v tej vrstici ni niti obravnaval niti izpodbijal. Zato to vprašanje v tej preiskavi ni obravnavano.

(6) Prevod iz francoščine s strani služb varuha človekovih pravic.

(7) Zadeva T-24/01, Staelen proti Parlamentu, RecFP, str. I-A-79 in II-423, točka 47.

(8) Zadeva T-291/45, Pimley-Smith proti Komisiji, RecFP 1995, str. I-A-209 in II-637, točka 26.

(9) Zadeva T-237/95, Carbajo Ferrero proti Parlamentu, RecFP 1997, str. I-A-141 in II-429, točka 101.

(10) Zadeva T-19/03, Konstantopoulou proti Sodišču, ZOdl. JU, str. I-A-25 in II-107, točke 28–30.

(11) Zgoraj navedena sodba Konstantopoulou proti Sodišču, točka 60.

(12) Zadeva T-19/03, Konstantopoulou proti Sodišču, ZOdl. JU, str. I-A-25 in II-107, točka 60.

(13) Zgoraj navedena sodba v zadevi Konstantopoulou proti Sodišču, T-19/03, točke 28 do 32.

(14) Glej opombo 5 zgoraj.

(15) Prevod iz francoščine s strani služb varuha človekovih pravic.

(16) Prevod iz francoščine s strani služb varuha človekovih pravic.

(17) Prevod iz francoščine s strani služb varuha človekovih pravic.

(18) Zadeva T-19/03, Konstantopoulou proti Sodišču, ZOdl. JU, str. I-A-25 in II-107, točka 60.

(19) Zgoraj navedena sodba v zadevi Konstantopoulou proti Sodišču, T-19/03, točke 28–30.