Strasbourg, 20. decembra 2006

Spoštovani gospod X,

18. marca 2006 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi z domnevnim nevračilom potnih stroškov za razgovor za službo s strani Odbora regij (v nadaljnjem besedilu: Odbor). Z elektronsko pošto z dne 4. aprila 2006 ste poslali več dokumentov, ki podpirajo vašo pritožbo.

Pritožbo sem 11. aprila 2006 posredoval predsedniku Odbora. Odbor je svoje mnenje poslal 16. junija 2006, jaz pa sem vam ga posredoval s pozivom, da po želji najpozneje do 31. julija 2006 predložite svoje pripombe. Do tega datuma od vas nismo prejeli nobenih pripomb.

Vendar ste v telefonskih pogovorih s pravnim uradnikom, pristojnim za vaš primer, 31. oktobra in 22. novembra 2006 navedli, da ste zadovoljni z obravnavo delov vaše pritožbe s strani Odbora. Dali ste dodatne pripombe v zvezi z delom pritožbe, za katerega menite, da ni bil zadovoljivo rešen.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik se je 19. oktobra 2005 udeležil razgovora za zaposlitev v Odboru regij (v nadaljnjem besedilu: Odbor). Istega dne je zaprosil za povračilo potnih stroškov in predložil vstopne kupone za odhodno potovanje. Dne 29. oktobra 2005 je Odboru poslal priporočeno pismo, ki je vsebovalo vstopne kupone za povratno potovanje, potrdilo letalskega prevoznika in potrdilo o plačilu s kreditno kartico. Ker ni prejel odgovora, je 23. decembra 2005 po elektronski pošti stopil v stik z Odborom. Odbor ga je 10. januarja 2006 obvestil, da ni prejel dokazov, da je pritožnik dejansko plačal zadevni znesek. Poleg tega so manjkali vstopni kuponi za njegovo povratno potovanje. Pritožnik je odgovoril, da je zahtevane dokumente poslal s priporočeno pošto. Odboru je 14. januarja 2006 poslal kopije dokumentov. Dne 19. januarja 2006 je bila obveščena, da dokumenti zadostujejo za povračilo. Odbor je v zvezi z njegovim priporočenim pismom potrdil, da takega pisma ni prejel, in ga prosil za dodatne informacije, da bi lahko preveril, kaj se je zgodilo z dopisom. Po navedbah pritožnika se je 18. februarja 2006 ponovno obrnil na odbor, da bi ga opozoril, da še vedno ni prejel plačila.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel, da ni prejel odgovora na njegovo elektronsko sporočilo z dne 18. februarja 2006 in da plačila še vedno ni prejel.

Pritožnik je trdil, da odbor ni ustrezno obravnaval njegovega zahtevka za povračilo potnih stroškov. Trdil je

1. da se mu potni stroški čim prej povrnejo;
2. da mu je treba plačati obresti za zamudo pri povračilu; in
3. da bi bilo treba izboljšati postopek povračila.

Poizvedba

Mnenje Odbora regij

Odbor je v svojem mnenju navedel, da so bili v skladu z njegovim sklepom št. 015/04 stroški povrnjeni po prejemu ustreznih dokazil, kot so vozovnice in vstopni kuponi.

Odbor je trdil, da je pritožnik predložil kopije zahtevanih dokumentov samo po elektronski pošti z dne 16. januarja 2006 (1). Nikoli ni prejela priporočenega dopisa z originalnimi dokumenti, ki ga je pritožnik poslal 29. oktobra 2005. Vendar je ta položaj upoštevala in povračilo izjemoma izvedla na podlagi kopij dokumentov, ki jih je predložil pritožnik.

Odbor je nadalje navedel, da je bil v skladu s Finančno uredbo (2) rok za povračilo določen na 2. marec 2006. Vendar je Odbor priznal, da je bilo plačilo (1058,95 EUR) izvedeno šele 29. aprila 2006. Po mnenju Odbora je do tega prišlo zaradi notranje reorganizacije v zadevnem obdobju.

Odbor je navedel, da je pritožniku plačal zamudne obresti za obdobje med 3. marcem in 29. aprilom 2006, ki so znašale 9,79 EUR.

V zvezi s pritožnikovo trditvijo, da bi bilo treba postopek povračila izboljšati, je odbor navedel, da je do zamude pri plačilu prišlo zaradi izjemnih okoliščin in da njegovih postopkov ni treba revidirati.

Pripombe pritožnika

Pritožnik ni predložil nobenih pripomb.

Pritožnik je v telefonskem pogovoru s pravnim uradnikom, pristojnim za njegov primer, 31. oktobra 2006 izjavil, da je zadovoljen z obravnavo zadeve s strani Odbora, saj je prejel neporavnano plačilo in obresti.

Dejal pa je, da se ne strinja s stališčem Odbora, da njegovih postopkov ni treba izboljšati. Trdil je, da ga odbor ni obvestil, da ni prejel ustreznih dokumentov za povračilo. Poleg tega je navedla, da je do zamude prišlo zaradi notranje reorganizacije. Pritožnik je menil, da bi ga Odbor lahko obvestil o tej reorganizaciji.

Kljub temu je pritožnik v tem telefonskem pogovoru in še enem pogovoru 22. novembra 2006 sklenil, da bi bilo mogoče njegov primer zaključiti, če varuh človekovih pravic ne bi imel nobenih znakov, da je težava, ki jo je izpostavil, splošnejša. Varuhu človekovih pravic se je zahvalil za pomoč.

ODLOČBA

1 Zamuda pri povračilu potnih stroškov

1.1 Pritožnik se je 19. oktobra 2005 udeležil razgovora za zaposlitev v Odboru regij (v nadaljevanju: Odbor). S priporočenim pismom je 29. oktobra 2005 Odboru poslal zahtevane dokumente za povračilo potnih stroškov. Potem ko je bil obveščen, da Odbor ni prejel dokumentov, je 14. januarja 2006 Odboru poslal njihove kopije. Dne 19. januarja 2006 je bila obveščena, da dokumenti zadostujejo za povračilo.

1.2 Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic, poslani 18. marca 2006, navedel, da ni prejel odgovora na opomin, ki ga je 18. februarja 2006 poslal odboru, in da še vedno ni prejel neporavnanega plačila. Zahteval je, (i) da se mu potni stroški čim prej povrnejo; (ii) da mu je treba plačati obresti za zamudo pri povračilu; in (iii) da bi bilo treba izboljšati postopek povračila.

1.3 Odbor je v svojem mnenju navedel, da ni nikoli prejel priporočenega pisma z izvirnimi dokumenti. Vendar je ta položaj upoštevala in povračilo izjemoma izvedla na podlagi kopij dokumentov, ki jih je predložil pritožnik. Rok za povračilo je bil 2. marec 2006. Vendar je Odbor priznal, da je bilo plačilo (1058,95 EUR) izvedeno šele 29. aprila 2006. Po mnenju Odbora je do tega prišlo zaradi notranje reorganizacije v zadevnem obdobju. Odbor je navedel, da je pritožniku plačal zamudne obresti za obdobje med 3. marcem in 29. aprilom 2006 v višini 9,79 EUR. V zvezi s pritožnikovo trditvijo, da bi bilo treba postopek povračila izboljšati, je odbor navedel, da je do zamude pri plačilu prišlo zaradi izjemnih okoliščin in da njegovih postopkov ni treba revidirati.

1.4 Pritožnik ni predložil nobenih pripomb. Vendar je pritožnik v telefonskem pogovoru s pravnim uradnikom, pristojnim za njegov primer, izjavil, da je zadovoljen s tem, kako je Odbor obravnaval njegov primer, saj je prejel neporavnano plačilo in obresti. Zato se zdi, da je odbor sprejel ukrepe za rešitev tega vidika pritožbe.

1.5 Vendar je pritožnik v zvezi s svojo zahtevo po izboljšanju postopka povračila navedel, da se ne strinja s stališčem Odbora. Trdil je, da ga odbor ni obvestil, da ni prejel ustreznih dokumentov za povračilo. Poleg tega je navedla, da je do zamude prišlo zaradi notranje reorganizacije. Pritožnik je menil, da bi ga Odbor lahko obvestil o tej reorganizaciji. Vendar se je na podlagi pritožnikovih stikov s pravnim uradnikom, pristojnim za njegov primer, izkazalo, da teh vprašanj ne želi nadalje obravnavati.

1.6 Zato varuh človekovih pravic meni, da je pritožnik opustil svojo trditev, da bi bilo treba izboljšati postopek Odbora za povračilo stroškov. Vendar se zdi primerno podati dodatno pripombo v zvezi s tem vprašanjem.

2 Sklepna ugotovitev

Iz mnenja Odbora regij in pripomb pritožnika je razvidno, da je Odbor sprejel ukrepe za rešitev zadeve in s tem zadovoljil pritožnika. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tem sklepu bo obveščen tudi predsednik Odbora regij.

NADALJNJE OPOZORILO

Varuhinja človekovih pravic meni, da bi se upravni standardi Odbora regij še izboljšali, če bi Odbor sistematično spremljal plačilne spise, kot je ta v obravnavani zadevi, zlasti (i) tako, da bi stopil v stik s prosilci, če manjkajo nekateri dokumenti, potrebni za izvršitev plačila; in (ii) v primeru zamud z obveščanjem prosilcev o teh zamudah in razlogih zanje.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zdi se, da se Odbor sklicuje na pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 14. januarja 2006.

(2) Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).