Strasbourg, 8. septembra 2006

Spoštovani gospod S.,

Dne 15. decembra 2005 ste se pri Evropskem varuhu človekovih pravic pritožili zoper Evropsko komisijo.

Pritožbo sem 17. januarja 2006 posredoval predsedniku Komisije.

Komisija me je 12. maja 2006 obvestila, da je bil njen odgovor na vašo pritožbo odložen zaradi težav med notranjim posvetovalnim postopkom.

Komisija je 1. junija 2006 poslala mnenje o vaši pritožbi in navedla, da ste 2. marca 2006 začeli postopek pred Sodiščem za uslužbence.

Dne 19. junija 2006 so vas moje službe poklicale po telefonu.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so upoštevna naslednja dejstva:

Pritožnik, ki je bil takrat vodja enote pri Komisiji, je uspešno sodeloval v izbirnem postopku COM/R/8003/03 za delovno mesto direktorja v GD za informacijsko družbo in medije (objavljen v Uradnem listu C268 A z dne 7. novembra 2003). Izbirni postopek se je začel novembra 2004 in končal julija 2004, torej pred začetkom veljavnosti novih kadrovskih predpisov (1. maja 2004). V razpisu natečaja je bilo navedeno, da pogoji zaposlitve, vključno s plačo, za to delovno mesto ustrezajo razredu A2 v skladu s Kadrovskimi predpisi, ki so veljali takrat (v nadaljnjem besedilu: stari Kadrovski predpisi). V obvestilu o natečaju niso bile navedene morebitne spremembe pogojev zaposlitve, vključno s plačo, po začetku veljavnosti novih Kadrovskih predpisov.

Vendar je bil pritožniku 18. maja 2005 po novih kadrovskih predpisih ponujen naziv A14, ki po mnenju pritožnika ni ustrezal nazivu A2, za katerega je zaprosil. Posledično se je zdelo, da je pritožnikova plača na novem delovnem mestu direktorja nižja od njegove plače na prejšnjem delovnem mestu vodje enote. Pritožnik meni, da bi mu morala Komisija v skladu z novimi kadrovskimi predpisi ponuditi razred A15, ki ustreza razredu A2 v skladu s starimi kadrovskimi predpisi. V zvezi s tem je pritožnik poudaril, da so njegovi kolegi, ki so tudi direktorji v GD za informacijsko družbo in medije ter so bili zaposleni na podlagi natečajev za delovna mesta A2 v skladu s starimi kadrovskimi predpisi, prejeli naziv A15 v skladu z novimi kadrovskimi predpisi.

Pritožnik je 14. julija 2005 vložil pritožbo v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

Komisija je 21. novembra 2005 po elektronski pošti obvestila pritožnika o svoji odločitvi. Komisija je zavrnila pritožnikove argumente in ohranila prvotno odločitev v zvezi s plačo, ponujeno pritožniku na njegovem delovnem mestu direktorja (tj. razred A14). Zdi se, da je glavni argument Komisije v podporo svoji odločbi, če povzamemo, da je bil zadevni izbirni postopek namenjen zunanjim kandidatom, tako da pritožnik ni mogel primerjati svojih novih pogojev zaposlitve s prejšnjimi, ker je v tem izbirnem postopku sodeloval kot zunanji kandidat. Poleg tega ni mogel sodelovati v izbirnih postopkih za notranje kandidate, ker ni imel dveletne delovne dobe uradnika Skupnosti. Poleg tega Komisija meni, da je v skladu z novimi Kadrovskimi predpisi naziv A14 zdaj enakovreden nazivu A2 za zunanje kandidate, medtem ko je naziv A 15 enakovreden nazivu A2 za notranje kandidate.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da je Komisija s tem, ko mu je v skladu z „novimi“ kadrovskimi predpisi namesto razreda A15 ponudila razred A14, kršila (1) načelo nediskriminacije (pritožnikovi kolegi, zaposleni pod enakimi pogoji kot direktorji, so prejeli razred A15); (2) načelo pridobljenih pravic (pritožnik se je prijavil na delovno mesto A2, ki v skladu z novimi kadrovskimi predpisi ustreza razredu A15); in (3) načelo pravičnosti (plača, ponujena pritožniku na njegovem novem delovnem mestu direktorja, je nižja od plače na njegovem prejšnjem in hierarhično nižjem delovnem mestu vodje enote).

Pritožnik je tudi trdil, da Komisija ni odgovorila na vse argumente iz njegove pritožbe na podlagi člena 90(2) in zlasti, da je bila pravna analiza Komisije o pritožnikovih argumentih napačna, saj ni priznala, da je treba zgornja načela spoštovati.

Trdil je, (i) da bi moralo biti delovno mesto plačano na ravni A15 in (ii) da mu v nobenem primeru ne bi smeli ponuditi nižje plače, kot jo trenutno prejema.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je 1. junija 2006 obvestila varuha človekovih pravic, da je pritožnik 2. marca 2006 začel postopek pred Sodiščem za uslužbence Evropske unije v zvezi z istimi trditvami in zahtevki, kot jih je predložil varuhu človekovih pravic.

Pripombe pritožnika

V telefonskem pogovoru 19. junija 2006 s službami varuha človekovih pravic je pritožnik potrdil, da je začel postopek pred Sodiščem za uslužbence v zvezi z obtožbami in zahtevki, navedenimi v njegovi pritožbi varuhu človekovih pravic.

ODLOČBA

1 Trditve in trditve pritožnika

1.1 Pritožnik je v času pritožbe pri Evropskem varuhu človekovih pravic delal pri Komisiji.

V svoji pritožbi varuhu človekovih pravic je trdil, da je Komisija s tem, ko mu je v skladu z novimi kadrovskimi predpisi namesto razreda A15 ponudila razred A14, kršila (1) načelo nediskriminacije (pritožnikovi sodelavci, zaposleni pod enakimi pogoji kot direktorji, so prejeli razred A15); (2) načelo pridobljenih pravic (pritožnik se je prijavil na delovno mesto A 2, ki v skladu z "novimi" kadrovskimi predpisi ustreza razredu A15); ter (3) in načelo pravičnosti (plača, ponujena pritožniku na njegovem novem delovnem mestu direktorja, je nižja od plače na njegovem prejšnjem in hierarhično nižjem delovnem mestu vodje enote).

Pritožnik je tudi trdil, da Komisija ni odgovorila na vse argumente iz njegove pritožbe na podlagi člena 90(2) in zlasti, da je bila pravna analiza Komisije o pritožnikovih argumentih napačna, saj ni priznala, da je treba zgornja načela spoštovati.

Trdil je, (i) da bi moralo biti delovno mesto plačano na ravni A15 in (ii) da mu v nobenem primeru ne bi smeli ponuditi nižje plače, kot jo trenutno prejema.

1.2. Komisija je v svojem mnenju obvestila varuha človekovih pravic, da je pritožnik 2. marca 2006 začel postopek pred Sodiščem za uslužbence in da se postopek nanaša na iste trditve in zahtevke kot njegova pritožba varuhu človekovih pravic.

1.3. Pritožnik je to informacijo potrdil v telefonskem pogovoru 19. junija 2006 s službami varuha človekovih pravic.

1.4. Varuh človekovih pravic opozarja, da člen 195 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti pooblašča evropskega varuha človekovih pravic za sprejemanje pritožb „... v zvezi s primeri nepravilnosti pri dejavnostih institucij ali organov Skupnosti ... razen kadar so ali so bila domnevna dejstva predmet sodnih postopkov“. Poleg tega člen 2(7) Statuta evropskega varuha človekovih pravic določa, da „kadar mora varuh človekovih pravic zaradi tekočih ali zaključenih sodnih postopkov v zvezi z dejstvi, ki so mu bila predložena, pritožbo razglasiti za nedopustno ali prekiniti njeno obravnavo, se izid vseh preiskav, ki jih je do takrat opravil, vloži brez nadaljnjega ukrepanja.“

1.5. Ker je pritožnik začel postopek pred Sodiščem za uslužbence v zvezi z istimi trditvami in zahtevki, kot so navedeni v njegovi pritožbi, varuh človekovih pravic meni, da so domnevna dejstva iz pritožbe zdaj predmet sodnega postopka. Varuh človekovih pravic zato zaključi obravnavo pritožbe in brez nadaljnjega ukrepanja predloži rezultate svojih do zdaj opravljenih preiskav.

2 Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic zaključi obravnavo pritožbe in brez nadaljnjega ukrepanja predloži rezultate svojih do zdaj opravljenih preiskav.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS