Strasbourg, 11. junija 2007

Spoštovani gospod P.,

avgusta 2005 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropsko računsko sodišče ("Evropsko računsko sodišče") v zvezi s pogoji vaše upokojitve, in sicer prenosom vaših pokojninskih pravic.

Dne 22. septembra 2005 sem pritožbo posredoval predsedniku Računskega sodišča. Rok za predložitev mnenja je bil 31. december 2005.

Predsednik Evropskega računskega sodišča je v pismu z dne 16. decembra 2005 zaprosil za podaljšanje roka za predložitev mnenja.

Z dopisom z dne 10. januarja 2006 sem predsednika Računskega sodišča obvestil, da sem njegovi prošnji ugodil. Istega dne ste bili o tem pisno obveščeni.

Evropsko računsko sodišče je svoje mnenje poslalo 27. januarja 2006. 31. januarja 2006 sem vam ga posredoval s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 22. februarja 2006. Dne 27. februarja 2006 ste mi poslali še en dopis v zvezi z vašo pritožbo.

maja 2006 sem Evropsko računsko sodišče zaprosil za dodatne informacije v zvezi z vašo pritožbo. Sodišče je svoj odgovor poslalo 27. junija 2006. Odgovor Računskega sodišča vam je bil posredovan skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 10. julija 2006.

11. maja 2007 ste poklicali moje službe in jih obvestili, da ste 23. februarja 2007 zadevo predložili Sodišču za uslužbence Evropske unije.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene. Opravičujem se za zamudo pri obravnavi vaše pritožbe.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so bila upoštevna dejstva, če povzamemo, naslednja:

Pritožnik je upokojeni uradnik Evropskega računskega sodišča. Pred zaposlitvijo na Evropskem računskem sodišču (v nadaljevanju: Računsko sodišče) je med letoma 1974 in 1982 delal v bančnem sektorju v Franciji.

Pritožnik je 10. novembra 1994 zaprosil Računsko sodišče, naj prenese njegove pokojninske pravice, ki izhajajo iz predhodno zaključenega obdobja dejavnosti v bančnem sektorju v Franciji, v pokojninski sistem Skupnosti. Računsko sodišče je 13. novembra 1996 odgovorilo, da prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v bančnem sektorju, ni mogoč. Poleg tega je odgovorila, da mora Evropska komisija skupaj z Združenjem sistemov dodatnega pokojninskega zavarovanja (ARRCO)(1) sprejeti uredbo, ki bo omogočila prenos vseh pokojninskih pravic, pridobljenih v Franciji.

Pritožnik je 25. avgusta 2004 Evropsko računsko sodišče zaprosil za predčasno upokojitev. Poleg tega je na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov od organa za imenovanja Računskega sodišča zahteval, naj ugotovi njegove pokojninske pravice. Istega dne je Komisiji poslal dopis, v katerem ji je očital, da ni sprejela nobenih ukrepov za zagotovitev, da bi francoski organi spoštovali določbe Kadrovskih predpisov v zvezi s prenosom pokojninskih pravic. Pritožnik je Komisiji poslal tudi kopijo tega dopisa z dne 25. avgusta 2004 Evropskemu računskemu sodišču.

Pritožnik je 6. marca 2005 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov vložil pritožbo zoper odločitev Računskega sodišča, da ne bo določilo njegovih pokojninskih pravic zaradi možnosti njegove prihodnje upokojitve.

Pritožnik je 21. junija 2005 generalnemu sekretarju Računskega sodišča poslal dopis, v katerem je zaprosil za predčasno upokojitev z 31. decembrom 2005 in za določitev svojih pokojninskih pravic na podlagi člena 9(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom (2).

Organ za imenovanja Evropskega računskega sodišča je 28. junija 2005 zavrnil pritožbo pritožnika z dne 6. marca 2005. Navedla je, da je res, da ima v skladu s členom 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom „uradnik, ki začne delati v Skupnostih po (…) opravljanju dejavnosti kot zaposlena ali samozaposlena oseba (...) pravico (…), da Skupnostim plača kapitalizirano vrednost pokojninskih pravic, pridobljenih s takim delom ali dejavnostmi, posodobljeno do datuma dejanskega prenosa“.

Vendar je organ za imenovanja navedel, da dokler se ARRCO in pritožnik ne moreta dogovoriti o znesku pokojnine, ki se prenese, Evropsko računsko sodišče ne bo moglo ugotoviti pritožnikovih pokojninskih pravic. Organ za imenovanja je pritožnika nazadnje obvestil, da je Komisija 31. maja 2005 obvestila Evropsko računsko sodišče, da je pritožnikov spis v obravnavi in da bo Evropsko računsko sodišče čim prej obvestila o novem predlogu za prenos njegovih pokojninskih pravic.

Sodišče je 25. julija 2005 pritožnika obvestilo, da se je odločilo, da ga s 1. septembrom 2005 upokoji. Pritožnik je 5. avgusta 2005 pisal organu za imenovanja Evropskega računskega sodišča. Trdil je, da odločba z dne 25. julija 2005, da se upokoji od 1. septembra 2005, ne ustreza njegovi prošnji z dne 21. junija 2005 za predčasno upokojitev od 31. decembra 2005 in da je bil zato znesek njegove pokojnine znižan.

Pritožnik je 5. avgusta 2005 pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložil pritožbo zoper Evropsko računsko sodišče. Predložil je naslednje obtožbe:

1. Računsko sodišče ni upoštevalo njegove zahteve za prenos njegovih pokojninskih pravic, predložene 10. novembra 1994 in ponovljene 25. avgusta 2004.
2. Računsko sodišče naj bi se napačno odločilo, da ga upokoji na podlagi člena 9(2) Kadrovskih predpisov od 1. septembra 2005, to je pred določitvijo njegovih pokojninskih pravic.

Pritožnik je trdil, da bi mu bilo treba dodeliti dodatno premijo v letih pokojninske dobe, ki bi znašala 10 let, 3 mesece in 24 dni, da bi se lahko upokojil najpozneje od 1. januarja 2006 (3).

Poizvedba

Pristop varuha človekovih pravic

Varuh človekovih pravic se je odločil začeti preiskavo o pritožnikovi prvi trditvi in pritožnika o tem ustrezno obvestil s pismom z dne 5. julija 2005.

Vendar je varuh človekovih pravic v tem dopisu pritožnika nadalje obvestil, da se je odločil, da bo te vidike pritožbe na podlagi člena 2(8) svojega statuta štel za nedopustne, saj se zdi, da notranja pravna sredstva iz člena 90 Kadrovskih predpisov v zvezi z njegovo drugo trditvijo in zahtevkom niso bila izčrpana. Pritožnik je bil obveščen, da ti vidiki pritožbe zato ne bodo zajeti v preiskavo varuha človekovih pravic.

Mnenje Evropskega računskega sodišča

Mnenje Evropskega računskega sodišča o pritožbi je bilo, če povzamemo, naslednje:

Računsko sodišče je najprej podvomilo o dopustnosti pritožbe in poudarilo, da je bila pritožba glede na to, da je bila vložena 5. avgusta 2005, dopustna le, če se je nanašala na dejstva, ki jih je pritožnik poznal od 5. avgusta 2003. Ne glede na to izjavo pa je Evropsko računsko sodišče odgovorilo na pritožnikovo trditev v celoti, vključno s sklicevanji na dejstva, ki so se začela 10. novembra 1994.

Evropsko računsko sodišče je menilo, da je izpolnilo svoje upravne obveznosti. Dodala je, da je šlo za to, da je združenje ARRCO zavrnilo prenos vseh pokojninskih pravic, ki jih je pritožnik pridobil v Franciji, in da je bila za sodelovanje z nacionalnimi organi na tem področju pristojna le Komisija.

Po pritožnikovi zahtevi iz leta 1994 za prenos njegovih pravic se je Evropsko računsko sodišče obrnilo na ustrezne francoske pokojninske sklade. Od leta 1995 do leta 2004 je Evropsko računsko sodišče večkrat pozvalo Komisijo, naj sprejme potrebne ukrepe za rešitev zadeve. Novembra 2004 je Evropsko računsko sodišče Komisijo pozvalo, naj proti Franciji vloži tožbo zaradi neizpolnitve obveznosti. Od sredine leta 1995 do sredine leta 2005 je Komisija vodila Evropsko računsko sodišče k razumevanju, da bo vprašanje, povezano z zavrnitvijo ARRCO, da upošteva prispevke, ki jih je pritožnik plačal v francoske pokojninske sklade, rešeno v bližnji prihodnosti.

Računsko sodišče je nadalje navedlo, da je bila po pritožnikovi zahtevi z dne 10. novembra 1994 za prenos njegovih pokojninskih pravic več kot polovica teh pravic prenesena septembra 1997, to je pred več kot osmimi leti. Dne 11. julija 2005 se je ARRCO v svojem novem predlogu za prenos pritožnikovih pokojninskih pravic strinjal, da bo upošteval vse njegove pokojninske pravice. Evropsko računsko sodišče je navedlo, da te pravice še niso bile prenesene v sistem Skupnosti, ker je bilo treba obravnavati še več točk, vključno s prevrednotenjem zneska za prenos. Vendar je bilo do datuma pritožnikove pritožbe, to je 5. avgusta 2005, vprašanje že rešeno.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je na kratko navedel, da dejstva, ki jih je Evropsko računsko sodišče opisalo v svojem mnenju, ne ustrezajo resničnosti. Pritožnik meni, da je pritožba dejansko zadevala dva nacionalna organa, in sicer ARRCO in Generalno združenje pokojninskih institucij za vodstveno osebje (AGIRC)(4).

Pritožnik je navedel, da je prenos njegovih pokojninskih pravic odvisen od sporazuma, sklenjenega med Komisijo in pristojnimi francoskimi organi. Po mnenju pritožnika ga Evropsko računsko sodišče še vedno ni obvestilo, ali je po njegovem mnenju zavezano k uporabi tega sporazuma.

Pritožnik je nadalje navedel, da do datuma svojih pripomb še vedno ni prejel nobenega predloga za prenos svojih pokojninskih pravic.

Nadaljnji dopis pritožnika z dne 27. februarja 2006

Pritožnik je 27. februarja 2006 varuhu človekovih pravic poslal nov dopis. Navedel je, da je 7. decembra 2005 pri Računskem sodišču vložil pritožbo na podlagi člena 90(2) v zvezi z „dvema obvestiloma, ki vsebujeta predlog za izračun njegovih pokojninskih pravic“. Pritožnik je 17. februarja 2006 prejel odgovor generalnega sekretarja Računskega sodišča na njegovo pritožbo na podlagi člena 90(2).

Pritožnik je v pismu varuhu človekovih pravic izpodbijal odgovor Računskega sodišča in ga opozoril na dve točki tega odgovora:

1. Po mnenju pritožnika se je Evropsko računsko sodišče po vseh svojih pomirjujočih izjavah v svojem odgovoru nenadoma sklicevalo na sodbo Sodišča Evropskih skupnosti iz leta 1989, v skladu s katero Evropsko računsko sodišče ne bi bilo odgovorno za izvajanje prava Skupnosti s strani nacionalnih organov.
2. Pritožnik je trdil, da izjave, ki jih je Evropsko računsko sodišče ponovilo v svojem odgovoru, ne ustrezajo dejanskemu stanju.

Nadaljnje poizvedbe

Glede na pripombe pritožnika in njegov nadaljnji dopis, naveden zgoraj, je varuh človekovih pravic menil, da se zdi, da pritožnik želi izpostaviti tudi vsebinsko vprašanje v zvezi s prenosom svojih pokojninskih pravic. Varuhinja človekovih pravic je zato Evropsko računsko sodišče zaprosila za mnenje o vsebinskem vprašanju, in sicer o poravnavi pritožnikovih pokojninskih pravic.

Zahteva za dodatne informacije

Varuhinja človekovih pravic je Evropsko računsko sodišče nadalje pozvala, naj obravnava naslednje vprašanje:

"Računsko sodišče je v svojem mnenju navedlo, da pritožnikove pokojninske pravice še niso bile prenesene v sistem Skupnosti, ker je bilo treba obravnavati še več točk (med katerimi je prevrednotenje zneska za prenos). Vendar je pritožnik v svojih pripombah navedel, da na dan svojih pripomb še vedno ni prejel nobenega predloga za prenos svojih pokojninskih pravic. Ali lahko Računsko sodišče v teh okoliščinah obvesti varuha človekovih pravic o trenutnem stanju v zvezi s prenosom pritožnikovih pokojninskih pravic?“

Odgovor Evropskega računskega sodišča

Sodišče je v svojem odgovoru ponovilo svoje stališče, da je menilo, da je v primeru pritožnika izpolnilo svoje upravne obveznosti. Potem ko je Sodišče 4. in 24. novembra 2005 od AGIRC in ARRCO prejelo predloge za pritožnikove pravice do prenosa, je v skladu s členom 2(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom določilo leta pokojninske dobe, ki jih je treba upoštevati pri izračunu pritožnikovih pokojninskih pravic. Sodišče je z obvestilom z dne 6. decembra 2005 pritožniku posredovalo predlog na podlagi tega izračuna. Pritožnik je 7. decembra 2005 Evropskemu računskemu sodišču predložil pritožbo na podlagi člena 90(2), na katero je generalni sekretar Evropskega računskega sodišča odgovoril 17. februarja 2006.

Evropsko računsko sodišče je nadalje navedlo, da je bila, kot je navedeno v njegovem prvem mnenju, po pritožnikovi zahtevi z dne 10. novembra 1994 za prenos njegovih pokojninskih pravic septembra 1997 več kot polovica pritožnikovih pokojninskih pravic že prenesena v sistem Skupnosti.

Sodišče je nazadnje navedlo, da je pritožnik v nasprotju z izjavo iz njegovih pripomb prejel predlog za prenos svojih pokojninskih pravic na podlagi prispevkov, vplačanih v pokojninski sklad Société Générale (v nadaljnjem besedilu: CRSG)(5). Ta predlog je bil priložen obvestilom, ki jih je vodja oddelka za človeške vire 6. decembra 2005 naslovil na pritožnika in ki so vsebovala predlog za izračun njegovih pokojninskih pravic.

Nadaljnje pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor Računskega sodišča vztrajal pri svoji trditvi. Navedel je kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj. Meni, da trditev Računskega sodišča, da je Komisija institucija Unije, pristojna za obravnavanje nacionalnih organov na področju prenosa pokojninskih pravic, ne more upravičiti stališča Računskega sodišča. Pritožnik je nadalje navedel, da je bila kršena dolžnost skrbnega ravnanja in dolžnost zagotavljanja pomoči.

Telefonski pogovor med pritožnikom in službami varuha človekovih pravic

Pritožnik je med telefonskim pogovorom 11. maja 2007 službe varuha človekovih pravic obvestil, da je 23. februarja 2007 pri Sodišču za uslužbence Evropske unije vložil tožbo proti Računskemu sodišču v zvezi s trditvijo, ki jo je navedel v pritožbi varuhu človekovih pravic.

ODLOČBA

1 Trditev pritožnika

1.1 Pritožnik je upokojeni uradnik Evropskega računskega sodišča. Preden je delal na Evropskem računskem sodišču, je bil od leta 1974 do leta 1982 zaposlen v francoskem bančnem sektorju. Pritožnik je 10. novembra 1994 zaprosil Računsko sodišče, naj prenese njegove pokojninske pravice, ki izhajajo iz predhodno zaključenega obdobja dejavnosti v bančnem sektorju v Franciji, v pokojninski sistem Skupnosti. Računsko sodišče je 13. novembra 1996 odgovorilo, da prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v bančnem sektorju, ni mogoč. Poleg tega je odgovorila, da mora Evropska komisija skupaj z Združenjem sistemov dodatnega pokojninskega zavarovanja (ARRCO)(6) sprejeti uredbo za prenos vseh pokojninskih pravic, pridobljenih v Franciji. Pritožnik je 25. avgusta 2004 vložil zahtevo za predčasno upokojitev in zahteval določitev svojih pokojninskih pravic. Pritožnik je 6. marca 2005 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov vložil pritožbo zoper odločitev Računskega sodišča o njegovi zahtevi, ki po njegovem mnenju ni bila zadovoljiva. junija 2005 je Sodišče zavrnilo pritožnikovo pritožbo. Pritožnik je v svoji pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da Računsko sodišče ni upoštevalo njegove zahteve za prenos njegovih pokojninskih pravic, predložene 10. novembra 1994 in ponovljene 25. avgusta 2004 (7).

1.2 Evropsko računsko sodišče je v svojem mnenju navedlo, da je po njegovem mnenju izpolnilo svoje upravne obveznosti. Dodala je, da je šlo za to, da je združenje ARRCO zavrnilo prenos vseh pokojninskih pravic, ki jih je pritožnik pridobil v Franciji, in da je bila za sodelovanje z nacionalnimi organi na tem področju pristojna le Komisija. Po pritožnikovi zahtevi iz leta 1994 za prenos njegovih pravic se je Evropsko računsko sodišče obrnilo na ustrezne francoske pokojninske sklade. Od leta 1995 do leta 2004 je Evropsko računsko sodišče večkrat zaprosilo Komisijo, naj sprejme potrebne ukrepe za rešitev zadeve. Novembra 2004 je Evropsko računsko sodišče Komisijo pozvalo, naj proti Franciji začne postopek zaradi neizpolnitve obveznosti. Od sredine leta 1995 do sredine leta 2005 je Komisija vodila Evropsko računsko sodišče k razumevanju, da bo vprašanje v zvezi z zavrnitvijo združenja ARRCO, da bi upoštevalo prispevke, ki jih je pritožnik plačal francoskim pokojninskim skladom, kmalu rešeno. Računsko sodišče je nadalje navedlo, da je bila po pritožnikovi zahtevi z dne 10. novembra 1994 za prenos njegovih pokojninskih pravic več kot polovica teh pravic prenesena septembra 1997, to je pred več kot osmimi leti. Dne 11. julija 2005 se je ARRCO v svojem novem predlogu za prenos pritožnikovih pokojninskih pravic strinjal, da bo upošteval vse njegove pokojninske pravice. Evropsko računsko sodišče je navedlo, da te pravice še niso bile prenesene v sistem Skupnosti, ker je bilo treba obravnavati še več točk, vključno s prevrednotenjem zneska za prenos. Vendar je bilo po mnenju Evropskega računskega sodišča vprašanje rešeno že do datuma, ko je pritožnik vložil pritožbo pri evropskem varuhu človekovih pravic.

1.3 Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da dejstva, ki jih je Evropsko računsko sodišče opisalo v svojem mnenju, ne ustrezajo resničnosti. Pritožnik je nadalje navedel, da je prenos njegovih pokojninskih pravic odvisen od sporazuma, sklenjenega med Komisijo in pristojnimi francoskimi organi. Po mnenju pritožnika ga Evropsko računsko sodišče še vedno ni obvestilo, ali meni, da je dolžno uporabljati ta sporazum. Pritožnik je nadalje navedel, da do datuma svojih pripomb še vedno ni prejel nobenega predloga za prenos svojih pokojninskih pravic.

1.4 Glede na pripombe pritožnika in njegov nadaljnji dopis z dne 27. februarja 2006 je varuh človekovih pravic zaprosil Računsko sodišče za dodatno mnenje o vsebinskem vprašanju, in sicer o poravnavi pritožnikovih pokojninskih pravic.

1.5 Sodišče je v svojem odgovoru ponovilo svoje stališče, da je po njegovem mnenju izpolnilo svoje upravne obveznosti iz pritožnikovega spisa. Evropsko računsko sodišče je nadalje navedlo, da je pritožnik v nasprotju z izjavo iz njegovih pripomb prejel predlog za prenos svojih pokojninskih pravic na podlagi prispevkov, vplačanih v pokojninski sklad „Société Générale“(v nadaljnjem besedilu: CRSG)(8).

1.6 Pritožnik je v nadaljnjih pripombah navedel kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj ter dolžnosti skrbnega ravnanja in pomoči.

1.7 Pritožnik je med telefonskim pogovorom 11. maja 2007 službe varuha človekovih pravic obvestil, da je 23. februarja 2007 pri Sodišču za uslužbence Evropske unije vložil tožbo proti Računskemu sodišču v zvezi z obtožbo, ki jo je navedel v pritožbi varuhu človekovih pravic (9).

1.8 Člen 195 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti pooblašča varuha človekovih pravic, da sprejema pritožbe "(...) v zvezi s primeri nepravilnosti pri dejavnostih institucij ali organov Skupnosti (…), razen kadar so ali so bila domnevna dejstva predmet sodnega postopka."Če se sproži sodni postopek v zvezi z istimi dejstvi, kot so tista v pritožbi varuhu človekovih pravic, mora varuh človekovih pravic končati svojo preiskavo. V takem primeru je treba v skladu s členom 2(7) statuta varuha človekovih pravic rezultate preiskav, ki so bile izvedene do tega datuma, vložiti brez nadaljnjega ukrepanja.

1.9 Glede na informacije, ki jih je pritožnik predložil med telefonskim pogovorom s službami varuha človekovih pravic 11. maja 2007, varuh človekovih pravic meni, da se predmet te pritožbe in predmet tožbe, ki jo je pritožnik vložil pri Sodišču za uslužbence (zadeva F-17/07)(10), nanašata na ista dejstva.

2 Sklepna ugotovitev

Na podlagi člena 2(7) statuta varuha človekovih pravic varuh človekovih pravic zato zaključi obravnavo pritožbe in zadevo vloži brez nadaljnjega ukrepanja.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropskega računskega sodišča.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ta kratica pomeni "Association des régimes de retraites complémentaires".

(2) V skladu s tem členom lahko „uradnik, ki preneha delati pred dopolnjenim 63. letom starosti, zahteva, da se njegova starostna pokojnina: (a) odloži do prvega dne koledarskega meseca, ki sledi mesecu, v katerem dopolni 63 let; ali (b) se plača takoj, če ni mlajši od 55 let. V tem primeru se starostna pokojnina zmanjša za znesek, izračunan glede na uradnikovo starost ob začetku prejemanja pokojnine. (…) Organ za imenovanja lahko v interesu službe na podlagi objektivnih meril in preglednih postopkov, uvedenih s splošnimi izvedbenimi določbami, odloči, da se zgoraj navedeno znižanje ne uporabi za zadevne uradnike.“

(3) Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel tudi, da Komisija ni zagotovila, da bi francoski organi spoštovali določbe Kadrovskih predpisov v zvezi s prenosom njegovih pokojninskih pravic. Glede na to, da je bil ta vidik zadeve usmerjen proti drugi evropski instituciji, so službe varuha človekovih pravic pritožbo proti Komisiji evidentirale z novo referenčno številko 3001/2005/MF.

(4) Ta kratica pomeni „Association générale des institutions de retraite des cadres“.

(5) Ta kratica pomeni "Caisse de retraite de la Société Générale".

(6) Ta kratica pomeni "Association des régimes de retraites complémentaires".

(7) Pritožnik je v pritožbi navedel tudi, da se je Računsko sodišče napačno odločilo, da ga bo upokojilo v skladu s členom 9(2) Kadrovskih predpisov od 1. septembra 2005, to je pred določitvijo njegovih pokojninskih pravic. Pritožnik je trdil, da bi mu bilo treba dodeliti dodatno premijo za leta pokojninske dobe, ki bi znašala 10 let, 3 mesece in 24 dni, da bi se lahko upokojil najpozneje od 1. januarja 2006. V pismu z dne 5. julija 2005 je varuh človekovih pravic pritožnika obvestil, da na podlagi člena 2(8) njegovega statuta ti vidiki pritožbe ne bodo zajeti v njegovi preiskavi.

(8) Ta kratica pomeni "Caisse de retraite de la Société Générale".

(9) Zadeva F-17/07 P. proti Računskemu sodišču, tožba, vložena 23. februarja 2007.

(10) V zvezi s tem varuh človekovih pravic ugotavlja, da je drugi odstavek dela, ki se nanaša na tožbene razloge in bistvene trditve iz tožbe, napisan tako: „V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja štiri tožbene razloge, ki se nanašajo na: kršitev več določb Kadrovskih predpisov za uradnike in Priloge VIII h Kadrovskim predpisom (zlasti člena 11(2) in člena 26 te priloge); (ii) kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in dolžnosti pomoči iz člena 24 Kadrovskih predpisov za uradnike; (iii) kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije; (iv) kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj.“