Strasbourg, 14. decembra 2007

Spoštovani gospod A.,

Dne 26. julija 2005 ste se pri Evropskem varuhu človekovih pravic pritožili zoper Evropski urad za izbor osebja (EPSO). Vaša pritožba se je nanašala na zavrnitev vaše kandidature v okviru javnega natečaja EPSO/B/19/03 (UL C 52A/27.2.2004) za oblikovanje rezervnega seznama za koordinatorje proizvodnje (OPOCE/Urad za publikacije EU), ker niste imeli zahtevanih delovnih izkušenj.

Pritožbo sem 31. avgusta 2005 posredoval direktorju urada EPSO. Dne 24. oktobra 2005 sem prejel mnenje urada EPSO. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 9. decembra 2005.

Dne 22. maja 2006 sem pisal direktorju urada EPSO in ga prosil, naj predloži (a) mnenje o nekaterih vaših pripombah; in b) nekatere dokumente v zvezi s primerom. Odgovor urada EPSO sem prejel 12. julija 2006 in vam ga poslal s pozivom k predložitvi pripomb. Zdi se, da moje službe takih pripomb niso prejele.

Uradu EPSO sem 26. februarja 2007 poslal predlog za sporazumno rešitev vaše pritožbe. Istega dne vam je bila poslana tudi kopija mojega predloga. EPSO je 4. aprila 2007 odgovoril na moj predlog. Dne 16. maja 2007 sem vam poslal kopijo odgovora urada EPSO s pozivom k predložitvi pripomb. Zdi se, da moje službe niso prejele nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je sodeloval na javnem natečaju EPSO/B/19/03 za oblikovanje rezervnega seznama za upravne strokovno-tehnične uslužbence (malteški jezik) na področju usklajevanja proizvodnje. Natečajna komisija je z dopisom z dne 23. maja 2005 zavrnila pritožnikovo prijavo z obrazložitvijo, da „ni predložil dokazov, iz katerih bi bilo razvidno, da ima izkušnje, ki ustrezajo zahtevam iz točk A.II.2 in C.2 razpisa natečaja. Te točke določajo, da morajo imeti kandidati do roka za oddajo prijav (31. marec 2004) vsaj tri leta delovnih izkušenj, ki ustrezajo nalogam, opisanim v točki A.I razpisa javnega natečaja, od pridobitve srednješolske diplome, na podlagi katere se lahko prijavijo na natečaj.“

Pritožnik je v dopisu z dne 10. junija 2005, naslovljenem na predsednika natečajne komisije, izrazil nestrinjanje z oceno komisije, menil, da ima več kot tri leta izkušenj v zvezi z nalogami koordinatorja proizvodnje, saj je imel opravka z dobavitelji in je delal na področju nabave, logistike in I.T./tiska, ter zahteval, da komisija ponovno preuči zadevno oceno in ga obvesti o izidu. Predsednik natečajne komisije je v dopisu z dne 1. julija 2005 pritožnika obvestil, da je komisija ponovno preučila njegovo prijavo in potrdila njeno zavrnitev, ker „dokumenti, ki jih je predložil s svojo prijavo, natečajni komisiji ne omogočajo, da bi ugotovila, da so bile pridobljene zahtevane delovne izkušnje na izbranem področju, koordinacija proizvodnje, [d]“(poudarek v izvirniku).

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic zlasti trdil, da urad EPSO ni zadovoljivo pojasnil, zakaj meni, da pritožnik nima zahtevanih delovnih izkušenj. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi s to trditvijo.

Poizvedba

Mnenje urada EPSO

EPSO je v svojem mnenju navedel naslednje pripombe:

Pritožnik je vložil prijavo na javni natečaj EPSO/B/19/03 za oblikovanje rezervnega seznama za upravne strokovno-tehnične uslužbence (malteški jezik) na področjih usklajevanja proizvodnje in lektoriranja za pripravo publikacij. Pritožnik je zaprosil za polje 1 „Usklajevanje proizvodnje“. Naloge „koordinacije proizvodnje“ so bile določene v točki A(I) polja 1 razpisa natečaja.

V prvi fazi natečaja so morali kandidati opraviti tri predizbirne teste z vprašanji izbirnega tipa (točka B(1) razpisa natečaja). Pritožnik je uspešno opravil predizbirne teste in bil sprejet na drugo stopnjo natečaja.

V drugi fazi so morali kandidati predložiti popolno prijavo z dokazili o informacijah, navedenih v prijavi. Natečajna komisija je nato pregledala vse prijave kandidatov, da bi sestavila seznam kandidatov, ki izpolnjujejo vse pogoje za pripustitev k natečaju iz točke A(II) razpisa natečaja in se lahko kot taki uvrstijo na naslednjo stopnjo natečaja. Celotna prijava pritožnika je bila preučena glede na merila za upravičenost iz točke A(II) razpisa natečaja.

Pogoj za pripustitev k natečaju iz točke A(II)(2) razpisa natečaja določa, da morajo kandidati po pridobitvi srednješolske izobrazbe in pred 31. marcem 2004 imeti vsaj tri leta delovnih izkušenj na izbranem področju, ki ustrezajo nalogam iz oddelka A(I). V pritožnikovem primeru je bilo ustrezno področje usklajevanje proizvodnje.

EPSO je na podlagi informacij, ki jih je pritožnik predložil v svoji popolni prijavi, menil, da pritožnik ne izpolnjuje pogojev za pripustitev k natečaju iz točke A(II)(2) razpisa natečaja, saj nima zahtevanih delovnih izkušenj pri nalogah, opisanih v točki A(I) navedenega razpisa. Z dopisom z dne 23. maja 2005 je izbirna komisija pritožnika obvestila o svoji zgornji oceni.

Pri ugotavljanju poklicnih izkušenj pritožnika se je eden od dokumentov, ki jih je pritožnik predložil v podporo svoji prošnji, štel za posebej pomembnega. Dokument je osebna izjava, ki jo podpiše pritožnik in v kateri je navedeno:

"…Čeprav imam izkušnje z nalogo, ki jo omenjate, moram omeniti, da moje izkušnje niso neposredno povezane z usklajevanjem proizvodnje v okviru lektoriranja (ker menim, da tak poklic na Malti sploh ne obstaja)…"(poudarek je dodal urad EPSO v svojem mnenju).

Ta dokument je izrecna izjava, v kateri pritožnik navaja, da nima poklicnih izkušenj na področju usklajevanja proizvodnje. Kljub tej izrecni izjavi je pritožnik z dopisom z dne 10. junija 2005 zahteval pregled odločbe natečajne komisije in trdil, da so njegove delovne izkušnje povezane z nalogami usklajevanja proizvodnje, opisanimi v razpisu natečaja. Vendar pritožnik ni priložil nobenih drugih dokumentov, s katerimi bi izpodbijal svojo prejšnjo izjavo.

Po pregledu pritožnikove prijavne dokumentacije je natečajna komisija pritožnika z dopisom z dne 1. julija 2005 obvestila, da „na podlagi dokumentov, priloženih vaši prijavi, natečajna komisija ne more ugotoviti, ali so bile pridobljene zahtevane delovne izkušnje na izbranem področju, tj. koordinacija proizvodnje“ (poudarek je v svojem mnenju dodal urad EPSO). Urad EPSO je v istem dopisu potrdil odločitev, da pritožnika ne bo uvrstil na naslednjo stopnjo natečaja.

EPSO je pritožnika pravočasno obvestil o odločitvah natečajne komisije in mu na pritožnikovo zahtevo po informacijah predložil „ustrezno utemeljen odgovor, pri čemer je upošteval vse dokumente, ki so bili na voljo [natečajni komisiji], zlasti pa osebno podpisano izjavo v zvezi z njegovimi poklicnimi izkušnjami.“

EPSO je poudaril, da je pritožnik na zadnji strani prijavnega obrazca podpisal končno izjavo „Pod častno izjavo izjavljam, da so informacije v tej prijavi in priloženi prilogi resnične in popolne“(podčrtal EPSO).

Zato natečajna komisija ni imela razloga, da bi dvomila o utemeljenosti pritožnikove izjave v zvezi z njegovim pomanjkanjem zahtevanih delovnih izkušenj, zlasti ker so vsa dokazila v njegovem spisu potrjevala, da ne izpolnjuje zahteve glede delovnih izkušenj na področju, izbranem v prijavi.

Glede na dosedanjo sodno prakso so sodišča Evropske skupnosti dosledno spoštovala načelo, da mora natečajna komisija upoštevati samo informacije in dokumente, ki jih predložijo kandidati, da se njihove delovne izkušnje ocenijo v skladu z zahtevami, določenimi v razpisu natečaja. Kandidati morajo natečajni komisiji predložiti vse potrebne informacije in dokumente, da lahko preveri, ali izpolnjujejo zahteve iz razpisa natečaja. V primeru gospoda A. to ni bilo storjeno.

V zvezi z razlogi za odločitev natečajne komisije je treba poudariti, da so bili razlogi za odločitev, da se A. ne pripusti k natečaju, jasno navedeni v dopisu, s katerim je bil obveščen o tej odločitvi, in v dopisu, s katerim je bila ta odločitev potrjena, ter da je ta dopis vseboval dovolj razlogov, da je lahko presodil veljavnost te odločitve.

Pripombe pritožnika

Pripombe pritožnika je mogoče povzeti, kot sledi:

Pritožnik je poudaril, da naj bi stavek „ki ni neposredno povezan z usklajevanjem proizvodnje v okviru lektoriranja“v zgoraj navedeni osebni izjavi o njegovih poklicnih izkušnjah pomenil, da njegove poklicne izkušnje „niso neposredno povezane …, tj. v imenu“(poudarek pritožnika) z „usklajevanjem proizvodnje v okviru lektoriranja“, vendar so se njegove poklicne izkušnje nanašale na naloge, povezane z usklajevanjem proizvodnje. Pritožnik je dodal tudi, da po njegovem mnenju delovno mesto koordinatorja proizvodnje na Malti ne obstaja.

Pritožnik je trdil, da urad EPSO izraza „usklajevanje proizvodnje“ne bi smel razlagati strogo, da bi ugotovil, ali imajo kandidati zahtevane poklicne izkušnje na tem področju, temveč bi moral področje „usklajevanja proizvodnje“dejansko obravnavati kot sestavljeno iz različnih nalog in kot tako preučiti, ali imajo kandidati izkušnje s temi nalogami.

Pritožnik je dodal, da če EPSO zahtevo po poklicnih izkušnjah pri koordinaciji proizvodnje razlaga kot izkušnje kot „koordinator proizvodnje“, tj. izkušnje na imenovanem delovnem mestu, namesto izkušenj pri nalogah, povezanih z usklajevanjem proizvodnje, bi morali biti na naslednjo stopnjo natečaja sprejeti samo kandidati s poklicnimi izkušnjami kot „koordinator proizvodnje“.

Pritožnik je zahteval, da se ga obravnava pošteno v primerjavi z drugimi kandidati, in navedel, da če lahko urad EPSO zagotovi, da bodo na naslednjo stopnjo natečaja sprejeti samo kandidati s poklicnimi izkušnjami kot „koordinator proizvodnje“, bo to sprejel kot razumen odgovor na njegove pomisleke.

Vendar je pritožnik trdil, da je urad EPSO napačno ocenil njegove delovne izkušnje, če je njegova razlaga delovnih izkušenj pri usklajevanju proizvodnje dejansko izkušnja z nalogami, povezanimi z usklajevanjem proizvodnje, in ne izkušnje na imenovanem delovnem mestu „koordinatorja proizvodnje“. Pritožnik je ponovil, da so njegove poklicne izkušnje vsebinsko povezane z nalogami usklajevanja proizvodnje, opisanimi v razpisu natečaja. Trdi, da je to razvidno iz njegove vloge, dokazil in „informacij, ki bi jih sodniki lahko zagotovili, če bi [EPSO] stopili v stik z njimi“.

Nadaljnje poizvedbe

Po skrbni preučitvi mnenja urada EPSO in pripomb pritožnika se je izkazalo, da so potrebne nadaljnje preiskave.

Varuh človekovih pravic je 22. maja 2007 zaprosil EPSO, naj poda pripombe na pritožnikove trditve, da:

1. Urad EPSO besedne zveze „usklajevanje proizvodnje“ne bi smel obravnavati formalistično, temveč bi jo moral obravnavati kot sklop nalog in preveriti, ali imajo kandidati potrebne delovne izkušnje na tem področju;

2. Besedna zveza „ki niso neposredno povezane“, uporabljena v pritožnikovi izjavi o njegovih poklicnih izkušnjah, je pomenila, da so bile njegove izkušnje samo „v imenu“in niso bile pomembne za „koordinacijo proizvodnje v okviru lektoriranja“; in da

3. Kot izhaja iz njegove prijave in priloženih dokumentov ter na podlagi „informacij, ki bi jih sodniki lahko zagotovili, če bi [EPSO] stopil v stik z njimi“, so bile njegove izkušnje kljub temu vsebinsko povezane z nalogami usklajevanja proizvodnje, opisanimi v razpisu natečaja.

Varuhinja človekovih pravic je zahtevala tudi:

kopijo prvotnega dopisa, s katerim je izbirna komisija pritožnika obvestila o zavrnitvi njegove prijave;

b) kopijo pritožnikove prijave in priložene dokumente, navedene v pismu izbirne komisije pritožniku z dne 1. julija 2005.

Odgovor urada EPSO

V odgovor na nadaljnje preiskave varuhinje človekovih pravic je urad EPSO podal naslednje pripombe:

V skladu s členoma 5 in 6 Priloge III h Kadrovskim predpisom in veljavno sodno prakso lahko samo natečajna komisija odloči o ustreznosti kandidatovih delovnih izkušenj ali od kandidatov zahteva predložitev dodatnih dokumentov in pojasnil.

Natečajna komisija preuči delovne izkušnje in dokazila, ki jih morajo kandidati predložiti v dokumentih, priloženih njihovim prijavnim obrazcem. Taki dokazi morajo biti upoštevni za naloge, opisane v razpisu natečaja. Naloga komisije je torej, da s preučitvijo dokazil preveri, ali imajo kandidati zahtevane delovne izkušnje s področja natečaja. V besedilu razpisa natečaja v zvezi s tem očitkom je bilo izrecno določeno, da morajo biti v dokazilih v zvezi s poklicnimi izkušnjami jasno navedeni začetni in končni datumi izkušenj ter natančna narava opravljenih nalog.

Na podlagi tega načela in po pregledu dokazil, ki jih je kandidat predložil s svojo prijavo, je natečajna komisija ugotovila, da kandidat ne izpolnjuje enega od pogojev iz razpisa natečaja, in sicer treh let delovnih izkušenj s tehnično in tipografsko produkcijo publikacij.

Urad EPSO se je izrecno skliceval na pet dokazil, ki jih je pritožnik poslal skupaj s svojo prijavo. EPSO je nato poudaril, da se lahko kot poklicne izkušnje, zahtevane v razpisu natečaja, upošteva le eden od teh dokumentov, in sicer potrdilo centralne tiskarne v Luksemburgu, ki potrjuje, da je bil od 1. avgusta 2003 do 15. marca 2004 sedem mesecev in pol zaposlen kot korektor.

Kandidat je v prijavi brez dokazil navedel, da od 21. aprila 2004 dela kot „sekretar“ v Evropskem parlamentu. Ker pa se je v razpisu natečaja od kandidatov zahtevalo, da imajo ustrezne delovne izkušnje od 31. marca 2004, natečajna komisija ni mogla upoštevati delovnih izkušenj, pridobljenih po tem datumu.

Natečajna komisija lahko pri preverjanju, ali kandidati izpolnjujejo pogoje za pripustitev iz razpisa natečaja, upošteva le informacije iz prijave in dokazila, ki jih predložijo v podporo svoji prijavi. Kandidati so odgovorni za predložitev takih informacij in dokumentov, zlasti če so bili k temu pozvani v razpisu natečaja.

Urad EPSO je tudi pojasnil, da člen 2, drugi odstavek, Priloge III h Kadrovskim predpisom določa, da se od kandidatov lahko zahteva predložitev dodatnih informacij ali dokumentov. Vendar ta določba daje upravnemu odboru zgolj pristojnost (poudarek urada EPSO), da od kandidata zahteva dodatne informacije, če obstaja kakršen koli dvom glede katerega koli predloženega dokumenta.

Natečajna komisija pri pregledu dokumentov, ki jih je pritožnik priložil svoji prijavi, ni mogla ugotoviti, ali ima kandidat zahtevane delovne izkušnje. Poleg tega je pritožnikova izjava, da njegove izkušnje „niso neposredno povezane z usklajevanjem proizvodnje v okviru lektoriranja [...]“, privedla do nedvoumne odločitve natečajne komisije, da njegove izkušnje niso povezane s področjem usklajevanja proizvodnje.

Pritožnik je bil pozvan, naj predloži pripombe na odgovor urada EPSO, če je to želel. Od njega ni prejela nobenih pripomb.

PREDLOG PRIJATELJE OMBUDSMANA ZA REŠITEV

Varuh človekovih pravic je po upoštevanju argumentov strank in dokumentov v spisu zadeve ter po utemeljeni analizi zadevnih vprašanj predhodno ugotovil, da natečajna komisija pritožniku neupravičeno ni predložila ustreznih, individualiziranih razlogov za zavrnitev njegove prijave. Poleg tega se zdi, da ta pomanjkljivost ni bila odpravljena v okviru preiskave. Varuhinja človekovih pravic je zato uradu EPSO predlagala sporazumno rešitev pritožbe. Natančneje, varuhinja človekovih pravic je predlagala, naj urad EPSO razmisli o tem, da bi zagotovil ustrezna pojasnila o tem, zakaj na podlagi dokumentov, ki jih je predložil pritožnik, natečajna komisija ni mogla ugotoviti, da je pritožnik pridobil delovne izkušnje, zahtevane v razpisu natečaja.

EPSO je na predlog varuha človekovih pravic odgovoril pozitivno in podal pojasnila, ki so bila po njegovem mnenju v skladu s predlogom varuha človekovih pravic. Odgovor urada EPSO je bil posredovan pritožniku, ki v zvezi z njim ni podal pripomb.

ODLOČBA

1 Trditev, da urad EPSO ni zadovoljivo pojasnil, zakaj pritožnik ni imel zahtevanih delovnih izkušenj

1.1 Pritožnik je sodeloval na javnem natečaju EPSO/B/19/03 za oblikovanje rezervnega seznama za upravne strokovno-tehnične uslužbence (malteški jezik) na področju usklajevanja proizvodnje. Natečajna komisija EPSO je z dopisom z dne 23. maja 2005 zavrnila pritožnikovo prijavo z obrazložitvijo, da „ni predložil dokazil, iz katerih bi bilo razvidno, da ima izkušnje, ki ustrezajo zahtevam iz točk A.II.2 in C.2 razpisa natečaja.“Pritožnik je z dopisom z dne 10. junija 2005, naslovljenim na predsednika natečajne komisije EPSO, izrazil nestrinjanje z oceno komisije, saj je menil, da ima dejansko več kot tri leta izkušenj v zvezi z nalogami koordinatorja proizvodnje. Po navedbah pritožnika je bilo to zato, ker je imel opravka z dobavitelji in je delal na področju nabave, logistike in na področjih I.T./Tisk. Zato je odbor pozval, naj ponovno preuči zadevno oceno in ga obvesti o izidu. Predsednik natečajne komisije EPSO je v dopisu z dne 1. julija 2005 pritožnika obvestil, da je komisija ponovno preučila njegovo prijavo in potrdila njeno zavrnitev, ker „dokumenti, ki jih je predložil s svojo prijavo, natečajni komisiji ne omogočajo, da bi ugotovila, da je pridobil zahtevane delovne izkušnje na izbranem področju, koordinaciji proizvodnje, pridobivanju delovnih izkušenj“(poudarek v izvirniku).

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da urad EPSO ni zadovoljivo pojasnil, zakaj meni, da nima zahtevanih delovnih izkušenj. Varuhinja človekovih pravic je po tem, ko se je pozanimala o tej trditvi, uradu EPSO predstavila predlog za sporazumno rešitev pritožbe. Ta predlog je temeljil na premislekih, predstavljenih v nadaljevanju (točke 1.2 do 1.6).

1.2 V skladu z ustaljeno sodno prakso mora biti obrazložitev, ki jo zahteva člen 190 Pogodbe ES, prilagojena vrsti obravnavanega akta ter mora jasno in nedvoumno izražati razlogovanje institucije, ki je akt izdala. To bi bilo treba storiti tako, da se lahko zadevne osebe seznanijo z razlogi za ukrep in da se olajša njegov nadzor. Zahtevo po obrazložitvi je treba presojati glede na okoliščine posameznega primera, zlasti glede na vsebino akta, naravo podanih razlogov in interes za pojasnitev, ki ga lahko imajo naslovniki ali druge osebe, ki jih akt neposredno in posamično zadeva (1).

Natančneje, v odločitvi natečajne komisije, da kandidata ne pripusti k natečaju, morajo biti navedeni pogoji razpisa natečaja, ki niso bili izpolnjeni. Če natečaj vključuje veliko število kandidatov, se lahko natečajna komisija najprej omeji na kratko navedbo razlogov za zavrnitev ter kandidate obvesti le o merilih in rezultatih izbora. Kljub temu mora natečajna komisija kandidatom, ki to zahtevajo, naknadno dati individualno pojasnilo (2).

1.3 V obravnavanem primeru je natečajna komisija z dopisom z dne 23. maja 2005 pritožnika obvestila, da njegove prijave ni sprejela, ker "ni predložil dokazov, iz katerih bi bilo razvidno, da ima izkušnje, ki ustrezajo zahtevam iz točk A.II.2 in C.2 razpisa natečaja. V teh točkah je določeno, da morajo imeti kandidati do roka za oddajo prijav (31. marec 2004) vsaj tri leta delovnih izkušenj, ki ustrezajo nalogam, opisanim v točki A.I razpisa javnega natečaja, odkar so pridobili diplomo višje srednješolske izobrazbe, na podlagi katere se lahko prijavijo na natečaj."Pritožnik (i) je v dopisu z dne 10. junija 2005, naslovljenem na predsednika natečajne komisije, izrazil nestrinjanje z oceno komisije; (ii) je menil, da ima več kot tri leta izkušenj v zvezi z nalogami koordinatorja proizvodnje, saj je imel stike z dobavitelji in je delal na področju nabave, logistike in I.T./Tisk; in (iii) zahtevala, naj odbor ponovno preuči zadevno oceno in jo obvesti o izidu. Zato bi moralo biti natečajni komisiji jasno, da je pritožnik želel biti pripuščen k natečaju ali vsaj pridobiti odločbo, ki bi vsebovala dovolj podrobno in individualizirano obrazložitev v zvezi z njegovo izključitvijo iz natečaja, da bi lahko preveril utemeljenost te odločbe. Natečajna komisija je morala zato pri potrjevanju svoje prvotne ocene jasno in dovolj podrobno pojasniti, zakaj je pritožnik napačno menil, da izpolnjuje zahteve iz razpisa natečaja v zvezi s poklicnimi izkušnjami.

1.4 Vendar natečajna komisija tega ni storila. Natečajna komisija je v dopisu z dne 1. julija 2005 potrdila svojo odločitev, da pritožnika ne bo uvrstila na naslednjo stopnjo natečaja, pri čemer je navedla, da „na podlagi dokumentov, priloženih vaši prijavi, natečajna komisija ne more ugotoviti, ali so bile pridobljene zahtevane delovne izkušnje na izbranem področju, tj. koordinacija proizvodnje“. Zato je natečajna komisija v bistvu zgolj ponovila ugotovitev iz svojega prejšnjega dopisa z dne 23. maja 2005, ne da bi pojasnila, zakaj na podlagi dokumentov, ki jih je predložil pritožnik, ni mogla ugotoviti, da je pritožnik pridobil poklicne izkušnje na področju usklajevanja proizvodnje, zahtevane v razpisu natečaja. V teh okoliščinah se zdi, da natečajna komisija pritožniku ni predložila ustreznih, individualiziranih razlogov za zavrnitev njegove prijave (3). To je bil primer nepravilnosti.

1.5 Poleg tega je treba preučiti, ali je EPSO v okviru te preiskave podal ustrezno in individualno obrazložitev. EPSO je navedel, da (a) dokumenti, priloženi pritožnikovi prijavi, nikakor ne dokazujejo, da je imel zahtevane izkušnje v zvezi z usklajevanjem proizvodnje; in (b) je izbirna komisija ugotovila, da pritožnik ni imel zahtevanih treh let delovnih izkušenj na področju tehnične in tipografske produkcije publikacij ter da njegove izkušnje niso bile povezane s področjem usklajevanja produkcije. Iz razloga, navedenega v točki 3 zgoraj, se za te izjave ne more šteti, da odpravljajo pomanjkanje ustreznih, individualiziranih pojasnil za zavrnitev pritožnikove vloge.

EPSO je v svojem mnenju o pritožbi navedel tudi, da se je pri ugotavljanju poklicnih izkušenj pritožnika eden od dokumentov, ki jih je pritožnik predložil v podporo svoji prijavi, štel za posebej pomembnega. Dokument je bila osebna izjava, ki jo je podpisal pritožnik in v kateri je navedel:

"…Čeprav imam izkušnje pri nalogi, ki jo omenjate, moram omeniti, da moja izkušnja ni neposredno povezana z usklajevanjem produkcije v kontekstu lektoriranja (ker menim, da tak poklic na Malti sploh ne obstaja)…"

EPSO je poudaril, da je ta dokument izrecna izjava, v kateri pritožnik navaja, da nima poklicnih izkušenj na področju usklajevanja proizvodnje. Natečajna komisija je pritožnikovo prijavo zavrnila, potem ko je upoštevala dokazila, ki jih je predložil, vključno z zgornjo osebno izjavo.

Vendar v zgoraj navedenem dokumentu, ki ga je predložil pritožnik, ni bilo navedeno, da nima poklicnih izkušenj, zahtevanih v razpisu natečaja, ali da nima poklicnih izkušenj na področju usklajevanja proizvodnje. V dokumentu je bilo navedeno, da je imel pritožnik „poklicne izkušnje pri navedeni nalogi“(v razpisu natečaja), vendar njegove izkušnje niso bile „neposredno povezane z usklajevanjem proizvodnje v okviru lektoriranja“, kar je izraz, ki ni naveden v delu razpisa natečaja, ki se nanaša na zahtevane poklicne izkušnje (4). V zvezi s tem je treba tudi poudariti, da se natečajna komisija, kot je navedel EPSO, ni oprla izključno na to izjavo pritožnika, da bi zavrnila njegovo prijavo, ampak tudi na preučitev (glede na zahteve razpisa natečaja) drugih dokumentov, ki jih je pritožnik predložil v zvezi s svojimi delovnimi izkušnjami.

Vendar, kot je bilo poudarjeno, urad EPSO ni dovolj natančno pojasnil, zakaj na podlagi teh drugih dokumentov, ki jih je predložil pritožnik, natečajna komisija ni mogla ugotoviti, da je pritožnik pridobil delovne izkušnje pri usklajevanju proizvodnje, zahtevane v razpisu natečaja.

1.6 V teh okoliščinah je varuh človekovih pravic začasno ugotovil, da nepravilnosti iz točke 1.4 zgoraj očitno niso bile odpravljene v okviru njegove preiskave. Zato je predlagal sporazumno rešitev, v kateri je predlagal, naj EPSO razmisli o tem, da bi ustrezno pojasnil, zakaj na podlagi dokumentov, ki jih je predložil pritožnik, natečajna komisija ni mogla ugotoviti, da je pritožnik pridobil delovne izkušnje, zahtevane v razpisu natečaja.

1.7 EPSO je 4. aprila 2007 odgovoril na prijateljski predlog varuha človekovih pravic. EPSO je poudaril, da je v odgovoru varuhu človekovih pravic 26. junija 2006 priložil kopijo vseh dokazil, ki jih je kandidat predložil ob prijavi in na podlagi katerih je komisija odločila, da ne izpolnjuje pogojev v zvezi s poklicnimi izkušnjami. Edini dokaz, ki ga je bilo mogoče sprejeti kot upoštevne poklicne izkušnje za namene natečaja, je bil dokument centralne tiskarne v Luksemburgu.

V zvezi z izkušnjami kandidata v podjetju ETC Employment and Training Corporation (Malta) je urad EPSO ugotovil, da so bile navedene številne poklicne dejavnosti, ki niso povezane z naravo funkcij, navedenih v razpisu natečaja: „član posadke za hitro prehrano“, „učenec“, „posrednik v trgovini“, „referent“, „izvršni direktor za nabavo“ in „referent za račune“. V zvezi s potrdilom malteškega organa za standarde je urad EPSO ugotovil, da je bil kandidat zaposlen kot „uradnik za račune“ in da ni bilo sklicevanja na pripravo publikacij. Poleg tega je urad EPSO pripomnil, da je v potrdilu „Hôtel Milano Due“ na Malti navedena učinkovitost kandidata, ne da bi bile navedene dodatne informacije o naravi njegovih funkcij. To je veljalo tudi za potrdilo podjetja „ESI limited“ na Malti, v katerem sta bili navedeni prizadevnost in delovna sposobnost kandidata brez dodatnih informacij o naravi njegovih nalog.

Ker večina delovnih izkušenj pritožnika ni bila povezana z naravo nalog, navedenih v razpisu natečaja, in ker so edine ustrezne delovne izkušnje kandidata trajale sedem mesecev in pol, natečajna komisija A. ni mogla pripustiti k natečaju.

Urad EPSO je menil, da to pojasnilo izpolnjuje zahtevo varuha človekovih pravic po sporazumni rešitvi.

Odgovor urada EPSO je bil posredovan pritožniku s pozivom, naj v zvezi z njim poda pripombe. Zdi se, da varuh človekovih pravic takih pripomb ni prejel.

1.8 Varuh meni, da je EPSO sprejel njegov predlog sporazumne rešitve in podal v njem predlagana pojasnila. Poleg tega pritožnik ni izpodbijal ustreznosti teh pojasnil in ni podal pripomb na zgornji odgovor urada EPSO na predlog sporazumne rešitve. Varuh zato meni, da je urad EPSO ustrezno ukrepal v odgovor na njegov predlog sporazumne rešitve.

2 Sklepna ugotovitev

Po pozitivnem odgovoru urada EPSO na zadevni predlog sporazumne rešitve varuh človekovih pravic meni, da je urad EPSO sprejel ustrezne ukrepe v odgovor na pritožnikovo trditev. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi direktor urada EPSO.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Glej npr. zadevo C-266/05 P, Sison proti Svetu (še ni objavljena v ZOdl.), odstavek 80, ki navaja zadevo C-367/95 P, Komisija proti Sytraval in Brink's France [1998] Recueil I-1719, odstavek 63.

(2) Glej zadevo T-55/91, Fascilla proti Parlamentu, Recueil 1992, str. II-1757, točke 32, 33 in 35. Glej zadevo 225/87, Belardinelli proti Sodišču [1989] 2353, točka 7.

(3) Glej npr. zadevo T-55/91, Fascilla proti Parlamentu, Recueil 1992, str. II-1757, točke 34–35.

(4) Točka A.II.2 razpisa natečaja EPSO/B/19/03 določa: „Po pridobitvi srednješolske izobrazbe in pred 31. marcem 2004 morajo kandidati imeti vsaj tri leta delovnih izkušenj na izbranem področju, ki ustrezajo nalogam iz oddelka A(I).“(poudarek v izvirniku)

Točka A.I istega razpisa natečaja določa:

"Dolžnosti

Področje 1: usklajevanje proizvodnje

Koordinatorji produkcije bodo pod nadzorom usklajevali postopek izdelave publikacij v papirni ali elektronski obliki na podlagi rokopisa avtorja. To vključuje:

— pripravo ocen na podlagi obstoječih pogodb,
— pripravo časovnih razporedov priprave glede na pogodbene roke,
— usklajevanje in spremljanje administrativnega in tehničnega dela v zvezi s pripravo publikacij,
— pripravo publikacij v smislu sestave in razporeditve,
— povezovanje med službami izvora in lektorji, da se zagotovi skladnost tako znotraj posameznih dokumentov kot med njihovimi različnimi jezikovnimi različicami,
— preverjanje dokazil v vseh fazah,
— predložitev končnega dokazila za pripravo in/ali razširjanje,
— zagotavljanje usklajevanja z dejavnostmi razširjanja,
— tehnično preverjanje računov,
— pripravo tehničnih specifikacij in izvedbo tehničnih ocen javnih razpisov za objave.“