Strasbourg, 20. marca 2006

Spoštovani dr.

aprila 2005 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo proti Evropski centralni banki („ECB“) v zvezi z izbirnim postopkom za delovno mesto pravnega svetovalca (sklic: ECB/203/04/MLTSUN), ki ga je objavila ECB. V pritožbi ste navedli, da niste prejeli odgovora ECB na elektronsko sporočilo, ki ste ga poslali v zvezi s to zadevo.

Dne 24. maja 2005 so naše službe stopile v stik z vami po elektronski pošti, da bi preverile, ali ste medtem prejeli odgovor ECB.

Dne 25. maja 2005 ste me obvestili, da ste dejansko prejeli odgovor službe ECB za zaposlovanje in razvoj osebja, in poslali ste mi kopijo tega odgovora.

Pritožbo sem 30. maja 2005 posredoval predsedniku ECB.

ECB je 24. avgusta 2005 poslala mnenje, ki sem vam ga posredoval skupaj s pozivom k predložitvi pripomb.

Dne 30. septembra 2005 sem prejel vaše pripombe.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so upoštevna dejstva, če povzamemo, naslednja:

Decembra 2004 se je pritožnik prijavil na delovno mesto pravnega svetovalca (sklic: ECB/203/04/MLTSUN). ECB je obvestilo o prostem delovnem mestu objavila v malteških časopisih.

Pritožnik je 7. marca 2005 od ECB (Oddelek za zaposlovanje in razvoj zaposlenih direktorata Kadrovska služba) prejel elektronsko sporočilo, s katerim je bil obveščen o naslednjem: „Izbirna komisija je vašo prijavo resno obravnavala na podlagi vaših izkušenj in ozadja. Vendar (...) ob tej priložnosti niste bili uspešni.“

Pritožnik je bil presenečen, da ni prejel nobenega drugega uradnega sporočila po običajni pošti. V svoji pritožbi varuhu človekovih pravic je izrazil mnenje, da bi morala biti takšna uradna komunikacija po običajni pošti praksa evropskih institucij. Ponovno je preveril tudi kvalifikacije, zahtevane za objavljeno delovno mesto, in menil, da je bil več kot usposobljen za zadevno delovno mesto (ali vsaj za povabilo na razgovor), saj so imeli prednost kandidati, ki so izpolnjevali pogoje iz malteškega prava. Dne 12. marca 2005 je po elektronski pošti na ECB naslovil prošnjo za dodatna pojasnila glede odločitve, da se njegova prošnja ne uvrsti v ožji izbor.

Njegovo elektronsko sporočilo mu je bilo 14. marca 2005 vrnjeno kot nedostavljivo. Zato je ponovno poslal elektronsko sporočilo na vse naslove, objavljene na spletni strani ECB, in prejel potrditev, da je sporočilo prejel.

Ker v naslednjih dveh tednih ni prejel odgovora, je 2. aprila 2005 poslal opomin in se hkrati pritožil varuhu človekovih pravic.

Pritožnik je 5. aprila 2005 prejel odgovor službe ECB za zaposlovanje in razvoj osebja, ki ga je podpisal višji strokovnjak za človeške vire, odgovoren za zaposlovanje v generalnem direktoratu Pravne službe. V tem odgovoru je bilo pritožniku rečeno, da čeprav je razumljivo, da želi prejeti podrobnejše pojasnilo o razlogih, zakaj ni bil povabljen na razgovor, ECB ni imela prakse, da bi vsakemu kandidatu zagotovila taka pojasnila. ECB je navedla, da je izbirna komisija podrobno preučila vse prijave za zadevno delovno mesto in da je morala odločitev sprejeti na podlagi tega, ali kandidati izpolnjujejo zahtevane kvalifikacije, pa tudi ob upoštevanju stopnje, do katere so bili ti pogoji izpolnjeni, in seveda s primerjavo vseh prijav interesa. ECB je sklenila, da: Odločeno je bilo, da drugi kandidati v večji meri izpolnjujejo zahteve za delovno mesto in funkcijo, zato niste bili povabljeni na razgovor.

Pritožnik s tem odgovorom ni bil zadovoljen in je 25. maja 2005 o odgovoru obvestil varuha človekovih pravic ter potrdil svoje prvotne obtožbe in trditve, predložene 2. aprila 2005.

Pritožnik je trdil, da:

(i) izbirni postopek ni bil pregleden;

(ii) njegova prošnja ni bila ustrezno obravnavana;

(iii) informacije, ki mu jih je posredovala ECB v zvezi z odločitvijo o nepriznavanju njegove kandidature, niso bile zadovoljive; in

(iv) ECB ni ustrezno komunicirala s prosilci, saj je komunicirala le elektronsko.

Pritožnik je trdil, da bi morala ECB (a) pojasniti svoje razloge za odločitev, da ne sprejme njegove kandidature, in (b) mu pojasniti, zakaj ni bilo mogoče neposredno komunicirati z osebo, ki je izdala zavrnitev.

Poizvedba

Mnenje ECB

Mnenje ECB je bilo, če povzamemo, naslednje:

ECB je poudarila, da je zaradi velikega števila prejetih prijav vzpostavila sistem e-zaposlovanja, ki kandidatom omogoča, da si ogledajo objave prostih delovnih mest in se prijavijo prek spleta. Pravila zaposlovanja so bila določena v upravni okrožnici ECB 05/2004 z dne 18. maja 2004 »Pravila za zaposlovanje«, ki je bila v celoti objavljena na spletni strani ECB. Poleg tega je bil na spletnem mestu ECB objavljen povzetek pravil o postopku zaposlovanja in izbirnem postopku. Ta spletna stran je vsebovala tudi izrecen poziv kandidatom, naj si z uporabo navedene povezave ogledajo upravno okrožnico ECB 05/2004 z dne 18. maja 2004, »Pravila za zaposlovanje«.

Razpis prostega delovnega mesta je bil objavljen na spletni strani ECB in v malteških časopisih. Pritožnik je svojo prijavo vložil prek sistema ECB za e-zaposlovanje na spletnem mestu ECB, kot je opisano zgoraj. ECB je zato sklenila, da se pritožnik lahko v celoti seznani s pravili postopka zaposlovanja in izbirnega postopka ECB.

Glede na navedeno je ECB menila, da je pritožnikova trditev o pomanjkanju preglednosti v izbirnem postopku neutemeljena.

V zvezi s trditvijo, da pritožnikova prijava ni bila ustrezno preučena, je ECB navedla, da je izbirna komisija preučila 24 prijav, prejetih do roka za prijavo. Po tem roku je predsednik odbora pripravil memorandum o zaposlitvi. To obvestilo je vsebovalo ugotovitve izbirne komisije in je vsebovalo tudi oceno vsakega posameznega kandidata v skladu z merili, določenimi v razpisu prostega delovnega mesta.

V razpisu prostega delovnega mesta je bilo izrecno navedeno, da bo uspešni kandidat dodeljen oddelku ECB za finančno pravo in da bi moral biti pripravljen delovati kot „poročevalec za malteško finančno in bančno zakonodajo“. V zvezi s tem je ECB v svojem mnenju pojasnila dolžnosti „poročevalca za državo“, ki med drugim vključujejo: (i) spremljanje in poročanje o nacionalnem pravnem razvoju na območju evropske monetarne unije; (ii) zagotavljanje primerjalne analize v zvezi s pravnimi spisi; (iii) pripravo mnenj ECB o osnutkih nacionalne finančne in bančne zakonodaje ter poročil o učinku teh mnenj; (iv) je odgovoren za preverjanje in skladnost, da se zagotovi enotno in pravilno izvajanje pravnih aktov ECB; in (v) deluje kot vmesnik generalnega direktorata Pravne službe z malteško nacionalno centralno banko in drugimi ustreznimi nacionalnimi organi na področju pristojnosti ECB.

V razpisu prostega delovnega mesta so bila določena naslednja ključna merila za zadevno delovno mesto: (i) visokošolska diploma iz prava/strokovna pravna kvalifikacija, po možnosti v zvezi z malteškim pravom; (ii) podiplomska diploma ter evidenca raziskav in objav bi bili prednost; (iii) odlično poznavanje finančnega prava in dobro praktično poznavanje prava Skupnosti; (iv) delovne izkušnje na področju finančnega prava ali prava Skupnosti bi bile prednost.

Ker bi izbrani kandidat deloval kot „poročevalec države“za malteško finančno in bančno zakonodajo, je bila po mnenju ECB zgoraj navedena zahteva glede odličnega poznavanja finančnega prava nedvomno bistven predpogoj. Vendar izbirna komisija v pritožnikovem življenjepisu ni našla dovolj elementov, ki bi kazali na odlično znanje na področju finančnega prava. Odbor je ugotovil, da je pritožnik v svoji vlogi navedel, da je njegovo sedanje delo sestavljeno predvsem iz civilnega in gospodarskega prava ter da sploh ni omenil nobenega strokovnega znanja s področja finančnega prava. Poleg tega je pritožnik kot svoje posebne interese navedel: prometno pravo, internetno pravo, pravo intelektualne lastnine, mednarodno pomorsko pravo, konkurenčno pravo, mednarodno javno pravo in okoljsko pravo. Zato je bila glede na pritožnikovo ozadje odločitev odbora, da ga ne uvrsti na ožji seznam, v skladu z merili iz obvestila o prostem delovnem mestu in je bila upravičena.

V zvezi s sporočilom ECB o odločitvi, da pritožnikove prošnje ne uvrsti v ožji izbor, je ECB navedla, da je v svojem elektronskem sporočilu z dne 7. marca 2005 pritožnika obvestila, da "na podlagi njegovih izkušenj in ozadja ni bil obdržan za položaj pravnega svetovalca".

ECB je priznala, da je bil pritožnikov odgovor na zgoraj navedeno elektronsko sporočilo vrnjen kot nedostavljiv, zato ga je moral ponovno poslati tiskovnemu uradu ECB in skrbniku spletišča ECB. ECB se je opravičila za nevšečnosti v zvezi s tem.

Vendar je ECB ugotovila, da je bilo pritožnikovo elektronsko sporočilo končno preusmerjeno na oddelek ECB za zaposlovanje in razvoj osebja, ki mu je odgovoril 5. aprila 2005. Oddelek za zaposlovanje in razvoj osebja je v tem odgovoru navedel, (i) da je bil opravljen podroben pregled vseh prejetih prošenj; (ii) da je bila odločitev sprejeta na podlagi tega, ali so kandidati izpolnili zahtevane kvalifikacije; in (iii) da so drugi kandidati v večji meri izpolnjevali pogoje za to delovno mesto. ECB je zato menila, da njena prvotna elektronska pošta z dne 7. marca in nadaljnja elektronska pošta z dne 5. aprila 2005 jasno kažeta, da pritožnikove izkušnje in ozadje ne zadostujejo za uvrstitev v ožji izbor. Glede na to, da bi naloge pravnega svetovalca zajemale naloge „poročevalca države“ za malteško finančno in bančno zakonodajo, bi se odločitev, da se pritožnik ne uvrsti v ožji izbor, „lahko nanašala le na njegovo pomanjkanje znanja in izkušenj na področju finančnega prava.

V zvezi z metodo e-komunikacije, ki se uporablja za vzpostavitev stika s prosilci, je ECB poudarila, da člen 6(3) zgoraj navedene upravne okrožnice določa, da je treba prosilce pisno obvestiti o izidu njihove prošnje. ECB pa meni, da ji ni bila naložena nobena posebna obveznost, da uporabi običajno delovno mesto, če je bil izid izbirnega postopka zapisan v pisni obliki. Poleg tega je bil sistem zaposlovanja v ECB elektronska platforma, ki je uporabljala sodobne tehnološke funkcije, kot je elektronska pošta, in tako olajšala obdelavo vlog, ki jih je prejela ECB. Poleg tega ni mogoče zanikati, da je danes uporaba interneta in elektronske pošte razširjena in splošno sprejeta med državljani in organizacijami EU. ECB je tudi ugotovila, da je ena od prednosti elektronskega sistema ta, da so bili prosilci hitro obveščeni o izidu njihove prošnje. Ne glede na zgoraj navedeno, če se prosilec ni mogel prijaviti prek spleta, se je vloga lahko poslala tudi po običajni pošti, nato pa bi se nadaljnja komunikacija opravila po običajni pošti, če ne bi bil naveden elektronski naslov.

V primeru pritožnika je vložil elektronsko prijavo in ustrezno izpolnil razdelek v prijavnem obrazcu, v katerem je prosil za kontaktne podatke po elektronski pošti. Poleg tega so bili v njegovem življenjepisu dvakrat navedeni njegovi kontaktni podatki po elektronski pošti.

ECB je sklenila, da: (i) izbirni postopek je izvedla v skladu z ustreznimi pravili, ki so podrobno določena na istem spletnem mestu, na katerem je pritožnik vložil prijavo; (ii) odločitev izbirne komisije, da pritožnika ne sprejme, je bila utemeljena, ker ni imel zahtevanih kvalifikacij, navedenih v objavi prostega delovnega mesta, za delovno mesto pravnega svetovalca za finančno pravo, ki mu je bila zaupana funkcija „poročevalca za državo“; (iii) v dveh elektronskih sporočilih, poslanih pritožniku 7. marca in 5. aprila 2005, so bili jasno navedeni razlogi za odločitev, da se ga ne uvrsti v ožji izbor, pri čemer so bili navedeni razlogi iz točke (ii) zgoraj; in (iv) komunikacija s kandidati po elektronski pošti je bila v skladu z ustreznimi pravili postopka ECB in „se zdi implicitno sprejemljiva za kandidata“.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da čeprav se zdi, da so bili postopki izbora in zaposlovanja v ECB upoštevani, to ne pomeni nujno, da so bili ti postopki pošteni, pravični ali pregledni.

Pritožnik je menil, da izpolnjuje merila, navedena v razpisu prostega delovnega mesta, in je ob prijavi na prosto delovno mesto predložil dokumente, ki to potrjujejo. Poudaril je, da (i) je kvalificirani odvetnik in da že več kot pet let opravlja poklic odvetnika na Malti; (ii) je imel podiplomski študij evropskega in primerjalnega prava; (iii) imel je raziskovalno kartoteko, saj je bil tudi doktor filozofije; in (iv) je pet let zapored delal v vodilnem mednarodnem revizijskem in računovodskem podjetju ter v lokalni poslovni banki.

Pritožnik je tudi menil, da se je ECB pri utemeljitvi, zakaj ni bil uvrščen v ožji izbor, osredotočila na sekundarne podrobnosti, ki so bile po njegovem mnenju prikladno umaknjene iz njegovega življenjepisa, in ne na njegove dejanske poklicne kvalifikacije.

Pritožnik je nadalje navedel, da ECB v svojem elektronskem sporočilu z dne 7. marca 2005 ni pojasnila, zakaj njegova vloga ni bila uvrščena v ožji izbor, in da izjave ECB v tem elektronskem sporočilu, da ni bil uspešen, same po sebi ni mogoče šteti za zadovoljivo.

V zvezi z elektronskim sporočilom ECB z dne 5. aprila 2005 je pritožnik menil, da bi ECB morala razviti svojo izjavo, da drugi kandidati v večji meri izpolnjujejo zahteve za delovno mesto. Poleg tega je navedel, da je glede na to, da je večina kandidatov domnevno malteških odvetnikov, pošteno in samo vedeti, kako in s kakšnimi kvalifikacijami drugi kandidati v večji meri izpolnjujejo ustrezne zahteve.

V zvezi s pripombami ECB glede njene elektronske komunikacije s kandidati je pritožnik navedel, da ni pravilno, da se zateče k takim napravam, da bi se zmanjšala, čim bolj zmanjšala in morebiti izkrivila kakršna koli prihodnja komunikacija z ECB. Pritožniku je bilo težko razumeti, zakaj je moral za odgovor pregledati vse elektronske naslove na spletni strani ECB.

Poleg tega je pritožnik poudaril, da je ECB po eni strani navedla, da elektronska komunikacija omogoča hitro obveščanje prosilcev, po drugi strani pa je ECB potrebovala skoraj mesec dni, da je odgovorila na njegova elektronska sporočila.

ODLOČBA

1 Izbirni postopek

1.1 Pritožnik je trdil, da (i) izbirni postopek ni bil pregleden; (ii) njegova prošnja ni bila ustrezno obravnavana; in (iii) informacije, ki mu jih je posredovala ECB v zvezi z odločitvijo o nepriznavanju njegove kandidature, niso bile zadovoljive.

Pritožnik je trdil (zahteva [a]), da bi morala ECB pojasniti svoje razloge za odločitev, da ne sprejme njegove kandidature.

1.2 ECB je v svojem mnenju na kratko navedla, da se tožeče stranke lahko seznanijo s pravili ECB o zaposlovanju in izbirnem postopku, saj so bila ta objavljena na njenem spletnem mestu. Izbirna komisija je preučila 24 prijav, prejetih do roka za prijavo. Predsednik odbora je nato pripravil memorandum o zaposlitvi, ki je vseboval ugotovitve izbirne komisije in vseboval oceno vsakega posameznega kandidata v skladu z merili, določenimi v razpisu prostega delovnega mesta.

ECB je v povzetku tudi navedla, da je bilo v njenem prvotnem elektronskem sporočilu z dne 7. marca in dodatnem elektronskem sporočilu z dne 5. aprila 2005 jasno navedeno, da pritožnikove izkušnje in ozadje ne zadostujejo za uvrstitev v ožji izbor. Ker bo izbrani kandidat deloval kot „poročevalec države“ za malteško finančno in bančno zakonodajo, je bila zahteva po odličnem poznavanju finančnega prava bistven predpogoj. Vendar izbirna komisija v pritožnikovem življenjepisu ni našla dovolj elementov, ki bi kazali na odlično znanje na področju finančnega prava.

1.3 Varuh meni, da se pritožnikova trditev (i) o pomanjkanju preglednosti in njegova trditev (iii) o pomanjkanju informacij v bistvu nanašata na utemeljitev ECB, da pritožnika ni uvrstila v ožji izbor.

1.4 V zvezi s tem varuh človekovih pravic najprej ugotavlja, da je ECB v svojem mnenju o tej pritožbi pojasnila, da izbirna komisija v pritožnikovem življenjepisu ni našla dovolj elementov, ki bi kazali na odlično znanje na področju finančnega prava, in da je bila zahteva iz razpisa natečaja v zvezi z odličnim poznavanjem finančnega prava bistven predpogoj.

1.5 Varuh tudi ugotavlja, da ECB v zvezi s svojima elektronskima sporočiloma z dne 7. marca in 5. aprila trdi, da bi se lahko odločitev, da se pritožnik ne uvrsti v ožji izbor, glede na to, da bi naloge pravnega svetovalca zajemale naloge poročevalca za malteško finančno in bančno zakonodajo, nanašala le na njegovo pomanjkanje znanja in izkušenj na področju finančnega prava. Varuh človekovih pravic meni, da elektronski sporočili, obravnavani ločeno ali skupaj, dejansko ne vsebujeta izrecnih ali implicitnih informacij, da izbirna komisija v pritožnikovem življenjepisu ni našla dovolj elementov, ki bi kazali na odlično znanje na področju finančnega prava, in da je bila zahteva iz razpisa natečaja v zvezi z odličnim poznavanjem finančnega prava bistven predpogoj.

1.6 Varuh človekovih pravic meni, da dodatne informacije, ki jih je ECB predložila v svojem mnenju o tej pritožbi, zadostujejo, da pritožnik razume razloge, zakaj ga izbirna komisija ni uvrstila na ožji seznam, in da je ECB zato sprejela ustrezne ukrepe v odgovor na pritožnikove trditve (i) in (iii) ter njegovo trditev (a). Varuhinja človekovih pravic zato meni, da nadaljnje preiskave v zvezi z obtožbami in zahtevki niso potrebne.

1.7 Varuh meni tudi, da bi bilo v interesu dobrih odnosov z državljani in v skladu z načeli dobrega upravnega ravnanja, če bi ECB v prihodnje vsakega kandidata, ki je izključen iz postopka zaposlovanja, ker ne izpolnjuje pogojev, določenih v obvestilu o prostem delovnem mestu, obvestila o tem, kateri pogoj oziroma pogoje kandidat ne izpolnjuje. Nadaljnja opomba v zvezi s tem bo podana v nadaljevanju.

1.8 Pritožnik v svojih pripombah trdi, da bi morala ECB razviti svojo izjavo, da drugi kandidati v večji meri izpolnjujejo zahteve za delovno mesto. Dejal je, da je glede na to, da je večina kandidatov domnevno malteških odvetnikov, pošteno in samo vedeti, na kakšen način in s kakšnimi kvalifikacijami, drugi kandidati v večji meri izpolnjujejo ustrezne zahteve. Varuhinja človekovih pravic poudarja, da so informacije, ki bi jih ECB lahko dala enemu kandidatu o drugih kandidatih, nujno omejene s pravico drugih kandidatov do zasebnosti. Ker je ECB pojasnila, da izbirna komisija v pritožnikovem življenjepisu ni našla dovolj elementov, ki bi kazali na odlično znanje na področju finančnega prava, se zdi, da se vprašanje primerjalne ocene uspešnosti kandidatov ne postavlja. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da ECB ni treba pozvati k predložitvi pripomb na pripombe pritožnika v zvezi s to točko.

1.9 Kar zadeva pritožnikovo trditev (ii), da njegova prijava ni bila ustrezno preučena, preiskava varuha človekovih pravic ni razkrila nobenih dokazov, da izbirna komisija ni preučila prijave. Nasprotno, razpoložljivi dokazi kažejo, da je izbirna komisija prijavo dejansko preučila in jo ocenila glede na merila, določena v razpisu prostega delovnega mesta. Varuh zato v zvezi s to trditvijo ne ugotavlja nepravilnosti.

1.10 Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da po njegovem mnenju izpolnjuje merila, navedena v razpisu za prosto delovno mesto, in da je ob prijavi na prosto delovno mesto predložil dokumente, ki to potrjujejo. Poudaril je, da (i) je kvalificirani odvetnik in da že več kot pet let opravlja poklic odvetnika na Malti; (ii) je imel podiplomski študij evropskega in primerjalnega prava; (iii) imel je raziskovalno kartoteko, saj je bil tudi doktor filozofije; in (iv) je pet let zapored delal v vodilnem mednarodnem revizijskem in računovodskem podjetju ter v lokalni poslovni banki.

Varuhinja človekovih pravic je seznanjena s stališči pritožnika, vendar jih ne razume kot novo trditev, da je izbirna komisija storila napako pri presoji. Varuh človekovih pravic meni, da je v zvezi s tem koristno poudariti, da sodna praksa (1) sodišč Skupnosti podeljuje organu za imenovanja široko diskrecijsko pravico pri ocenjevanju kvalifikacij kandidatov in s tem pri presoji, ali te kvalifikacije zadostujejo za sprejetje.

2 Komunikacijska sredstva

2.1 Pritožnik je trdil, (iv) da ECB ni pravilno komunicirala s prosilci, saj je komunicirala le elektronsko.

Pritožnik je tudi trdil, (b) da bi mu morala ECB pojasniti, zakaj ni bilo mogoče neposredno komunicirati z osebo, ki je izdala zavrnitev.

2.2 ECB je navedla, da je za obvladovanje velikega števila prejetih prijav vzpostavila sistem e-zaposlovanja, ki kandidatom omogoča, da si ogledajo objave prostih delovnih mest in se prijavijo prek spleta. Zato je bila komunikacija s kandidati opravljena tudi po elektronski pošti.

ECB je v povzetku tudi poudarila, da njena pravila o zaposlovanju in izbirnem postopku ne vsebujejo nobene posebne obveznosti, da se zateče k običajnemu delovnemu mestu. Sistem ECB za zaposlovanje je bil elektronska platforma, ki je uporabljala sodobno tehnologijo, kot je elektronska pošta, ki olajšuje obdelavo prijav in omogoča hitro obveščanje prosilcev o izidu njihove prijave. Danes je uporaba interneta in elektronske pošte razširjena in splošno sprejeta med državljani in organizacijami EU. Če se prosilec ni mogel prijaviti prek spleta, se je vloga lahko poslala tudi po običajni pošti, nato pa bi se nadaljnja komunikacija opravila po običajni pošti, če ne bi bil naveden elektronski naslov.

Kar zadeva težave pri komuniciranju z ECB, se je ECB opravičila za dejstvo, da mu je bilo pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 12. marca 2005 vrnjeno kot nedostavljivo, zaradi česar ga je moral ponovno poslati.

2.3 Varuh meni, da pritožnikova trditev (iv) odpira dve ločeni vprašanji: prvič, ali bi bilo treba e-poštna sporočila, poslana prosilcem, redno potrjevati s konvencionalno pošto, in drugič, ali bi morali imeti prosilci možnost, da z ECB komunicirajo s konvencionalnimi in ne elektronskimi sredstvi?

2.4 V zvezi s prvim vprašanjem evropski varuh človekovih pravic meni, da načela dobrega upravljanja zahtevajo, da so prosilci učinkovito pisno obveščeni o odločitvah, ki jih zadevajo. Varuhinja človekovih pravic meni, da je razlaga ECB v zvezi z razlogi in prednostmi njene odločitve, da za zaposlovanje uporabi elektronsko platformo, razumna.

Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bil pritožnik v obravnavani zadevi v nevšečnostih, ker je bilo elektronsko sporočilo, ki ga je poslal ECB, vrnjeno kot nedostavljivo, tako da ga je moral ponovno poslati. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da se je ECB v svojem mnenju pritožniku opravičila za to napako.

Varuh človekovih pravic meni, da dejstvo, da sistemi elektronskih sporočil včasih ne delujejo pravilno, ne zahteva rutinske potrditve elektronskih sporočil po običajni pošti. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je dobro znano, da se sodobna podjetja in javna uprava v veliki meri zanašajo na komunikacijo po elektronski pošti brez naknadne potrditve po običajni pošti.

2.5 V zvezi z drugim vidikom pritožnikove trditve varuhinja človekovih pravic ugotavlja in pozdravlja dejstvo, da je ECB prosilcem omogočila, da se odločijo za sporazumevanje po običajni pošti.

2.6 Varuh zato ne ugotavlja nepravilnosti v zvezi s pritožnikovo trditvijo (iv).

2.7 V zvezi s pritožnikovo trditvijo (b) varuh človekovih pravic razume, da se nanaša na dejstvo, da v elektronskem sporočilu, ki ga je ECB poslala pritožniku 7. marca 2005, ni bilo navedeno ime uradnika, ki je poslal elektronsko sporočilo.

2.8 Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se ECB v svojem mnenju ni odzvala na to trditev. Vendar varuh človekovih pravic tudi ugotavlja, da sta bila v drugem elektronskem sporočilu ECB pritožniku, poslanem 5. aprila 2005 (tri dni po tem, ko je bila pritožba vložena pri varuhu človekovih pravic), navedena ime in funkcija osebe, ki jo je poslala. Poleg tega se pritožnik v svojih pripombah ni skliceval na trditev (b). V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s to trditvijo niso potrebne.

2.9 Nazadnje varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik v svojih pripombah navedel, da je ECB po eni strani navedla, da elektronska komunikacija omogoča hitro obveščanje prosilcev, po drugi strani pa je ECB potrebovala skoraj mesec dni, da je odgovorila na njegova elektronska sporočila.

2.10 Varuhinja človekovih pravic zgornje pripombe ne razume kot novo trditev in zato meni, da ni treba podaljšati te preiskave s pozivom ECB, naj zavzame stališče do pritožnikove pripombe. Vendar varuh človekovih pravic poudarja, da lahko pritožnik v zvezi s to zadevo vloži novo pritožbo pri varuhu človekovih pravic, če meni, da je to koristno.

3 Sklepna ugotovitev

Iz razlogov, navedenih v točki 1.6 zgoraj, varuh človekovih pravic meni, da je ECB sprejela ustrezne ukrepe v odgovor na pritožnikove obtožbe (i) in (iii) ter njegovo trditev (a) ter da nadaljnje preiskave obtožb in trditev niso potrebne;

Varuh človekovih pravic ne najde nobenega primera nepravilnosti v zvezi z obtožbama (ii) in (iv).

Iz razlogov, navedenih v točki 2.8, varuh človekovih pravic tudi meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s pritožnikovo trditvijo (b) niso potrebne.

Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

NADALJNJI OMEJITEV

Varuhinja človekovih pravic meni, da bi bilo v interesu dobrih odnosov z državljani in v skladu z načeli dobrega upravnega ravnanja, če bi ECB v prihodnje vsakega kandidata, ki je izključen iz postopka zaposlovanja, ker ne izpolnjuje pogojev, določenih v razpisu prostega delovnega mesta, natančno obvestila o tem, katerega pogoja oziroma pogojev ta kandidat ne izpolnjuje.

Varuh človekovih pravic bi bil hvaležen, če bi ga ECB lahko pravočasno obvestila o ukrepih, predvidenih v zvezi s tem, da bi se informacije lahko upoštevale v letnem poročilu varuha človekovih pravic za leto 2006.

Predsednik ECB bo o tej odločitvi obveščen.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Glej zadevo T-54/91, Antunes proti Evropskemu parlamentu, Recueil 1992, str. II-1739, točka 39; Zadeva T-249/01, Boixader Rivas proti Parlamentu, Recueil 2003, str. II-749, točka 29, zadeva T-214/99, Carrasco Benitez proti Komisiji, Recueil 2000, str. II-01169, točka 70.