# Sklep Evropskega varuha človekovih pravic o pritožbi 1429/2005/(BB)JF proti Centru za razvoj poklicnega usposabljanja (CEDEFOP)
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/decision/sl/2884)
---
> Pritožnik je trdil, da je direktor CEDEFOP avgusta 2005 sprejel enostransko odločitev o zaprtju CEDEFOP za en teden, pri čemer ni upošteval zahteve odbora uslužbencev, da počaka na posvetovanje z osebjem o zaprtju na generalni skupščini.
> 
> CEDEFOP je pojasnil, da je poletno zaprtje prvič začelo veljati leta 2003 kot poskus. Leta 2004 in po posvetovanju z odborom uslužbencev se je CEDEFOP odločil ponoviti poletno zaprtje.
> 
> Varuhinja človekovih pravic je po preiskavi ugotovila, da je odbor uslužbencev upravo CEDEFOP pozval, naj pred izdajo izpodbijane odločbe počaka na generalno skupščino uslužbencev. Menil je, da bi lahko odbor uslužbencev, potem ko je vložil tako zahtevo, razumno pričakoval, da bo CEDEFOP, če je ne bo sprejel, pojasnil razloge, zakaj tega ni storil, s čimer bi dokazal iskrenost posvetovanja z odborom uslužbencev. Vendar je imel varuh človekovih pravic na voljo dokaze, da taka razlaga ni bila podana in da je CEDEFOP v svojem mnenju ni ponudil.
> 
> Varuh človekovih pravic je zato podal kritično pripombo, da to, da se CEDEFOP ni odzval na zahtevo odbora uslužbencev, ni bilo v skladu z načeli dobrega upravljanja, saj se uporabljajo za odnose med upravo in javnimi uslužbenci v organu Skupnosti.
> 
Strasbourg, 28. junija 2006   

Spoštovani g.

Dne 31. marca 2005 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo proti Centru za razvoj poklicnega usposabljanja ("CEDEFOP") v imenu 56 zaposlenih. Pritožba se nanaša na odločitev Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (CEDEFOP), da avgusta 2005 za en teden zapre center.

Dne 12. maja 2005 sem pritožbo posredoval direktorju in predsedniku upravnega odbora CEDEFOP. Zaradi očitnega neuspešnega poštnega pošiljanja sem 12. oktobra 2005 ponovno vložil pritožbo. Dne 16. novembra 2005 sem prejel mnenje Cedefopa. Mnenje sem vam posredoval s pozivom, da po želji do 31. januarja 2006 predložite svoje pripombe. Od vas nismo prejeli nobenih pripomb.

Dne 21. marca 2006 sem vas obvestil o zamenjavi pravnega uradnika, odgovornega za obravnavo vaše zadeve. Po predhodni preučitvi vašega spisa sem vas 18. aprila 2006 obvestil, da nadaljnje preiskave v zvezi z vašo pritožbo niso potrebne in da bo odločitev sprejeta v najkrajšem možnem času.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA
--------

Po mnenju pritožnika so dejstva, če povzamemo, naslednja.

Direktor je 5. novembra 2002 na sestanku med Direktoratom in odborom uslužbencev CEDEFOP predlagal zaprtje Centra za en ali dva polna tedna avgusta 2003. Čeprav je odbor uslužbencev menil, da bi moralo biti zaposlenim omogočeno, da si vzamejo dopust, ko jim najbolj ustreza in ko so upoštevane potrebe službe, se je strinjal, da bo podprl zaprtje poletja, če bo to poskusno in se bo pregledalo po enem letu.

Odbor uslužbencev je 3. novembra 2003 na drugem sestanku z direktoratom trdil, da na splošno nasprotuje poletnemu zaprtju. Poudarila je, da če bi bil državni praznik prestavljen v to obdobje, bi morali uslužbenci, ki bi želeli ta dopust preživeti s svojimi družinami, v ta namen vzeti dan dopusta. Uprava se je strinjala, da bo naslednji dan razposlala seznam praznikov in odboru uslužbencev omogočila, da pred odločitvijo direktorata o dnevih, ki jih namerava prestaviti na poletno zaprtje, poda pripombe.

Odbor uslužbencev je imel 14. novembra 2003 generalno skupščino. Istega dne je direktorja s pismom obvestila o splošnem občutku nezadovoljstva glede možnosti ponovitve poskusa poletnega zaprtja.

Dne 27. novembra 2003 je direktor, ne da bi upošteval ugovore osebja, izdal odločbo o ponovitvi poletnega zaprtja za en teden avgusta 2004.

Dne 17. decembra 2003 je eden od pritožnikov v tej zadevi zadevo predložil odboru za pritožbe CEDEFOP v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov. Pritožnik je trdil, da je odločitev o uporabi kombinacije državnih praznikov in obveznega letnega dopusta za zaprtje centra za en teden v avgustu nanj negativno vplivala. Trdil je, da (i) je bila z odločbo, s katero mu je bila naložena obveznost, da v prvem tednu avgusta izrabi en dan letnega dopusta, kršena njegova pravica do izbire, kdaj bo izrabil letni dopust (če izbrani datum ni bil v nasprotju z interesi službe), s čimer je bil kršen člen 2 Priloge V h Kadrovskim predpisom; in da (ii) ga je odločba s tem, da je tri praznike prestavila z dneva, ko se običajno praznujejo, na prvi teden v avgustu, prisilila, da je svoj letni dopust izkoristil za praznovanje več zakonsko določenih praznikov.

Odbor za pritožbe je 4. februarja 2004 zavrnil pritožbo v delu, v katerem se je nanašala na uporabo dela prostih dni s strani CEDEFOP. Odbor za pritožbe je ob sklicevanju na sodno prakso Sodišča prve stopnje[(1)](#(1)){#Footnote1} menil, da je treba seznam dela prostih dni CEDEFOP za leto 2004 obravnavati kot izvajanje diskrecijske pravice, ki jo ima na podlagi člena 1(3) Pravilnika o določitvi seznama dela prostih dni uradnikov Evropskih skupnosti, predpisanih z zakonom (v nadaljevanju: Pravilnik). Odbor je sklenil, da uradniki kot taki nimajo pravice do seznama praznikov, ki bi bil enak seznamu, ki izhaja iz pravilnika. Ukinitve nekaterih dni, navedenih v pravilniku, v zameno za ustrezno število dni v času poletnega zaprtja zato samo iz tega razloga ni mogoče šteti za nezakonito. Zato se uradniki niso mogli zanesti na ohranitev vseh praznikov, navedenih v pravilniku. Pritožnik v nobenem primeru ni mogel zahtevati odškodnine, saj je lahko dneve letnega dopusta vedno izkoristil po svoji volji (tudi za državne praznike, ki bi jih morda želel praznovati).

Vodja uprave CEDEFOP je nato odbor uslužbencev zaprosil za mnenje o razporedu državnih praznikov za leto 2005. Odbor uslužbencev je 17. novembra 2004 od njega zahteval, naj počaka na posvetovanje z osebjem na generalni skupščini, ki je bila načrtovana za 8. december 2004.

Vendar se je 24. novembra 2004 direktor CEDEFOP odločil, da avgusta 2005 Center zapre za en teden.

Pritožnik je 31. marca 2005 vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic. Trdil je, da:

(i) Direktor CEDEFOP je 24. novembra 2004 sprejel enostransko odločitev o zaprtju centra v enem tednu avgusta 2005, pri čemer ni upošteval zahteve odbora uslužbencev, da počaka na posvetovanje z osebjem na generalni skupščini 8. decembra 2004;

(ii) Odločba z dne 24. novembra 2004 o zaprtju centra med tednom avgusta 2005 krši pravice uslužbencev v skladu s Kadrovskimi predpisi Evropskih skupnosti.

Pritožnik je trdil, da je treba odločbo o zaprtju centra v enem tednu avgusta 2005 razveljaviti.

Pritožnik je trdil, da je bila večina dni, uporabljenih za zaprtje poletja, grških državnih praznikov in da je ta odločitev vplivala zlasti na grške državljane, ki delajo v centru, ter negrške državljane, ki so imeli grške partnerje ali so si iskreno prizadevali, da bi bili v celoti vključeni v svojo novo državo.

Poudaril je, da na podlagi sklepa generalne skupščine uslužbencev Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja posamezne pritožbe vlagajo le začasni in stalni uslužbenci.

Poizvedba
---------

**Mnenje Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja
(CEDEFOP)**

Mnenje Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (CEDEFOP) je mogoče povzeti, kot sledi.

Zaprtje poletja je bilo prvič poskusno izvedeno leta 2003, potem ko se je s tem strinjal odbor uslužbencev.

Zaprtje je bilo pregledano, kot je bilo predhodno dogovorjeno, leta 2003. Nekdanji direktor se je po posvetovanju z odborom uslužbencev odločil, da bo uveljavil svojo pravico do odločitve o poletnem zaprtju za leto 2004.

Pritožbeni odbor CEDEFOP je leta 2004 obravnaval pritožbo uslužbenca v zvezi z zaprtjem poletja, tako glede načela kolektivnega zaprtja, ki temelji na praznikih iz drugih delov leta, kot glede uporabe enega dneva letnega dopusta kot petdnevnega dopusta za zaprtje poletja. Odbor za pritožbe je zadnjenavedeni točki sicer ugodil, vendar je bilo v členu 17 „Exposé des Motifs" jasno navedeno, da načelna odločitev o kolektivnem zaprtju ne krši pravic, ki jih imajo uslužbenci na podlagi Kadrovskih predpisov.

Mnenje CEDEFOP je bilo posredovano pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb. Prejetih ni bilo nobenih pripomb.

ODLOČBA
-------

**1 Posvetovanje z odborom uslužbencev**   

1.1 Pritožnik je trdil, da je direktor CEDEFOP 24. novembra 2004 sprejel enostransko odločitev o zaprtju centra v enem tednu avgusta 2005, pri čemer ni upošteval zahteve odbora uslužbencev, da počaka na posvetovanje z osebjem na generalni skupščini 8. decembra 2004.

1.2 Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (CEDEFOP) je v svojem mnenju navedel, da je bilo zaprtje poletja (i) prvič izvedeno leta 2003 kot poskus; (ii) pregledana v navedenem letu v skladu s prejšnjim sporazumom z odborom uslužbencev; in (iii) ki ga je nekdanji direktor ponovno začel izvajati leta 2004 po posvetovanju z odborom uslužbencev.

1.3 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se je vodja uprave CEDEFOP posvetoval z odborom uslužbencev, ki ga je prosil, naj počaka na generalno skupščino uslužbencev, preden izda izpodbijano odločbo.

1.4 Odbor uslužbencev bi lahko po vložitvi take zahteve razumno pričakoval, da bo, če je CEDEFOP ne bo sprejel, pojasnil razloge, zakaj tega ni storil, s čimer bi dokazal iskrenost posvetovanja z odborom uslužbencev.

1.5 Dokazi, ki jih ima varuh človekovih pravic na voljo, pa so, da taka razlaga ni bila podana, niti je CEDEFOP v svojem mnenju ni podal. Varuh človekovih pravic meni, da neodziv na zahtevo odbora uslužbencev ni bil v skladu z načeli dobrega upravljanja, saj se uporabljajo za razmerje med upravo in javnimi uslužbenci v organu Skupnosti. To je primer nepravilnosti in v zvezi s tem bo v nadaljevanju podana kritična pripomba.
**2 Zatrjevana kršitev pravic uslužbencev**   

2.1 Pritožnik je trdil, da so bile z odločitvijo z dne 24. novembra 2004 o zaprtju centra med tednom avgusta 2005 kršene pravice uslužbencev v skladu s Kadrovskimi predpisi Evropskih skupnosti.

Pritožnik je v podporo svoji trditvi trdil, da so večino dni v tednu zaprtja poletja predstavljali grški državni prazniki in da je ta odločitev vplivala zlasti na grške državljane, zaposlene v centru, pa tudi na negrške državljane, ki so imeli grške partnerje ali so si iskreno prizadevali za popolno vključitev v svojo novo državo.

2.2 V svojem mnenju se je CEDEFOP (i) skliceval na odločbo pritožbenega odbora CEDEFOP z dne 4. februarja 2004, ki temelji na sodni praksi Sodišča prve stopnje[(2),](#(2)){#Footnote2} in (ii) menil, da odločba o kolektivnem zaprtju ne krši pravic uslužbencev v skladu s Kadrovskimi predpisi.

2.3 Varuh ugotavlja, da se sodba *v zadevi Kimman,* ki jo navaja CEDEFOP, nanaša na diskrecijsko pravico institucij v zvezi z morebitno spremembo seznama praznikov na podlagi člena 1(3) Pravilnika o določitvi seznama zakonsko določenih praznikov in dela prostih dni uradnikov Evropskih skupnosti. Varuh človekovih pravic zlasti opozarja na odstavek 42 zgoraj navedene sodbe, v katerem je Sodišče razsodilo, da se niti člen 61 Kadrovskih predpisov niti člen 1 Pravil ne nanašata na pravico uradnikov do dela prostih dni. Člen 61 Kadrovskih predpisov dejansko določa *„seznam državnih praznikov",* člen 1 Pravil, s katerim se izvaja ta določba, pa določa, da se nekateri dnevi *„štejejo" ali se lahko štejejo* za državne praznike. Poleg tega člen 1(3) pravilnika institucijam omogoča, da odstopajo od tako določenega seznama praznikov[in dela prostih dni (3).](#(3)){#Footnote3}

2.4 Glede na zgoraj navedeno sodno prakso Sodišča prve stopnje varuh človekovih pravic ne najde nobenega dokaza, da je CEDEFOP kršil pravice osebja v skladu s Kadrovskimi predpisi Evropskih skupnosti. Zato varuh človekovih pravic v zvezi s tem vidikom pritožbe ne ugotavlja nepravilnosti s strani Cedefopa.
**3 Predlog za razglasitev ničnosti**   

3.1 Pritožnik je trdil, da je treba odločbo o zaprtju centra v enem tednu avgusta 2005 razveljaviti.

3.2 Varuh človekovih pravic najprej poudarja, da glede na to, da nima pristojnosti za razveljavitev odločb institucij in organov Skupnosti, razume trditev, da bi moral CEDEFOP razveljaviti svojo odločbo.

3.3 Glede na ugotovitev iz točke 2.4 varuh človekovih pravic meni, da ugotovitev nepravilnosti iz točke 1.5 ne upravičuje nadaljnjih preiskav v zvezi s pritožnikovo trditvijo.
**Sklepna ugotovitev**   

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo je treba podati naslednjo kritično pripombo:
> Dejstvo, da CEDEFOP ni odgovoril na zahtevo odbora uslužbencev, ni bilo v skladu z načeli dobrega upravljanja, saj se uporabljajo za razmerje med upravo in javnimi uslužbenci v organu Skupnosti.

Glede na to, da se ta vidik zadeve nanaša na posebne dogodke v preteklosti, si ni primerno prizadevati za sporazumno rešitev zadeve. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

Direktor in predsednik upravnega odbora CEDEFOP bosta obveščena o tej odločitvi.

S spoštovanjem,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Zadeva T-23/01, *Kimman proti Komisiji,* RecFP, str. I-A-135 in II-649.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Zadeva T-23/01, *Kimman proti Komisiji,* RecFP, str. I-A-135 in II-649.

[(3)](#Footnote3){#(3)} V skladu s prvotnim besedilom navedenega odstavka: *"\[...\] \[n\]i l'article 61 du statut ni l'article 1er, odstavka 1 in 2, de la réglementation commune ne se réfèrent à un droit au bénéfice de jours fériés pour les fonctionnaires. En effet, l'article 61 du statut prévoit une \<\<liste des jours fériés\>\> et l'article 1er de la réglementation commune, qui met en œuvre cette disposition statutaire, dispose que certains jours sont, ou peuvent être, \<\<considérés\>\> comme jours fériés. En outre, l'article 1er, paragraphe 3, de la réglementation commune \[...\], permet aux institutions de déroger à la liste des jours fériés ainsi établie"*. Arrêt du 07/05/2003, Kimman/Komisija (priporočilo 2003, str. FP-IA-135, II-649).