# Sklep Evropskega varuha človekovih pravic o pritožbi 3386/2004/BB proti Evropski komisiji
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/decision/sl/2332)
---
Strasbourg, 13. marca 2006   

Spoštovana gospa K.,

novembra 2004 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi z nalogi za izterjavo MII00261, MII01728 in MII01825 (v znesku 17.000 EUR), ki so bili naslovljeni *tako na podjetje Film après Film* kot na pritožnika.

Dne 20. decembra 2004 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 28. februarja 2005. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 2. maja 2005.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

Opravičujem se za čas, ki je bil potreben za dokončanje moje poizvedbe.

PRITOŽBA
--------

Pritožnik je filmski režiser, ki se pritožuje v imenu zasebnega podjetja Film*après Film.* Komisija je leta 1996 objavila razpis za zbiranje predlogov 6/96 v okviru razvojnega programa MEDIA. Pritožnik je v imenu podjetja *Film après Film* v okviru zgoraj navedenega razpisa za zbiranje predlogov predstavil predlog projekta za dokumentarni film z naslovom „Le*nuage d'automne est fuyant plus fuyant encore".* Ta celovečerni dokumentarni film je bil posnet po zgodbi mlade kitajske igralke, ki je zapustila Kitajsko, da bi postala igralka v Parizu, ker so bili njeni starši, nekdanji igralci pekinške opere, osem let zaprti med Maovo kampanjo za prevzgojo.

Predlog pritožnikovega projekta je bil sprejet. 28. aprila 1997 je v imenu *Film après Film* podpisala pogodbo s Komisijo v okviru razvojnega programa MEDIA. V skladu s to pogodbo št. 9606DE10169FR je Komisija pritožniku zagotovila posojilo v višini 17 000 ECU[(1).](#(1)){#Footnote1} V skladu z določbo 2.1(a) splošnih pogojev pogodbe je moral pritožnik prvih 25 % posojila odplačati 12 mesecev od datuma plačila prvega obroka. Komisija je 2. junija 1998 na zahtevo pritožnika podaljšala rok za vračilo prvih 25 % posojila MEDIA Development. Ker družba 18. avgusta 1999 ni predložila letnega posodobljenega paketa, je Komisija pritožnika obvestila, da si pridržuje pravico do odpovedi posojilne pogodbe in sprejetja potrebnih ukrepov za izterjavo zneska 16.900 EUR. Leta 2000 je Komisija pritožniku poslala tri naloge za izterjavo (MII-00261 za 4 050 EUR, MII-01728 za 4 250 EUR in MII-01825 za 4 250 EUR). Dne 31. januarja 2004 je bilo pritožniku poslano obvestilo o dolgovanem znesku št. 3240508573 v višini 16.800 EUR.

Dne 26. marca 2004 je pritožnik poslal dopis Generalnemu direktoratu Komisije za proračun, v katerem je zahteval, da Komisija odpiše dolg, ker njegovo podjetje ni moglo odplačati tega dolga zaradi njegovega negotovega finančnega položaja. Njeni prošnji ni bilo ugodeno.

Pritožnica se je 11. novembra 2004 pritožila varuhu človekovih pravic in trdila, da je Komisija neupravičeno zavrnila odpis zgoraj navedenega dolga njenega podjetja.

Pritožnica je v svoji pritožbi pojasnila, da ji je 17 000 EUR, pridobljenih iz programa MEDIA Development, omogočilo sodelovanje na forumu, organiziranem v Amsterdamu, igranje v Barceloni in snemanje filma v Pekingu, da bi pridobila dokaz, da bi starši mlade kitajske igralke privolili v razkritje zgodb o svojem času v zaporu. Med obiskom Pekinga je dobila 22 kaset od 40' in odlomek iz filma od 5'. Poleg tega je na francoske televizijske kanale poslala več datotek in zaprosila za finančno podporo CNC (Centre*national de la cinématographie*). Vendar ni mogla najti distributerja ali koproducenta. Po navedbah pritožnice je s posojilom iz programa MEDIA Development storila vse, kar je bilo v njeni moči.

Pritožnica je trdila, da ni imela drugih sredstev za poplačilo dolga svoje družbe, razen tega, da je Komisiji zagotovila kasete in odlomke iz filma.

Poizvedba
---------

**Mnenje Komisije**   

Komisija je v svojem mnenju povzela naslednje pripombe:

V okviru vzpostavitve razvojnega programa MEDIA je bilo podjetju Film après Film, ki ga zastopa pritožnik, zagotovljeno posojilo v višini 17 000 ekujev za razvoj avdiovizualnega projekta z naslovom "Le nuage d'automne est fuyant plus fuyant encore". V skladu s pogodbo št. 9606DE10169FR, podpisano 28. aprila 1997, je pritožnik 21. maja 1997 ob podpisu sporazuma prejel 8 500 ECU, 20. avgusta 1997 pa še 8 500 ECU ob odobritvi vmesnega poročila.

V skladu s pogodbo in njenimi prilogami je Komisija *podjetju Film après Film* posodila brezobrestno posojilo v višini največ 17 000 ECU ali 50 % dejanskih izdatkov za razvoj projekta. Posojilo naj bi podjetje *Film après Film* uporabilo izključno, izključno in neposredno za plačilo ustreznih stroškov razvoja projekta kot avdiovizualnega dela v skladu s pogodbo in na podlagi priloženega proračuna za razvoj.

V skladu s klavzulo 2.2 Priloge I k zgoraj navedenemu sporazumu bi moralo biti vračilo posojila Komisiji izvedeno na naslednji način:
> 25 % (4 250 ekujev) 12 mesecev od datuma prvega obroka (21. maj 1998);
>
> 25 % (4 250 ekujev) 24 mesecev od datuma prvega obroka (21. maj 1999);
>
> in neporavnane zneske najpozneje tri mesece po prvem dnevu glavne fotografije avdiovizualnega dela.

Pritožnik je po prejemu prvega sklepa o vračilu zneska 4.050 EUR (MII00261) zahteval odlog vračila prvega plačila, ki ga je Komisija sprejela. Po tej odločbi bi moralo biti prvo plačilo povrnjeno najpozneje 21. novembra 1998. Vendar je pritožnik 20. januarja 1999 in 22. oktobra 1999 opravil le dve delni vračili v višini 100 EUR.

Dne 25. aprila 2000 je Komisija pritožniku poslala drugi nalog za vračilo 4.250 EUR (MII01728) in ga opomnila, da znesek 4.050 EUR prvega plačila ostaja neplačan. Komisija je pritožniku poudarila, da je treba vse preostale zneske plačati pred 28. aprilom 2000.

Ker niso bila izvedena nobena dodatna vračila, je Komisija 23. junija 2000 obvestila pritožnika, da se je odločila prekiniti sporazum in na podlagi klavzule 2.3 i splošnih pogojev zahtevati takojšnje vračilo preostalega zneska v celoti. Pritožnik bi moral plačati 16 800 EUR, kar ustreza denarnemu znesku, ki ga je posodila Komisija, zmanjšanemu za 200 EUR, ki jih je pritožnik že plačal. Tretji nalog za vračilo (MII01825) v višini 8500 EUR je bil naslovljen na pritožnika.

Celotni znesek, ki ga je treba izterjati, in sicer 16 800 EUR, je bil evidentiran v računovodskem sistemu Komisije pod številko SI2.293537 (obvestilo o dolgovanem znesku št. 3240508573) z rokom plačila 15. februarja 2004, po tem datumu pa je bilo mogoče od pritožnika izterjati obresti po tarifi REFI Evropske centralne banke + 1,5 % na leto.

Pritožnik ni plačal nobenega zneska v višini 16.800 EUR.

GD za proračun je 8. aprila 2004 poslal opomin, 4. junija 2004 pa uradni opomin. Pritožnica se je odzvala z dopisom brez datuma, na katerega se je sklicevala v elektronskem sporočilu z dne 27. aprila 2004, v katerem je opisala svoje težko finančno stanje, in zahtevala odpis dolga. Računovodska služba (GD za proračun) je 27. aprila 2004 odgovorila po elektronski pošti in pojasnila, da nima pristojnosti za odpis dolga, saj je v tem primeru ta pristojnost od 1. januarja 2005 dodeljena izključno odredbodajalcem GD za izobraževanje in kulturo ter GD za informacijsko družbo. Računovodske službe so 4. junija 2004 pritožnici poslale opomin v zvezi z njenim dolgom v višini 16.800 EUR.

Pritožnik je v pismu z dne 15. junija 2004 ponovno navedel, da ne more povrniti dolga, in obvestil Komisijo o svoji pritožbi Evropskemu varuhu človekovih pravic.

Odpoved izterjavi je v pristojnosti odgovornega odredbodajalca in je mogoča le v izjemnih okoliščinah, navedenih v členu 73 finančne uredbe in členu 87 njenih izvedbenih določb. Te določbe določajo tri omejene in izčrpne primere, v katerih bi se lahko predvidela opustitev izterjave:

* ocenjeni stroški izterjave bi presegli znesek dolga, ki ga je treba izterjati, odpoved pa ne bi škodovala podobi Skupnosti;
* terjatve ni mogoče izterjati zaradi njene starosti ali insolventnosti dolžnika (za kar je potrebna dokazana likvidacija z dopisom likvidacijskega upravitelja ali stečaja in/ali izbris iz poslovnega registra; stečaj dolžnika s potrditvijo stečajnega upravitelja *(v francoščini: curateur d'absence d'actifs)*;
* vračilo je v nasprotju z načelom sorazmernosti.

Te določbe ne ustvarjajo pravice do odpovedi, temveč nasprotno omejujejo možnosti za odpoved na okoliščine, ki v obravnavani zadevi niso podane.

Zadevna družba je dejansko še vedno registrirana kot zasebna družba in ni niti v likvidaciji niti v stečaju[(2).](#(2)){#Footnote2} Komisija je poudarila, da je po navedbah pritožnika družba prenehala s svojo dejavnostjo 20. marca 2003. Vendar je Komisija trdila, da glede na dopis, ki ga je pritožnik poslal 11. novembra 2004, še vedno išče televizijski kanal in producenta. Komisija je trdila, da se je pritožnica večkrat sklicevala na svoje finančne težave, ne da bi kadar koli predložila kakršen koli dokaz o plačilni nesposobnosti ali zahtevala porazdelitev dolga.

Komisija je trdila, da pritožnik ne spada v eno od zgoraj navedenih kategorij, zato Komisija ne more odpisati dolga.

V skladu s členom 85 izvedbenih določb finančne uredbe lahko Komisija odobri dodaten rok za plačilo le na pisno zahtevo dolžnika, z ustrezno navedbo razlogov in pod pogojem, da se dolžnik zaveže, da bo plačal obresti, ter da predloži finančno jamstvo, ki krije neporavnani dolg tako za znesek glavnice kot za obresti.

Pritožnik ni vložil takega zahtevka za obročno odplačevanje, ampak se je omejil na potrditev nezmožnosti vračila.

Komisija je poudarila, da je pritožnica odgovor na njen dopis z dne 26. marca 2004 prejela po elektronski in navadni pošti dne 27. aprila 2004. Odredbodajalec je potrdil dolg, računovodske službe pa so ji 4. junija 2004 poslale opomin.

Komisija je menila, da je ravnala v skladu z načeli dobrega upravljanja, in je varuhu človekovih pravic predlagala, naj pritožbo zavrne.
**Pripombe pritožnika**   

Pritožnica je vztrajala pri svoji pritožbi in v povzetku navedla naslednje pripombe. Po navedbah pritožnika *Film après Film* nima finančnih sredstev, pisarne, avtomobila, računalnika, zaposlenih ali projektov. Poleg tega je pritožnica trdila, da nima niti dovolj finančnih sredstev, potrebnih za izbris svoje družbe iz poslovnega registra.

V zvezi s poskusi pritožnice, da bi za svoj projekt dobila drugega producenta in da bi *Film après Film* spet deloval, trdi, da ti poskusi niso bili uspešni.

Pritožnik je pojasnil, da verjame, da bo razvojni program MEDIA zagotovil podporo, ki jo potrebuje za produkcijo filmov. Po njenem mnenju je poskušala povrniti del zneska, dokler je bilo to še mogoče. Vendar to ni več mogoče. Pritožnica je predlagala, da bi lahko delala brez plačila za program MEDIA Development.

ODLOČBA
-------

**1 Komisija je napačno zavrnila odpis pritožnikovega dolga**   

1.1 Pritožnica je trdila, da je Komisija neupravičeno zavrnila odpis njenega dolga. Leta 2000 je Komisija pritožniku poslala tri naloge za izterjavo: MII-00261 za 4 050 EUR, MII-01728 za 4 250 EUR in MII-01825 za 8 500 EUR. Dne 31. januarja 2004 je bilo pritožniku poslano obvestilo o dolgovanem znesku št. 3240508573 v višini 16.800 EUR. Dne 26. marca 2004 je pritožnica poslala dopis Generalnemu direktoratu Komisije za proračun, v katerem je zahtevala, da Komisija odpusti dolg, ker njeno podjetje ni moglo odplačati dolga zaradi negotovega finančnega položaja. Zahteva je bila zavrnjena.

1.2 Komisija je v svojem mnenju navedla, da je opustitev izterjave v pristojnosti odgovornega odredbodajalca in da je mogoča le v izjemnih okoliščinah, navedenih v členu 73 finančne uredbe in členu 87 njenih izvedbenih določb. Te določbe določajo tri omejene in izčrpne okoliščine, v katerih se lahko predvidi opustitev izterjave:

* ocenjeni stroški izterjave bi presegli znesek dolga, ki ga je treba izterjati, odpoved pa ne bi škodovala podobi Skupnosti;
* terjatve ni mogoče izterjati zaradi njene starosti ali insolventnosti dolžnika (za kar je potrebna dokazana likvidacija z dopisom likvidacijskega upravitelja ali stečaja in/ali izbris iz poslovnega registra; stečaj dolžnika s potrditvijo stečajnega upravitelja*(v francoščini: kurateur d'absence d'actifs);*
* vračilo je v nasprotju z načelom sorazmernosti.

Te določbe ne ustvarjajo pravice do odpovedi, temveč nasprotno omejujejo možnosti za odpoved na okoliščine, ki v obravnavani zadevi niso podane.

1.3 Komisija je trdila, da je zadevna družba dejansko še vedno registrirana kot zasebna družba in ni niti v likvidaciji niti v stečaju[(3).](#(3)){#Footnote3} Komisija je poudarila, da je po navedbah pritožnika družba prenehala s svojo dejavnostjo 20. marca 2003. Vendar je glede na dopis, ki ga je pritožnik poslal 11. novembra 2004, še vedno iskala televizijski kanal in producenta. Komisija je potrdila, da se je pritožnica večkrat sklicevala na svoje finančne težave, ne da bi kadar koli predložila kakršen koli dokaz o plačilni nesposobnosti ali zahtevala porazdelitev dolga. Komisija je trdila, da pritožnik ne spada v nobeno od zgoraj navedenih treh kategorij, zato Komisija ne more odpisati dolga.

1.4 Varuh opozarja, da člen 73 finančne uredbe[(4)](#(4)){#Footnote4} določa:
> „Kadar*se odgovorni odredbodajalec na podlagi prenosa namerava odpovedati izterjavi ugotovljene terjatve, zagotovi, da je odpoved pravilna ter v skladu z načelom dobrega finančnega poslovodenja in sorazmernosti v skladu s postopki in merili, določenimi v izvedbenih pravilih. Odločitev o odpovedi je treba utemeljiti."*

Poleg tega člen 87 izvedbenih določb finančne uredbe(5), ki temelji na členu 73 finančne uredbe, določa:{#Footnote5}
> „Odgovorni*odredbodajalec se lahko odpove izterjavi celotne ugotovljene terjatve ali njenega dela samo v naslednjih primerih:*
>
> *(a) če bi predvideni stroški izterjave presegli znesek, ki ga je treba izterjati, in opustitev ne bi škodovala podobi Skupnosti;*
>
> *(b) kadar terjatve ni mogoče izterjati zaradi njene starosti ali insolventnosti dolžnika;*
>
> *(c) če izterjava ni v skladu z načelom sorazmernosti."*

1.5 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da lahko Komisija v skladu s členom 87 izvedbenih določb finančne uredbe opusti izterjavo dolga le v primerih, določenih v navedenem členu. V tem primeru je pritožnica prosila Komisijo, naj se odpove dolgu njenega podjetja, v bistvu na podlagi zgoraj navedene določbe, ki se nanaša na "plačilno nesposobnost dolžnika". Komisija je zahtevo zavrnila predvsem zato, ker pritožnikovo podjetje ni bilo niti v likvidaciji niti v stečaju in pritožnik ni predložil nobenega dokaza o insolventnosti dolžnika. Varuh človekovih pravic v zvezi s tem ugotavlja, da pritožnik ni izpodbijal točnosti teh dejstev, na katerih je Komisija utemeljila svojo izpodbijano odločbo.

1.6 Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da je Komisija podala ustrezne in razumne razloge za svojo odločitev, da zavrne pritožnikovo zahtevo za opustitev izterjave dolga njenega podjetja .. Varuhinja človekovih pravic zato ne sprejema pritožnikove trditve, da je Komisija neupravičeno zavrnila odpis njenega dolga.

1.7 Zato varuh človekovih pravic v zvezi s tem ne ugotavlja nepravilnosti Komisije.
**2 Sklepna ugotovitev**   

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropska komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.

S spoštovanjem,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} ECU = EUR. Komisija se v svoji korespondenci s pritožnikom od 18. avgusta 1999 dalje sklicuje na EUR.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Komisija je svojemu mnenju priložila kopijo naloga za izterjavo MII-00261 s kopijo informativnega lista z dne 10. januarja 2005, ki vsebuje podrobnosti o obstoju zasebne družbe *Film après Film* pri sodnem tajniku francoskega gospodarskega sodišča v Parizu.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Komisija je svojemu mnenju priložila kopijo naloga za izterjavo MII-00261 s kopijo informativnega lista z dne 10. januarja 2005, ki vsebuje podrobnosti o obstoju zasebne družbe *Film après Film* pri sodnem tajniku francoskega gospodarskega sodišča v Parizu.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 248, str. 1).

[(5)](#Footnote5){#(5)} Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1).