Strasbourg, 13. decembra 2005

Spoštovani gospod R.,

junija 2004 ste se pritožili Evropskemu varuhu človekovih pravic v zvezi z zahtevami, ki ste jih 19. aprila 2004 po elektronski pošti poslali Centru Evropske unije za spremljanje rasizma in ksenofobije ("EUMC").

Dne 17. novembra 2004 sem pritožbo posredoval direktorju VOEU. Prav tako sem vas na ta datum obvestil o svoji odločitvi, da začnem preiskavo. V pismu, ki sem vam ga poslal, sem se opravičil za zamudo pri začetku preiskave in se skliceval na potrdilo o prejemu, v katerem je bil naveden vzrok za to zamudo.

VOEU je svoje mnenje poslal 21. februarja 2005. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 30. marca 2005.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

Opravičujem se za čas, ki je bil potreben za izvedbo teh preiskav.

PRITOŽBA

Pritožnik je 19. aprila 2004 pisal VOEU in navedel, (1) da ni našel povezave do konvencije (Konvencija Združenih narodov o odpravi vseh oblik rasne diskriminacije), navedene na strani njegove spletne strani z naslovom "Beseda Listine evropskih pogodbenic za nerasistično družbo"(1) in (2) da nekaterih elektronskih naslovov na eni strani spletne strani (s kontaktnimi podatki) ni mogoče kopirati in prilepiti brez znatnih popravkov.

Pritožnik je VOEU zaprosil, naj mu posreduje povezavo do konvencije ter omogoči kopiranje in lepljenje zadevnih elektronskih naslovov. Zdi se, da pritožnik ni prejel odgovora.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel naslednje trditve:

1. Pritožnik je trdil, da VOEU na svoji spletni strani ni zagotovil povezave do Konvencije Združenih narodov o odpravi vseh oblik rasne diskriminacije.

2. Pritožnik je trdil, da VOEU na svoji spletni strani ni navedel elektronskih naslovov, ki bi jih bilo mogoče kopirati in prilepiti (2).

Pritožnik je trdil, da bi mu moral VOEU zagotoviti povezavo do spletne strani, ki vsebuje celotno besedilo Konvencije Združenih narodov o odpravi vseh oblik rasne diskriminacije, in da bi morala spletna stran VOEU vsebovati elektronske naslove, ki jih je mogoče kopirati in prilepiti.

Poizvedba

Mnenje VOEU

VOEU je v svojem mnenju podal naslednje pripombe:

1. VOEU je prvo trditev zavrnil. VOEU je ohranil povezavo z Odborom Združenih narodov za odpravo rasne diskriminacije (CERD), ki je bil organ za spremljanje izvajanja pogodbe v okviru konvencije, na katero se sklicuje pritožnik. Povezava z organom za spremljanje izvajanja pogodb je omogočila dostop do te konvencije. Izjemna vrednost povezave na CERD je bila, da bralci spletne strani VOEU niso imeli le dostopa do konvencije, temveč tudi do informacij o stanju ratifikacije, spremljanju njenega izvajanja ter informacij in podporne dokumentacije o njenih zasedanjih.

2. V zvezi z drugo trditvijo se je VOEU odločil, da bo svoje elektronske naslove posredoval v slikovni obliki, da bi preprečil napade iz programov, ki iščejo elektronske naslove na spletni strani VOEU, in tako preprečil ali zmanjšal količino pošte SPAM. Elektronski naslovi so bili zato vidni, vendar jih ni bilo mogoče kopirati in prilepiti. VOEU je razumel nevšečnosti, ki bi jih to lahko povzročilo tistim, ki so obiskali njegovo spletno stran.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah navedel naslednje:

Na strani spletne strani VOEU z naslovom "Beseda Listine evropskih pogodbenic za nerasistično družbo"(3), na katero se nanaša pritožba, v drugi preambuli "Ob upoštevanju člena 1 te konvencije ..."ni bilo navedeno, da je zadevna konvencija iz ZN in ne iz katere koli druge organizacije, navedene na spletni strani VOEU.

Ker uporabniki spletne strani VOEU niso bili seznanjeni z neštetimi konvencijami, ki so jih pripravile različne svetovne organizacije, od njih ni bilo mogoče pričakovati, da bi zlahka ugotovili, katera organizacija je odgovorna za konvencijo, navedeno na zgoraj navedeni strani spletne strani VOEU. Tudi če bi nekateri uporabniki lahko obiskali stran, na katero se sklicuje VOEU v svojem mnenju, ne bi vedeli, da je navedeni dokument iz ZN, v nasprotju s katero koli drugo organizacijo, navedeno na tej strani. VOEU se je zato oddaljil od člena 12 [Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev] („vljudnost“), ki določa, da mora biti uradnik vljuden, korekten, vljuden in dostopen. Dejansko zagotavljanje povezave do celotnega besedila Konvencije, tako da bi uporabniki morali klikniti samo na „Konvencijo“, ne bi bilo težko za VOEU.

Kar zadeva elektronska sporočila, ki jih ni bilo mogoče kopirati in prilepiti, je VOEU v zvezi s tem kršil tudi člen 12 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev („vljudnost“). Druge institucije niso čutile potrebe po zaščiti svojih elektronskih naslovov na enak način kot VOEU.

VOEU ni odgovoril na pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 19. aprila 2004 in je zato kršil člen 14 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev („potrdilo o prejemu in navedba pristojnega uradnika“), člen 17 („razumen rok za sprejetje odločitev“) in člen 12 („vljudnost“). Za to bi se morala opravičiti in "zagotoviti, da se takšna napaka ne bo ponovila nobenemu uporabniku javnosti".

Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev ni bil objavljen na spletni strani VOEU, zato je VOEU kršil člen 25 kodeksa („objava kodeksa“). VOEU bi moral to storiti takoj.

ODLOČBA

1 Uvodne opombe

1.1 Pritožnik je 19. aprila 2004 pisal Vojaškemu odboru Evropske unije in navedel, (1) da ni povezave na konvencijo (Konvencijo Združenih narodov o odpravi vseh oblik rasne diskriminacije), ki je navedena na strani njegove spletne strani z naslovom "Beseda Listine evropskih pogodbenic za nerasistično družbo"(4) in (2) da nekaterih elektronskih naslovov na eni strani spletne strani (s kontaktnimi podatki) ni mogoče kopirati in prilepiti, ne da bi bilo treba opraviti znatne popravke. Pritožnik je VOEU zaprosil, naj mu posreduje povezavo do konvencije ter omogoči kopiranje in lepljenje zadevnih elektronskih naslovov. Zdi se, da pritožnik ni prejel odgovora. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel naslednje trditve: 1. VOEU na svoji spletni strani http://www.eumc.europa.eu in 2. ni navedel povezave do Konvencije Združenih narodov o odpravi vseh oblik rasne diskriminacije. VOEU na svoji spletni strani ni navedel elektronskih naslovov, ki bi jih bilo mogoče kopirati in prilepiti (5). Pritožnik je trdil, da bi mu moral VOEU zagotoviti povezavo do spletne strani, ki vsebuje celotno besedilo Konvencije Združenih narodov o odpravi vseh oblik rasne diskriminacije, in da bi morala spletna stran VOEU vsebovati elektronske naslove, ki jih je mogoče kopirati in prilepiti.

1.2 VOEU je v svojem mnenju zavrnil obtožbe (glej točki 2 in 3 spodaj).

1.3 Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri zgoraj navedenih trditvah in trditvah.

1.4 Pritožnik je v svojih pripombah navedel še naslednje trditve in trditve: (1) VOEU ni odgovoril na pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 19. aprila 2004 in je zato kršil člen 14 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev ("potrdilo o prejemu in navedba pristojnega uradnika"), člen 17 ("razumen rok za sprejetje odločitev") in člen 12 ("vljudnost"). VOEU bi se moral za to opravičiti in "zagotoviti, da se takšna napaka ne bo ponovila nobenemu uporabniku javnosti", ter (2) Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev ni bil objavljen na spletni strani VOEU, zato je VOEU kršil člen 25 kodeksa ("objava kodeksa"). VOEU bi moral to storiti takoj. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da gre za nove obtožbe in trditve. Ko je varuh človekovih pravic sprožil to pritožbo, je bil pritožnik hkrati pisno obveščen o natančnih obtožbah in trditvah, o katerih je bil VOEU zaprošen za mnenje. Zdi se, da pritožnik pri VOEU ni uporabil ustreznih predhodnih upravnih pristopov v zvezi s svojimi novimi obtožbami in trditvami (6), ki se precej razlikujejo od prvotnih obtožb in trditev pritožnika. Iz teh razlogov te nove obtožbe in trditve niso bile sprejete v preiskavo. Vendar lahko pritožnik še vedno vloži novo pritožbo pri varuhu človekovih pravic v zvezi s temi trditvami in trditvami, pri čemer uporabi ustrezne predhodne upravne pristope k VOEU.

2 Očitek neobstoja povezave s konvencijo

2.1 Pritožnik je trdil, da VOEU na svoji spletni strani ni navedel povezave do Konvencije Združenih narodov o odpravi vseh oblik rasne diskriminacije (7).

2.2 VOEU je v svojem mnenju to trditev zavrnil. VOEU je navedel, da je še naprej povezan z Odborom Združenih narodov za odpravo rasne diskriminacije (CERD), ki je organ za spremljanje izvajanja pogodbe v okviru konvencije, na katero se sklicuje pritožnik. Povezava z organom za spremljanje izvajanja pogodb omogoča dostop do te konvencije. Izjemna vrednost povezave na CERD je bila, da bralci spletne strani VOEU niso imeli le dostopa do konvencije, temveč tudi do informacij o stanju ratifikacije, spremljanju njenega izvajanja ter informacij in podporne dokumentacije o njenih zasedanjih.

2.3 Pritožnik se je v svojih pripombah skliceval na stran na spletni strani VOEU, ki vsebuje "Besedo Listine evropskih pogodbenic za nerasistično družbo" (kot je to storil v elektronskem sporočilu VOEU z dne 19. aprila 2004), katere druga preambula se začne z naslednjim: "Ob upoštevanju člena 1 te konvencije ...(8)". Pritožnik je poudaril, da na tej strani ni omenjeno, da je ta konvencija iz Združenih narodov, in navedel, da številni uporabniki niso seznanjeni z neštetimi konvencijami, ki so jih pripravile različne svetovne organizacije, zato ni mogoče pričakovati, da bi zlahka ugotovili vir navedene konvencije. Tudi če bi nekateri uporabniki lahko obiskali stran, ki jo je v svojem mnenju zagotovil VOEU, ne bi vedeli, da gre za stran Združenih narodov in ne za stran ene od drugih organizacij, navedenih na tej strani. VOEU je zato odstopal od člena 12 [Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev] („vljudnost“).

2.4 Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je šlo za trditev, da VOEU na svoji spletni strani ni navedel povezave do Konvencije Združenih narodov o odpravi vseh oblik rasne diskriminacije (9). Vendar je VOEU v svojem mnenju jasno navedel, da njegova spletna stran prek povezave na spletno stran CERD vsebuje povezavo na navedeno konvencijo. Pritožnik v svojih pripombah ni izpodbijal obstoja te povezave, ki jo je dejansko mogoče najti na spletni strani VOEU.

2.5 Pritožnik je nadalje opozoril, da na posebni strani spletne strani VOEU ni hiperpovezave do navedene konvencije. Pritožnik je trdil, da ni jasno, ali je Konvencija, navedena v besedilu na tej strani, dokument Združenih narodov, in da številni uporabniki niso seznanjeni z neštetimi konvencijami, ki so jih pripravile različne svetovne organizacije, zato od njih ni mogoče pričakovati, da bi zlahka ugotovili vir navedene Konvencije. Tudi če bi nekateri uporabniki lahko obiskali stran, ki jo je v svojem mnenju zagotovil VOEU, ne bi vedeli, da gre za stran Združenih narodov.

2.6 Besedilo, na katero se sklicuje pritožnik, je bilo del preambule dokumenta, ki se v ustreznem delu glasi (poudarek dodan):

Mi, DEMOKRATIČNE POLITIČNE STRANKE EVROPE,

ob upoštevanju mednarodnih instrumentov o človekovih pravicah, ki so jih podpisale in ratificirale države članice Evropske unije, zlasti Konvencije Združenih narodov o odpravi vseh oblik rasne diskriminacije,

ob upoštevanju 1. člena te konvencije, ki opredeljuje rasno diskriminacijo kot "... vsako razlikovanje, izključevanje, omejevanje ali dajanje prednosti na podlagi rase, barve kože, porekla ali nacionalne ali etnične pripadnosti, katerega namen ali učinek je izničiti ali ovirati enakopravno priznavanje, uživanje ali uresničevanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin na političnem, gospodarskem, socialnem, kulturnem in drugem področju javnega življenja ...",

2.7 Glede na to besedilo dokumenta varuh človekovih pravic ne more sprejeti trditve pritožnika, da ni bilo jasno, ali je navedena konvencija dokument Združenih narodov.

2.8 Glede na navedeno varuh človekovih pravic ne more ugotoviti nepravilnosti v zvezi s tem vidikom pritožbe.

2.9 Iz zgoraj navedenega izhaja, da pritožnikove prve trditve v zvezi z zagotovitvijo povezave do spletne strani, ki vsebuje celotno besedilo Konvencije Združenih narodov o odpravi vseh oblik rasne diskriminacije, ni mogoče šteti za utemeljeno.

3 Domnevno nezagotavljanje e-poštnih naslovov, ki bi jih bilo mogoče kopirati in prilepiti

3.1 Pritožnik je trdil, da VOEU na svoji spletni strani ni navedel elektronskih naslovov, ki bi jih bilo mogoče kopirati in prilepiti (10).

3.2 VOEU je v svojem mnenju navedel, da se je odločil posredovati svoje elektronske naslove v slikovni obliki, da bi se zoperstavil napadom iz programov, ki iščejo elektronske naslove na spletni strani VOEU, in tako preprečil ali zmanjšal količino pošte SPAM. Elektronski naslovi so bili zato vidni, vendar jih ni bilo mogoče kopirati in prilepiti.

3.3 Pritožnik je v svojih pripombah trdil, da je VOEU v zvezi s tem kršil člen 12 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev ("vljudnost"), in poudaril, da druge institucije niso čutile potrebe po zaščiti svojih elektronskih naslovov na enak način kot VOEU.

3.4 Varuhinja človekovih pravic nadalje ugotavlja, da je VOEU podal ustrezno in razumno razlago, zakaj ni mogoče kopirati in prilepiti elektronskih naslovov, navedenih na njegovi spletni strani. Natančneje, navedla je, da zagotavlja svoje elektronske naslove v slikovni obliki, da bi se zoperstavila napadom programov, ki iščejo elektronske naslove na spletnem mestu VOEU, in tako preprečila ali zmanjšala količino pošte SPAM. Poleg tega dejstvo, ki ga navaja pritožnik, da druge institucije niso čutile potrebe po zaščiti svojih elektronskih naslovov na enak način kot VOEU, samo po sebi ne zadostuje za dvom o ustreznosti ali razumnosti zgornje razlage ali primernosti zadevne politike VOEU glede na široko diskrecijsko pravico, ki jo imajo institucije in organi Skupnosti v takih zadevah.

3.5 Glede na navedeno varuh človekovih pravic ne more ugotoviti nepravilnosti v zvezi s tem vidikom pritožbe.

3.6 Iz navedenega sledi, da varuh človekovih pravic ne more sprejeti pritožnikove druge trditve, da bi morala spletna stran VOEU vsebovati elektronske naslove, ki jih je mogoče kopirati in prilepiti.

Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da v VOEU ni bilo nepravilnosti. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi direktor VOEU.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Glej http://www.eumc.europa.eu v razdelku Dejavnosti/Listina.

(2) Glej http://www.eumc.europa.eu pod naslovom O nas/organizaciji/ Kontakt.

(3) Glej http://www.eumc.europa.eu v razdelku Dejavnosti/Listina.

(4) Glej http://www.eumc.europa.eu v razdelku Dejavnosti/Listina.

(5) Glej http://www.eumc.europa.eu pod naslovom O nas/organizaciji/ Kontakt.

(6) Člen 2.4 Statuta evropskega varuha človekovih pravic določa, da „morajo biti pred pritožbo (...) na voljo ustrezni upravni postopki pri zadevnih institucijah in organih“.

(7) Glej http://www.eumc.europa.eu v razdelku Dejavnosti/Listina.

(8) Glej zgoraj navedeno spletno stran VOEU.

(9) Glej http://www.eumc.europa.eu v razdelku Dejavnosti/Listina.

(10) Glej http://www.eumc.europa.eu pod naslovom O nas/organizaciji/ Kontakt.