Strasbourg, 2. oktobra 2007

Spoštovani gospod X,

Dne 10. avgusta 2004 je g. Y., odvetnik, pri evropskem varuhu človekovih pravic v imenu vašega podjetja vložil pritožbo proti Evropski komisiji v zvezi z njeno odločitvijo, da zadrži znesek 50 000 EUR od zneskov, dolgovanih vašemu podjetju, in ga vključi v svoj sistem zgodnjega opozarjanja.

Dne 28. septembra 2004 sem pritožbo posredoval predsedniku Komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 14. decembra 2004. Posredoval sem ga g. Y. s pozivom k predložitvi pripomb, ki ga je ta poslal 23. februarja 2005.

31. marca 2006 sem pisal predsedniku Komisije s prošnjo za dodatne informacije in mnenje o novih obtožbah. G. Y. sem obvestil v pismu z istega dne.

Komisija je 9. junija 2006 poslala svoje dodatno mnenje. Posredoval sem ga g. Y. in ga pozval, naj do 31. julija 2006 predloži pripombe.

Y. me je z dopisom z dne 23. julija 2006 obvestil, da ne zastopa več vaše družbe. Dne 26. julija 2006 ste mi poslali dopis, v katerem ste me obvestili, da bo pritožbo interno obravnavala pravna služba vašega podjetja. Hkrati ste zaprosili za podaljšanje roka za predložitev dodatnih pripomb z 31. julija 2006 na 30. september 2006.

Z dopisom z dne 11. septembra 2006 sem odobril vašo prošnjo za podaljšanje roka do 30. septembra 2006. Dodatne pripombe ste poslali 29. septembra 2006.

Dne 12. februarja 2007 sem pisal Komisiji, da bi jo zaprosil za pregled več dokumentov. O tem sem vas obvestil v pismu z istega dne. Pregled so moje službe opravile 28. marca 2007 v prostorih Komisije v Bruslju.

Z dopisom z dne 17. aprila 2007 sem vam poslal kopijo poročila o inšpekcijskem pregledu in kopijo dveh nezaupnih dokumentov, pridobljenih med inšpekcijskim pregledom. Istega dne sem Komisiji poslal tudi poročilo o inšpekcijskem pregledu. Dne 12. junija 2007 ste poslali svoje pripombe na poročilo o inšpekcijskem pregledu.

Po podrobni analizi vseh dokumentov v spisu je moj urad 7. septembra 2007 stopil v stik z vami po telefonu, da bi razpravljal o možnosti sporazumne rešitve med vami in Komisijo. Odgovorili ste, da se morate o zadevi pogovoriti z vodstvom vašega podjetja. Z elektronsko pošto z dne 10. septembra 2007 ste obvestili moj urad, da ne želite poiskati sporazumne rešitve.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

Opravičujem se za čas, ki je bil potreben za obravnavo vaše pritožbe.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so upoštevna dejstva, če povzamemo, naslednja:

V okviru gospodarskega spora s podizvajalcem pritožnika, ki izhaja iz nekaterih računov, ki jih je pritožnik izpodbijal, je pritožnikov podizvajalec od predsednika okrožnega sodišča v Luxembourgu pridobil nalog za zaplembo (1) zoper pritožnika za znesek 50 000 EUR. Podizvajalec je ta nalog za zaplembo predložil Evropski komisiji, ki se je nato brez predhodnega zaslišanja pritožnika odločila, da zadrži znesek v višini 50 000 EUR od zneskov, ki jih je pritožniku dolgovalo Skupno raziskovalno središče (v nadaljnjem besedilu: JRC) v Sevilli. Po mnenju pritožnika je bila ta odločitev nesorazmerna in nezakonita. Spor med podizvajalcem in pritožnikom je potekal pred sodišči v Luksemburgu in državi članici, v kateri je imel pritožnik svoj urad.

Računovodja Komisije je po prejemu naloga za zaplembo pritožnika navedel tudi v „sistemu zgodnjega opozarjanja“ Komisije. Po mnenju pritožnika to ni bilo upravičeno. Poleg tega meni, da ker je bil nalog za zaplembo sporočen vsem službam Komisije in ker je bil pritožnik vključen v sistem zgodnjega opozarjanja Komisije, je utrpel resno škodo v zvezi z novimi pogodbami, velikimi zamudami pri plačilih, upravnimi režijskimi stroški in nepopravljivo škodo za svoj ugled. Pritožnik je s Komisijo izmenjal več dopisov v zvezi s to zadevo.

Pritožnik ni bil zadovoljen z odzivom Komisije, zato je 10. avgusta 2004 pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložil to pritožbo. Pritožnik je trdil, da:

1. Odločitev Komisije, da (i) zadrži znesek 50 000 EUR od zneskov, dolgovanih pritožniku, in (ii) pritožnika vključi v sistem zgodnjega opozarjanja, je nezakonita, neutemeljena in nepoštena ter krši Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev (2).
2. Komisija je osebne podatke pritožnika posredovala nepooblaščenim posameznikom ali pravnim subjektom, ki sodelujejo s pritožnikom, in s tem kršila člen 21 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev (3).

Pritožnik je trdil, da:

Komisija bi morala (i) pritožnika odstraniti iz sistema zgodnjega opozarjanja in (ii) vsem službam Komisije poslati obrazložitveno pismo, da se pritožniku povrne ugled.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju navedla naslednje pripombe:

Komisija je bila 3. septembra 2003 obveščena o nalogu za zaplembo, ki ga je od okrožnega sodišča v Luxembourgu pridobil podizvajalec proti pritožniku. Na podlagi teh informacij je bil izveden postopek, opisan v Praktičnem vodniku za odredbe o zaplembi (SEC(2000)465, 10. marec 2000).

Računovodja je v pismu z dne 12. septembra 2003 sodnega izvršitelja obvestil o obstoju dolgov Komisije do pritožnika, ne da bi se pri večini teh dolgov skliceval na Protokol o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti. Kopija tega priporočenega pisma je bila naslovljena na pritožnika. Pritožnik je bil tako obveščen o ukrepih Komisije.

Ugotoviti je treba, da takoj po prejemu uradnega dokumenta, ki je vseboval nalog za zaplembo, zarubljena stranka (v tem primeru Komisija) ni mogla več razpolagati z zarubljenimi zneski ali sredstvi. Če bi to storilo, bi ga bilo mogoče šteti za odgovornega za predmet sklepa o zasegu. Nalog za zaplembo je veljal, dokler sodišče ni odločilo o vsebini upnikovega zahtevka.

V skladu s standardnimi in dogovorjenimi postopki Komisije, kot so opisani v praktičnem vodniku za odredbe o zaplembi (točka 21(c)), je računovodja pritožnika uvrstil na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja. V SZO je bilo jasno navedeno sklicevanje na nalog za zaplembo, o katerem so bile vse službe Komisije že obveščene z obvestilom SG(03)A/8367 z dne 3. septembra 2003. Dejstvo, da je bilo podjetje uvrščeno v sistem zgodnjega opozarjanja, ni nikoli privedlo do blokiranih plačilnih nalogov in samo po sebi ni vplivalo na sklenitev (novih) pogodb (točka 19 praktičnega vodnika za naloge za zaplembo).

Uporaba sistema zgodnjega opozarjanja za naloge za zaplembo je bila potrjena v Memorandumu Komisije C(2004)193/3 z dne 3. februarja 2004. Vključitev v sistem zgodnjega opozarjanja, o kateri se odloča na pobudo računovodje, slednjemu omogoča ustrezno spremljanje plačilnih nalogov v korist izvajalcev, ki so predmet naloga za zaplembo, in mu tako omogoča boljšo zaščito finančnih interesov Komisije.

V odločbi okrožnega sodišča v Luxembourgu z dne 21. oktobra 2003, ki je bila Komisiji sporočena 4. novembra 2003, je bilo navedeno, da je bil znesek naloga za zaplembo omejen na 50.000 EUR. Ta odločitev Sodišča je Komisiji omogočila, da sprosti vse odobrene plačilne naloge, razen 50 000 EUR. Na zahtevo računovodje je bila določena služba Komisije, Skupno raziskovalno središče, pozvana, naj blokira ta znesek do končne odločitve Sodišča.

S pismom z dne 13. novembra 2003 je računovodja Komisije obvestil pritožnika o blokiranju zgornjega zneska. V nadaljnji korespondenci med pritožnikom in računovodjo ter v telefonskih pogovorih med računovodsko službo in pritožnikom je bilo pojasnjeno, da Komisija nikakor ni blokirala pogodb ali plačil, razen zneska v višini 50 000 EUR. Pritožnik je prejel elektronski naslov računovodske službe, če bi imel kakršne koli težave v zvezi s sklepanjem pogodb ali obvestilom o zamudi pri plačilih zaradi naloga za zaplembo. Pritožnik se je strinjal s tem "vročim" postopkom.

Računovodski oddelek je pritožniku tudi pojasnil, da je ukrepanje Komisije temeljilo na uporabi luksemburškega prava.

Pritožnikovo ime je ostalo v sistemu zgodnjega opozarjanja, dokler odvetnik podizvajalca 12. oktobra 2004 ni obvestil Komisije, da je bil nalog za zaplembo preklican. Po prejemu tega sporočila je bilo ime pritožnika takoj odstranjeno iz sistema zgodnjega opozarjanja, JRC pa je bilo obveščeno, da se lahko od tega dne začasno ustavljeni znesek sprosti.

Glede na navedeno je Komisija sklenila, da:

1. blokiranje zneska v višini 50 000 EUR je bilo v celoti upravičeno v skladu z nacionalno zakonodajo, ki ureja pogodbo s pritožnikom;
2. kar zadeva uvrstitev na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja, je Komisija upoštevala standardne postopke, kot so opredeljeni v praktičnem vodniku za odredbe o zaplembi;
3. ni bilo dokazov o kršitvi člena 21 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev zaradi posredovanja pritožnikovih osebnih podatkov nepooblaščenim posameznikom, ki sodelujejo s pritožnikom;
4. vse potrebne informacije o natančni naravi pritožnikove vključitve v sistem zgodnjega opozarjanja so bile dane na voljo ustreznim službam Komisije. Te informacije so bile stalno na voljo v računovodskem sistemu, za katerega so veljala ustrezna varnostna pravila. Zato službam ni bilo treba poslati nobenih dodatnih informacij, kot je zahteval pritožnik;
5. postopek, uporabljen v pritožnikovem primeru, se ni razlikoval od postopka, uporabljenega v drugih primerih, v katerih so bili nalogi za zaplembo sporočeni Komisiji, in zato ne bi smel vplivati na sklenitev pogodb ali na čas, potreben za plačilo zneskov, na katere nalog za zaplembo ne vpliva.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v povzetku predložil naslednje pripombe:

Komisija pritožniku ni nikoli pojasnila postopka, ki ga je uporabila, in utemeljitve tega postopka. Pritožnik je svojo vključitev v sistem zgodnjega opozarjanja odkril na podlagi neposrednih ali posrednih izjav, ki so jih nekateri uradniki Komisije dali osebju pritožnika na strogo zaupni podlagi. Pritožnik je moral za pridobitev teh informacij pisati računovodji.

Pritožnik je opisal ozadje zadeve, da bi pojasnil škodo, ki jo je utrpel. Pritožnik se ni strinjal s podizvajalcem glede kakovosti izdelka, ki ga je ta predstavil pritožniku v okviru pogodbe o opravljanju storitev za samo Komisijo. Po prejemu pritožb Komisije se je pritožnik odločil, da bo uporabil dodatne storitve tretjih oseb, da bi v celoti nadomestil nezadovoljiv rezultat, ki ga je dosegla Komisija. Zato je pritožnik zavrnil račune podizvajalca, ki ni izpolnil svojih obveznosti, pri čemer je uveljavljal svoje pravice, kot so določene v pogodbi. V skladu s pogodbo bi lahko podizvajalec to zadevo predložil pristojnim sodiščem. Namesto tega je podizvajalec, ki ni izpolnil svojih obveznosti, zahteval in od luksemburškega sodišča pridobil nalog za zaplembo po postopku, ki ga pritožnik ni poznal. Podizvajalec je to odredbo o rubežu predložil Komisiji, da bi izvajal pritisk na pritožnika. Podizvajalec je menil, da bo pritožnik plačal račun, da ne bi škodoval svojemu ugledu pri Komisiji, čeprav je bil v zamudi, ker ni dostavil, kar naj bi dostavil. Pritožnik je zaupal, da bo Komisija to zadevo obravnavala pošteno in objektivno, vendar je ravnala ravno nasprotno, saj je takoj menila, da je pritožnik zagrešil kršitev in ni izpolnil svojih obveznosti. Pritožnik je vprašal, zakaj in iz katerih razlogov se je Komisija vmešavala v zasebno razmerje ter zavzela stališče v korist podizvajalca, ne da bi čakala na pravnomočno sodbo. Ukrepi Komisije so povzročili obrekovanje pritožnika in škodovali njegovemu ugledu v odnosu do širokega spektra nosilcev odločanja Komisije, trga, konkurentov in celo pritožnikovih zaposlenih.

Komisija bi lahko blokirala plačilo, dolgovano pritožniku, v znesku 50 000 EUR, namesto da je blokirala skoraj vsa plačila, kot je to storila. Ukrep Komisije je pritožniku povzročil večmesečne zamude pri plačilih.

Ker se je Komisija odločila blokirati znesek v višini 50 000 EUR, je pritožnik vprašal, zakaj je v sistem zgodnjega opozarjanja dodatno vnesel pritožnikovo ime. Če je bila vključitev pritožnika v sistem zgodnjega opozarjanja tako neškodljivo dejanje, je pritožnik vprašal, zakaj so vsi uradniki Komisije pritožniku govorili, da gre za podjetje s črnega seznama. Pritožnik je poleg tega vprašal, zakaj Komisija pritožniku ni pojasnila položaja in mu pomagala pri reševanju tega vprašanja ter zakaj ni posredovala, ko je pritožnik poročal o svojem pomisleku, da so vsi uradniki Komisije njegovo uvrstitev v sistem zgodnjega opozarjanja razlagali tako, da gre za družbo s črnega seznama. Še pomembneje je, da je Komisija sprejela tako resno odločitev proti interesom pritožnika, ne da bi spoštovala pravico do obrambe in na podlagi postopka, ki ni bil objavljen v Uradnem listu.

Trditvi Komisije, da sistem zgodnjega opozarjanja ni nikoli privedel do blokiranih plačilnih nalogov, so nasprotovala dejstva, saj je bilo blokiranje pritožnikovih plačil po vključitvi v sistem zgodnjega opozarjanja skoraj trajno. Več uradnikov Komisije je pojasnilo, da so bili upravni stroški za sklenitev posebnega sporazuma v okviru različnih okvirnih pogodb (v nadaljnjem besedilu: okvirne pogodbe) za zagotavljanje storitev IT takšni, da so poskušali najti alternativne načine opravljanja svojega dela z izogibanjem pogodbam s pritožnikom. Pritožnik se je skliceval na en primer, v katerem je uradnik Generalnega direktorata za informatiko („DIGIT“) julija 2004 pritožnika obvestil, da je glavni razlog za izgubo posebnih pogodb ta, da je bil naveden v sistemu zgodnjega opozarjanja.

Pritožnik se je spraševal, zakaj bi morala celotna Komisija vedeti za sistem zgodnjega opozarjanja, če naj bi le olajšal delo računovodje. Pritožnik je vprašal tudi, zakaj računovodja ni priložil majhnega pojasnila k svoji uvrstitvi v sistem zgodnjega opozarjanja, v katerem je pojasnil, da vključitev v sistem zgodnjega opozarjanja ne pomeni, da se je pritožnik soočal s kakršnimi koli finančnimi težavami in da je Komisija lahko še naprej brez težav uporabljala njegove storitve.

Korespondenca, na katero se je Komisija sklicevala v svojem mnenju, ni bila niti jasna niti zadovoljiva, pritožnik pa je moral pridobiti informacije od uradnikov Komisije, ki so pritožnika obvestili „neuradno“ in „zaupno“. To ni bil pošten in pregleden način, na katerega bi javna uprava poslovala s podjetjem.

Pritožnik je tudi poudaril, da je bil za odstranitev iz sistema zgodnjega opozarjanja prisiljen sprejeti kompromis s svojim podizvajalcem in različnim uradnikom Komisije omogočiti, da zahtevajo njegove storitve z manj upravnimi režijskimi stroški. Vendar je pritožnik menil, da ne bi smel biti zavezan k takemu postopku.

Kar zadeva sklicevanje Komisije na „računovodski sistem, ki ga urejajo ustrezna varnostna pravila“, je pritožnik navedel, da ima resne razloge za domnevo, da „varnostna pravila“ niso ustrezna, saj so mu nerazumno in nepošteno škodovala. Poleg tega so ta varnostna pravila zavedla večino uradnikov Komisije glede pritožnika, saj so ga obravnavali kot podjetje s črnega seznama.

Pritožnik se je skliceval na izjavo Komisije, da se postopek, izveden v njegovem primeru, ni razlikoval od postopka, uporabljenega v drugih primerih, in zato ne bi smel vplivati na sklenitev pogodb ali plačilo zneskov, na katere nalog za zaplembo ne vpliva. Pritožnik je menil, da je bila ta izjava Komisije napačna in je bila v nasprotju z resnimi zamudami pri plačilih, do katerih je prišlo v zadnjih letih.

Pritožnik je sklenil, da pravica do obrambe ni bila spoštovana, preden je Komisija sprejela odločitve z resnimi negativnimi učinki, in da so odločitve Komisije temeljile na uredbah, ki niso javne.

Nadaljnje poizvedbe

Po skrbni preučitvi mnenja Komisije in pripomb pritožnika je varuh človekovih pravic menil, da so potrebne nadaljnje preiskave. Varuhinja človekovih pravic je zato Komisijo zaprosila za naslednje dodatne informacije in dodatno mnenje o dveh nadaljnjih obtožbah:

Zahteva za dodatne informacije

(1) Ali lahko Komisija pojasni, zakaj pritožnika ni obvestila, da je bil uvrščen na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja, in zakaj pritožniku ni pojasnila standardnih postopkov, na katerih so temeljile njene odločitve (o blokiranju zneska 50 000 EUR in uvrstitvi pritožnika na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja), čeprav je pritožnik nanj naslovil več zahtev v zvezi s tem?

(2) Glede na to, da je Komisija blokirala plačilo 50 000 EUR pritožniku, ali lahko Komisija pojasni, zakaj se je štelo, da je treba pritožnika navesti tudi v sistemu zgodnjega opozarjanja in o tem obvestiti vse službe Komisije?

(3) Komisija je v svojem mnenju navedla, da vpis podjetja v sistem zgodnjega opozarjanja nikoli ne vodi do blokiranih plačilnih nalogov in sam po sebi ne vpliva na sklepanje novih pogodb. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da so bila v resnici skoraj vsa plačila blokirana več mesecev. Ali lahko Komisija v zvezi s tem poda pripombe?

(4) Komisija se je v svojem mnenju v podporo svojemu stališču sklicevala na tri dokumente, in sicer (i) Praktični vodnik po odredbah o zaplembi (SEC(2000)465, 10. marec 2000); (ii) opombo SG(03)A/8367 z dne 3. septembra 2003; in (iii) Memorandum Komisije z dne 3. februarja 2004 (C(2004)193/3). Ali lahko Komisija predloži kopijo vsakega od teh dokumentov?

Zahteva za mnenje o dveh novih obtožbah:

Pritožnik je v svojih pripombah trdil, (i) da njegova pravica do obrambe ni bila spoštovana in da je Komisija sprejela odločitve na podlagi postopka, ki ni bil objavljen, ter (ii) da so ukrepi Komisije povzročili obrekovanje in škodovali njegovemu ugledu v odnosu do širokega spektra nosilcev odločanja Komisije, trga, konkurentov in celo njegovih zaposlenih. Ali lahko Komisija predloži mnenje o teh dveh novih obtožbah?

Dodatno mnenje Komisije

V zvezi z zahtevo po dodatnih informacijah:

(1) Komisija je v odgovoru na prvo vprašanje varuha človekovih pravic pojasnila, da je odredba o preventivnem rubežu sodna odredba, s katero se Komisiji odredi, naj ne plačuje dolgov, ki jih dolguje dolžniku glavnega upnika (glavnemu dolžniku), dokler sodišče ne odloči o vsebini zahtevka glavnega upnika.

V primeru sklepa o začasnem zavarovalnem ukrepu, ki ga je 29. avgusta 2003 izdalo okrožno sodišče v Luxembourgu, je Komisija vedno ravnala tako, da je bil sklep o začasnem zavarovalnem ukrepu sporočen pravni osebi, katere terjatev je predmet sklepa o začasnem zavarovalnem ukrepu, in da je bil zato pritožnik obveščen o sklepu o začasnem zavarovalnem ukrepu, ki ga je zoper njegove pravice izdalo okrožno sodišče v Luxembourgu. Ta obveznost je pravno jasno določena v členu 563 luksemburškega zakonika o civilnem postopku (4).

Na podlagi zgoraj navedene odredbe, ki je bila Komisiji sporočena 3. septembra 2003, stranka, ki ji je bila odredba priložena, to je Komisija, ni mogla več prosto razpolagati z zarubljenimi zneski ali sredstvi, razen če bi spoštovanje odredbe posegalo v delovanje in neodvisnost Komisije. V primeru takega poseganja bi se Komisija lahko sklicevala na privilegije, ki jih ima na podlagi PPI. Komisija je lahko upravičila le zelo malo takih primerov. Zato je morala Komisija upoštevati sklep, ki ga je sodni izvršitelj 3. septembra 2003 vročil njenemu generalnemu sekretariatu.

Spoštovanje pravne obveznosti je vprašanje notranjega pomena za Komisijo. Notranje orodje, ki se uporablja za razpošiljanje teh omejenih informacij pristojnim osebam v okviru odredbodajalskih služb Komisije, in sicer sistem zgodnjega opozarjanja Komisije, nima nobenega drugega namena ali učinka kot zagotoviti ustrezno spoštovanje te obveznosti. Sama po sebi ne pomeni nobene dodatne škode za zadevno stranko. Zato Komisija meni, da ni dolžna obvestiti zadevnega pravnega subjekta o tem, kako beleži te podatke, da bi izpolnila svoje pravne obveznosti (i) spoštovati nalog za zaplembo in (ii) zaščititi finančne interese Skupnosti.

Ob tem je Komisija poudarila, da se je vedno hitro odzvala na vse zahteve po informacijah, ki jih je poslal pritožnik.

(2) V odgovor na drugo vprašanje varuha človekovih pravic je Komisija ugotovila, da ustaljena sodna praksa v različnih državah članicah določa splošno načelo, da je treba blokirati vse zneske in premoženje, povezane z zarubljenim dolžnikom, in da omejitev naloga na določen znesek ne ogroža tega načela. Zato praktični vodnik Komisije za naloge za zaplembo sledi temu skupnemu pristopu in določa, da se vsa plačila odložijo do pravnomočne sodne odločbe o dolgu glavnega upnika. Podobno člen 15a(1) notranjega sklepa Komisije o sistemu zgodnjega opozarjanja določa registracijo zadevnega pravnega subjekta do izdaje take pravnomočne sodne odločbe.

Glede na zgoraj navedeno je računovodja Komisije ohranil aktivacijo posebnega opozorila v sistemu zgodnjega opozarjanja, potem ko je bil nalog za zaplembo 21. oktobra 2003 omejen na znesek 50 000 EUR v zvezi z nesoglasjem med pritožnikom in podizvajalcem. Računovodja je pritožnika v sistemu zgodnjega opozarjanja hranil do 12. oktobra 2004, ko je bil obveščen (s priporočenim pismom podizvajalčevega zastopnika in kopijo pritožnikovega zastopnika), da je bil sklep razveljavljen s sklepom okrožnega sodišča v Luxembourgu.

Po tej omejitvi in na podlagi ponavljajočega se stališča pritožnika, da je spor s podizvajalcem posledica njegove skrbnosti pri izvajanju pogodb s Komisijo, se je računovodja strinjal, da bo prevzel tveganje izvršitve plačil pritožniku, ki presegajo znesek 50 000 EUR, naveden v sklepu okrožnega sodišča v Luxembourgu z dne 21. oktobra 2003.

(3) V odgovoru na tretje vprašanje varuha človekovih pravic je Komisija ugotovila, da je treba izvrševanje plačilnih nalogov pravnim subjektom, za katere veljajo odredbe o preventivnem zaplembi, oceniti glede na zgoraj navedena pravna načela in z njimi povezane postopke Komisije. V tem okviru je računovodja Komisije obravnaval plačilne naloge v korist pritožnika s posebno popustljivostjo, saj so bili vsi na koncu izpuščeni pod njegovo odgovornostjo. Računovodja je 13. in 28. novembra 2003 obvestil pritožnika, da bodo vsa plačila v korist pritožnika, ki presegajo znesek 50 000 EUR, ki ga dolguje JRC, sproščena, in to informacijo potrdil 2. aprila 2004, ko je pritožnika pozval, naj poroča neposredno svojim službam, da bi poravnal morebitne zamude pri plačilu. V preostalem je Komisija lahko le ponovila, da so posledice, povezane z aktivnim opozorilom v sistemu zgodnjega opozarjanja, s katerim so odredbodajalske službe obveščene o obstoju naloga za preventivni rubež (registracija W3a), omejene na plačila, ne pa na možnost oddaje novih naročil. Še vedno je mogoče prevzeti nove pravne obveznosti do takih pravnih subjektov.

(4) V zvezi s četrtim vprašanjem varuha človekovih pravic, ki mu je treba predložiti kopijo treh dokumentov, Komisija: (i) navedel, da priročnik vsebuje informacije, ki ne smejo biti na voljo javnosti, in pozval varuha človekovih pravic, naj pregleda navedeni dokument v svojih prostorih; (ii) se je strinjala, da varuhu človekovih pravic predloži kopijo internega obvestila o nalogu za zaplembo; in (iii) je zahtevo varuha človekovih pravic za dostop do sklepa o sistemu zgodnjega opozarjanja razlagal tako, da se nanaša le na tiste dele dokumenta, ki se nanašajo na odredbe o zaplembi, in je zadevne izvlečke reproduciral v prilogi k svojemu mnenju. Če bi bil ta sklep napačen, je Komisija varuhinjo človekovih pravic pozvala, naj druge dele sklepa pregleda v prostorih Komisije.

Mnenje o dveh novih obtožbah:

V zvezi s prvo novo trditvijo Komisija ni mogla ugotoviti, v kolikšni meri bi lahko bila kršena pritožnikova pravica do obrambe, saj, kot je bilo pojasnjeno zgoraj, registracija v sistemu zgodnjega opozarjanja sama po sebi pritožniku ne povzroča nobene škode. Komisija je navedla, da je jasno, da samo nalog za zaplembo povzroča tako škodo. Dodala je, da jo ta sklep zavezuje in da je ravnala v skladu s tem.

Kar zadeva drugo novo trditev, Komisija ni mogla ugotoviti, v kolikšni meri bi njena notranja organizacija, katere edini cilj je spoštovanje zgoraj navedene odredbe o zaplembi in zaščita njenih finančnih interesov, lahko povzročila kakršno koli obrekovanje. Dejansko so informacije, ki jih zagotavlja sistem zgodnjega opozarjanja Komisije, omejene izključno na pooblaščene uporabnike sistema zgodnjega opozarjanja in se ne smejo razkriti tretjim osebam. V tem primeru so te informacije pooblaščenim zaposlenim pritožnika zagotovili le uradniki Komisije. Poleg tega pritožnik ni predložil nobenih dokazov, s katerimi bi dokazal, da so bile nepooblaščene stranke seznanjene z obstojem sistema zgodnjega opozarjanja, še manj pa, da bi lahko Komisija takšno nepooblaščeno vedenje pripisala krivdi.

Dodatne pripombe pritožnika

Pritožnik je ugotovil, da je mnenje Komisije izkrivilo realnost in poskušalo zavesti varuha človekovih pravic. Po mnenju pritožnika bi morala Komisija blokirati le znesek v višini 50 000 EUR in ne bi smela zavlačevati ali dobesedno blokirati vsakega plačila pritožniku, kar se je tudi zgodilo.

Po mnenju pritožnika je odredba o zaplembi vedno začasna. V obravnavani zadevi pritožnik ni bil prisoten, ko je sodišče izdalo sklep o zaplembi, niti ni bil obveščen o tem sklepu, ki je bil izdan na podlagi netočnih dokazov. Komisija nima nikakršne pravice, da bi nalog za zaplembo razposlala na zavajajoč način, kar bi resno vplivalo na interese pritožnika.

Kljub večkratnim opozorilom in protestom pritožnika, ki so bili prezrti, je Komisija v sistem zgodnjega opozarjanja vnesla informacije z naslednjimi učinki:

(1) Vsi uporabniki so na podlagi vsebine sistema zgodnjega opozarjanja razumeli, da se pritožnik sooča s finančnimi težavami ali da je bil obsojen za hudo kaznivo dejanje. Širok spekter uradnikov Komisije je pritožnika nenehno opozarjal zaupno in "neuradno" o tej resni težavi. To je resno škodovalo ugledu pritožnika.

(2) Kot je napačno navedla Komisija, informacije niso bile na voljo le omejenemu številu oseb. To je bilo znano vsem in je krožilo "razmnoženo" z besedo od ust do ust na celotnem trgu.

(3) Sistem zgodnjega opozarjanja je vse uradnike Komisije, ki so poskušali izvajati posebne pogodbe s pritožnikom v okviru različnih okvirnih pogodb, samodejno zavezal, da se s pritožnikom ne ukvarjajo. To je povzročilo resne finančne izgube.

(4) Kakršno koli pogodbeno razmerje pritožnika s Komisijo je bilo zaradi tega položaja skoraj nemogoče.

(5) Registracija pritožnika v sistemu zgodnjega opozarjanja je pomenila, da gre za organizacijo s črnega seznama, kot so pritožniku večkrat omenili številni uradniki Komisije.

Pritožnik ni razumel, zakaj je morala Komisija blokirati vsa plačila, da bi „zaščitila finančne interese Komisije“, ali na katere interese se je Komisija sklicevala. Po njenem mnenju obstaja očitno protislovje med tem, da je Komisija navedla, prvič, da sistem zgodnjega opozarjanja sam po sebi ne vpliva na plačila in nove pogodbe, in drugič, da mora sistem zgodnjega opozarjanja uporabiti za zaščito svojih interesov. Dejansko je bil nalog za zaplembo v višini 50.000 EUR izvršen neodvisno od sistema zgodnjega opozarjanja. Pritožnik zato ni razumel, kakšen legitimen namen je imel sistem zgodnjega opozarjanja v tem primeru. Služila je le kot obrekljivo orodje, saj je hkrati zavajala vse nosilce odločanja Komisije, ki so sodelovali s pritožnikom.

Pritožnik je tudi opozoril, da v nasprotju s trditvami Komisije večina njegovih dopisov in zahtevkov ni bila upoštevana. Komisija pritožniku tudi ni nikoli pojasnila določb praktičnega vodnika za odredbe o zaplembi ali pravil svojega internega sklepa v sistemu zgodnjega opozarjanja. Komisija pritožniku ni razkrila nobenih informacij, pritožnik pa je vse informacije, ki jih je pridobil, pridobil po neuradnih poteh in na podlagi neuradnih izjav.

V zvezi z odgovorom Komisije na prvo vprašanje varuha človekovih pravic je pritožnik navedel, da bi morala Komisija takoj, ko je prejela nalog za zaplembo, pritožnika obvestiti o nalogu in postopku, ki mu bo sledil.

V zvezi z odgovorom Komisije na drugo vprašanje varuha človekovih pravic je pritožnik navedel, da so bile pripombe Komisije nejasne in da ni sodne prakse, ki bi nakazovala, da obstaja splošno načelo, da je treba blokirati vse zneske in premoženje, povezane z zarubljenim dolžnikom. V vsakem primeru je odredba o zaplembi v zadevi določala zaplembo samo za znesek 50.000 EUR , ne da bi imela Komisija pravico blokirati katero koli drugo čakajoče plačilo, ki presega ta znesek.

V zvezi z odgovorom Komisije na tretje vprašanje varuha človekovih pravic je pritožnik navedel, da se je zaradi večkratne blokade plačil soočal z ogromnimi zamudami pri vseh nerešenih plačilih različnih služb Komisije, prav zaradi naloga za zaplembo. Komisija je v svojih pripombah sama priznala, da so bile posledice aktivacije sistema zgodnjega opozarjanja finančne.

Pregled spisa Komisije

Po proučitvi pritožnikovih pripomb na odgovor Komisije je varuhinja človekovih pravic menila, da so potrebne dodatne informacije za obravnavo pritožnikove trditve v zvezi z odločitvami Komisije, da zadrži znesek 50 000 EUR od pritožnika in pritožnika navede v sistemu zgodnjega opozarjanja.

Varuh človekovih pravic je zato 12. februarja 2007 pisal Komisiji in zahteval, da se njegovim službam dovoli pregled naslednjih dokumentov:

1. sklop pravil v zvezi s sistemom zgodnjega opozarjanja, ki so se uporabljala v času dejstev, pomembnih za pritožbo; in
2. Praktični vodnik za odredbe o zaplembi (SEC(2000)465 z dne 10. marca 2000).

Pregled je bil opravljen 28. marca 2007 v prostorih Komisije v Bruslju. Predstavniki varuha človekovih pravic so Komisiji pojasnili, da je bil sklep sistema zgodnjega opozarjanja (ali njegovi deli), ki ga je Komisija sporočila varuhu človekovih pravic kot prilogo k njegovemu mnenju z dne 8. junija 2006, sklep iz leta 2004 (C(2004) 1993/3) in ki je bil nazadnje spremenjen z notranjimi pravili iz leta 2006. Predstavniki varuha človekovih pravic so Komisiji pojasnili, da je zato pomembno pregledati pravila, ki so se uporabljala v času dejstev, in sicer septembra/oktobra 2003, ko je bil pritožnik uvrščen na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja.

Predstavnik Komisije je poudaril, da je sklep o sistemu zgodnjega opozarjanja že nekaj mesecev na voljo na spletišču „Europa“, vendar v času pritožbe ni bilo tako. Pojasnil je tudi, da je bil sistem zgodnjega opozarjanja vzpostavljen leta 1997 in da je komisar Schreyer v sporočilu z dne 31. oktobra 2000 pregledal sistem. Zato so bila pravila, ki so se uporabljala v času dejanskega stanja pritožbe, sporočilo iz leta 1997, kakor je bilo spremenjeno s sporočilom iz leta 2000.

Predstavniki varuha človekovih pravic so pregledali in pridobili kopijo naslednjih treh dokumentov:

1. Praktični vodnik za odredbe o zaplembi (SEC(2000)465) z dne 10. marca 2000 (francoska jezikovna različica);
2. Memorandum SEC(97)1562/2 predsednika, ge. Gradin in g. Liikanana, ki ga je Komisija sprejela 30. julija 1997 o sistemu zgodnjega opozarjanja v zvezi z upravnimi napakami ali goljufijami, ki so jih storili organi ali podjetja, ki prejemajo sredstva Skupnosti (5).
3. Sporočilo C(2000) 1811/4 ge. Schreyer, ki ga je Komisija sprejela 31. oktobra 2000 o optimizaciji sistema zgodnjega opozarjanja (6).

Predstavnik Komisije je navedel, da je dokument (1) zaupen, vendar dokumenta (2) in (3) nista zaupna in se lahko posredujeta pritožniku.

Dodatne pripombe pritožnika na poročilo o inšpekcijskem pregledu

Poročilo o inšpekcijskem pregledu in dva nezaupna dokumenta, pridobljena med inšpekcijskim pregledom, so bili poslani pritožniku, ki je v povzetku predložil naslednje dodatne pripombe:

Pritožnik je navedel, da je Komisija nenehno in uradno zanikala, da bi bil pritožnik naveden v sistemu zgodnjega opozarjanja. Ko se je Komisija odločila, da pritožnika vpiše v sistem zgodnjega opozarjanja, je bila veljavna pravna podlaga za to Memorandum Komisije z dne 30. julija 1997. V odstavku 5 oddelka III „Področje uporabe“ so izčrpno opredeljene štiri kategorije, ki lahko upravičijo aktivacijo sistema zgodnjega opozarjanja.

Po navedbah pritožnika je Komisija storila pet nepravilnosti:

(i) Komisija pritožnika ni mogla in ne bi smela navesti v sistemu zgodnjega opozarjanja na podlagi odredbe o zaplembi, ki očitno ne spada v eno od štirih kategorij oddelka III Memoranduma SEC(97)1562/2 z dne 30. julija 1997. Komisija je s tem, ko je pritožnika uvrstila na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja, ne da bi vsem osebam, ki so imele dostop do njega, pojasnila točen položaj, vsem uradnikom Komisije omogočila, da domnevajo, da je pritožnik storil hudo goljufijo ali kršitev. To neizpodbitno dejstvo je pritožnika dolgo nerazumno obrekovalo. Sistem zgodnjega opozarjanja je bil aktiviran vsakič, ko je neki uradnik Komisije poskušal izvršiti plačilo pritožniku (glej Sporočilo SEC(00)1811/4 z dne 31. oktobra 2000, oddelek 2.1, zadnji odstavek).

(ii) Pritožnik je bil takrat izvajalec, ki je uspešno izvajal številne pogodbe s Komisijo, ki so trajale več let in so imele skupno vrednost več milijonov EUR. Zato bi morala Komisija po obvestilu o nalogu za zaplembo preprosto zagotoviti, da znesek, dolgovan pritožniku, nikoli ne bi bil nižji od vrednosti naloga za zaplembo, tj. 50 000 EUR. To bi Komisiji omogočilo, da izvede plačilo tretji osebi, tj. podizvajalcu, v primeru pravnomočne sodne odločbe, s katero se odredi tako plačilo (in ob predpostavki, da pritožnik ne bi želel izvesti takega plačila). Pritožnik je Komisiji skoraj vsak teden predložil ponudbo, ki je vsebovala posodobljene finančne informacije, iz katerih je bilo razvidno, da bi lahko pritožnik v primeru pravnomočne sodne odločbe zlahka izvedel plačilo v višini 50 000 EUR.

Vendar se je Komisija enostransko odločila, da blokira denarni znesek, naveden v nalogu za zaplembo (dejansko je blokirala vsa plačila pritožnika in za veliko višji znesek). Komisija je bila zato v celoti in ustrezno zaščitena, pritožnik pa ni razumel, zakaj se je poleg tega odločil, da jo vključi v sistem zgodnjega opozarjanja. Pritožnik se je spraševal, koga želi Komisija zaščititi z uvrstitvijo pritožnika na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja. Poleg tega je zadržanje zgoraj navedenega zneska s strani Komisije pritožniku preprečilo, da bi za obdobje od izdaje naloga za zaplembo do njegovega plačila pridobil obresti, ki bi ustrezale zgoraj navedenemu znesku.

(iii) Ob predpostavki, da bi bilo treba pritožnikov primer „izjemoma“ prijaviti v sistemu zgodnjega opozarjanja, bi morala Komisija to storiti na ustrezen način in vsaki osebi, ki je imela dostop do sistema zgodnjega opozarjanja, pojasniti točen položaj, v katerem se je znašel pritožnik, ter da primer ni imel nobene zveze z enim od štirih primerov iz oddelka III Sporočila SEC(97)1562/2 z dne 30. julija 1997. Vendar Komisija tega ni storila.

(iv) Sistem zgodnjega opozarjanja je bil aktiviran vsakič, ko je uradnik Komisije poskušal izvesti plačilo pritožniku. To je jasno pokazalo, da je Komisija lahko spremljala vsa svoja plačila pritožniku in da ji ni bilo treba blokirati nobenega zneska, ki bi ga bilo treba plačati pritožniku.

(v) Komisija je očitno uvedla primer odredb o zaplembi v svojem Sklepu C(2004) 193/3, kakor je bil spremenjen leta 2006 (glej stran 4, člen 2, odstavek 4). Vendar je Komisija v tem primeru jasno zamešala odredbe o zaplembi (ki so lahko nedolžne, kot v primeru pritožnika) in „sodne postopke zaradi resnih upravnih napak ali goljufij“. To pomeni, da lahko podjetje, ki je dobavitelj Komisije, v primeru spora z enim od svojih partnerjev ali podizvajalcev pridobi nalog za zaplembo in ga sporoči Komisiji, da (i) obrekuje podjetje in (ii) izvaja pritisk nanj.

Prizadevanja varuha človekovih pravic za dosego sporazumne rešitve

Urad varuha človekovih pravic je 7. septembra 2007 po telefonu stopil v stik s pritožnikom, da bi preučil možnost sporazumne rešitve med pritožnikom in Komisijo, v okviru katere bi Komisija razposlala pojasnilo svojim službam, da bi popravila morebitno škodo ugledu pritožnika, ki bi lahko še vedno obstajala v Komisiji.

Pritožnik je v elektronskem sporočilu z dne 10. septembra 2007 in v telefonskem klicu istega dne navedel, da ne bi bil pripravljen sprejeti takšne sporazumne rešitve, saj je šest let po nastanku dejstev dodal, da je prepozno, da bi Komisija stanje odpravila preprosto z razpošiljanjem dopisa. Pritožnik je navedel, da bi razpošiljanje takega dopisa dejansko lahko prispevalo k nadaljnjemu poslabšanju razmer, saj bi opomnil širok spekter uradnikov Komisije na celoten primer, in ponovno poudaril dejstvo, da se je pritožnik pritožil proti Komisiji. Pritožnik je navedel, da z zanimanjem pričakuje odločitev varuha človekovih pravic o zadevi in da se bo nato obrnil neposredno na Komisijo, da bi poiskali obojestransko sprejemljivo rešitev.

ODLOČBA

1 Uvodna opomba

1.1 Evropski varuh človekovih pravic ugotavlja, da ta pritožba sproža več težav v zvezi z delovanjem sistema Evropske komisije za zgodnje opozarjanje. Zdi se, da so nekatere od teh težav splošnejše. Vendar se varuh človekovih pravic v okviru te preiskave ne bo ukvarjal s splošnimi vprašanji sistema zgodnjega opozarjanja, temveč izključno s posebnimi trditvami, ki jih je pritožnik navedel v tej zadevi. Varuhinja človekovih pravic bo preučila, ali bi bilo treba v prihodnosti začeti preiskavo na lastno pobudo v zvezi z delovanjem sistema zgodnjega opozarjanja na splošno. Varuh človekovih pravic bi lahko v okviru preiskave na lastno pobudo preučil splošno vprašanje uporabe sistema zgodnjega opozarjanja v primerih, ko je bil Komisiji vročen nalog za zaplembo, in zlasti, ali taka vloga zagotavlja pravično ravnotežje med zaščito finančnih interesov Skupnosti in spoštovanjem pravice vpletenih strank do obrambe.

1.2 V zvezi s tem želi varuh poudariti, da so veljavna pravila o sistemu zgodnjega opozarjanja zdaj vključena v Sklep Komisije C(2004) 193/3 z dne 3. februarja 2004 (7) o sistemu zgodnjega opozarjanja, kakor je bil spremenjen s popravkom C(2004) 517 z dne 23. februarja 2004. Ta odločba se v času dejanskega stanja pritožbe še ni uporabljala, saj je začela veljati 3. februarja 2004 (8). Analiza tega očitka bo zato izvedena na podlagi besedil, ki so se uporabljala v času dejanskega stanja (glej točko 2.16 v nadaljevanju).

2 Trditve v zvezi z odločitvama Komisije (i) o ohranitvi zneska 50 000 EUR in (ii) o vpisu pritožnika v sistem zgodnjega opozarjanja

2.1 V okviru gospodarskega spora je podizvajalec pritožnika od predsednika okrožnega sodišča v Luxembourgu pridobil nalog za zaplembo (9) zoper pritožnika za znesek 50.000 EUR. Podizvajalec je to odredbo o zaplembi sporočil Komisiji, ki je brez predhodnega zaslišanja pritožnika blokirala vsa njegova plačila pritožniku. Ko je bila Komisija obveščena, da je bil znesek naloga za zaplembo omejen na 50 000 EUR, se je odločila, da zadrži znesek 50 000 EUR od zneskov, ki jih je pritožniku dolgovalo Skupno raziskovalno središče (v nadaljnjem besedilu: JRC) v Sevilli. Poleg tega je računovodja Komisije pritožnika navedel v sistemu zgodnjega opozarjanja Komisije. Po mnenju pritožnika to ni bilo upravičeno. Pritožnik je trdil, da je zaradi naloga za zaplembo, ki je bil sporočen vsem službam Komisije, in zaradi uvrstitve pritožnika v sistem zgodnjega opozarjanja utrpel resno škodo v zvezi z novimi pogodbami, velikimi zamudami pri plačilih, upravnimi režijskimi stroški in nepopravljivo škodo za njegov ugled. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da je bila odločitev Komisije, da (i) zadrži znesek 50 000 EUR od zneskov, dolgovanih pritožniku, in (ii) ga vključi v sistem zgodnjega opozarjanja, nezakonita, neutemeljena in nepoštena ter je kršila Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev (10).

2.2 Komisija je v svojem mnenju ugotovila, da je po tem, ko je bila obveščena o nalogu za zaplembo, ki ga je od okrožnega sodišča v Luxembourgu pridobil podizvajalec proti pritožniku, izvedla postopek, opisan v Praktičnem vodniku za naloge za zaplembo (SEC(2000)465, 10. marec 2000). V skladu s postopki iz točke 21(c) praktičnega vodnika je računovodja pritožnika navedel v sistemu zgodnjega opozarjanja. V SZO je bilo jasno navedeno sklicevanje na nalog za zaplembo, o katerem so bile vse službe Komisije že obveščene z obvestilom SG(03)A/8367 z dne 3. septembra 2003. Komisija je navedla, da vključitev v sistem zgodnjega opozarjanja nikoli ni privedla do blokiranih plačilnih nalogov in sama po sebi ni vplivala na sklenitev (novih) pogodb. Uporaba sistema zgodnjega opozarjanja za naloge za zaplembo je bila potrjena v Memorandumu Komisije C(2004)193/3 z dne 3. februarja 2004. Na zahtevo računovodje je bila določena služba Komisije, in sicer Skupno raziskovalno središče, pozvana, naj blokira znesek v višini 50 000 EUR, dokler Sodišče ne sprejme končne odločitve. V korespondenci med pritožnikom in računovodjo ter v telefonskih pogovorih med računovodsko službo in pritožnikom je bilo pojasnjeno, da Komisija nikakor ni blokirala pogodb ali plačil, razen zneska v višini 50 000 EUR. Komisija je sklenila, da je blokiranje zneska v višini 50 000 EUR popolnoma upravičeno v skladu z nacionalno zakonodajo, ki ureja pogodbo s pritožnikom. Komisija je tudi poudarila, da se postopek, izveden v primeru pritožnika, ni razlikoval od postopka, uporabljenega v drugih primerih, v katerih so bili Komisiji sporočeni nalogi za zaplembo. Postopek, ki se uporablja za pritožnika, zato ne bi smel vplivati na sklenitev pogodb med njim in Komisijo ali na pravočasno plačilo zneskov, na katere nalog za zaplembo ne vpliva, s strani Komisije.

2.3 Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da mu Komisija ni nikoli pojasnila postopka, ki ga je uporabila, in utemeljitve tega postopka. Pritožnik je svojo vključitev v sistem zgodnjega opozarjanja odkril na podlagi neposrednih ali posrednih izjav, ki so jih nekateri uradniki Komisije podali osebju pritožnika na strogo zaupen način. Pritožnik je moral za pridobitev teh informacij pisati računovodji. Ukrep Komisije je pritožniku povzročil večmesečne zamude pri plačilih. Če bi bila vključitev pritožnika v sistem zgodnjega opozarjanja tako neškodljivo dejanje, je pritožnik vprašal, zakaj so vsi uradniki Komisije pritožniku govorili, da gre za podjetje s črnega seznama. Izjava Komisije, da dejstvo, da je bil pritožnik vključen v sistem zgodnjega opozarjanja, ni nikoli privedlo do blokiranih plačilnih nalogov, je bila v nasprotju z dejstvi, saj je bilo blokiranje pritožnikovih plačil skoraj trajno, saj je bilo dodano v sistem zgodnjega opozarjanja. Pritožnik je vprašal, zakaj se Komisija ni trudila posredovati, ko je pritožnik poročal o svoji zaskrbljenosti, da so vsi uradniki Komisije prisotnost pritožnika v sistemu zgodnjega opozarjanja razlagali tako, da je bil pritožnik uvrščen na črni seznam.

V zvezi z glavno trditvijo je pritožnik navedel tudi dve novi trditvi, in sicer, (i) da njegova pravica do obrambe ni bila spoštovana in da je Komisija sprejela odločitve na podlagi postopka, ki ni bil objavljen, ter (ii) da je ravnanje Komisije povzročilo obrekovanje in škodilo njenemu ugledu v odnosu do širokega spektra nosilcev odločanja Komisije, trga, konkurentov in celo njenih zaposlenih.

2.4 Varuh človekovih pravic je v pismu z nadaljnjimi preiskavami Komisijo zaprosil za dodatne informacije o naslednjih štirih točkah:

(1) Ali lahko Komisija pojasni, zakaj pritožnika ni obvestila, da je bil uvrščen na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja, in zakaj pritožniku ni pojasnila standardnih postopkov, na katerih so temeljile njene odločitve (o blokiranju zneska 50 000 EUR in uvrstitvi pritožnika na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja), čeprav je pritožnik nanj naslovil več zahtev v zvezi s tem?

(2) Glede na to, da je Komisija blokirala plačilo 50 000 EUR pritožniku, ali lahko Komisija pojasni, zakaj se je štelo, da je treba pritožnika navesti tudi v sistemu zgodnjega opozarjanja in o tem obvestiti vse službe Komisije?

(3) Komisija je v svojem mnenju navedla, da uvrstitev podjetja v sistem zgodnjega opozarjanja nikoli ne vodi do blokiranih plačilnih nalogov in sama po sebi ne vpliva na sklepanje novih pogodb. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da so bila v resnici skoraj vsa plačila blokirana več mesecev. Ali lahko Komisija v zvezi s tem poda pripombe?

(4) Komisija se je v svojem mnenju v podporo svojemu stališču sklicevala na tri dokumente, in sicer (i) Praktični vodnik po odredbah o zaplembi (SEC(2000)465) z dne 10. marca 2000); (ii) opomba SG(03)A/8367 z dne 3. septembra 2003; in (iii) Memorandum Komisije (C(2004)193/3) z dne 3. februarja 2004. Ali lahko Komisija predloži kopijo vsakega od teh dokumentov?

Pritožnik je v svojih pripombah trdil, (i) da njegova pravica do obrambe ni bila spoštovana in da je Komisija sprejela odločitve na podlagi postopka, ki ni bil objavljen, ter (ii) da so ukrepi Komisije povzročili obrekovanje in škodovali njegovemu ugledu v odnosu do širokega spektra nosilcev odločanja Komisije, trga, konkurentov in celo pritožnikovih zaposlenih. Varuhinja človekovih pravic je zato Komisijo zaprosila tudi za mnenje o teh dveh novih obtožbah.

2.5 Komisija je v odgovoru na prvo vprašanje varuha človekovih pravic o nadaljnjih preiskavah navedla, da je vedno ravnala ob predpostavki, da se nalog za zaplembo posreduje pravni osebi, katere zahtevek je predmet naloga za zaplembo. Zato je okrožno sodišče v Luxembourgu pritožnika obvestilo o nalogu za zaplembo njegovih pravic. Komisija meni, da ni dolžna obvestiti zadevnega pravnega subjekta o tem, kako beleži podatke, da bi izpolnila svoje pravne obveznosti (i) spoštovati nalog za zaplembo in (ii) zaščititi finančne interese Skupnosti. Komisija je nadalje poudarila, da se je vedno hitro odzvala na vse zahteve po informacijah, ki jih je poslal pritožnik.

V odgovor na drugo vprašanje varuha človekovih pravic je Komisija navedla, da ustaljena sodna praksa v različnih državah članicah zagovarja splošno načelo, da je treba blokirati vse zneske in premoženje, povezane z zarubljenim dolžnikom. Zato notranji vodnik Komisije za naloge za zaplembo sledi temu skupnemu pristopu in določa, da se vsa plačila začasno ustavijo do pravnomočne sodne odločbe o dolgu glavnega upnika. Podobno člen 15a(1) notranjega sklepa Komisije o sistemu zgodnjega opozarjanja določa registracijo zadevnega pravnega subjekta do izdaje take pravnomočne sodne odločbe.

V odgovoru na tretje vprašanje varuha človekovih pravic je Komisija navedla, da je računovodja Komisije plačilne naloge obravnaval v korist pritožnika s posebno popustljivostjo, saj so bili vsi na koncu izpuščeni pod njegovo odgovornostjo. Računovodja je 13. in 28. novembra 2003 obvestil pritožnika, da bodo vsa plačila v korist pritožnika, ki presegajo 50 000 EUR in jih dolguje JRC, sproščena, in to informacijo potrdil v svojem dopisu z dne 2. aprila 2004, v katerem je pritožnika pozval, naj poroča neposredno svojim službam, da bi poravnal morebitne zamude pri plačilu.

Komisija je v odgovoru na četrto vprašanje varuha človekovih pravic (i) navedla, da praktični vodnik za odredbe o zaplembi vsebuje informacije, ki morda ne bodo na voljo javnosti, in varuha človekovih pravic pozvala, naj navedeni dokument pregleda v svojih prostorih; (ii) je varuhu človekovih pravic posredoval kopijo interne zabeležke z dne 3. septembra 2003, s katero je bil posredovan nalog za zaplembo; in (iii) je zahtevo varuha človekovih pravic za dostop do sklepa o sistemu zgodnjega opozarjanja razlagal tako, da se nanaša le na tiste dele dokumenta, ki se nanašajo na odredbe o zaplembi, in je zadevne izvlečke reproduciral v prilogi k svojemu mnenju.

V zvezi s prvo novo trditvijo pritožnika je Komisija navedla, da ne more razumeti, kako bi lahko bile kršene pritožnikove pravice do obrambe, saj registracija v sistemu zgodnjega opozarjanja sama po sebi pritožniku ni povzročila škode. Samo odredba o zaplembi naj bi očitno povzročala tako škodo, zato naj bi bila za Komisijo zavezujoča in naj bi ravnala v skladu z njo.

V zvezi z drugo novo trditvijo pritožnika je Komisija navedla, da ne more ugotoviti, v kolikšni meri bi njena notranja organizacija lahko povzročila kakršno koli obrekovanje. Dejansko so informacije, ki jih zagotavlja sistem zgodnjega opozarjanja Komisije, omejene izključno na pooblaščene uporabnike sistema zgodnjega opozarjanja in se ne smejo razkriti tretjim osebam. V tem primeru so te informacije pooblaščenim zaposlenim pritožnika zagotovili le uradniki Komisije. Komisija je tudi navedla, da pritožnik ni predložil nobenega dokaza, s katerim bi dokazal, da so nepooblaščene stranke vedele za obstoj sistema zgodnjega opozarjanja, in še manj, da bi dokazal, da bi bilo mogoče tako nepooblaščeno vedenje pripisati napaki Komisije.

2.6 Pritožnik je v dodatnih pripombah trdil, da je Komisija dobesedno blokirala vsako plačilo in da institucija ni imela pravice, da bi nalog za zaplembo razposlala na zavajajoč način. Pritožnik tudi ni razumel, zakaj je morala Komisija blokirati vsa plačila, da bi „zaščitila finančne interese Komisije“in na katere interese se je Komisija sklicevala. Po njenem mnenju obstaja očitno protislovje med dejstvom, da je Komisija navedla, da po eni strani sistem zgodnjega opozarjanja „ne vpliva sam po sebi“na plačila in nove pogodbe, in po drugi strani, da mora sistem zgodnjega opozarjanja uporabiti za zaščito svojih interesov. Dejansko je bil nalog za zaplembo v višini 50.000 EUR izvršen neodvisno od sistema zgodnjega opozarjanja.

Pritožnik je navedel, da bi morala Komisija takoj, ko je prejela nalog za zaplembo, pritožnika obvestiti o tem in o postopku, ki ga mora upoštevati Komisija. Pritožnik je navedel, da ni sodne prakse, ki bi nakazovala, da obstaja splošno načelo, da je treba blokirati vse zneske in premoženje, povezane z zarubljenim dolžnikom. V vsakem primeru je bila v zadevnem nalogu za zaplembo določena le zaplemba 50.000 EUR , ne da bi Komisija imela pravico blokirati katero koli drugo čakajoče plačilo, ki presega ta znesek.

Pritožnik je nadalje navedel, da so vsi uporabniki sistema zgodnjega opozarjanja na podlagi vsebine sistema zgodnjega opozarjanja razumeli, da se pritožnik sooča s finančnimi težavami ali da je bil obsojen za hudo kaznivo dejanje. Širok spekter uradnikov Komisije je pritožnika nenehno opozarjal zaupno in "neuradno" o tej resni težavi. Uvrstitev na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja je tako resno škodovala ugledu pritožnika.

2.7 Predstavniki varuha človekovih pravic so 28. marca 2007 opravili pregled v prostorih Komisije v Bruslju. Uradnik Komisije, navzoč pri inšpekcijskem pregledu, je poudaril, da je sklep o sistemu zgodnjega opozarjanja trenutno na voljo na spletišču „Europa“, vendar v času pritožbe ni bilo tako. Pojasnil je, da je bil sistem zgodnjega opozarjanja vzpostavljen leta 1997 in da je komisar Schreyer v sporočilu z dne 31. oktobra 2000 pregledal sistem. Pravila, ki so se uporabljala v času dejanskega stanja iz pritožbe, so bila torej memorandum iz leta 1997, kakor je bil spremenjen s sporočilom z dne 31. oktobra 2000. Predstavniki varuha človekovih pravic so pregledali in pridobili kopijo treh dokumentov, od katerih je Komisija enega razglasila za zaupnega. Poročilo o inšpekcijskem pregledu in kopija dveh nezaupnih dokumentov sta bila poslana pritožniku, da poda pripombe.

2.8 Pritožnik je v dodatnih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi in navedel, da je Komisija storila pet nepravilnosti.

2.9 Varuh človekovih pravic meni, da je za obravnavo pritožbe na podlagi dokumentov v spisu koristno opozoriti na časovno zaporedje dejstev v tej zadevi:

Sodni izvršitelj v Luksemburgu je 3. septembra 2003 Komisiji poslal nalog za zaplembo v zvezi s pritožnikom, ki ga je 29. avgusta 2003 izdalo okrožno sodišče v Luxembourgu. Komisija je nalog za zaplembo evidentirala 3. septembra 2003. Generalni sekretariat Komisije je istega dne različnim službam Komisije v vednost poslal nalog za zaplembo.

V dopisu z dne 12. septembra 2003, ki je bil prepisan pritožniku, je računovodja Komisije s sklicevanjem na sklep o zaplembi z dne 29. avgusta 2003 sodnega izvršitelja obvestil, da ima do pritožnika dolgove (v skupnem znesku več kot 5,5 milijona EUR) in da se Komisija za večino teh dolgov ne želi sklicevati na določbe Protokola o privilegijih in imunitetah ES z dne 8. aprila 1965 ("PPI")(11).

V svojem odgovoru z dne 21. oktobra 2003 na dopis pritožnika z dne 15. oktobra 2003, v katerem je slednji izrazil pomisleke v zvezi z nalogom za zaplembo, je računovodja Komisije pritožnika obvestil, da „je bil ta nalog za zaplembo predmet običajnega postopka, ki se uporablja v Evropski komisiji za odgovor na pravne zahteve, ki veljajo za naloge za zaplembo“. Računovodja je pritožnika tudi obvestil, da je bil odziv Komisije „popolnoma skladen z notranjim pisnim postopkom, določenim posebej za to zadevo“.

Komisija je bila 4. novembra 2003 obveščena o odločbi okrožnega sodišča v Luxembourgu z dne 21. oktobra 2003, v skladu s katero je bil znesek naloga za zaplembo omejen na 50.000 EUR.

Pritožnik je 7. novembra 2003 pisal računovodji in navedel, da je od različnih služb Komisije prejel informacije, da je naveden v sistemu zgodnjega opozarjanja in da je to neupravičeno, nepošteno in obrekljivo, zaradi česar bi lahko uradniki Komisije menili, da se sooča z resnimi finančnimi težavami. Pritožnik je zato Komisijo pozval, naj ga odstrani iz sistema zgodnjega opozarjanja in vsem svojim službam pošlje uradni dopis, v katerem navede, da ima s Komisijo nerešene odnose in da vnos ne bi smel biti opravljen.

Računovodja je v odgovoru pritožniku z dne 13. novembra 2003 v zvezi s sodbo okrožnega sodišča v Luxembourgu, s katero je bil znesek naloga za zaplembo znižan na 50.000 EUR, navedel, da

„Z veseljem vam sporočam, da so moje službe pred prejemom vašega pisma sprejele vse potrebne ukrepe, ki omogočajo sprostitev vseh plačil v korist vašega podjetja (...), ki presegajo ta znesek.“

V zvezi z notranjo obravnavo nalogov za zaplembo pa je računovodja potrdil svojo

"prejšnje stališče, da se ustrezni notranji postopek uporablja popolnoma v skladu s posebnimi pravili in smernicami Komisije na tem področju. Vse službe Komisije se dobro zavedajo natančne narave tega postopka. Obdelava nalogov za zaplembo nikakor ne bi smela vplivati na pogodbena razmerja med udeleženimi podjetji in operativnimi oddelki ES.

Z dopisom z dne 20. novembra 2003, naslovljenim na računovodjo, je pritožnik prosil Komisijo, naj pojasni, na kateri postopek se je Komisija sklicevala v zvezi z nalogi za zaplembo. Pritožnik je ponovil svojo zahtevo, da se ga odstrani iz sistema zgodnjega opozarjanja in da se vsem službam Komisije pošlje uradno pismo, v katerem je navedeno, da ima s Komisijo nerešene odnose.

V svojem odgovoru z dne 28. novembra 2003 je računovodja obvestil pritožnika, da je edini znesek, ki je ostal blokiran, znesek 50 000 EUR, ki ga dolguje JRC. V dopisu je bilo nadalje navedeno, da

„V skladu s posebno sodno odločbo v Luksemburgu je treba zamrzniti vsa plačila v korist [pritožnika]. Šele ko Sodišče izrecno odloči, da je učinek mogoče omejiti na določen znesek, se lahko izvršijo vsa plačila, ki presegajo prvotno navedeni znesek. To pojasnjuje, zakaj so bila pred odločitvijo Sodišča z dne 21. oktobra plačila v korist [pritožnika] začasno ustavljena. To ni uredba Komisije, temveč zgolj uporaba nacionalne pristojnosti.

Računovodja je nadalje navedel, da „nimam nobenega elementa, na podlagi katerega bi lahko sklepal, da bi bilo treba operativnim oddelkom Evropske komisije poslati kakršno koli sporočilo o vplivu, ki bi ga moral imeti ta nalog za zaplembo na ugled vašega podjetja“.

Računovodja je sklenil, da „v zvezi z sprostitvijo 50 000 EUR, ki jih je zadržalo Skupno raziskovalno središče, vas lahko samo povabim, da zahtevate poravnavo s [podizvajalcem]. Samo taka poravnava lahko na koncu dneva dokončno odpravi učinke tega naloga za zaplembo.“

Pritožnik je 3. decembra 2003 in 1. aprila 2004 Komisiji poslal nadaljnja pisma v zvezi z zadevo. Dne 2. aprila 2004 je računovodja Komisije pritožniku poslal še en dopis v zvezi z zamudami pri plačilih.

Z dopisom z dne 12. oktobra 2004, katerega kopija je bila poslana pritožniku, je odvetnik podizvajalca obvestil Komisijo, da je okrožno sodišče v Luxembourgu razveljavilo sklep o zasegu. Na podlagi teh informacij je Komisija pritožnika umaknila iz sistema zgodnjega opozarjanja, Skupno raziskovalno središče pa je bilo obveščeno, da se lahko začasno ustavljeni znesek sprosti.

2.10 Varuh meni, da je treba za obravnavo pritožnikovih trditev razlikovati med zadržanjem zneska 50.000 EUR od pritožnika na eni strani in uvrstitvijo pritožnika na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja na drugi strani.

(i) V zvezi z zadržanjem zneska 50.000 EUR od pritožnika

2.11 V zvezi z odločitvijo Komisije, da zadrži znesek 50.000 EUR od pritožnika, varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bila Komisija 3. septembra 2003 obveščena o nalogu za zaplembo, ki ga je 29. avgusta 2003 izdalo okrožno sodišče v Luxembourgu. Varuh človekovih pravic nadalje ugotavlja, da je Komisija pritožnika hitro obvestila o tem nalogu za zaplembo, tako da mu je poslala kopijo svojega dopisa z dne 12. septembra 2003, naslovljenega na sodnega izvršitelja v Luksemburgu, le devet dni po tem, ko je bila Komisija obveščena. Komisija je bila 4. novembra 2003 obveščena o odločbi okrožnega sodišča v Luxembourgu z dne 21. oktobra 2003, v skladu s katero je bil znesek naloga za zaplembo omejen na 50.000 EUR.

2.12 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik v svojih pripombah na odgovor Komisije na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah poudaril, da ni razumel, zakaj je Komisija sprva blokirala vsa plačila. Pritožnik je navedel, da splošno pravno načelo, na katero se je v tem okviru sklicevala Komisija, ne obstaja. Zdi se koristno navesti, da se je trditev, ki jo je varuhinja človekovih pravic navedla v pritožbi in glede katere je bila Komisija pozvana k predložitvi pripomb, nanašala na ohranitev zneska 50.000 EUR, in ne na prvotno začasno ustavitev vseh plačil. Da bi rešili zadnjenavedeno vprašanje, bi bilo treba Komisijo pozvati, naj predloži dopolnilno mnenje, v zvezi s katerim bi lahko pritožnik podal pripombe. Ni izključeno, da bodo morda potrebne nadaljnje preiskave v zvezi s tem vprašanjem. Preučitev tega nadaljnjega vprašanja v tej fazi preiskave bi verjetno še dodatno odložila njegovo sprejetje. Glede na to, da to ne more biti v interesu pritožnika, varuh človekovih pravic meni, da je zanj primerno, da se ukvarja le z zadržanjem zneska v višini 50.000 EUR.

2.13 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je odredba o zaplembi, kakršna je bila vročena v obravnavani zadevi, sodna odredba nacionalnega sodišča države članice. Po mnenju varuha človekovih pravic se zdi jasno, da mora Komisija upoštevati tak nalog za zaplembo na podlagi prava Skupnosti, razen če ji PPI dovoli, da tega ne stori. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija določila podrobna pravila o tem, kako obravnavati take odredbe o zaplembi, ki so določena v njenem praktičnem vodniku za odredbe o zaplembi SEC(2000)465 z dne 10. marca 2000. Odredba o zaplembi v obravnavani zadevi je bila odredba o preventivnem zaplembi, kar pomeni, da znesek, ki je predmet odredbe o zaplembi, ostane blokiran (v nasprotju z izvršljivo odredbo o zaplembi, pri kateri je treba znesek plačati). Ker se določbe PPI niso uporabljale, je morala Komisija upoštevati sklep o rubežu okrožnega sodišča v Luxembourgu z dne 29. avgusta 2003. To pomeni, da je morala Komisija, potem ko je bila obveščena, da je bil zadevni znesek omejen na 50 000 EUR, blokirati plačilo, dolgovano pritožniku, ki je ustrezalo temu znesku. Ta obveznost je Komisijo še naprej zavezovala, dokler ni bila 12. oktobra 2004 obveščena, da je bil nalog za zaplembo odpravljen.

2.14 Varuh človekovih pravic na podlagi navedenega ugotavlja, da je odločitev Komisije, da zadrži 50.000 EUR od pritožnika, pomenila zgolj izvršitev naloga za zaplembo, ki ga je prejel od pravosodnega organa v državi članici. Varuh zato meni, da ta odločitev ni bila nezakonita, neutemeljena ali nepoštena ali da je kršila Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev. Na podlagi zgornjih premislekov torej ni bila ugotovljena nobena nepravilnost v zvezi s trditvijo glede zadržanja zneska 50.000 EUR od pritožnika.

(ii) V zvezi z uvrstitvijo pritožnika na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja

2.15 V zvezi z drugim vidikom trditve, in sicer odločitvijo Komisije, da pritožnika vključi v sistem zgodnjega opozarjanja, varuh človekovih pravic najprej ugotavlja, da čeprav Komisija ni navedla točnega datuma, je jasno, da je bil pritožnik vključen v sistem zgodnjega opozarjanja kmalu po tem, ko je bila Komisija obveščena o nalogu za zaplembo. Poleg tega je jasno, da je bila uvrstitev pritožnika v sistem zgodnjega opozarjanja ohranjena tudi po tem, ko je okrožno sodišče v Luxembourgu Komisijo obvestilo, da je bil znesek naloga za zaplembo omejen na 50.000 EUR.

2.16 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da so bila v času dejanskega stanja upoštevna pravila o sistemu zgodnjega opozarjanja vsebovana v (i) memorandumu SEC(97)1562/2 z dne 30. julija 1997 predsednika Komisije, ge. Gradin in g. Liikanena o sistemu zgodnjega opozarjanja v zvezi z upravnimi napakami ali goljufijami, ki so jih storili organi ali podjetja, ki prejemajo sredstva Skupnosti, in (ii) sporočilu C(2000)1811/4 ge. Schreyer z dne 31. oktobra 2000 o optimizaciji sistema zgodnjega opozarjanja. Varuh nadalje ugotavlja, da je v zvezi s tem pomemben tudi praktični vodnik po odredbah o zaplembi SEC(2000)465 z dne 10. marca 2000. Za obravnavo te trditve se zdi koristno opozoriti na najpomembnejše določbe zgoraj navedenih dokumentov:

(i) V zvezi z vodnikom, ki so ga njegove službe pregledale v prostorih Komisije, varuh človekovih pravic ugotavlja, da Komisija meni, da gre za zaupen dokument. Varuh človekovih pravic ni prepričan, da je to stališče utemeljeno. Vendar se zdi, da ni treba oblikovati dokončnega sklepa v zvezi s tem vprašanjem, saj informacije v zvezi z vsebino navodil, ki jih je Komisija navedla v svojem mnenju, zadostujejo za obravnavo te zadeve. Komisija je v svojem mnenju poudarila, da je bil pritožnik naveden v sistemu zgodnjega opozarjanja v skladu z odstavkom 21(c) navodil. Varuh človekovih pravic na podlagi mnenja Komisije nadalje ugotavlja, da vodnik določa, da se vsa plačila zarubljenemu dolžniku začasno ustavijo do pravnomočne sodne odločbe o dolgu glavnega upnika.

(ii) Memorandum z dne 30. julija 1997, kot je navedeno v njegovem naslovu, zadeva vzpostavitev sistema zgodnjega opozarjanja "v zvezi z upravnimi napakami ali goljufijami, ki so jih storili organi ali podjetja, ki prejemajo sredstva Skupnosti". Kot je razvidno iz njegovega uvoda, je namen memoranduma obvestiti Komisijo o projektu vzpostavitve sistema zgodnjega opozarjanja, ki je bil dokončno zaključen s Sklepom Komisije C(2004) 193/3 z dne 3. februarja 2004. Memorandum predvideva dve fazi za vzpostavitev sistema zgodnjega opozarjanja, in sicer (a) fazo takojšnjih ukrepov in (b) fazo priprave dokončnega sistema.

Kar zadeva področje uporabe, je v odstavku 5 oddelka III (Področje uporabe) predvideno, da bodo v sistemu zgodnjega opozarjanja opredeljeni dejanski ali potencialni upravičenci, ki:

1. se lahko pravno izključi na podlagi direktiv o javnih naročilih; ali
2. so bili predmet sklepov (a) UCLAF (12), (b) finančnega nadzornika in (c) Računskega sodišča; ali
3. za katere je znano, da so v zvezi s tem predmet sodnega postopka (13); ali
4. so predmet nalogov Komisije za izterjavo nad določenim zneskom in v primeru velike zamude pri plačilu.

Kar zadeva takojšnje ukrepe, je v odstavku 8 oddelka IV memoranduma navedeno, da je glavna skrb Parlamenta (14) povezana s sklepanjem novih razpisov z upravičenci, katerih zanesljivost je v zvezi z institucijami Skupnosti resno vprašljiva. Namen teh takojšnjih ukrepov je bil torej oblikovati seznam upravičencev, ki (i) se štejejo za neprimerne za sklepanje novih pogodb, (ii) zahtevajo skrbno preiskavo vsakega generalnega direktorata, ki načrtuje sklenitev nove pogodbe, ali (iii) zahtevajo večjo pozornost generalnih direktoratov, ki upravljajo že obstoječe pogodbe.

V odstavku 5 memoranduma je omenjena tudi možnost spremembe (ali izbrisa) sistema zgodnjega opozarjanja po zaključku upravnega ali sodnega postopka. Odstavek 12 določa, da je vsak generalni direktorat, ki je v sistem zgodnjega opozarjanja uvedel upravičenca, odgovoren, da po potrebi nemudoma izbriše ali popravi vnos.

(iii) Sporočilo z dne 31. oktobra 2000 je predvidelo različne nove ukrepe, ki jih je treba izvesti za izboljšanje delovanja sistema zgodnjega opozarjanja. V sporočilu je bilo navedeno, da se zaradi vpisa v sistem zgodnjega opozarjanja odredbodajalcu vsakič, ko namerava izvesti plačilo, pošlje samodejno opozorilno sporočilo. V sporočilu je bilo poudarjeno tudi, da službe Komisije ne poznajo dovolj upravljanja sistema zgodnjega opozarjanja, in navedeno, da je treba sprejeti previdnostne ukrepe, da bi se izognili pritožbam pravnih ali fizičnih oseb, ki so navedene v sistemu zgodnjega opozarjanja.

2.17 Iz pritožbe in pripomb pritožnika na mnenje Komisije je razvidno, da slednja meni, da je bila odločitev Komisije, da jo uvrsti v sistem zgodnjega opozarjanja, (i) nezakonita/neutemeljena in (ii) nepravična. Poleg tega (iii) je kršil Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev (15) in (iv) pritožnikovo pravico do obrambe, (v) je bil sprejet na podlagi postopka, ki ni bil objavljen, ter (vi) je povzročil obrekovanje in škodo pritožnikovemu ugledu. Varuh človekovih pravic meni, da je primerno, da svojo preiskavo začne z analizo, ali je bila odločitev Komisije, da pritožnika uvrsti na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja, poštena.

2.18 Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da institucije delujejo pošteno (16). Da bi preučili, ali je bila odločitev Komisije poštena, je pomembno upoštevati namen uvrstitve subjekta na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja. Varuh ugotavlja, da se naslov memoranduma o sistemu zgodnjega opozarjanja nanaša na „upravne napake ali goljufije, ki jih storijo organi ali podjetja, ki prejemajo sredstva Skupnosti“. Komisija je v sporočilu za javnost o sistemu zgodnjega opozarjanja, objavljenem 3. februarja 2004 (17), navedla, da sistem zgodnjega opozarjanja „vzpostavlja mehanizme, ki zagotavljajo, da so izvajalci in upravičenci, ki predstavljajo enako stopnjo tveganja za interese Skupnosti, znani in da jih vse službe Komisije obravnavajo enako“. V tem sporočilu za javnost je navedeno, da je bil sistem zgodnjega opozarjanja vzpostavljen leta 1997 in da je njegov glavni namen „zmanjšanje tveganja za oddajo naročil ali dodelitev donacij tretjim osebam, ki bi morale biti izključene v skladu s pravili finančne uredbe, kot so stečaj, hujša kršitev poklicnih pravil, navzkrižje interesov (...), ter preprečevanje novih proračunskih obveznosti v korist takih subjektov z označevanjem podjetij ali posameznikov, ki so bili spoznani za krive goljufije, upravnih kršitev ali nepravilnosti v škodo proračuna EU“(poudarek dodan). Iz naslova in določb memoranduma (zlasti iz oddelkov „Področje uporabe“ in „Takojšnji ukrepi“) je razvidno, da je Komisija tako vzpostavila sistem zgodnjega opozarjanja, da bi svoje službe opozorila na primere, v katerih je upravičenec ali potencialni upravičenec storil ali bi lahko storil (resne) upravne napake ali celo goljufije. Komisija ni predlagala, da bi to veljalo za pritožnika.

Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se zdi, da iz ustreznih pravil izhaja, da se lahko subjekt vključi na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja tudi, če je v resnih finančnih težavah ali v stečaju. Mogoče je, da bi lahko odredba o zaplembi v nekaterih okoliščinah kazala na take finančne težave. Vendar varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da Komisija ni trdila, da je bil to dejansko razlog za njeno odločitev, da pritožnika uvrsti na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja. Nasprotno, jasno je, da je bila ta uvrstitev na seznam opravljena samodejno po prejemu naloga za zaplembo, ne da bi se preučilo, ali je pritožnik naletel na resne finančne težave.

Res je, da odstavek 5(c) memoranduma določa, da se v sistem zgodnjega opozarjanja vključijo subjekti, za katere „je znano, da so v zvezi s tem predmet sodnega postopka“(poudarek dodan). Vendar je po mnenju varuha človekovih pravic očitno, da to ne pomeni, da bi moral biti subjekt naveden v sistemu zgodnjega opozarjanja, kadar je vključen v sodni postopek. Kot je jasno razvidno iz besed „v zvezi s tem“, se zdi upravičeno domnevati, da bi se moral ta pravni postopek nanašati na obtožbe o resnih upravnih nepravilnostih ali goljufijah, da bi bil relevanten. V obravnavanem primeru očitno ni tako.

2.19 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je imela uvrstitev na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja negativne posledice za pritožnika. Komisija je sama priznala, da so bila zaradi prvotne uvrstitve na seznam vsa plačila, dolgovana pritožniku, začasno ustavljena. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik trdil, da je tudi po tem, ko je Komisija odpravila začasno ustavitev vseh plačil, razen zneska v višini 50 000 EUR, ki je ostal blokiran, naletel na težave in zamude pri plačilih dolgovanih zneskov. Pritožnik je omenil, da je v zvezi s plačilom aprila 2004 še vedno naletel na težave z nekaterimi službami Komisije, to je dolgo po tem, ko je bila Komisija novembra 2003 obveščena, da je bil nalog za zaplembo omejen na 50 000 EUR. Čeprav se zdi, da Komisija zanika, da so bile te težave povezane z vključitvijo pritožnika v sistem zgodnjega opozarjanja, varuh človekovih pravic meni, da je taka povezava zelo verjetna. Ne smemo pozabiti, da je bilo ime pritožnika ohranjeno na seznamu, ki je bil, kot je razvidno iz besedila memoranduma in besedila sporočila za javnost, oblikovan predvsem z namenom opozarjanja služb Komisije na subjekte, osumljene resnih nepravilnosti ali goljufij. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da je stališče pritožnika, da je njegova vključitev v sistem zgodnjega opozarjanja škodljivo vplivala nanj, na primer tako, da mu je otežila pridobivanje novih pogodb s Komisijo, zelo verodostojno. Dejansko je treba domnevati, da je uvrstitev v sistem zgodnjega opozarjanja negativno vplivala na ugled pritožnika. V zvezi s tem želi varuh človekovih pravic opozoriti, da je v svojem osnutku priporočila v zadevi 1351/2000/ADB (18) navedel, da se zdi, da nekateri uradniki Komisije sistem zgodnjega opozarjanja obravnavajo kot črni seznam, čeprav je Komisija navedla, da temu ni tako. Zdi se, da pripombe nekaterih neimenovanih uradnikov Komisije, o katerih je poročal pritožnik, kljub temu, da pritožnik v zvezi s tem ni predložil nobenih konkretnih navedb, kažejo, da to velja še danes.

2.20 Glede na te dodatne negativne učinke, ki jih je težko ugotoviti in oceniti, čeprav bi lahko bili, varuh človekovih pravic meni, da bi bilo mogoče trditi, da je bila uvrstitev pritožnika v sistem zgodnjega opozarjanja že od samega začetka nepravična. Če bi namreč Komisija želela le začasno ustaviti vsa plačila, da bi izpolnila odredbo o začasnem zavarovalnem ukrepu, ki jo je izdalo luksemburško sodišče, bi lahko to zlahka storila tako, da bi svojim službam dala potrebna navodila, ne da bi bilo treba pritožnika navesti v sistemu zgodnjega opozarjanja.

2.21 Vendar se zdi, da v zvezi s tem vprašanjem ni treba sprejeti dokončnega sklepa, saj je po mnenju varuha človekovih pravic jasno, da je uvrstitev na seznam v vsakem primeru postala nepoštena, potem ko je bila Komisija 4. novembra 2003 obveščena, da je bil nalog za zaplembo omejen na 50.000 EUR. Kot je pojasnila sama Komisija, je bilo vse, kar je bilo od takrat naprej v skladu z odredbo o zaplembi, ki se je od nje zahtevala, zagotoviti, da je bilo plačilo te odredbe pritožniku blokirano. Komisija je to storila tako, da je JRC naročila, naj začasno ustavi plačilo v višini 50 000 EUR. Takrat torej ni bilo več potrebe, da bi pritožnik ostal v sistemu zgodnjega opozarjanja, in tudi ni bilo utemeljitve za to.

2.22 Varuh človekovih pravic meni, da se zdi, da Komisija sama to sprejema, ne da bi prišla do potrebnih zaključkov. Natančneje, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v svojem mnenju navedla, da je po tem, ko je bila obveščena, da je bil nalog za zaplembo omejen na 50 000 EUR, lahko sprostila vsa plačila pritožniku, razen zgoraj navedenega zneska, in da je računovodja zahteval, da se ta znesek blokira pri določeni službi (JRC). Zato se po mnenju Komisije zdi, da po tem času očitno ni bilo več potrebe po ohranitvi uvrstitve pritožnika na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja.

2.23 Na podlagi zgornjih premislekov varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je bilo, potem ko je bil nalog za zaplembo omejen na 50 000 EUR, nepošteno, da je Komisija ohranila uvrstitev pritožnika na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja. Odločitev Komisije, da ohrani ta seznam, torej pomeni nepravilnost, zato varuh človekovih pravic podaja kritično pripombo v nadaljevanju.

2.24 Varuh je seznanjen z drugimi deli obtožbe, in sicer, da je bila odločitev o vpisu pritožnika v sistem zgodnjega opozarjanja nezakonita/neutemeljena, da je kršila Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev in pritožnikovo pravico do obrambe ter da je bila sprejeta na podlagi postopka, ki ni bil objavljen. Varuh človekovih pravic glede na svojo ugotovitev nepravilnosti v zvezi z obtožbo o nepoštenosti in glede na dejstvo, da bo v prihodnosti morda opravljena preiskava na lastno pobudo v zvezi z delovanjem sistema zgodnjega opozarjanja na splošno, meni, da teh drugih delov obtožbe ni treba preučiti. Varuh človekovih pravic v vsakem primeru ugotavlja, da odločitev Komisije, da pritožnika obdrži na seznamu v sistemu zgodnjega opozarjanja, prav tako ni bila sorazmerna s ciljem, ki ga je nameravala doseči, saj je Komisija po sporočilu iz novembra 2003, da je bil nalog za zaplembo omejen na 50.000 EUR, takoj blokirala navedeni znesek. Komisija je torej že sprejela vse potrebne ukrepe za izvršitev prejetega naloga za zaplembo.

3 Domnevno nepooblaščen prenos osebnih podatkov tretjim osebam

3.1 Pritožnik je trdil, da je Komisija njegove osebne podatke posredovala nepooblaščenim posameznikom ali pravnim osebam, ki sodelujejo s pritožnikom, in s tem kršila člen 21 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev.

3.2 Komisija je v svojem mnenju navedla, da ni dokazov o kršitvi člena 21 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev s posredovanjem osebnih podatkov pritožnika nepooblaščenim osebam, ki sodelujejo s pritožnikom.

3.3 Varuh ugotavlja, da je pritožnik pravna oseba in da podatki o pravnih osebah niso "osebni podatki" v smislu Uredbe 45/2001 (19). Kakor koli že, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik v svoji pritožbi zgolj navedel svojo trditev, ne da bi jo utemeljil z dejstvi ali podpornimi elementi. Varuh nadalje ugotavlja, da pritožnik v svojih pripombah na mnenje Komisije ni dodatno utemeljil svoje trditve ali komentiral mnenja Komisije, ki ga je zavrnila. Varuh zato ugotavlja, da pritožnik ni utemeljil svoje trditve, da je Komisija kršila člen 21 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev. V zvezi s tem vidikom zadeve torej ni bila ugotovljena nobena nepravilnost.

4 Trditve pritožnika

4.1 Pritožnik je v pritožbi trdil, da bi jo morala Komisija (i) odstraniti iz sistema zgodnjega opozarjanja in (ii) vsem službam Komisije poslati obrazložitveno pismo, da bi si povrnila ugled.

4.2 Komisija je v svojem mnenju v zvezi s prvo trditvijo navedla, da je bil pritožnik takoj odstranjen iz sistema zgodnjega opozarjanja 12. oktobra 2004, ko ga je odvetnik podizvajalca uradno obvestil, da je nalog za zaplembo preklican. Po prejemu tega sporočila je bila Komisija obveščena tudi, da se lahko od tega dne začasno ustavljeni znesek sprosti.

V zvezi z drugo trditvijo je Komisija navedla, da njenim službam ni treba predložiti nobenih dodatnih informacij.

4.3 Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da je bil za odstranitev iz sistema zgodnjega opozarjanja prisiljen sprejeti kompromis s svojim podizvajalcem.

4.4 Varuh ugotavlja, da je v zvezi s pritožnikovim prvim zahtevkom za odstranitev iz sistema zgodnjega opozarjanja iz mnenja Komisije razvidno, da je bil pritožnik odstranjen iz sistema zgodnjega opozarjanja, potem ko je Komisija 12. oktobra 2004 od podizvajalčevega odvetnika prejela informacijo, da je okrožno sodišče v Luxembourgu odpravilo nalog za zaplembo. Poleg tega se zdi, da je bil na ta dan sproščen tudi znesek 50.000 EUR. Zato nadaljnje preiskave v zvezi s to trditvijo niso potrebne.

4.5 V zvezi z drugo pritožnikovo trditvijo, da bi morala Komisija vsem službam Komisije poslati obrazložitveno pismo za povrnitev pritožnikovega ugleda, varuh človekovih pravic na podlagi dokumentov v spisu ugotavlja, da je pritožnik to zahtevo vložil že prej, in sicer v dopisu z dne 20. novembra 2003, naslovljenem na računovodjo. Vendar je uradnik to zahtevo zavrnil. Natančneje, računovodja je v odgovoru z dne 28. novembra 2003 navedel, da

„Ne razpolagam z nobenim elementom, na podlagi katerega bi lahko sklepal, da bi bilo treba operativnim oddelkom Evropske komisije poslati kakršno koli sporočilo o vplivu, ki bi ga moral imeti ta nalog za zaplembo na ugled vašega podjetja“(20).

Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v svojem mnenju o pritožbi ponovno zanikala, da bi bilo treba njenim službam poslati dodatne informacije, kot je zahteval pritožnik.

4.6 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bila pritožnikova trditev podana v trenutku, ko je bil pritožnik še vedno naveden v sistemu zgodnjega opozarjanja. Pritožnik je bil medtem odstranjen iz sistema zgodnjega opozarjanja, in sicer oktobra 2004. Ker pa se zdi, da ima pritožnik pogoste stike s Komisijo in da je uvrstitev na seznam trajala več kot eno leto, je mogoče domnevati, da so na uvrstitev na seznam v sistemu zgodnjega opozarjanja opozorili številni pritožnikovi sogovorniki v Komisiji. Glede na dvome, ki jih imajo vsaj nekateri od teh uradnikov glede pomena take uvrstitve na seznam (glej točko 2.19 zgoraj), ni mogoče izključiti, da je uvrstitev na seznam morda sprožila vprašanja glede zanesljivosti pritožnika. V teh okoliščinah bi se lahko razpošiljanje obrazložitvenega pisma še danes zdelo koristno za pritožnika.

4.7 Varuh zato meni, da je druga trditev upravičena. Vendar ugotavlja, da je pritožnik zavrnil njegov predlog, da bi predlagal sporazumno rešitev, ki bi zajemala prav poziv Komisiji, naj razmisli o tem, da bi svojim službam poslala pojasnilo, s katerim bi popravila morebitno škodo za ugled pritožnika, ki bi lahko še vedno obstajala v Komisiji. Zato se zdi, da pritožnik ne želi več vztrajati pri ustrezni trditvi, ki jo je prvotno navedel v svoji pritožbi z dne 10. avgusta 2004. Zato se zdi, da nadaljnji ukrepi v zvezi s tem vidikom zadeve niso potrebni.

5 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo je treba podati naslednjo kritično pripombo:

Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da institucije delujejo pošteno (21). V obravnavani zadevi je Komisija ohranila uvrstitev pritožnika na seznam v svojem sistemu zgodnjega opozarjanja tudi po tem, ko je bil nalog za zaplembo, na podlagi katerega je bil pritožnik uvrščen na seznam, omejen na 50.000 EUR in ko je Komisija eni od svojih služb naročila, naj blokira plačilo tega zneska. Odločitev Komisije, da ohrani to uvrstitev na seznam tudi po tem datumu, je bila nepravična. To je primer nepravilnosti.

Urad varuha človekovih pravic je 7. septembra 2007 stopil v stik s pritožnikom, da bi preučil možnost sporazumne rešitve med pritožnikom in Komisijo. Vendar je pritožnik 10. septembra 2007 obvestil varuha človekovih pravic, da ne želi doseči sporazumne rešitve zadeve in da se veseli odločitve varuha človekovih pravic. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic ni mogel poskusiti doseči sporazumne rešitve. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Saisie-arrêt"v francoščini.

(2) Pritožnik se je skliceval zlasti na člene 4 (zakonitost), 6 (sorazmernost), 7 (nezloraba pooblastil), 8 (nepristranskost in neodvisnost), 11 (poštenost) in 12 (vljudnost).

(3) Člen 21 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev se nanaša na varstvo osebnih podatkov.

(4) Člen 563: „Dans les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité“.

(5) Dokument, ki so ga pregledali predstavniki varuha človekovih pravic, je bila francoska različica: "Communication de M. le Président, Mme Gradin et M. Liikanen du 30 juillet 1997 'Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires'".

(6) Dokument, ki so ga pregledali predstavniki varuha človekovih pravic, je bila francoska različica: "Sporočilo (SEC(00)1811/4 de Mme Schreyer z dne 31. oktobra 2000: „Optimisation du système d'alerte précoce: Dejavnost 95 de la réforme administrative“.

(7) Komisija je v svojem prvotnem mnenju ta dokument imenovala „memorandum“ Komisije.

(8) Glej člen 25 Sklepa, ki je na voljo na spletni strani Komisije (http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm), pod „Sistem zgodnjega opozarjanja“. Različica, ki je objavljena na spletni strani Komisije, je bila nazadnje spremenjena z notranjimi pravili iz leta 2007.

(9) "Saisie-arrêt"v francoščini.

(10) Pritožnik se je skliceval zlasti na člene 4 (zakonitost), 6 (sorazmernost), 7 (nezloraba pooblastil), 8 (nepristranskost in neodvisnost), 11 (poštenost) in 12 (vljudnost).

(11) Vendar se je Komisija za del dolgov sklicevala na člen 1 PPI, ki določa, da "nepremičnine in sredstva Skupnosti niso predmet nobenega upravnega ali pravnega prisilnega ukrepa brez dovoljenja Sodišča".

(12) To je predhodnik Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF).

(13) Francoska različica se glasi: "sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard".

(14) V memorandumu je navedeno, da so o tej temi potekale razprave v Parlamentu (odstavek 4).

(15) Pritožnik se je skliceval zlasti na člene 4 (zakonitost), 6 (sorazmernost), 7 (nezloraba pooblastil), 8 (nepristranskost in neodvisnost), 11 (poštenost) in 12 (vljudnost).

(16) Glej člen 11 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev, ki je na voljo na spletišču varuha človekovih pravic (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(17) Sporočilo za javnost IP/04/143 "Komisija krepi svoj sistem zgodnjega opozarjanja o prejemnikih sredstev EU, da bi bolje zaščitila svoje finančne interese", ki je na voljo na spletišču Europa (http://europa.eu.int/rapid) pod "Optional Search Criteria/Reference".

(18) Osnutek priporočila je na voljo na spletni strani varuha človekovih pravic (http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm).

(19) Člen 2(a) Uredbe 45/2001 določa, da "osebni podatki" pomenijo vse informacije, ki se nanašajo na določeno ali določljivo fizično osebo, v nadaljnjem besedilu "posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki"; določljiva oseba je tista, ki jo je mogoče neposredno ali posredno identificirati, zlasti s sklicevanjem na identifikacijsko številko ali na enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali socialno identiteto (poudarek dodan).

(20) Pismo se je nadaljevalo, kot sledi: „Vabim vas, da o kakovosti teh odnosov razpravljate neposredno s temi oddelki. Računovodja Komisije ni pristojen za ocenjevanje teh zadev.

(21) Glej člen 11 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev, ki je na voljo na spletišču varuha človekovih pravic (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).