# Sklep Evropskega varuha človekovih pravic o pritožbi 1771/2004/GG zoper Evropski parlament
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/decision/sl/2214)
---
Strasbourg, 14. oktobra 2004   

Spoštovani gospod X.,

Dne 8. junija 2004 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo proti Evropskemu parlamentu v zvezi s konkurenco PE/98/A.

junija 2004 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropskega parlamenta. Parlament je svoje mnenje poslal 13. septembra 2004. Posredovala sem vam ga 22. septembra 2004 s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 28. septembra 2004.

Zdaj pišem, da vas obvestim o rezultatih poizvedb, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA
--------

Pritožnik je uspešno opravil natečaj CC/A/12/02 (Informacijska tehnologija -- razred A7/A6). Po objavi ustreznega rezervnega seznama avgusta 2002 se je obrnil na več institucij, vključno z Evropskim parlamentom, vendar ni našel primernega delovnega mesta.

Februarja 2004 je Evropski parlament objavil razpis natečaja PE/98/A (Inženirji s strokovnim znanjem na področju telekomunikacij -- razred A5/A4). V skladu s tem razpisom natečaja je morala natečajna komisija oceniti prijave, da bi našla 15 najboljših kandidatov, ki naj bi bili povabljeni na ustne izpite.

Pritožnik se je prijavil na natečaj PE/98/A. Parlament ga je nato obvestil, da ni med temi 15 kandidati. Dne 6. aprila 2004 je Evropski parlament zaprosil, naj ponovno preuči njegovo prošnjo. Pritožnik je 25. maja 2004 prejel podrobno pismo, v katerem so bili navedeni razlogi za zadevno odločitev.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel, da je prejel le 9,88 točke od največ 20 točk, s čimer se je uvrstil na 24. mesto med 38 kandidati. Pritožnik je trdil, da je bila ocena njegovega univerzitetnega študija (4,4 točke od 6) napačna, saj je diplomiral iz matematike in opravil postuniverzitetni študij računalniškega inženirstva. Poudaril je tudi, da je v rubriki "elektronska pošta" prejel 0,2 točke (od 0,4 točke), čeprav je bila ta dejavnost vedno del njegovih odgovornosti. Po navedbah pritožnika je bil tudi oddelek "varnost omrežja" nepravično ocenjen na 0,2. (od 0,4 točke). Pritožnik je nadalje trdil, da je oddelek "integracija storitev na delovni postaji", kjer je prejel le 0,2 (od 0,4) točke, področje, na katerem je zbral veliko izkušenj.

Na podlagi navedenega je pritožnik sklenil, da bi mu bilo treba dodeliti vsaj 12,08 točke.

Pritožnik se je tudi spraševal, zakaj so bile njegove poklicne izkušnje ocenjene le na 1,08 (od 6) točk.

Pritožnik je tako v bistvu trdil, da Evropski parlament ni pravilno presodil njegove prijave za sodelovanje na natečaju PE/98/A. Trdil je, da bi moral biti pripuščen k ustnemu preizkusu natečaja.

ZAHTEVA
-------

**Mnenje Evropskega parlamenta**   

Evropski parlament je v svojem mnenju podal naslednje pripombe:

Natečajna komisija je ocenila pritožnikovo prijavo in mu dodelila 9,88 od 20 točk, kar ga je uvrstilo na 24. mesto med 38 kandidati, ki so bili sprejeti v natečaj. Pritožnik je bil o tem rezultatu in dejstvu, da ni bil med 15 najboljšimi kandidati, obveščen z dopisom z dne 29. marca 2004.

Pritožnik je z dopisom z dne 6. aprila 2004 izpodbijal to oceno, pri čemer je opozoril na svoje usposabljanje in izkušnje, ter zahteval, da se njegova prošnja ponovno preuči. Vendar je Oddelek za konkurenco zaradi tehničnih težav ta dopis prejel šele 24. maja 2004. Dopis je bil nato takoj posredovan natečajni komisiji.

Na sestanku 24. maja 2004 je natečajna komisija pregledala prijavo pritožnika in potrdila svojo odločitev, da ga ne pripusti k ustnim preizkusom. Pritožnik je bil o tej odločitvi in razlogih zanjo obveščen z dopisom z dne 25. maja 2004.

Ocena kvalifikacij in izkušenj je bila že po svoji naravi primerjalno delo, v okviru katerega so se primerjale uspešnosti kandidatov. Da bi se zagotovila enaka obravnava vseh kandidatov, je natečajna komisija svojo oceno oprla na ocenjevalno lestvico, ki je bila pripravljena vnaprej na podlagi besedila razpisa natečaja.

V skladu z ustaljeno sodno prakso na tem področju je imela natečajna komisija široko diskrecijsko pravico pri ocenjevanju uspešnosti kandidatov, uprava pa ni mogla razveljaviti odločitve natečajne komisije, da pritožnika ne povabi na ustne preizkuse.
**Pripombe pritožnika**   

Pritožnik je v svojih pripombah poudaril, da je Parlamentu poslal spontane prijave pet mesecev pred objavo natečaja in da zato meni, da je utemeljitev zadevnega natečaja (sestaviti seznam primernih kandidatov za zapolnitev delovnih mest, ki jih ni mogoče zapolniti z notranjo premestitvijo, notranjim natečajem ali premestitvijo osebja iz drugih institucij EU) šibka. Pritožnik je navedel, da želi, da neodvisni strokovnjak preuči njegovo prošnjo in obravnava vprašanja, ki jih je izpostavil v pritožbi.

ODLOČBA
-------

**1 Uvodna opomba**   

1.1 Pritožnik je v pritožbi, vloženi junija 2004, ugovarjal rezultatu presoje njegove prijave na natečaj PE/98/A, ki jo je organiziral Evropski parlament, da bi zaposlil inženirje s strokovnim znanjem na področju telekomunikacij (razred A5/A4).

1.2 Pritožnik je v svojih pripombah na mnenje Parlamenta izrazil dvom o upravičenosti organizacije tega natečaja. Pritožnik je poudaril, da je uspešno opravil še en natečaj (natečaj CC/A/12/02 -- informacijska tehnologija -- razred A7/A6), da je bil uvrščen na rezervni seznam tega natečaja in da je Parlamentu poslal spontane prijave pet mesecev pred objavo natečaja PE/98/A.

1.3 Evropski varuh človekovih pravic meni, da pritožnik ni jasno navedel utemeljitve za organizacijo natečaja PE/98/A in da zato tega vprašanja ni primerno obravnavati v tej preiskavi. Pritožnik lahko varuhu človekovih pravic predloži nadaljnjo pritožbo v zvezi s tem vprašanjem, potem ko je ustrezno predhodno stopil v stik s Parlamentom.
**2 Domnevno napačna presoja vloge**   

2.1 Pritožnik je navedel, da je v zvezi s svojo prošnjo prejel le 9,88 točke od največ 20 točk. Trdil je, da je bila ocena njegovega univerzitetnega študija (4,4 točke od 6), oddelka "elektronska pošta" (0,2 točke od 0,4), oddelka "varnost omrežja" (0,2 točke od 0,4) in oddelka "integracija storitev na delovni postaji" (0,2 točke od 0,4) napačna in da bi mu bilo treba dodeliti vsaj 12,08 točke.

2.2 Parlament je v svojem mnenju menil, da ima natečajna komisija široko diskrecijsko pravico pri ocenjevanju uspešnosti kandidatov in da uprava ni mogla razveljaviti odločitve natečajne komisije, da pritožnika ne povabi na ustne preizkuse.

2.3 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da ima izbirna komisija v skladu z ustaljeno sodno prakso sodišč Skupnosti široko diskrecijsko pravico pri ocenjevanju uspešnosti kandidatov in da lahko sodišča posredujejo le v primeru očitne napake pri tej presoji[(1).](#(1)){#Footnote1} Varuh človekovih pravic meni, da je v primeru, kot je obravnavani, glede vsebine odločitve, ki jo sprejme natečajna komisija, primerno uporabiti enak standard nadzora kot sodišče. Po mnenju varuha človekovih pravic pritožnik ni dokazal, da je v obravnavani zadevi prišlo do očitne napake pri presoji njegove prošnje. V teh okoliščinah ni razlogov za obravnavo pritožnikove zahteve, da bi moral njegov zahtevek preučiti neodvisni strokovnjak.
**3 Sklepna
ugotovitev**

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da v Evropskem parlamentu ni bilo nepravilnosti. Varuh človekovih pravic zato primer zaključi.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropskega parlamenta.

Iskreno,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Glej na primer zadevo T-139/00, *Bal proti Komisiji, Recueil 2002, str.* II-139, točka 55.