Ozadje pritožbe

1. Evropska komisija je 29. septembra 2016 začela formalni postopek za ugotavljanje kršitev proti Španiji z izdajo uradnega opomina [1] zaradi neizpolnjevanja določb Direktive 2002/49/ES (direktiva o hrupu)[2], zlasti ker Španija ni pripravila strateških kart hrupa in ukrepov v zvezi s hrupom (INFR(2016)2118).

2. Komisija je 19. julija 2018 Španiji poslala obrazloženo mnenje [3] [4].

3. Trije španski poslanci Evropskega parlamenta so 24. aprila 2024 Komisiji predložili parlamentarno vprašanje [5] v zvezi z načrtovanim podaljšanjem letališč Alicante–Elche in Valencia–Manises v Španiji. Izrazili so zaskrbljenost, da bi podaljšanja vplivala na ravni obremenitve s hrupom in onesnaževanje okolja na zadevnih območjih, ter želeli izvedeti, kako bo Komisija zagotovila, da bo Španija v zvezi s tem izpolnjevala ustrezne določbe prava EU.

4. Komisija je 3. julija 2024 odgovorila na parlamentarno vprašanje.[6] Komisija je v odgovoru navedla, da Španija kljub temu, da jo je na to opozorila, ni predložila najnovejših strateških kart hrupa, ki bi jih bilo treba predložiti do 30. junija 2022. Komisija je tudi navedla, da se vprašanje obeh letališč obravnava v tekočem postopku za ugotavljanje kršitev INFR(2016)2118 proti Španiji.

5. Pritožnik, skupina prebivalcev valencijskih občin v Španiji, ki nasprotuje razširitvi obeh letališč v regiji in se zavzema za njuno preselitev, se je 17. februarja 2025 obrnil na evropskega varuha človekovih pravic.

Preiskava

6. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o času, ki ga je Komisija potrebovala za zaključek zadevnega postopka za ugotavljanje kršitev.

7. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo prejela odgovor Komisije na pritožbo in nato pripombe pritožnika v odgovor na odgovor Komisije. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je pregledala tudi spis Komisije v tej zadevi.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

Od Komisije

8. Komisija je v svojem odgovoru pojasnila, da se je formalni postopek za ugotavljanje kršitev začel na lastno pobudo po preiskavi EU Pilot [7] (7743/15/ENVI). Po mnenju Komisije sta bila za čas, ki je bil pretekel do zdaj, dva glavna razloga: posebnosti preiskovalnega postopka, zlasti nadaljnje izmenjave s Španijo, namenjene zagotavljanju prostovoljne skladnosti, in tehnična zapletenost zadeve. Zadeva se nanaša na strateške karte hrupa in akcijske načrte v zvezi s hrupom, ki so potrebni za veliko število različnih subjektov (letališča, strnjena naselja, glavne ceste in glavne železnice), kar dodatno povečuje količino materiala, potreben čas in tehnično zapletenost zadevnih vprašanj. Poleg tega so španski organi med postopkom večkrat spremenili zadevni seznam subjektov.

9. Komisija je navedla, da je med celotnim postopkom vzdrževala stalen dialog s španskimi organi, da bi našla rešitev za domnevno kršitev. V zvezi s tem je upoštevala tudi dejanski razvoj zadeve, zlasti v zvezi s seznamom subjektov, ki jih postopek zadeva, in napredkom, ki ga je Španija dosegla v tem obdobju.

10. Kar zadeva pravočasnost, je Komisija poudarila, da člen 258 PDEU ne določa nobenega fiksnega roka za trajanje postopka za ugotavljanje kršitev, in se sklicevala na veljavno sodno prakso EU, v skladu s katero ima Komisija v takih primerih široko diskrecijsko pravico.[8] Poleg tega je namen predhodnega postopka državi članici omogočiti, da odpravi vsako domnevno kršitev, da lahko uveljavlja svojo pravico do obrambe in opredeli predmet spora.[9] Cilj postopka za ugotavljanje kršitev je torej doseči skladnost s sodelovanjem, dialogom in tehnično pomočjo, ne da bi se bilo treba nujno zateči k sodnim postopkom, razen če je to nujno potrebno.

11. Nazadnje je Komisija dejala, da si bo prizadevala čim prej sprejeti odločitev o naslednjem koraku postopka.

Od pritožnika

12. Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svojem stališču, da postopek traja nerazumno dolgo. Pritožnik je nadalje izrazil zaskrbljenost, da Španija še naprej ne zagotavlja strateških kart hrupa, ki jih je zahtevala Komisija, in da državljani, ki jih zadeva, še naprej trpijo zaradi resnih težav s hrupom in onesnaževanjem zraka zaradi letal, ki letijo nad njihovimi domovi.

Ocena varuha človekovih pravic

13. Vloga varuha človekovih pravic na področju pritožb zaradi kršitev zajema zlasti upravno in postopkovno obravnavo primerov kršitev s strani Komisije, kot so čas in razlogi za morebitne zamude. Varuh človekovih pravic je dosledno priznaval, da ima Komisija diskrecijsko pravico pri tem, kako obravnava primere kršitev.[10] Če pa je bil čas, ki ga je Komisija potrebovala za obravnavo primera, po nepotrebnem podaljšan zaradi malomarnosti ali neupravičenih odlogov s strani Komisije, lahko to pomeni nepravilnost.[11] Enako velja za neukrepanje brez utemeljenega razloga.

14. Varuhinja človekovih pravic priznava, da lahko postopki za ugotavljanje kršitev, povezani z okoljskimi vprašanji, zaradi svoje zapletene in razvijajoče se narave pogosto zahtevajo veliko časa. Boj proti okoljskemu hrupu je neposredno povezan z obstojem strateških kart hrupa in akcijskih načrtov o okoljskem hrupu, saj vključuje merjenje globalne izpostavljenosti hrupu na določenem območju na podlagi različnih virov hrupa, vključno s hrupom zrakoplovov. Varuh človekovih pravic se je strinjal, da je lahko dodaten čas v javnem interesu, če je trajanje postopka posledica temeljitosti ocene [12].

15. V tem primeru je postopek za ugotavljanje kršitev odprt že več kot devet let. Tako dolgo obdobje za obravnavo postopka za ugotavljanje kršitev se zdi z objektivnega vidika dolgo. To še toliko bolj velja glede na to, da lahko vprašanje okoljskega hrupa resno škodljivo vpliva na okolje in javno zdravje. Varuh opozarja, da je visoka raven varstva okolja določena v Listini EU o temeljnih pravicah [13], medtem ko je Evropsko sodišče za človekove pravice priznalo resnost okoljskega hrupa z ugotovitvijo, da lahko celo vpliva na pravico posameznika do spoštovanja njegovega zasebnega življenja [14]. Obravnavano vprašanje ima zato velik javni interes.

16. Komisija je v repliki na kratko pojasnila, da je trajanje postopka predvsem posledica zapletenosti zadeve in potrebe po nadaljevanju izmenjav s Španijo v zvezi s tem. Varuh človekovih pravic nima razloga, da bi dvomil v te izjave kot take. Čeprav nič ne kaže na to, da bi bila Komisija v celotnem obdobju od začetka postopka za ugotavljanje kršitev nedejavna v spisu, iz pregledanih dokumentov ni razvidna nobena analiza ali vsebinsko ukrepanje Komisije od junija 2021 do junija 2024. Neukrepanje v tem triletnem obdobju je še posebej zaskrbljujoče, saj je Komisija v odgovoru z dne 3. julija 2024 na parlamentarno vprašanje navedla, da ji Španija ni posredovala najnovejših strateških kart hrupa in akcijskih načrtov, ki jih zahteva direktiva o hrupu vsakih pet let.[15] Te je bilo treba poslati do 30. junija 2022, Komisija pa je navedla, da je Španijo o tem opozorila.[16] Vendar v spisu Komisije ni sledu o pošiljanju takih opomnikov.

17. Zaradi dobrega upravljanja bi morale institucije EU voditi ustrezno evidenco upravnih postopkov. Vendar v tem primeru iz pregledanih dokumentov ni bilo razvidno, da je Komisija pozorno in skrbno spremljala primer od junija 2021 do junija 2024. Ker takih dokazov ni, varuh človekovih pravic ne more potrditi, ali je Komisija sprejela kakršne koli ukrepe in ali je v tem triletnem obdobju dejavno in brez nepotrebnih zamud obravnavala postopek za ugotavljanje kršitev [17].

18. Varuh človekovih pravic lahko tako sklene le, da Komisija v zvezi s primerom ni ukrepala tri leta, kar je precej dolgo obdobje. To je obžalovanja vredno.

19. Kljub temu so se razmere junija 2024 spremenile, ko se je Komisija sestala s španskimi organi, čemur so sledile najnovejše informacije o napredku v zvezi z zadevo, ki jih je predložila Španija. Preiskava varuhinje človekovih pravic kaže, da je Komisija od junija 2024 od Španije redno prejemala najnovejše informacije in se še naprej sestajala s španskimi organi. V teh okoliščinah varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da Komisija zdaj dejavno izvaja preiskavo. Zato ugotavlja, da v tem primeru ne bi bilo koristno podati priporočila.

20. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da to, da Komisija tri leta ni ukrepala v zvezi s primerom in ni predložila dokazov, ki bi upravičili njeno nedejavnost v tem obdobju, pomeni nepravilnost. Glede na velike javne posledice neskladnosti države članice z direktivo o hrupu varuh človekovih pravic pričakuje, da bo Komisija prednostno obravnavala postopek za ugotavljanje kršitev.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Dejstvo, da Evropska komisija ni ukrepala in predložila dokazov, ki bi upravičili njeno nedejavnost v zadevi v obdobju treh let, pomeni nepravilnost. Glede na velike javne posledice neskladnosti države članice z direktivo o hrupu varuh človekovih pravic pričakuje, da bo Komisija prednostno obravnavala postopek za ugotavljanje kršitev.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Teresa Anjinho
Evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 12. decembra 2025

[1] Uradni opomin je prvi uradni korak v postopku za ugotavljanje kršitev, na katerega mora zadevna država članica poslati podroben odgovor, običajno v dveh mesecih. Več podrobnosti o postopkih EU za ugotavljanje kršitev je na voljo na spletišču Komisije: https://commission.europa.eu/law/application-eu-law/implementing-eu-law/infringement-procedure_en.

[2] Direktiva 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02002L0049-20210729.

[3] Če Komisija ugotovi, da država ne izpolnjuje svojih obveznosti v skladu s pravom EU, ji lahko pošlje obrazloženo mnenje: uradna zahteva za uskladitev s pravom EU.

[4] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/memo_18_4486

[5] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2024-001285_EN.html

[6] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2024-001285-ASW_EN.html

[7] „EU Pilot“ je začetni neformalni dialog med Komisijo in državo članico, ki jo zadeva pritožba zaradi kršitve.

[8] Sodba Sodišča v zadevi C-226/01, Komisija proti Danski: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=BBCBA5FBA3FE818C9C6ABF2274B266ED?text=&docid=48025&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1607704.

[9] Sodba Sodišča v zadevi C-33/04, Komisija proti Irski, točka 18: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47579&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1629328.

[10] Glej odločitev varuhinje človekovih pravic v zadevi 4/2024/JN, na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/195058.

[11] Glej odločbe varuhinje človekovih pravic v zadevah 369/2018/JAP, ki so na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119020 in 2029/2022/EIS, na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/179452.

[12] Glej točko 22 sklepa varuhinje človekovih pravic v zadevi 950/2023/EIS, ki je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/197517.

[13] Glej člen 37 Listine EU o temeljnih pravicah.

[14] Glej med drugim sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi 16798/90, López Ostra/Španija, na voljo na: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-62468%22]} in v zadevi 2345/06, Deés/Madžarska, na voljo na: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-101647%22]}.

[15] Ta zahteva je vključena v člen 7 direktive o hrupu.

[16] Glej opombo 6 zgoraj.

[17] Glej tudi točki 18 in 19 sklepa varuhinje človekovih pravic v zadevi 1171/2023/JN, na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/186479.