# Sklep Evropskega varuha človekovih pravic o pritožbi 956/2004/PB zoper Evropsko komisijo
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/decision/sl/2155)
---
> V okviru preiskave varuha človekovih pravic o prejšnji pritožbi (zadeva 801/2001/PB) se je Komisija zavezala, da bo do oktobra 2001 sprejela odločbo o pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve (glede kršitev zakonodaje Skupnosti s strani Danske v zvezi z obdavčitvijo avtomobilov). Vendar tega ni storila in je med preiskavo varuhinje človekovih pravic v zadevi 1237/2002/(PB)OV to pomanjkljivost pojasnila z navedbo, da raje uporablja globalni pristop k problemom, povezanim z obdavčitvijo avtomobilov, in da je njen cilj rešiti te probleme hkrati v vseh državah članicah. Varuh človekovih pravic je to pojasnilo sprejel. Nenehna zamuda Komisije pri sprejemanju sklepa je privedla do te pritožbe varuhu človekovih pravic.
> 
> Varuhinja človekovih pravic je pripravila osnutek priporočila, v katerem je poudarila, da se Komisija ne more učinkovito vzdržati odločanja o pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve, dokler izvaja svoj globalni pristop. Tega, da Komisija še vedno ni sprejela odločbe, ni bilo mogoče ustrezno utemeljiti s tem, da Komisija ni mogla pridobiti informacij, ki jih je od držav članic zahtevala v letih 2001 in 2003. Komisija je imela na voljo veliko časa za pridobitev teh informacij in ni bilo jasno, zakaj bi ji pomanjkanje odgovora na te zahteve po informacijah preprečilo, da bi sprejela odločitev o posameznih pritožbah zaradi kršitev. V zvezi s tem je varuh človekovih pravic opozoril, da morajo države članice v skladu s sodno prakso Sodišča olajšati izpolnjevanje vloge Komisije kot varuhinje Pogodbe. Zavrnitev države članice, da bi Komisiji pomagala pri njenih preiskavah v skladu s členom 226 Pogodbe ES, pomeni neizpolnitev dolžnosti, ki jo ima vsaka država članica v skladu s členom 10 Pogodbe. V takem primeru lahko Komisija zadevo predloži Sodišču.
> 
> Komisija je v podrobnem mnenju obvestila varuha človekovih pravic, da je sprejela odločitve o zadevnih vprašanjih in o teh odločitvah obvestila pritožnika. Varuh človekovih pravic je zato sklenil, da je Komisija sprejela njegov osnutek priporočila.
> 
Strasbourg, 12. maja 2006   

Spoštovani gospod H.,

Dne 29. marca 2004 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi z obdavčitvijo uvoženih avtomobilov.

Pritožbo sem 3. maja 2004 posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 5. avgusta 2004. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 5. oktobra 2004.

Dne 18. marca 2005 sem Komisiji predložil osnutek priporočila in vas o tem obvestil istega dne.

Komisija mi je 8. julija 2005 poslala podrobno mnenje o mojem osnutku priporočila. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 30. septembra 2005.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

Da bi se izognili nesporazumom, je treba opozoriti, da Pogodba ES pooblašča varuha človekovih pravic, da preiskuje morebitne primere nepravilnosti samo pri dejavnostih institucij in organov Skupnosti. Statut varuha človekovih pravic izrecno določa, da zoper nobeno dejanje katerega koli drugega organa ali osebe ni mogoče vložiti pritožbe pri varuhu človekovih pravic.

Preiskave varuha človekovih pravic v zvezi z vašo pritožbo so bile zato usmerjene v preučitev, ali je pri dejavnostih Komisije prišlo do nepravilnosti.

PRITOŽBA
--------

Pritožnik, danski trgovec z avtomobili, je Komisiji večkrat pisal o domnevnih kršitvah zakonodaje Skupnosti s strani Danske v zvezi z obdavčitvijo avtomobilov. Komisija je pod pritožnikovim imenom evidentirala pritožbo zaradi kršitve, ki jo je leta 1997 zaključila kot neutemeljeno. Komisija je leta 1998 pod njegovim imenom proti Danski vložila novo pritožbo zaradi kršitve. Komisija in pritožnik sta si od takrat pogosto dopisovala o domnevnih kršitvah prava Skupnosti s strani danskih organov.

Junija 2000 je pritožnik vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic (zadeva 801/2000/PB), v kateri se je pritožil, da ga Komisija ni obvestila o izidu komunikacije z danskimi organi. Komisija je navedla, da čaka na izid dveh zadev pred Sodiščem in da zato pritožniku ne more predložiti končnega pravnega stališča o njegovi pritožbi zoper Dansko. Varuh človekovih pravic je sprejel to pojasnilo in ugotovil, da ni bilo nepravilnosti, pri čemer je ugotovil, da se je Komisija zavezala, da bo do oktobra 2001 sprejela odločitev o pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve.

Vendar Komisija ni izpolnila svoje zaveze, da bo do oktobra 2001 sprejela sklep o pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve. Pritožnik je zato varuhu človekovih pravic predložil novo pritožbo (zadeva 1237/2002/(PB)OV). V navedeni zadevi je Komisija priznala, da je treba na vprašanja, ki jih je predložil pritožnik, še odgovoriti. Če povzamemo, gre za naslednje:
> (i) Obdavčitev v zvezi s čezmejnim dolgoročnim zakupom vozil, ki so registrirana v Nemčiji, vendar so namenjena uporabi na Danskem. Komisija je pritožnika obvestila, da želi počakati na sodbo Sodišča v zadevi *Cura Anlagen* [(1),](#(1)){#Footnote1} preden sprejme kakršno koli drugo pobudo v zvezi s pravili o čezmejnem dolgoročnem zakupu vozil. Sodišče je sodbo izdalo 21. marca 2002.
>
> (ii) Obdavčitev rabljenih avtomobilov, uvoženih na Dansko iz druge države Evropske unije, in ocena vrednosti takih avtomobilov. Komisija je pritožnika obvestila, da namerava počakati na sodbo Sodišča v zadevi *Gomes Valente* [(2).](#(2)){#Footnote2} Sodba Sodišča v tej zadevi je bila izdana 22. februarja 2001. Poleg tega se je Komisija odločila počakati na izid zadeve *Tulliasiamies in Siilin* [(3).](#(3)){#Footnote3} Sodba v tej zadevi je bila izdana 19. septembra 2002. Poleg tega je Komisija 1. junija 2001 poslala pismo vsem državam članicam, da bi jih seznanila s posledicami sodbe Sodišča v zadevi *Gomes Valente.* Danska je v svojem odgovoru Komisiji zagotovila, da so njena pravila v skladu z izidom zadeve *Gomes Valente.* Vendar nekatere države članice še vedno niso odgovorile na dopis Komisije z dne 1. junija 2001.

V zadevi 1237/2002/(PB)OV je varuh človekovih pravic ugotovil, da je Komisija pojasnila, da ne spoštuje svoje zaveze, tako da je navedla, da raje uporablja globalni pristop k problemom, povezanim z obdavčitvijo avtomobilov, in da je njen cilj rešiti te probleme hkrati v vseh državah članicah, in sicer s sodelovanjem in izdajo sporočila, napisanega v jasnem in preprostem jeziku. Komisija je nadalje navedla, da zadevna zadeva spada na pravno področje, ki še ni bilo usklajeno. Na tej podlagi je varuh človekovih pravic ugotovil, da "pojasnitev Komisije, zakaj ni sprejela odločitve do oktobra 2001, kljub njeni zavezi, da bo to storila, ni nerazumna" (točka 1.6). Vendar je varuh človekovih pravic poudaril, da „ima pritožnik možnost, da v prihodnje pri varuhu človekovih pravic vloži novo pritožbo, če Komisija še dodatno zamuja z odločanjem o pritožbi zaradi kršitve" (točka 1.7).
*Ta očitek*   

V tem primeru je pritožnik navedel, da je od Komisije prejel dopis z dne 20. oktobra 2003, v katerem ga je očitno pozvala, naj predloži dodatne informacije v zvezi z domnevnimi kršitvami prava Skupnosti s strani danskih organov. Pritožnik meni, da se je na to povabilo odzval z dopisom z dne 2. februarja 2004, v katerem je Komisiji predložil primere domnevnih kršitev in jo obvestil o plačilih davkov, ki so jih zahtevali ti organi. Po navedbah pritožnika je Komisija odgovorila, da pred končno sodbo v zadevi pred Sodiščem ne bo ukrepala.

Pritožnik je trdil, da Komisija ni izpolnila svoje zaveze, da bo sprejela sklep o njegovi pritožbi zaradi kršitve v zvezi z obdavčitvijo uvoženih avtomobilov na Danskem.

Poizvedba
---------

**Mnenje Komisije**   

Pritožba je bila poslana Komisiji, ki je povzela naslednje pripombe.
*Pravno ozadje -- preučitev pritožb*   

Pri preiskovanju pritožb Komisija upošteva določbe *Sporočila Komisije Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti* [(4).](#(4)){#Footnote4} Upoštevati je treba zlasti naslednja pravila: člen 3 (evidentiranje pritožb); člen 8 (rok za preiskavo pritožb -- splošno pravilo, da se odločitev sprejme v enem letu, pri čemer je treba pritožnika obvestiti, če tega roka ni mogoče upoštevati); člen 9 (izid preiskave pritožbe -- Komisija odloča po lastni presoji, pri čemer obvešča o pritožbi); člen 10 (zaključek zadeve -- pravilo predhodnega obvestila pritožniku); Člen 14 (pritožba evropskemu varuhu človekovih pravic).
*Pripombe Komisije*   

Pritožba, predložena varuhu človekovih pravic, ni vsebovala nobenih pritožb glede upravnega postopka, določenega v *Sporočilu Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti* [(5)](#(5)){#Footnote5} ali v Kodeksu dobrega ravnanja javnih uslužbencev za osebje Komisije v njihovih odnosih z javnostjo[(6).](#(6)){#Footnote6} Nasprotno, v pritožbi je bila grajana vsebinska obravnava pritožbe s strani Komisije, in sicer dejstvo, da se Komisija ni odločila, ali bo proti Danski začela postopek zaradi neizpolnitve obveznosti v zvezi z davčnimi pravili, ki se uporabljajo za lizing avtomobilov, in pravili, ki se uporabljajo za rabljene avtomobile, uvožene na Dansko. Te kritike ni bilo mogoče sprejeti.

Glede vprašanja obdavčitve v zvezi s čezmejnim zakupom avtomobilov je Komisija v svojem dopisu z dne 20. oktobra 2003 obvestila pritožnika, *da je po sodbi Sodišča z dne 21. marca 2002 v zadevi Cura Anlagen* [(7)](#(7)){#Footnote7} vse države članice (in ne samo Dansko) pozvala, naj potrdijo, ali so njihove pravne ureditve v skladu z novo sodno prakso. V dopisu je bilo tudi navedeno, da je področje čezmejnega zakupa „zelo*zapleteno in trenutno ni usklajeno. Komisija se je odločila za globalni pristop, ki upošteva razmere v različnih državah članicah. \[...\] Komisija zato namerava počakati, da prejme odgovore držav članic na dopis, ki je bil pravkar poslan v zvezi z združljivostjo njihove zakonodaje s sodbo v*zadevi*Cura Anlagen, preden se odloči, ali bo začela postopek za ugotavljanje kršitev.*

Potem ko je pritožnik prejel dopis Komisije z dne 20. oktobra 2003, je v dopisu z dne 10. novembra 2003 Komisijo pozval, naj nemudoma ukrepa proti Danski. Komisija je pritožniku ponovno odgovorila 12. decembra 2003 in ga obvestila, da bo počakala, dokler ne bo prejela odgovorov vseh držav članic, preden se bo odločila, ali bo sprožila postopek za ugotavljanje kršitev, in da bo pri preučevanju odgovora Danske upoštevala dokumente, ki jih je predložil pritožnik.

Komisija še vedno ni prejela odgovorov od vseh držav članic, čeprav je poslala opomnike. Vendar je poudarilo, da je še vedno raje uporabilo celovit pristop in da je legitimno uporabilo svojo diskrecijsko pravico s tem, da je uporabilo ta pristop. Ko bodo preučeni vsi odgovori, bo Komisija upoštevala vse informacije, ki jih je prejela, vključno z informacijami, ki jih je predložil pritožnik. Ko se bo Komisija odločila, ali bo proti Danski začela postopek za ugotavljanje kršitev, bo o svoji odločitvi seveda obvestila pritožnika.

Kot je Komisija poudarila v svojih pripombah varuhu človekovih pravic v zvezi z zadevo 1237/2002/PB, bi pritožnik, za katerega se je zdelo, da je bil vpleten v več sporov z danskimi davčnimi organi, lahko razmislil o predložitvi zadeve danskim sodiščem. Zadeva se nato lahko predloži Sodišču v predhodno odločanje.

Komisija je v zvezi z vprašanjem obdavčitve uvoženih rabljenih avtomobilov vsem državam članicam poslala dopis z dne 1. junija 2001, v katerem jih je obvestila o posledicah sodbe v zadevi *Gomes Valente.* Vendar nekatere države članice še vedno niso odgovorile, čeprav jim je Komisija poslala številne opomine. Zato ta posebna zadeva še ni bila v celoti preučena. Pomembno je bilo poudariti, da je treba z operativnega vidika to zadevo obravnavati kot del globalnega pristopa v sodelovanju z državami članicami. Danska pa je odgovorila na dopise Komisije z dne 1. junija 2001 in danski organi so menili, da je danska zakonodaja skladna s sodbo v zadevi *Gomes Valente.* Po nadaljnji korespondenci s pritožnikom je Komisija februarja 2004 pritožnika obvestila, da se je v zvezi z obdavčitvijo vozil odločila počakati na sodbo Sodišča v zadevi *Weigel* [(8).](#(8)){#Footnote8} Navedena sodba je bila izrečena 29. aprila 2004 in so jo preučile ustrezne službe Komisije.
*Sklepna ugotovitev*   

Komisija je ustrezno odgovorila na vsa pisma, ki jih je pritožnik poslal po odločitvi varuha človekovih pravic o pritožbi 1237/2002/(PB)OV. Vsak od odgovorov Komisije je vseboval podrobne navedbe o vsebini zadeve. Komisija bi ga seveda osebno obvestila o izidu njegove pritožbe.

Dobra upravna praksa (kot je navedeno v Sporočilu COM/2002/14 in Kodeksu dobrega ravnanja javnih uslužbencev Komisije) zahteva, da Komisija pri odločanju, ali naj proti državi članici sproži postopek pred sodiščem zaradi neupoštevanja prava Skupnosti, upošteva vse navedbe pritožnika, hkrati pa si prizadeva zagotoviti, da so ukrepi, ki jih sprejme za preiskavo primera, sorazmerni z želenim ciljem. Ko je preiskava končana, lahko Komisija uporabi svojo diskrecijsko pravico pri odločanju, ali bo začela postopek za ugotavljanje kršitev ali ne. Komisija s tem, da se je odločila počakati na odgovor vseh držav članic, preden se je odločila, ali bo proti vsaki od njih sprožila postopek zaradi neizpolnitve obveznosti, s čimer je sprejela celovit pristop, ni ravnala le racionalno, ampak je tudi legitimno izvrševala svojo diskrecijsko pravico. V primeru kršitve lahko pritožnik upravičeno pričakuje, da bo Komisija pri preiskavi zadeve upoštevala vse ustrezne argumente, ki jih je navedel, in da bo, če se predlaga zaključek zadeve, o tem predhodno obveščen z dopisom, v katerem bodo navedeni razlogi za to. Vendar pa nima pravice zahtevati, da Komisija sproži postopek za ugotavljanje kršitev ali da sprejme njegovo razlago veljavne zakonodaje Skupnosti. Glede na zgoraj navedene argumente in prejšnje pripombe, poslane varuhu človekovih pravic v zvezi s pritožbami, povezanimi z isto zadevo, Komisija ni menila, da ni izpolnila svoje dolžnosti dobrega upravljanja v odnosu do pritožnika.
**Pripombe pritožnika**   

Mnenje Komisije je bilo posredovano pritožniku. Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi.

OSNUTEK PRIPOROČILA OMBUDŠČANA
------------------------------

**Osnutek priporočila**   

Varuh človekovih pravic je 18. marca 2005 na Komisijo naslovil naslednji osnutek priporočila:
> Komisija bi morala čim prej sprejeti odločitev o pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve proti Danski in pritožniku sporočiti svojo odločitev.

Ta osnutek priporočila je temeljil na premislekih v nadaljevanju.

1. Pritožnik je trdil, da Komisija ni izpolnila svoje zaveze, da bo sprejela sklep o njegovi pritožbi zaradi kršitve v zvezi z obdavčitvijo uvoženih avtomobilov na Danskem.

2. V zvezi z obdavčitvijo uvoženih rabljenih avtomobilov je Komisija v mnenju z dne 5. avgusta 2004 navedla, da je po sodbi v zadevi *Gomes Valente(9)* 1. junija 2001 vsem državam članicam poslala dopis, v katerem jih je obvestila o posledicah sodbe. Vendar nekatere države članice še vedno niso odgovorile, čeprav jim je Komisija poslala številne opomine. Zato ta posebna zadeva še ni bila v celoti preučena. Komisija je navedla, da je treba z operativnega vidika to zadevo obravnavati kot del globalnega pristopa v sodelovanju z državami članicami. Vendar je Komisija ugotovila, da je Danska odgovorila na njen dopis z dne 1. junija 2001 in da so danski organi menili, da je danska zakonodaja skladna s sodbo v zadevi *Gomes Valente.* Po nadaljnji korespondenci s pritožnikom je Komisija februarja 2004 pritožnika obvestila, da se je v zvezi z obdavčitvijo vozil odločila počakati na sodbo Sodišča v zadevi *Weigel* [(10).](#(10)){#Footnote10} Sodba Sodišča v zadevi *Weigel*je bila izdana 29. aprila 2004 in so jo preučile ustrezne službe Komisije.{#Footnote9}

3. V zvezi s čezmejnim lizingom avtomobilov se je Komisija v svojem mnenju sklicevala na svoj dopis z dne 20. oktobra 2003, naslovljen na pritožnika, v katerem ga je obvestila, da je področje, ki se nanaša na lizing čezmejnih vozil, *„zelo zapleteno in trenutno ni usklajeno. Komisija se je odločila za globalni pristop, ki upošteva razmere v različnih državah članicah. \[...\] Komisija zato namerava počakati, da prejme odgovore držav članic na dopis, ki je bil pravkar poslan v zvezi z združljivostjo njihove zakonodaje s sodbo v *zadevi* Cura Anlagen, preden se odloči, ali bo začela postopek za ugotavljanje kršitev.* Komisija je v svojem mnenju navedla, da kljub poslanim opominom še vedno ni prejela odgovorov od vseh držav članic. Kljub temu je poudarila, da še vedno raje uporablja globalni pristop in je s tem legitimno uporabila svojo diskrecijsko pravico. Ko so bili preučeni vsi odgovori, je Komisija upoštevala vse informacije, ki jih je prejela, vključno z informacijami, ki jih je predložil pritožnik. Ko se bo Komisija odločila, ali bo proti Danski začela postopek za ugotavljanje kršitev, bo o svoji odločitvi obvestila pritožnika.

4. Pritožnik je vztrajal pri svoji pritožbi.

5. Kot je navedeno v sklepu varuha človekovih pravic o "preiskavi*na lastno pobudo o upravnih postopkih Komisije v zvezi s pritožbami državljanov zoper nacionalne organe* ", sprejetem 13. oktobra 1997, je iz pripomb Komisije v tem primeru razvidno,*da "je treba v skladu z notranjimi pravili Komisije odločitev o zaključku zadeve brez ukrepanja ali odločitev o sprožitvi uradnega postopka za ugotavljanje kršitev sprejeti v največ enem letu od datuma evidentiranja pritožbe, razen v posebnih primerih, ++za katere je treba navesti razloge++*" (poudarek dodan).

6. Člen 8 *Sporočila Komisije Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom glede kršitev prava Skupnosti* [(11)](#(11)){#Footnote11} zdaj določa:   
   „Službe*Komisije bodo praviloma preiskale pritožbe, da bi sprejele odločitev o izdaji uradnega opomina ali zaključku zadeve v največ enem letu od datuma evidentiranja pritožbe s strani generalnega sekretariata.*   
   *Če je ta rok prekoračen, služba Komisije, pristojna za zadevo, o tem pisno obvesti pritožnika."*

7. Varuhinja človekovih pravic je menila, da je treba, kadar Komisija pritožnika obvesti, da bo rok prekoračen, za zamudo navesti utemeljene razloge.

8. V obravnavani zadevi se ni zdelo sporno, da je bil enoletni rok prekoračen. Vprašanje je bilo torej, ali je Komisija navedla tehtne razloge za zamudo pri sprejetju odločitve o pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve.

9. Komisija je v svojem mnenju v tej zadevi v bistvu navedla, da si v sodelovanju z vsemi državami članicami prizadeva za globalni pristop. Sklicevala se je na zahteve po informacijah, ki jih je poslala vsem državam članicam 1. junija 2001 in leta 2002, ter navedla, da še vedno čaka na odgovore nekaterih držav članic. Komisija je navedla, da ne namerava sprejeti odločitve o pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve proti Danski, ne da bi prejela in analizirala odgovore na te zahteve po informacijah.

10. V svoji odločbi o pritožbi 1237/2002/(PB)OV, sprejeti 19. maja 2003, je varuh človekovih pravic sklenil, da lahko odločitev Komisije, da sprejme globalni pristop, razumno pojasni, zakaj je do oktobra 2001 prišlo do zamude pri sprejetju odločitve o pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve, ki je bila prej navedena kot datum, ko je Komisija nameravala sprejeti svojo odločitev. Vendar je varuh človekovih pravic v tem primeru poudaril, da ni ugotovil, da bi se Komisija lahko dejansko vzdržala sprejemanja odločitve o pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve, dokler je izvajala svoj globalni pristop. Po mnenju varuha človekovih pravic se ni zdelo skladno s postopkom, ki se uporablja za obravnavo pritožb zaradi kršitve s strani Komisije, da ni bila sprejeta nobena odločitev o pritožbi zaradi kršitve, ki jo je vložil pritožnik, ker Komisija ni mogla pridobiti informacij, ki jih je zahtevala od držav članic v letih 2001 in 2003[(12).](#(12)){#Footnote12} Zdelo se je, da je imela Komisija na voljo veliko časa, da bi te informacije pridobila, in ni bilo jasno, zakaj bi ji pomanjkanje odgovora na te zahteve po informacijah še vedno preprečevalo sprejetje odločitve o posameznih pritožbah zaradi kršitev. V zvezi s tem je varuh človekovih pravic poudaril, da morajo države članice v skladu s sodno prakso Sodišča olajšati izpolnjevanje vloge Komisije kot „varuhinje Pogodbe" v skladu s členom 211(13)[Pogodbe.](#(13)){#Footnote13} Države članice morajo v dobri veri sodelovati pri preiskavi, ki jo izvede Komisija v skladu s členom 226 Pogodbe, in Komisiji predložiti vse informacije, zahtevane v ta namen[(14).](#(14)){#Footnote14} Zavrnitev države članice, da bi Komisiji pomagala pri njenih preiskavah, pomeni neizpolnitev dolžnosti, ki jo ima vsaka država članica na podlagi člena 10, da olajša izpolnjevanje nalog Komisije[(15)](#(15)){#Footnote15}. V takem primeru lahko Komisija zadevo predloži Sodišču.   
    Če pa bi Komisija kljub temu menila, da zaradi težav pri pridobivanju informacij od držav članic v okviru svojega globalnega pristopa ni mogla sprejeti sklepa o posameznih pritožbah zaradi kršitve, bi morala resno preučiti, ali ne bi bilo treba tega globalnega pristopa ponovno oceniti.

11. Glede na navedeno je varuhinja človekovih pravic menila, da je Komisija ravnala nepravilno, in pripravila zgoraj navedeni osnutek priporočila.

**Mnenje Komisije**   

Komisija je v svojem podrobnem mnenju o osnutku priporočila varuha človekovih pravic povzela naslednje pripombe.

Po pritožbi varuhu človekovih pravic, vloženi 29. marca 2004, je pritožnik 14. junija 2004 ponovno pisal Komisiji o organizaciji postopka vrednotenja vozil na Danskem.

Dne 27. junija 2004 je pritožnik ponovno pisal Komisiji in v bistvu vložil novo pritožbo glede obdavčitve rabljenih vozil na Danskem.

Zadevni generalni direktorat, Generalni direktorat za obdavčenje in carinsko unijo, je posredoval dopis z dne 14. junija 2004 Generalnemu direktoratu za pravosodje in notranje zadeve za mnenje o organizaciji postopka vrednotenja vozil na Danskem. Pritožnika je o tem obvestila z dopisom z dne 30. junija 2004. Komisija je v dopisu z dne 13. julija 2004 od pritožnika zahtevala informacije v zvezi z novo pritožbo, ki jo je vložil v dopisu z dne 27. junija 2004.

Z dopisom z dne 26. julija 2004 je pritožnik posredoval zahtevane informacije in dodal še eno pritožbo glede obdavčitve rabljenih vozil na Danskem. Komisija je 4. avgusta 2004 odgovorila na zgornja dopisa in pritožnika obvestila, da meni, da je nova pritožba neutemeljena.

Dne 20. avgusta 2004, po prejemu pripomb GD za pravosodje in notranje zadeve na pritožnikov dopis z dne 14. junija 2004, je Komisija odgovorila na ta dopis. Komisija je pritožnika obvestila, da meni, da je njegova pritožba neutemeljena.

Enota Komisije, pristojna za ta vprašanja, je bila že prisiljena opustiti svoj cilj, da izvede celovito oceno za vse države članice v zvezi z nadaljnjim ukrepanjem na podlagi sodbe *Gomes Valente* zaradi velikih težav, s katerimi se je srečevala pri pridobivanju odgovorov od nekaterih od njih. Zato je izvedla splošno oceno združljivosti danske zakonodaje o davku na registracijo s členom 90 Pogodbe ES. Po tej oceni je danskim organom poslala dopis z dne 13. septembra 2004, ki je vseboval pripombe in vprašanja. Opomnik je bil poslan 31. januarja 2005. Danski organi so obvestili Komisijo, da bo odgovor verjetno poslan do konca aprila 2005.

Z dopisom z dne 7. oktobra 2004 je Komisija obvestila pritožnika, da je bila opravljena ocena glede na sodbo *Gomes Valente* in da je bil zgoraj navedeni dopis poslan danskim organom. Prav tako ga je obvestila, da meni, da danska zakonodaja ne vsebuje pravil, na podlagi katerih bi obdavčljiva vrednost rabljenega avtomobila iz druge države članice na splošno presegala preostali davek v vrednosti podobnega vozila, ki je že registrirano na Danskem, in da ni našla dokazov, da so danski davčni organi *sistematično* napačno odmerili davek.

Potem ko je Komisija prejela osnutek priporočila varuha človekovih pravic v tej zadevi, je 12. aprila 2005 na pritožnika naslovila dodaten dopis, v katerem je navedla, da pritožnik ni razumel, da njegov dopis z dne 7. oktobra 2004 vsebuje njegovo stališče, da je vidik njegove pritožbe v zvezi z obdavčitvijo rabljenih vozil neutemeljen. V tem dopisu z dne 12. aprila 2005 je Komisija izrecno navedla, da je pritožba v zvezi s tem neutemeljena, pri čemer se je sklicevala na prejšnje dopise in pojasnila. Poudarila je, da se je dopis danskim organom nanašal na vprašanja in pritožbe, ki niso bile obravnavane v pritožbah pritožnika. Prav tako ga je obvestila, da je treba drugi vidik njegove pritožbe (glede lizinga), na katerega Komisija še ni odgovorila, obravnavati, kot da ga je Komisija v zvezi s tem predložila Sodišču[(16)](#(16)){#Footnote16}. Komisija se je zavezala, da bo pritožnika obvestila o sodbi Sodišča v navedeni zadevi in o vseh nadaljnjih ukrepih Komisije[(17).](#(17)){#Footnote17} Razlog, zakaj pritožnik ni bil predhodno obveščen o postopku za ugotavljanje kršitev, je bil, da je ukrep sprejel generalni direktorat, ki ni GD za obdavčenje in carinsko unijo. Komisija je priznala, da je obžalovanja vredno, da uradniki, ki so se v zadnjih letih ukvarjali s to zadevo, zaradi velike fluktuacije osebja niso bili obveščeni o obstoju postopka zaradi neizpolnitve obveznosti.

Z dopisom z dne 10. maja 2005 je pritožnik zahteval ponovno oceno vprašanja, ali danski organi sistematično nepravilno vrednotijo uvožene rabljene avtomobile. Komisija je sprejela pritožnikovo zahtevo in ponovno preučila vse dokumente, ki jih je predložil pritožnik. Odgovorila je z dopisom z dne 15. junija 2005, v katerem je potrdila svojo prejšnjo ugotovitev in podrobno pojasnila, zakaj pred Sodiščem ni imela dokazov, da so danski organi sistematično napačno vrednotili uvožene rabljene avtomobile.
**Pripombe pritožnika**   

Varuh človekovih pravic je 3. oktobra 2005 prejel pripombe pritožnika na podrobno mnenje Komisije.

Pritožnik je „izpodbijal*trditev \[Komisije\], da je opravila temeljito preiskavo obravnavanih zadev in ocenila majhno število dokazov, ki so jim bili predloženi".* Predstavil je*" 3 od mnogih primerov v podporo naši trditvi*":

*1. Vrednotenje na Danskem se opravi pod pogojem, da je avtomobil obnovljen in pripravljen za prodajo. \[Danska\] to navaja v svojih publikacijah. Komisija je večkrat navedla, da se tega zaveda. V sodbah Sodišča Evropske unije C-47/88 in C-393/98 je navedeno,* *da je treba vrednotenje opraviti ob upoštevanju vstopa avtomobila v državo ob meji. Samoumevno je, da se obdavčitev obnove ne uporablja za domača vozila.*

*2. \[Pritožnica\] je v obdobju 1999--2003 uvozila in prodala več kot 500 rabljenih avtomobilov družbe VW Lupo 3L družbi \[D\]anes. Čeprav je bil vsak avtomobil rabljen avtomobil iz Nemčije, niti en avtomobil ni bil ocenjen po vrednosti, nižji od cene novega avtomobila na Danskem s popolnoma enako konfiguracijo.*

*3. V nasprotju s trditvami \[Danska\] - da je čas vrednotenja nekaj tednov - smo Komisiji predložili veliko dokazov, da običajno traja približno eno leto, zaradi česar je prodaja vozila praktično nemogoča, saj pred tem ne poznamo skupnega zneska davka. Komisija v svojem sporočilu 88/C 281/08 z dne 4. novembra 1998 navaja, da je "razumen rok" za preverjanje, vrednotenje in registracijo avtomobila tri tedne. Samo vrednotenje pogosto traja od 6 mesecev do 1 leta ali več - kar je absolutno nesprejemljivo in velika ovira za naš uvoz.*

Pritožnik je dodal, da „resnično*ne verjamemo, da lahko Komisija - ob poznavanju teh dejstev - trdi, da „davek na registracijo rabljenih vozil iz druge države članice na splošno ne presega sistematično preostalega davka v vrednosti podobnega vozila, ki je že registrirano na Danskem".*

ODLOČBA
-------

**1 Domnevno nesprejetje sklepa o pritožbi zaradi kršitve**   

1.1 Leta 1998 se je pritožnik, danski trgovec z avtomobili, pri Komisiji pritožil zaradi domnevnih kršitev prava Skupnosti s strani Danske v zvezi z obdavčitvijo avtomobilov. Pritožnikova pritožba zaradi kršitve se je nanašala na obdavčitev rabljenih uvoženih avtomobilov in čezmejni dolgoročni zakup. Pritožnik je pri varuhu človekovih pravic vložil še dve pritožbi: zadeva 801/2000/PB in zadeva 1237/2002/(PB)OV. V zadevi 801/2000/PB je Komisija navedla, da čaka na izid dveh zadev pred Sodiščem in da zato pritožniku ne more predložiti končnega pravnega stališča o njegovi pritožbi zoper Dansko. Varuh človekovih pravic je sprejel to pojasnilo in ugotovil, da se je Komisija zavezala, da bo odločitev o njegovi pritožbi zaradi kršitve sprejela do oktobra 2001. Vendar Komisija te zaveze ni izpolnila. V zadevi 1237/2002/(PB)OV je Komisija pojasnila, da ne spoštuje svoje zaveze, tako da je navedla, da se zavzema za globalni pristop k problemom, povezanim z obdavčitvijo avtomobilov, in da je njen cilj rešiti te probleme hkrati v vseh državah članicah, in sicer s sodelovanjem in izdajo sporočila, napisanega v jasnem in preprostem jeziku. Komisija je nadalje navedla, da zadevna zadeva spada na pravno področje, ki še ni bilo usklajeno. Varuh človekovih pravic je ugotovil, da so to utemeljeni razlogi, zaradi katerih Komisija ni sprejela odločitve do oktobra 2001, in je zato 19. maja 2003 zaključil preiskavo v zvezi s to pritožbo. Vendar je varuh človekovih pravic poudaril, da „ima pritožnik možnost, da v prihodnje pri varuhu človekovih pravic vloži novo pritožbo, če Komisija še dodatno zamuja z odločanjem o pritožbi zaradi kršitve" (točka 1.7).

1.2 V tej pritožbi varuhu človekovih pravic, vloženi 29. marca 2004, je pritožnik navedel, da je prejel pismo Komisije z dne 20. oktobra 2003, v katerem ga je očitno pozvala, naj predloži dodatne informacije v zvezi z domnevnimi kršitvami prava Skupnosti. Pritožnik trdi, da se je na to povabilo odzval z dopisom z dne 2. februarja 2004, v katerem je Komisiji predložil primere domnevnih kršitev danskih organov in jo obvestil o plačilih davkov, ki so jih ti organi zahtevali. Po navedbah pritožnika je Komisija odgovorila, da pred končno sodbo v zadevi pred Sodiščem ne bo ukrepala. Pritožnik je v svoji pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da Komisija ni izpolnila svoje zaveze, da bo sprejela sklep o njegovih pritožbah zaradi kršitev v zvezi z obdavčitvijo uvoženih avtomobilov na Danskem.

1.3 V zvezi z obdavčitvijo uvoženih rabljenih avtomobilov je Komisija v svojem mnenju z dne 5. avgusta 2004 navedla, da je po sodbi v zadevi *Gomes Valente* [(18)](#(18)){#Footnote18} 1. junija 2001 vsem državam članicam poslala dopis, v katerem jih je obvestila o posledicah sodbe. Vendar nekatere države članice še vedno niso odgovorile, čeprav jim je Komisija poslala številne opomine. Zato ta posebna zadeva še ni bila v celoti preučena. Komisija je navedla, da je treba z operativnega vidika to zadevo obravnavati kot del globalnega pristopa v sodelovanju z državami članicami. Vendar je Komisija ugotovila, da je Danska odgovorila na njen dopis z dne 1. junija 2001 in da danski organi menijo, da je danska zakonodaja skladna s sodbo v zadevi *Gomes Valente.* Po nadaljnji korespondenci s pritožnikom je Komisija februarja 2004 pritožnika obvestila, da se je v zvezi z obdavčitvijo vozil odločila počakati na sodbo Sodišča v zadevi *Weigel* [(19).](#(19)){#Footnote19} Sodba v tej zadevi je bila izdana 29. aprila 2004 in so jo preučile pristojne službe Komisije.

1.4 V zvezi z obdavčitvijo čezmejnega zakupa avtomobilov se je Komisija v svojem mnenju sklicevala na svoj dopis z dne 20. oktobra 2003, naslovljen na pritožnika, v katerem ga je obvestila, da*je področje čezmejnega zakupa vozil " zelo zapleteno in trenutno ni usklajeno. Komisija se je odločila za globalni pristop, ki upošteva razmere v različnih državah članicah. \[...\] Komisija zato namerava počakati, da prejme odgovore držav članic na dopis, ki je bil pravkar poslan v zvezi z združljivostjo njihove zakonodaje s sodbo v*zadevi* Cura Anlagen, preden se odloči, ali bo začela postopek za ugotavljanje kršitev.* Komisija je v svojem mnenju navedla, da kljub poslanim opominom še vedno ni prejela odgovorov od vseh držav članic. Kljub temu je poudarila, da še vedno raje uporablja globalni pristop in je s tem legitimno uporabila svojo diskrecijsko pravico. Ko so bili preučeni vsi odgovori, je Komisija upoštevala vse informacije, ki jih je prejela, vključno z informacijami, ki jih je predložil pritožnik. Ko se bo Komisija odločila, ali bo proti Danski začela postopek za ugotavljanje kršitev, bo o svoji odločitvi obvestila pritožnika.

1.5 Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi.

1.6 Varuh človekovih pravic je 18. marca 2005 pripravil osnutek priporočila, v katerem je Komisiji priporočil, naj čim prej sprejme odločitev o pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve proti Danski in pritožniku sporoči svojo odločitev.

1.7 Komisija je v svojem podrobnem mnenju o osnutku priporočila varuha človekovih pravic navedla, da je bila zaradi velikih težav, s katerimi se je srečevala pri pridobivanju odgovorov od nekaterih od njih, prisiljena opustiti svoj cilj, da za vse države članice opravi celovito oceno v zvezi z nadaljnjim ukrepanjem na podlagi sodbe *Gomes Valente.* Zato je izvedla splošno oceno združljivosti danske zakonodaje o davku na registracijo s členom 90 Pogodbe ES. Po tej oceni je danskim organom poslala dopis z dne 13. septembra 2004, ki je vseboval pripombe in vprašanja. Opomnik je bil poslan 31. januarja 2005. Danski organi so obvestili Komisijo, da bo odgovor verjetno poslan do konca aprila 2005. Z dopisom z dne 7. oktobra 2004 je Komisija obvestila pritožnika, da je bila opravljena ocena glede na sodbo *Gomes Valente* in da je bil zgoraj navedeni dopis poslan danskim organom. Prav tako ga je obvestila, da meni, da danska zakonodaja ne vsebuje pravil, na podlagi katerih bi obdavčljiva vrednost rabljenega avtomobila iz druge države članice na splošno presegala preostali davek v vrednosti podobnega vozila, ki je že registrirano na Danskem, in da ni našla dokazov, da so danski davčni organi *sistematično* napačno odmerili rabljena vozila. Potem ko je Komisija prejela osnutek priporočila varuha človekovih pravic v tej zadevi, je 12. aprila 2005 na pritožnika naslovila dodaten dopis. Komisija je v tem dopisu izrecno navedla, da je pritožba v zvezi z uvoženimi rabljenimi avtomobili neutemeljena, pri čemer se je sklicevala na prejšnje dopise in pojasnila. Obvestilo ga je tudi, da je treba drugi vidik njegove pritožbe (obdavčitev v zvezi z lizingom), na katerega Komisija še ni odgovorila, obravnavati, kot da ga je Komisija v zvezi s tem predložila Sodišču[(20)](#(20)){#Footnote20}. Komisija se je zavezala, da bo pritožnika obvestila o sodbi Sodišča v navedeni zadevi in o vseh nadaljnjih ukrepih Komisije. Razlog, zakaj pritožnik ni bil predhodno obveščen o postopku za ugotavljanje kršitev, je bil, da je ukrep sprejel generalni direktorat, ki ni GD za obdavčenje in carinsko unijo. Komisija je priznala, da je obžalovanja vredno, da uradniki, ki so se v zadnjih letih ukvarjali s to zadevo, zaradi velike fluktuacije osebja niso bili obveščeni o obstoju postopka zaradi neizpolnitve obveznosti. Z dopisom z dne 10. maja 2005 je pritožnik zahteval ponovno oceno vprašanja, ali so danski organi sistematično nepravilno vrednotili uvožene rabljene avtomobile. Komisija je sprejela pritožnikovo zahtevo in ponovno preučila vse dokumente, ki jih je predložil pritožnik. Odgovorila je z dopisom z dne 15. junija 2005, v katerem je potrdila svojo prejšnjo ugotovitev in podrobno pojasnila, zakaj pred Sodiščem ni imela dokazov, da danski organi sistematično napačno vrednotijo uvožene rabljene avtomobile.

1.8 Iz podrobnega mnenja Komisije o osnutku priporočila varuha človekovih pravic je razvidno, da je sprejela sklepe o vprašanju obdavčitve v zvezi z lizingom avtomobilov in o vprašanju uvoza rabljenih avtomobilov ter da je o svojih sklepih obvestila pritožnika. Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da je Komisija sprejela osnutek priporočila.

1.9 Pritožnik je v svojih pripombah na podrobno mnenje Komisije o osnutku priporočila navedel naslednje tri točke:

1. „Vrednotenje*na Danskem se opravi pod pogojem, da se avtomobil obnovi in pripravi za prodajo. \[Danska\] to navaja v svojih publikacijah. Komisija je večkrat navedla, da se tega zaveda. V sodbah Sodišča Evropske unije C-47/88 in C-393/98 je navedeno,* *da je treba vrednotenje opraviti ob upoštevanju vstopa avtomobila v državo ob meji. Samoumevno je, da se obdavčitev obnove ne uporablja za domača vozila.*
2. *\[Pritožnica\] je v obdobju 1999--2003 uvozila in prodala več kot 500 rabljenih avtomobilov družbe VW Lupo 3L družbi \[D\]anes. Čeprav je bil vsak avtomobil rabljen avtomobil iz Nemčije, niti en avtomobil ni bil ocenjen po vrednosti, nižji od cene novega avtomobila na Danskem s popolnoma enako konfiguracijo.*
3. *V nasprotju s trditvami \[Danska\] - da je čas vrednotenja nekaj tednov - smo Komisiji predložili veliko dokazov, da običajno traja približno eno leto, zaradi česar je prodaja vozila praktično nemogoča, saj pred tem ne poznamo skupnega zneska davka. Komisija v svojem sporočilu 88/C 281/08 z dne 4. novembra 1998 navaja, da je "razumen rok" za preverjanje, vrednotenje in registracijo avtomobila tri tedne. Samo vrednotenje pogosto traja od 6 mesecev do 1 leta ali več - kar je absolutno nesprejemljivo in velika ovira za naš uvoz.*

Pritožnik je zaključil z izjavo, da „resnično*ne verjamemo, da lahko Komisija ob poznavanju teh dejstev trdi, da „davek na registracijo rabljenih vozil iz druge države članice na splošno ne presega sistematično preostalega davka v vrednosti podobnega vozila, ki je že registrirano na Danskem".*

1.10 Varuh človekovih pravic poudarja, da je bila v tej preiskavi podana trditev, da Komisija ni izpolnila svoje zaveze, da bo sprejela sklep o pritožbi pritožnika zaradi kršitve v zvezi z obdavčitvijo uvoženih avtomobilov na Danskem. Prav ta trditev je bila omenjena v pismu varuha človekovih pravic, v katerem je bil pritožnik obveščen o začetku preiskave. Trditev je bila obravnavana v osnutku priporočila, Komisija pa je to priporočilo sprejela (glej zgoraj). Tri točke, ki jih je pritožnik navedel v svojih zadnjih pripombah, navedenih zgoraj, se nanašajo na vsebino sklepa Komisije o enem vidiku njegove pritožbe zaradi kršitve. Ne spadajo v obseg te preiskave, kot je opisano zgoraj. Glede na napredno stanje te preiskave varuhinja človekovih pravic meni, da ni primerno preiskati treh zgornjih točk, ki jih je navedel pritožnik. Vendar bi pritožnik lahko razmislil o vložitvi nove pritožbe pri varuhu človekovih pravic v zvezi s tem, potem ko je Komisijo pozval, naj posebej obravnava te točke[(21).](#(21)){#Footnote21}
**2 Sklepna ugotovitev**   

Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da je Komisija sprejela njegov osnutek priporočila in da so ukrepi, sprejeti za njegovo izvajanje, zadovoljivi.

Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Zadeva C-451/99, *Cura Anlagen,* Recueil 2002, str. I-3193.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Zadeva C-393/98, *Gomes Valente,* Recueil 2001, str. I-1327.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Zadeva C-101/00, *Tulliasiamies in Siilin,* Recueil 2001, str. I-7487.

[(4)](#Footnote4){#(4)} UL 2002, C 244, str. 5.

[(5)](#Footnote5){#(5)} UL 2002, C 244, str. 5.

[(6)](#Footnote6){#(6)} UL 2000, L 308, str. 26, Priloga, str. 32.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Zadeva C-451/99, *Cura Anlagen,* Recueil 2002, str. I-3193.

[(8)](#Footnote8){#(8)} Sodba z dne 29. aprila 2004 v zadevi *Weigel* (C-387/01, Recueil, str. I-4981).

[(9)](#Footnote9){#(9)} Zadeva C-393/98, *Gomes Valente,* Recueil 2001, str. I-1327.

[(10)](#Footnote10){#(10)} Sodba z dne 29. aprila 2004 v zadevi *Weigel* (C-387/01, Recueil, str. I-4981).

[(11)](#Footnote11){#(11)} UL 2002, C 244, str. 5.

[(12)](#Footnote12){#(12)} Komisija je v svojem mnenju o osnutku priporočila navedla, da je pravilni datum leto 2003 (september) in ne leto 2002, kot je navedeno v osnutku priporočila.

[(13)](#Footnote13){#(13)} "\[...\] Komisija: - skrbijo za uporabo določb te pogodbe in ukrepov, ki jih institucije sprejmejo v skladu z njo".

[(14)](#Footnote14){#(14)} Zadeva C-192/84, *Komisija proti Grčiji,* Recueil 1985, str. 3967, točka 19.

[(15)](#Footnote15){#(15)} Zadeva C-240/86, *Komisija proti Grčiji,* Recueil 1988, str. 1835, točka 28.

[(16)](#Footnote16){#(16)} Sodba *z dne 15. septembra 2005 v zadevi Komisija proti Danski* (C-464/02, še neobjavljena v ZOdl.).

[(17)](#Footnote17){#(17)} V zgoraj navedeni sodbi *Komisija proti Danski,* C-464/02, ki je nasledila mnenje Komisije, je Sodišče razsodilo proti Danski in sklenilo:

"v*obsegu, v katerem*

*-- njena zakonodaja in upravna praksa delavcem, ki prebivajo na Danskem in so zaposleni v drugi državi članici pri delu, ki ni njihova glavna zaposlitev, ne dovoljujeta, da bi za poslovne ali zasebne namene uporabljali službeno vozilo, registrirano v tej drugi državi članici, v kateri ima sedež podjetje njihovega delodajalca, in*

*-- njena zakonodaja in upravna praksa omogočata zaposlenim, ki prebivajo na Danskem in so zaposleni v drugi državi članici, da za poslovne namene ali za poslovne in zasebne namene uporabljajo službeno vozilo, registrirano v tej drugi državi članici, v kateri ima njihov delodajalec statutarni sedež ali glavno poslovno enoto, pri čemer to vozilo ni namenjeno predvsem stalni uporabi na Danskem niti se dejansko ne uporablja za te namene, vendar le pod pogojem, da je zaposlitev pri tem delodajalcu njihova glavna zaposlitev in da je za to plačan davek,*

*ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES.*

[(18)](#Footnote18){#(18)} Zadeva C-393/98, *Gomes Valente,* Recueil 2001, str.

[(19)](#Footnote19){#(19)} Sodba z dne 29. aprila 2004 v zadevi *Weigel* (C-387/01, Recueil, str. I-4981).

[(20)](#Footnote20){#(20)} Sodba *z dne 15. septembra 2005 v zadevi C-464/02, Komisija proti Danski,* še ni objavljena; glej opombo 17 zgoraj).

[(21)](#Footnote21){#(21)} Člen 2(4) statuta varuha človekovih pravic določa, da se pritožba vloži*v dveh letih od datuma, ko je oseba, ki je vložila pritožbo, izvedela za dejstva, na katerih pritožba temelji, pred pritožbo pa je treba uporabiti ustrezna upravna sredstva pri zadevnih institucijah in organih.*