Strasbourg, 7. junija 2004

Spoštovani gospod R.,

in 5. avgusta 2003 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo zoper Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v zvezi z odločitvijo o izključitvi iz javnega natečaja COM/A/3/02.

Pritožbo sem 5. septembra 2003 posredoval direktorju urada EPSO. Čeprav je bila zahteva za mnenje naslovljena na EPSO, je Komisija mnenje o pritožbi poslala 25. novembra 2003, saj se zdi, da je uradno ta natečaj organizirala Komisija. Zato sem vašo pritožbo obravnaval kot pritožbo proti Komisiji. Mnenje Komisije sem vam posredoval s pozivom k predložitvi pripomb. Zdi se, da od vas ni prejela nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so dejstva v zadevi, če povzamemo, naslednja:

Pritožnik je vložil prijavo za sodelovanje na javnem natečaju COM/A/3/02 za oblikovanje rezervnega seznama upravnih uslužbencev na področju raziskav. Predizbirni testi natečaja so potekali 20. marca 2003 v Madridu. Natečajna komisija ga je 23. aprila 2003 obvestila, da je kljub temu, da je uspešno opravil vse tri individualne teste, njegov skupni rezultat 68 667 točk nižji od skupnega rezultata 335 najboljših kandidatov (69 167 točk). Kot je navedeno v obvestilu o natečaju, ga torej ni bilo mogoče povabiti na naslednjo stopnjo natečaja. Dne 9. junija 2003 je pritožnik predsedniku izbirne komisije poslal pismo, v katerem je zahteval, da se njegov rezultat ponovno oceni. Ker odgovora ni bilo, je 10. julija 2003 pristojnim službam po faksu poslal kopijo tega dopisa.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da ga je med prvimi testi prekinil eden od nadzornikov, ki ga je prosil, naj izpitne dokumente ustrezno skrije pred pogledi drugih kandidatov. Pritožnik je trdil, da ga je prekinitev zelo motila, zato je v obrazcu za odgovor naredil nekaj napak.

Pritožnik je navedel, da na eno od vprašanj v zvezi s sistemom Galileo ni bilo veljavnega odgovora. Menil je, da nobena od predlaganih možnosti ni ustrezno odgovorila na vprašanje. Pritožnik se je v podporo svojemu stališču skliceval na svoje akademske in poklicne izkušnje s sistemom Galileo.

Pritožnik trdi, da bi mu morala natečajna komisija dovoliti sodelovanje v naslednji fazi natečaja, saj bi brez prekinitve in zavajajočega besedila vprašanja v zvezi s sistemom Galileo dosegel minimalno število točk, da bi bil med najboljšimi 335 kandidati.

Če povzamemo, pritožnik v pritožbi varuhu človekovih pravic trdi, da (i) je bil med natečajem prekinjen, kar je odražalo njegovo uspešnost; in (ii) na eno od vprašanj preskusa v zvezi s programom Galileo ni bilo nobenega veljavnega odgovora. Zato je navedel te trditve: (iii) ponovno sprejeti na natečaj COM/A/3/02 in (iv) prejeti odgovor na njegov telefaks z dne 10. julija 2003.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju najprej opisala dejansko stanje zadeve. Pojasnila je, da je pritožnik predložil prijavo za sodelovanje v javnem natečaju COM/A/3/02 (UL C 177a z dne 25.7.2002) za oblikovanje rezervnega seznama na področju raziskav. Med možnimi možnostmi je izbral področje 3, ki vključuje informacijske tehnologije. Čeprav je dosegel najmanjše število točk na vsakem od izbirnih testov, je bil njegov skupni rezultat (68 667/100) nižji od skupnega rezultata najboljših 335 kandidatov. Natečajna komisija ga je 23. aprila 2003 obvestila, da ne more biti povabljen na naslednjo stopnjo natečaja.

Pritožnik je 9. junija 2003 pri izbirni komisiji vložil pritožbo, v kateri je trdil, da je bil med izpiti prekinjen, da na vprašanje v zvezi s programom Galileo ni bilo veljavnega odgovora in da je njegov osebni položaj negativno vplival na njegovo uspešnost med izpiti. Ne glede na to, da se je 20-dnevni rok za vložitev pritožbe iztekel, je urad EPSO pritožniku odgovoril 22. julija 2003. Urad EPSO je v dopisu potrdil odločitev natečajne komisije. Zaradi napake v naslovu pritožnika je poštna služba vrnila odgovor urada EPSO. Komisija se je za napako opravičila in ugotovila, da je bil dopis ponovno poslan na pravi naslov. Vendar je poudarila, da njene službe nimajo sledu o nobenem telefaksu pritožnika z dne 10. julija 2003.

Komisija je opozorila, da je bila ena od nalog, zaupanih nadzornikom, zagotoviti, da vsi kandidati učinkovito upoštevajo navodila, dana na začetku natečaja, zlasti kar zadeva način izpolnjevanja obrazcev za optične bralnike. Institucija je v zvezi z domnevno prekinitvijo, do katere je prišlo med prvim izpitom, opozorila, da je to opozorilo na ta navodila.

Glede vprašanja 8 testa (a) v zvezi s programom Galileo je Komisija pojasnila, da je po pregledu vseh možnih odgovorov ugotovila, da obstaja samo en veljaven odgovor, in sicer možnost (c). Ugotovila je, da je bila to dejansko možnost, ki jo je pritožnik izbral v svojem preizkusu.

Glede na zgornje argumente je Komisija potrdila odločitev natečajne komisije.

Pripombe pritožnika

Varuh človekovih pravic od pritožnika ni prejel nobenih pripomb.

ODLOČBA

1 Prekinitev s strani enega od nadzornikov med izpiti

1.1 Pritožnik trdi, da ga je med tekmovanjem prekinil eden od nadzornikov in da se je to odražalo v njegovem nastopu. Trdi, da ga je prekinitev zelo motila, zato je v obrazcu za odgovor naredil nekaj napak.

1.2 Komisija navaja, da je bila ena od nalog nadzornikov zagotoviti, da se navodila, dana kandidatom na začetku natečaja, učinkovito upoštevajo, zlasti kar zadeva način izpolnjevanja obrazcev za optične bralnike. Trdi, da je bila domnevna prekinitev opomin na ta navodila.

1.3 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da imajo natečajne komisije precejšnjo diskrecijsko pravico pri določanju posebne ureditve javnega natečaja. Kot so ugotovila sodišča Skupnosti, je izvedba testa v diskrecijski pristojnosti natečajne komisije, razen v obsegu, ki je potreben za zagotovitev, da so kandidati obravnavani enako in da je izbira med njimi s strani natečajne komisije objektivna (1).

1.4 Varuh človekovih pravic glede na informacije, ki jih je predložil med preiskavo, meni, da ni dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da je ureditev, ki jo je v tem primeru sprejela izbirna komisija, zlasti v zvezi z delom nadzornikov, povzročila neenako obravnavo kandidatov.

Varuhinja človekovih pravic je zato sklenila, da se zdi, da v zvezi s tem vidikom zadeve ni bilo nepravilnosti.

2 Vsebina enega od vprašanj testa

2.1 Pritožnik trdi, da na vprašanje v zvezi s programom Galileo ni imel veljavnega odgovora, in se v podporo temu stališču sklicuje na svoje akademske in poklicne izkušnje s tem programom.

2.2 Komisija trdi, da je po pregledu vseh možnih odgovorov na vprašanje 8 preskusa (a) v zvezi s programom Galileo ugotovila, da obstaja samo en veljaven odgovor, in sicer možnost (c). Ugotavlja, da je bila to dejansko možnost, ki jo je pritožnik izbral v svojem preizkusu.

2.3 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da ima natečajna komisija v skladu z ustaljeno sodno prakso široko diskrecijsko pravico glede podrobne vsebine testov, predvidenih v okviru natečaja (2). Podrobna vsebina preizkusa ni predmet nadzora, razen če presega meje, določene v obvestilu o natečaju, ali je v nasprotju z nameni preizkusa ali natečaja (3).

2.4 V obravnavanem primeru varuh človekovih pravic ni bil seznanjen z nobenim elementom, na podlagi katerega bi lahko sklepal, da bi natečajna komisija pri oblikovanju določenega vprašanja lahko prekoračila svojo diskrecijsko pravico. Varuh zato ugotavlja, da ni dokazov o nepravilnostih v zvezi s tem vidikom zadeve.

3 Razveljavitev odločitve natečajne komisije

3.1 Pritožnik trdi, da bi ga bilo treba glede na njegove trditve ponovno sprejeti v konkurenco COM/A/3/02.

3.2 Varuh Ïlovekovih pravic je v prejšnjih razdelkih odloÏbe ugotovil, da se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno v zvezi z navedbami v pritožbi, in meni, da pritožnikove trditve, da bi ga bilo treba ponovno sprejeti na natečaj, ni mogoÏe sprejeti.

4 Komisija ni odgovorila pritožniku

4.1 Pritožnik trdi, da bi morala Komisija na njegov telefaks z dne 10. julija 2003, naslovljen na predsednika natečajne komisije, odgovoriti z zahtevo, da se njegov rezultat ponovno oceni.

4.2 Komisija trdi, da so njene službe 22. julija 2003 odgovorile na dopis, ki ga je pritožnik poslal 9. junija 2003. Zaradi napake v naslovu pritožnika je poštna služba odgovor vrnila.

Komisija se opravičuje za napako in ugotavlja, da je bil njen dopis ponovno poslan na pravi naslov. Vendar poudarja, da njene službe nimajo sledu o nobenem telefaksu pritožnika z dne 10. julija 2003.

4.3 Iz razpoložljivih informacij je razvidno, da se je pritožnik pritožil na izbirno komisijo s pismom z dne 9. junija 2003, ki ga je 10. julija 2003 po telefaksu poslal tudi pristojnim službam.

4.4 Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da institucija odgovori na pisma državljanov v razumnem času. Komisija se je strinjala, da kljub temu, da so njene službe odgovorile na dopis pritožnika z dne 9. junija 2003, njegov odgovor ni nikoli prispel do pritožnika, ker je bil poslan na zastarel naslov, zato ga je poštna služba vrnila.

Vendar opozarja, da je Komisija naknadno poslala svoj odgovor na pravi naslov in se opravičila za napako svojih služb.

4.5 V zvezi s pritožnikovim telefaksom z dne 10. julija 2003 varuh človekovih pravic ugotavlja, da glede na razpoložljive dokaze ni mogoče ugotoviti, ali so službe Komisije dejansko prejele to sporočilo od pritožnika ali ne.

4.6 V teh okoliščinah se varuhu človekovih pravic ne zdi potrebno dodatno poizvedovati o tem vidiku primera.

5 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Glej zadevo T-132/89, Gallone proti Svetu, Recueil 1990, str. II-549, točka 27.

(2) Glej zgoraj navedeno sodbo Gallone, sodna praksa, navedena v točki 27.

(3) Glej združene zadeve 64, 71 do 73 in 78/96, Sergio in drugi proti Komisiji, Recueil 1988, str. 1399, točka 22, in zadevo T-156/89, Valverde Mordt proti Sodišču Evropskih skupnosti, Recueil 1991, str. II-407, točka 121.